Az üveg minden egyes összetevője a természetben előforduló vegyület.
A vízben oldott só is! Az acélban is csak a természetben előforduló elemeket adagolnak a vashoz fizikai eljárásokkal, különböző hőfokon de új kémiai vegyület nem jön létre! Tehát nem kémiai eljárás már bocsánat!
A műanyagok attól műanyagok, hogy teljesen új kémiai vegyületeket hozunk létre amiknek legfeljebb a rövidtávú toxikológiai hatását ismerjük, azonban a hosszútávú élettani hatásaikról fogalmunk sincs.
Az nem kérdés, hogy a villanyautó a jövő. A kérdés az, hogy sikerül-e a borzasztóan nagy környezeti terheléssel előállítható Li-ion aksik helyett egy hatékonyabb, olcsóbb és környezetbarátabb energiatárolási technológiát kifejleszteni. A másik kérdés pedig az, hogy az áram miből készül. Mert ugye foszilis energiahordozók égetésével előállított árammal hajtott autóban nagyon zöldnek lenni az legalábbis vicces :)
Én egyébként nagyon várom, hogy Magyarországon elkezdjék a politikai döntéshozók is komolyabban venni a megújuló energia kérdését. Abból a párszázmilliárdból amiből egy rozzant amerikai befektetőt ekéznek lehetne akár a nepelemeket támogatni és népszerűsíteni.
Amúgy a te esetedben az a szopó, hogy a nap akkor süt amikor az autó nem a garázsban áll tankolni :) Szóval a te rendszeredbe plusz aksik is kelleni fognak.
Elnézésedet kérem, ha kekeckedésnek tűnik amit csinálok. Nem az.
Én egyszerűen igyekszem precíz lenni és ugyanazt a fogalmat következetesen használni. Az érvelésem lényege a kettős mérce elkerülése. Vagyis ha egy anyagot azért kritizálsz mert "mesterséges" és mert "kémiai eljárással" készül, akkor minden más anyagot is kritizálsz amely ugyancsak mesterséges és ugyancsak kémiai eljárással készül.
Ez egy elemi logikai módszer.
Az én értelmezésemben mesterséges anyag az ami a természetben nem fordul elő. Ahogy kémiai eljárás a só vízben oldása is.
A saválló acél egy a természetben nem létező króm-vas-szén ötvözet, amelyet ugyancsak kémiai eljárással készítenek. Ahogy az üveget sem bányásszuk :) de feltételezem, hogy az üveg előállításának a kémiájávak mint szakember tisztában vagy... de egy laikusnak a szilícium-dioxid vas-oxid, nátrium-karbonát, kálium-karbonát, kálium-oxid, alumínium-oxid, kálcium-karbonát pontosan olyan riasztóak lehetnek mint a műanyagkészítés alapanyagait.
Legyünk precízek, fogalmazzunk értelmes ember módjára és fogadjuk el a logika szabályait.
"Na most akkor valld be, hány élelmiszer-biztonságilag kifogástalan műanyagnak látszó hordód van? :)"
Egalizálásra és derítésre mi is műanyag tartályokat használunk. Pont ahogy egyébként a világon mindenki más is aki nem EU pályázaton nyert százmilliókból vett krómacél tartályokat, hogy az év 363 napjában a port gyűjtsék.
Tölem pöröghet itt bárki a hátán, az élelmiszeripari műanyag edényeknek az égvilágon semmilyen negatív hatásuk nincsen. Nem oldódik ki semmi az égvilágon ezekből a tartályokból még néhány hónapos áztatással sem.
Az élelmiszeripar is használ csomagolóanyagokat amelyek valóban nem alkalmasak hosszú idejű tárolásra. De ezeket nem is erre tervezik. Az ilyen műanyagok hőre és fényre tényleg érzékenyek. Ilyen műanyagokat nem is használ borászatban éppeszű ember.
Egyébként szerintem nincs más jövő mint az elektromos autó.
Gondoljátok végig: Ha 5-10 éven belül valóban általánossá válnak az otthoni napelemes, visszatáplálós rendszerek, akkor tényleg a legkörnyezetkímélőbb megoldás lesz.
Magam is gondolkodom egy villanyautó vételén. Hárman járunk be Budapestre a cégemhez egy dizzel autóval. Napi 108 km.
Havi 60 ezer Ft. Vonat + BKV bérlet 3 embernek kb 100 ezer + 1 óra!
Zoli már ne haragudj de valószínűleg nem egyformán használjuk a mesterséges anyag fogalmát. Te simán kekeckedsz velem mert ezt a kifejezést használtam a szóismétlés elkerülésére.
"Sokadszor írom le, hogy a műanyagok semmivel sem mesterségesebbek mint a saválló acél vagy az üveg. Mindegyik esetben tchnológiailag előállított anyagról van szó."
Ezt komolyan írtad? Igen az üveg ugyanúgy mesterséges anyag mint a különböző kémiai eljárásokkal létrehozott műanyagok!
Nem csúsztatsz ám egyáltalán, én csúsztatok bizony :(
Szerintem beszorítottad magad egy olyan álláspontba, amit te sem osztasz egyébként :)
Na most akkor valld be, hány élelmiszer-biztonságilag kifogástalan műanyagnak látszó hordód van? :)
Szemmel láthatólag néhány dolgot nálad legalábbis mindenképpen. De ez nem kinekapöcsenagyobb verseny. Tanulni sosem ciki...mindezt amit a témában leírtam neked, én is tanultam olyanoktól akik nálam jobban értik ezt.
Az elektromos autózást illetőleg tökéletesen egyetértek veled. Erős fenntartásaim vannak a Li-ion akkumlátorokat illetőleg. A városi közlekedésben én a tömegközlekedés és a kerékpáros közlekedés erősítésének a híve vagyok.
Az autóiparra pedig egyértelműen béklyót kellene már rakni. Talán a legpazarlób és legfeleslegesebb túlpörgetett hiszti az autóipar. Ha rajtam múlna akkor én is maximalizálnám a személygépjárművek tömegét és kötelezővé tenném a maximális sebesség automatikus korlátozását, városon belül 40-re, mindenhol máshol 110-re. Oszt kézcsókom.
Mindezzel együtt persze karbonlábnyom az van és egyértelműen az egyik legfontosabb téma ez a civilizációnk megőrzése szempontjából. Az, hogy minek mekkora a lábnyoma az vitatható, sőt vitatandó...de magát a problémát csak a legkreténebb seggfejek szokták megkérdőjelezni.
Én speciel nem hiszek a jelenleg megvalósulni látszó elektromos autózási formátumban se - a városokban sokkal elébb már a kocsik méretét/súlyát/teljesítményét kellett volna korlátozni. Ezeket nem lehet kitrükközni a fogyasztási adatok manipulálásával, mert az 5 méteres, 2 tonnás kamuterepjáró egyszerűen mérhető és a mérési módszer nehezen befolyásolható.
Nem én, hanem te mosol össze dolgokat. Vannak az élelmiszer tárolására alkalmas anyagok és vannak élelmiszerbiztonságilag kifogásolható anyagok. Az előbbiekben nyugodtan tárolhatsz élelmiszert, az utóbbiakban pedig ez kockázatokkal jár.
"ezeket az anyagokat jóval régebben használjuk mint a mesterséges anyagokat."
Sokadszor írom le, hogy a műanyagok semmivel sem mesterségesebbek mint a saválló acél vagy az üveg. Mindegyik esetben tchnológiailag előállított anyagról van szó.
Amúgy önmagában a fémek, üvegek és a műanyagok nem veszélyesek. Rendszerint a valamilyen célból a gyártás során hozzáadott anyag az ami a problémát jelenti.
Mint már írtam, szerintem és tudtommal a borászatban használt műanyaf tartályokból sem oldódik ki a felhasználás rövid ideje alatt semmi. Évekig én sem tárolnák bort műanyag hordóban, de egyébként saválló acélban vagy fahordóban sem.
Egyébként szerintem egy borászati műanyag tartálynál a pörkölt barrique hordóból több karcinogén ázik bele a borba. Ha már kukacoskodni akarunk :)
És mivel nem tudsz róla, hogy minden más élelmiszert amit megeszel azt műanyagban tároltak vagy az alapanyagát műanyagban tároltak így nem is parázol :D Ignorance is bliss, mondja a bölcs angol :D
Zoli könyörgöm miért mosol össze teljesen más dolgokat?
A saválló acélból szerinted hogyan tudna kioldódni bármi is? Vagy az üvegből? Azért ezeket az anyagokat jóval régebben használjuk mint a mesterséges anyagokat.
Igen, szinte mindenhol előfordul műanyag de ez miért kéne, hogy vigasztaljon?
Én pl. igyekszem elkerülni, hogy a kajám és annak alapanyagai hosszú ideig érintkezzenek műanyaggal.
Megtehető ám :) Ha kannás tejet veszel, ha a liszt papírzacsiban van és így tovább :)
De ez egyéni vélemény mert én úgy gondolom, hogy érdemes a kockázatokat optimalizálni, és akkor talán kapok + 2 évet a rák előtt :(
Kémia szempontból minden szer vegyszer. A tiszta desztillált víz is egy vegyszer.
"az egységsugarú fogyasztót nem tájékoztatják erről, mert összeomlana a rendszer."
Konteo? :D
A műanyag palackokkal az UV és a hőmérséklet a két jelentős gond. De az gondolom megvan, hogy a borospincékben aránylag ritkán süt a nap és hőmérséklet is meglehetősen alacsony és stabil?
Mondom, az egész életedet műanyago között töltöd. Ha parázol a műanyagtlól akkor van húszezer tárgy amitől jobban kéne paráznod mint a borászati tartályoktól.
Elfelejted, hogy a bor kémiai szempontból egy vegyszer. Más kérdés a vízvezeték, és azok a műanyag tárgyak, eszközök, amiket rövid ideig használnak tárolásra, feldolgozásra. Ott túl rövid az idő a kioldódáshoz - vagy a kioldodás nem okoz kárt.
Elmondanám, hogy első kézből vannak infóim a sima ásványvizek tárolásával kapcsolatos vizsgálatokról, és ott is jelentkezik ez a probléma (súlyosbítva az UV sugárzás okozta bomlással) , csak az egységsugarú fogyasztót nem tájékoztatják erről, mert összeomlana a rendszer.
Szóval kioldódás van. Kérdés az idő, a mennyiség, a határérték és az ízlelés érzékenysége.
Értelem szerűen, ha ilyen választás elé kerülnék akkor a saváló acéllban tarott pálinkára szavaznék. Mondjuk szerintem páleszt hosszú távon tartani üvegben jobb mint fémben.
"a mesterségesen előállított anyagokkal szemben még nem volt idő kialakulni ezeknek a védekező mehanizmusoknak"
Nyilván tudod, hogy a saválló acél és az üveg is pont ugyanúgy mesterségesen előállított anyag mint a műanyagok. A természetben sem acél sem üveg nem fordul elő. Ráadásul még annyi további közös van ebben a három anyagban, hogy mindegyikhez adnak olyan adalékanyagokat amik a kívánt tulajdonságaikat erősítik.
Az, hogy mi ártalmas és mi nem az emberi szervezetre az egy kissé bonyolultabb téma annál, hogy csuklóból veretes dolgokat mondhassunk. A műanyagok kapcsán mostanában a Biszfenol A-nak van nagy sajtója. Azt nem hiszem, hogy a borászatban használt műanyagtartályokban ezt használják, mert ezek sem nem átlátszóak, sem nem annyira kemények. A Biszfenol A-t pedig ezen tulajdonságai miatt használják.
De a borok esetében a túlzott parát indokolatlannak, illetve a tájékozatlanságnak tartom. Amikor az összes vízvezeték cső műanyag, az összes élelmiszert műanyagban tárolnak és szállítanak. A szőnyeg amin jársz, a laminált parketta amin jársz az műanyag. Az összes étel és ital amit megvásárolsz mind műanyagba van csomagolva. Még a fém és üveg kiszerelések lezárása is műnyag. Az autó amiben ülsz műanyag, a busz/metró minden felülete műanyag. Hacsak valaki nem él teljesen nomád életet valahol a civilizációtól távol akkor az egész életét műanyagok között tölti. Nem tudsz olyan élelmiszert venni amely az előállítása során nem érintkezik jelentős mennyiségben műanyaggal.
A szőlőt műnyag ládákba szüreteljük, a szemező-daráló lapátjait műanyag bevonat védi, a cefréskád mindenhol műanyag, a cső amine a must a hordókba megy az műanyag. A palackozásra műanyag edényekben szállítjuk. Ha üvegdugót vagy csavarzárat használsz ott pedig műanyag a valódi védőfelület.
Szóval, sok szerencsét a műanyagmentes élethez :) Szerintem nem fog menni.
Ja ... és egy apróság :) az alkohol egy halálos idegméreg. Ha valaki szertne egészségesen élni és odafigyel arra, hogy mit tesz a szájába az kezdje a felelős alkoholfogyasztással.
Ezzel együtt, éppeszű ember nem tárol sem bort, sem pálinkát minden szirszar műanyagban. De az élelmiszeripari tárolóedényekben bort biztonságosan lehet tárolni. A pálinka tárolás pedig a mennyiség miatt nem olyan drága üvegballonban.
Amúgy a szeszesital tárolása esetén a fény és hőmérséklet sokkal kritikusabb kérdés. A legtöbb műanyag ugyanis ezekre érzékeny.
Amúgy az elektromos energia amúgy mindenképpen jobb mint a foszilis tüzelőanyagokból keletkező energia. Egyszerűen azért mert az elektromos energia esetében legalább van lehetőség megújuló erőforrásokból energiát nyerni.
A lobbitevékenységre hivatkozni meg szerintem rettenetesen provinciális és együgyü dolog. Mintha a jelenlegi globális poltika nem a szén-olaj-földgáz termelése mentén lenne kiépítve egy jó fél évszázada. Az elmúlt évtizedekben szinte mindent a fiszilis energiahordozókkal való bizniszelésnek rendelt alá mindenki. Ennek következtében éppen erősen szopóágon van az emberiség. Ilyenkor a zöld-lobbit ekézni legalábbis mosolyogni való bugyutaság.
Nyilván ezért kell 3-400 kiló akkumulátorral ellátni a közeljövő k. környezetkímélő járműveit. :)
Minap egy amúgy intelligens polgártársnőm azzal vágott vissza, amikor megpróbáltam biztatni, hogy a közértben vásárolt egy szem cukkininek és 2 db paprikának ne vegyen 1-1 nylonzacsit, meg még további nyolcat a további egydarabos zöldeknek, hogyaszongya de utána beteszi a szelektív gyűjtőbe. Hurrá!
Nem a konkrét borászt gyanúsítottam meg. Láttam sok ilyesmit falun, elég hajmeresztő dolgokat. A pincével együtt nem jár ész is; esélyesen rengeteg volt vegyszeres tartályban tartanak bort.
Én azt a szakmainak látszó idétlenséget próbáltam másik oldalról megvilágítani, nem a te kedvedért, az több éve nyilvánvaló, hogy neked semmi nem jut be. :D
Egy dolgot javasolnék még azért. Ha gazdaboltban jársz, dugd be a fejedet az első utadba eső műanyaghordóba és szimatolj párat. Aztán gondolkozz el a polimereden.
Ami a karbonlábnyomot illeti, amúgy egyébként egy ökológiai katasztrófában vagyunk éppen benne, ha nem tűnt volna fel, esélyesen a megszaladó fázisban. Karbonlábnyomról beszélni kábé annyi, mint megsózni a róka farkát, ami elvitte a tyúkot. Gyökeresen, alapjaiban lenne szükség változtatásra, az meg senkinek sem tetszene.
Simán el tudom képzelni azt is, hogy a karbonlábnyomot az aktív férfiak csoportjának direkt találták ki mint gumicsontot, pont úgy, ahogy a kádári időkben a kiskertek voltak a fölös energia elcsatornázásának eszközei. Ez a réteg most meg az exceljei nézegetésével foglalja el magát, változnak az idők.
Merthogy a nyugati társadalomban nyoma sincs politikai akaratnak a katasztrófa elkerülésére. A multinacionális cégvilágban nyoma sincs akaratnak a katasztrófa elkerülésére. Csak pr-akciók és látszatintézkedések vannak. A VW dízelbotránya tökéletes példa.
Eu-s szakterületi adminisztrátor: Herr Ingenieur, a kibocsátási értékeket erre a szintre tervezzük levinni. Mit szól ehhez?
herr mérnök: Nem igazán fog működni, mert ellenkezik a fizika törvényeivel.
Eu-s szakterületi adminisztrátor: Értem. Jövő évtől levisszük az értékeket. Meg tudják oldani?
