Anyukám is kapott a közgyűlésre meghívót. Ő már idős, bár szellemileg teljesen friss, mégsem vállalkozik már fizikai állapota miatt a közgyűlésre utazásra, és az azon való részvételre. Szerettem volna egy általa adott meghatalmazással elmenni a közgyűlésre, de azt mondta, hogy azt nem lehet, és ha elkísérem akkor sem mehetek be vele a gyűlésre.
Átnézettem egy ügyvéd barátunkkal az egyesületi meghívót. Az ő tájékoztatása alapján teszem közzé az alábbiakat:
Semmilyen, sem a régi, sem az új Ptk. 61. §-ra hivatkozással ilyen önálló rendelkezés nincs, amit a meghívóban írnak, hogy"Az egyesület természetes személy tagjai jogaikat csak személyesen gyakorolhatják, őket más személy meghatalmazás alapján nem képviselheti. " Hasonló mondat ugyan szerepel, de más szövegkörnyezetben, ami egész más értelmet ad a dolognak.
Az új Ptk.-ban ez áll:
3:65. § [Az egyesületi tag jogállása]
(3) A tag tagsági jogait személyesen gyakorolhatja. A tag tagsági jogait akkor gyakorolhatja képviselőn keresztül, ha azt az alapszabály lehetővé teszi.
3:71. § [Az alapszabály tartalmi elemei és értelmezése]
(1) A jogi személy létesítő okiratának általános kötelező tartalmi elemein túl az egyesület alapszabályában meg kell határozni
e) a szavazati jog gyakorlásának feltételeit.
Teljes mértékben az egyesület tagjainak félretájékoztatása a tájékoztató anyagban szereplő mondat, miszerint:
"Új elem, hogy a tagok tagsági jogaikat csak személyesen gyakorolhatják. A rendelettel összhangban az alapszabály a tagok törvényes meghatalmazással történő képviseletét szűkíti."
Mindenki láthatja, hogy EZ NEM IGAZ! Elég elolvasni a fent idézett jogszabályokat! Az egyesület akarja az új alapszabályban ezt elfogadtatni, a törvény ezzel szemben pedig megengedi a képviselet lehetőségét akár a közgyűlésen is!
A régi alapszabály pedig erről nem rendelkezett!
A tagság összetételét tekintve nem érthető, hogy idős, beteg emberek, akik egyébként cselekvőképesek, nincsenek gondnokság alá helyezve, szellemileg jó állapotban vannak, csak már fizikai állapotuk nem enged meg egy számukra kimerítőbbnek jelentő utazást. Ezeknek a tagdíjat fizető embereknek az érdekeit a közgyűlésen családtagjuk, vagy más meghatalmazott miért nem képviselheti? Miközben a pénzüket beszedik, a képviselet intézményének közgyűlésen történő gyakorlásának megtagadásával kizárják ezeket az embereket az őket érintő ügyben a legfőbb döntéshozatali folyamatban való részvétel lehetőségétől.
Ezt a lehetőséget az elfogadásra váró új alapszabály miért akarja elvenni a tagok egy részétől az V./A (6) pontjában? "A tag, ha arra okiratban ad felhatalmazást, képviselőn keresztül is gyakorolhatja jogait. A közgyűlésen való részvételre és a szavazati jogra a képviselet nem terjed ki." Miért nem? Ezek az emberek hogyan szavazhatnak közgyűlési témákban ha fizikálisan nem tudnak jelen lenni, képviseletüket pedig az alapszabály megtiltja?
Látva családon belül az egyesület részéről 13 éve folyó eredménytelen szélmalomharcot, azt is igen érdekesnek ítélem meg, hogy miközben az új egyesületi alapszabály hosszan taglalja az egyesületi tagság kötelességeit és szankcionálhatóságát, egyetlen szó sem esik arról, hogy milyen felelősséggel tartozik az egyesület vezetősége, valamint az egyesület jogi képviseletét ellátó ügyvédi iroda a tagok felé, abban az esetben, ha ők azok, akik megszegik az alapszabályban foglaltakat, olyan munkát végeznek, ami nem mozdítja elő az egyesület alapszabályában, közgyűlési határozatban foglalt célokat, nem képviselik megfelelően a tagság érdekeit, rossz munkát végeznek, ezzel jelentős hátrányt okozva a tagságnak. Anyukámtól tudom, hogy tavaly nem is kapott meghívót közgyűlésre, másoktól tudta meg, hogy nem is volt, pedig ennek megtartását, ezt olvastam, az alapszabály kötelezően előírja. Hogyan szankcionálhatók ezek az emberek? Egy egyszerű leváltás elégséges lenne kárpótolni a tagságot?
Kihasználják sok idős ember hiszékenységét, akiknek nincs lehetősége az interneten utánanézni dolgoknak, nem tudnak ügyvédet felkeresni, és mindent készpénznek vesznek, amit az egyesület leír.
Milyen szomorú, hogy már egy érdekvédelmi egyesület miatt is ügyvédhez kell rohangálni, ezzel kell tölteni a drága időt, hogy az érdekeinket védjük. Saját idős hozzátartozóink érdekeit nekünk kell megvédeni velük szemben miközben a Baumag ügy kimenetele minket, családtagokat is jelentősen érint.
Az egyesületnek régóta semmilyen kulcsszerepe sincs, csak ennek az ellenkezőjét akarja elhitetni magáról. csak a nevében képviseli a károsultak érdekeit. orbán viktor szavait idézve nem azt kell nézni mit mond, hanem azt, hogy mit csinál, hozzáteszem meg ahogyan csinálja, az pedig önmagáért beszél csak a vak nem látja az inkompetenciáját a kíváló vezérkarnak (nem vagyok fidesz tag nem azért idéztem orbánt)
Érthetetlen, hogy a felszámolási eljárásra miért tart 13 éve, de jogállamban miért kell pert inditani azért, hogy a vétlen károsultak megkapják befektetett pénzüket? Felszámolás befejeztével a kártéritésnek per nélkül meg kell történnie.
Hitelezői Választmány van, de akkor lesz munkája, ha lesz mit felosztani. Ha cél lett volna a kártalanításunk, a felszámolás zárómérlegét már 2006.04.30-án elkészíttették volna a felszámolóval. A felszámolás lezárását követően a bizonyított kárérték ismeretében lehet bármiféle pert indítani. Ha lesz majd per, vagy a kártalanítási törvény alapján történik majd valami, nem az Egyesület névsorát fogja elkérni a kártalanítás lebonyolítására kijelölt pénzintézet, hanem a felszámoló bevonásával, a felszámolásba bejelentkezettek névsora alapján lesznek az esetleges kifizetések. Mivel törvényi kapocs sem a PSZÁF --> (MNB), sem az OBA, sem a BEVA irányában nem mutatható ki, ezért egyetlen vékony szál köti a fizetésképtelen BAUMAG-ot törvényhez, ez pedig a felszámolás. Természetesen egy per indításában az Egyesületnek kulcsszerepe lehet, de ahogy az események 13 éve "peregnek", prognosztizálható, hogy a végjátékig az Egyesület tagsága el fog fogyni...
Az AGENDA-H 205 máj 12 kelt tájékoztatója szerint:
A Baumag Szövetkezet az AGENDA H szövetkezet tulajdonában áll.
A büntetőeljárás a Magyar Állam javára zárlat alá helyezte a szövetkezet valamennyi üzletrészét és részvényeit. Az eszközök leltár tekintetében megvannak, értéke:
36.897 574 000 Ft. A felszámolási eljárás során ez az érték jelentősen csökkent, de a maradék is elég kell legyen a befektetők kártalanitására. A felszámolási eljárás során ezeket az adatokat kérjük figyelembe venni.
"Akkor minek van az egyesület" ezt a kérdést már sokan feltették mások is, de halódik is egyesek nagy bánatára, csökken folyamatosan a taglétszám, csökken a fejhetők létszáma, vajon miért. 1200 helyett mán 900 se nincsen
Ezúton szeretném mindenki figyelmét felhívni arra, hogy 11 ezer ALÁÍRÁSRA VAN SZÜKSÉGÜNK AHHOZ, HOGY HITELEZŐI VÁLASZTMÁNYT ALAPÍTSUNK, AMI LEHETŐVÉ TESZI, HOGY BELELÁSSUNK A FELSZÁMOLÓ PAPÍRJAIBA. EZ A MI ÉRDEKÜNK !!! Ha Debrecenben, vagy a környékén van valaki, aki nem tud hozzájutni az aláíró ívhez, vagy nem tudja eljuttatni a célhoz, segítek! Helyébe megyek!
Sok Q károsult leírta már a facebook zárt csoportjában,hogy ők nem tudják összegyűjteni a szükséges 11.000 aláírást.
Akkor minek van az Egyesület? Csupán lelki segélyszolgálat? A felszámolást az Egyesület közreműködése nélkül is le tudják zárni. Itt a Hitelezői Választmánynak lehetne egy hangyányi szerepe, ha működne. Az Egyesületet az állami kártalanítás reménye működteti, ha ez elhal, akkor az Egyesületnek is annyi!...egyébkét kapaszkodót a Quaestor kártalanítási mintája jelentheti, ha a politika hajlandó lesz a BAUMAG károsultak kártalanítására is előbb-utóbb rábólintani...
Itt a nagy alkalom: március 09-én (szerdán) az egyesület="BAUMAG Információs Iroda" (www.befszovkare.hu) közgyűlést tart. A 11. napirendi pont "Hol tart a Baumag ügy, és mi várható", 12. "Kérdések,- és válaszok". A közgyűlés lehetőség a jelenlévők többségi akaratának érvényesítésére. Természetesen a napirend kiegészítésére, megváltoztatására is ott a lehetőség (3. napirendi pont). 13 év után "feketén-fehéren" világossá kell tenni, hogy van-e értelme tovább küzdeni, és ha igen, akkor azt is világossá kell tenni, hogy a küzdelem a semmiért folyjon, vagy még az idén megalapozottan eredményre jutunk. Ha nem, akkor...mindenki fantáziájára bízom a továbbiakat...lásd még e fórum 6961 sorszámú beírását is (2016.02.13)...
Sok lud disznót győz.A politikai akaratot-a politikusok akarata ellenére- a mi tömeges fellépésünk irányítaná,amennyiben a mi létszámunk(aláírásaink) elérnék a szükséges kritikus tömeget. Ennek a kritikus tömegnek az összegyűjtését kizárólag itt mi magunknak(mert ki másnak?)kell elkezdenünk.Ezt az egyesületnek kellene levezényelnie.Két napig állt a zászló, az egyesület akkor vállalta,hogy az aláírásgyűjtés élére áll.Erről az ígéretről telefon felvételem is van.Ma azonban csak az adminisztráció kivételével vállalják az aláírásgyűjtés lebonyolítását.Nem értem akkor mit vállalnának,mert a munka nagyrésze maga az adminisztrációMi egyes emberek képtelenek vagyunk összegyűjteni a kritikus tömeget.Ezt csak az egyesület tudná lebonyolítani,amihez mi,itt írogatók is aktívan közreműködnénk.EZÉRT EGY EGYESÜLET LÉTÉRE SZÜKSÉG VAN.
"ha nincs politikai támogatás az egész reménytelen." Ez a megoldás kulcsa. Ha van kormánypárti kezdeményezés és parlamenti támogatás, akkor abból törvény is születik, a törvény alapján pedig van valamiféle kártalanítás...
Alábbi felmérést 2003 októbere, a BAUMAG csődje előtt kellett volna elvégeztetni és széles körben közreadni. Akkor talán óvatosabbak lettünk volna. Bár az OBA 2002. december 31.-ig csak egymillió forintig, 2003 január 01.-től 2004.05.01-ig három millió forintig, ezt követően hatmillióig, majd 13 millióig (50 ezer euróig) kártalanított. Az OBA 2011. január 01-től vette át az Unió legtöbb országában alkalmazott százezer eurónak (ma kb. 31 millió forintnak) megfelelő kártalanítást a fizetésképtelenség bejelentésétől számított húsz napon belül. A BAUMAG-ot anno köteleznie kellet volna a PSZÁF-nak, hogy feleljen a betétgyűjtési és biztosítási követelményeknek, vagy az ügyfelei kártalanítása után fejezze be tevékenységét. Ezt elmulasztva az állam hibázott, ergo nem bújhat ki a kézenfekvő felelőssége alól!
Egy új, reménybeli(más által már kipróbált,sikeres)módszert,lehetőséget a közösség kárára önös érdekből addig ne tiporjon senki sárba,amíg ki nem próbáltuk.
A POLGÁRI KEZDEMÉNYEZÉS módszerét csak akkor lehet minősíteni,ha már kipróbáltuk azt.
Persze az érdekeik mentén cselekvőknek nem fontos a racionalitás,az ésszerűség.Sőt ellenségnek tüntetik fel azt.
Már vannak bérencek ,és hatalmas szövegeléssel megjelentek a belső ellenségeink is.
Az istenadta nép pedig békésen alussza az igazak álmát.Naponta tapasztalom,hogy rengetegen
már csak lemondóan legyintenek egyet.
Ezek miatt nem forszírozom tovább egyedül az egyetlen ígéretes, célba vezető módszer megvalósítását.Erre csak egy egyesület képes.
enyi bolond egyrakáson nem csoda, hogy pénz nincs, csak hülye párbeszédek.
egyesület árul reményt, de nem megoldást évi 3800 ért, és ebből jól adminisztrálják magukat, elég elolvasni röhelyes közgyűlési meghívójukat amiben csak sikertörténet van feltüntetve fő dolog hogy ne történnyen semi, a baumag ügy haljon el a károsultakkal együtt, ez a kimondatlan cél, ez szinte bizti ha nem így lene már rég szóba állatak volna velünk, ha az egyesületben egyes emberek nem az árnyékban kushadnának farkukat maguk alá húzva saját hasznuk reményiben le döngölve mindenkimást pénzt és normális elintézési módot is kaptunk volna, ami pénzhez vezet de most is ott tartunk, mint amikor elindultunk, nem tünik ez fel senkinek? hány élet adta lehetőséget fog még ez kvalifikált banda elszalasztani azért, hogy egy baumagos se jusson a pénzéhez pár kivételezetten kívül?
TÉNYLEG FELADTAM A POLGÁRI KEZDEMÉNYEZÉS CÉLBA JUTTATÁSÁT(VAGYIS A SIKERES SERES MÓDSZER ALKALMAZÁSÁT A BAUMAG KÁROSULTAK PÉNZÉNEK VISSZASZERZÉSÉRE),DE NEM AZÉRT
MERT A MÓDSZERBEN NEM HISZEK,HANEM AZÉRT MERT TÖBB VÁLOGATOTT ELLENSÉGES MEGNYILATKOZÁST,TÁMADÁST CSERDÍTETTEK EMITT A NYAKAM KÖRÉ(BAUMAG KÁROM 1 MILLIÓ,A TÁMADÓKÉ 5-10 MILLIÓ),MINT AMENNYIEN TÁMOGATTÁK A GONDOLATOMAT.
id. Lipcsik Mártonfebr. 15. (2 napja) címzett:saját magamTisztelt Sényi Úr! Kezdetben én is csodálója voltam S.M.-nek, aki több gyermekes családanyaként felvállalta és végigvitte a népszavazási kezdeményezést. Az általa kitűzött cél is bátor volt. Aztán a csodálatom kezdett elhomályosulni, amikor megtudtam, hogy S.M. pártot alapított. A csodálatom végképp befakult, amikor azt is megtudtam, hogy S.M. férje is pártalapító zöld színekben. Sőt! Mindketten egy-egy külön pártnak az elnökei! Férj és feleség két párt? Hol itt a családi harmónia? Végül egyenlőségjelet tettem egy bármilyen színű országos párt és S.M. már nem titkolható politikai ambíciói között. Nem akarom Önt kétségek közé sodorni, és S.M.-el kapcsolatos hitében sem megingatni, de azért ajánlom, hogy a Google-ba üsse be Seres Mária nevét, és olvassa el az ott találhatóvalamennyibejegyzést. (A Kuruc-infó esetleges túlzásait hagyja is teljesen figyelmen kívül!) Ezek közül különösen ajánlom figyelmébe a 2015. december 7-i keltezésű, "Rendőrségi kihallgatások Seres Mária pártjában" című írást. Én az Önhöz írott leveleimben a legnagyobb jó szándékkal hívtam volna fel a figyelmét olyan dolgokra (Seres Máriótól teljesen függetlenül), amelyek szerintem elkerülhették eddig a figyelmét, majd azt hiszem, hogy az Ön által kezdeményezett telefonbeszélgetésünk során is legfeljebb a szkeptikus jelzőt illeszthette volna rám, amikor kétségeimet fejeztem ki a szándékának kivitelezését illetően. Sőt, még sok sikert is kívántam hozzá. Nem tudom, hogy honnan vette mégis a bátorságot, hogy "rosszindulatú"-nak minősítsen csak azon az alapon, hogy kétségeimet fejeztem ki a nem vitatottan jó szándékú, de nem kellően átgondolt elképzelését illetően. Ezek után nem tudom, hogy megérdemli-e, de további jó tanácsként ajánlom figyelmébe, hogy ne sűrűn hivatkozzon Seres Máriára, mert nem azok jeleznek Önnek vissza a polgári kezdeményezését éltetve, akik hozzám hasonlóan olvassák a Googlet is. Én Seres Máriának és a férjének is sikert kívánok ahhoz, hogy bebizonyíthassák, nem csaltak a pártpénzek felhasználásakor, de ha ennek az ellenkezője bizonyosodna be, úgy kapják meg érte a büntetésüket. Ön egy pillanatnyilag kétes tisztességű embert állított maga elé példaképül, és rá hivatkozva szeretné annak módszerét alkalmazni. Az Isten sem mossa le Önről, hogy a példaképéhez szeretne hasonlítani, bár Ön a baumag károsultaktól minden bizonnyal nem fog pártpénzeket kapni. Elég a gyanúhoz annyi is, hogy ha esetleg a nem vitatottan felmerülő költségeihez való önkéntes hozzájárulást kérne, és fogadna el, mint tette azt annak idején Patyi. A magam részéről a "kijózanítási" szándékomat befejezettnek tekintem, de várom, hogy az Önhöz címzett leveleimet az elsőhöz hasonlóan ésígéretének megfelelően jelenítse meg a világhálón. Ha van elég vér a pucájában, legyen bátorsága olyan írásokat is közzétenni, amelyek kétségbe vonják jóhiszeműnek vélt szándékának megalapozottságát, létjogosultságát. Minden sértő szándék nélkül tanácsolom: Jobban tenné, ha csak zenélne, és nem ébresztene hiú ábrándokat senkiben. Üdvözlettel: Lipcsik MártonEZT VÁLASZOLTAM LIPCSIKNEK: Miklós Sényi<1940solkim@gmail.com>febr. 15. (2 napja) címzett:LipcsikA Seres Mária esetéből engem csak egyetlen dolog érdekel:mi, baumag károsultak a POLGÁRI KEZDEMÉNYEZÉS-t fel tudnák-e használni arra,hogy saját hajuknál fogva kirángassuk magunkat a gödörből. Ugyanis semmi más eszköz nincs jelenleg a világon,ezen kívül senki a világon nem segít nekünk.Ezért a mi, mai helyzetünkben ezt a módszert kellene megvalósítanunk.Amennyiben Ön egy igaz ember mint én,és tényleg baumag károsult,akkor segítsen kideríteni a lényeget,hogy a mi,mai helyzetünkben a siker reményében(egyenlőre csak ezt)) a Seres általam rengetegszer idézett módszererével hogyan,milyen módon tudnánk a kátyúba ragadt szekerünket kirángatni.Semmi másra nem vagyok kíváncsi,nem érdekelnek a fenti célon kívüli ügyek,és lotyogások.Sok beszédnek sok az alja.Telefonálás során-mivel látom,hogy képes lenne rá- is egyet kértem:válaszoljon,hogy a fenti elképzelést segít-e megvalósítani?Semmi más nem érdekel!!! Még a majom sem!!!!
AMITŐL IGAZÁN ÓVNI KELL A BAUMAG KÁROSULTAKAT AZ LIPCSIK SZÓCSÉPLÉSE.ÍME:
id. Lipcsik Márton4:56 (12 órája) címzett:saját magamTisztelt Sényi Úr! Utolsó alkalommal szólok Önhöz... A közösségi hálóról ismertem meg az álláspontját, és miután azt felesleges és megvalósíthatatlan reménykeltésnek találtam, a baumag-károsultak védelme érdekében tartottam kötelességemnek, hogy felhívjam a figyelmét elképzelésének megalapozatlanságára, hiábavalóságára, és a szalmaszálba is kapaszkodó reménykedőkben ébreszthető káros hatására. Más forrásból tudtam, hogy Ön azért szeret telefonon beszélgetni mindenkivel, mert valamennyi beszélgetést a partner előzetes tájékoztatása és engedélye nélkül alattomosan rögzíti, majd azokból a szövegkörnyezetből kiragadott mondatrészeket felhasználva olyan el nem hangzott állításokat kreál, melynek megcáfolására a sértett félnek vagy nincs is lehetősége, vagy nem tartja Önt annyira fajsúlyos személyiségnek, hogy vitába szálljon Önnel. Ezt megelőzendő, én írásban fordultam Önhöz, és bár visszaélt -levéltitkot sértett- az első levelem nyilvánosságra hozásával, ugyancsak a károsultak védelme érdekében ragaszkodtam ahhoz, hogy akkor már a többi írásomat is Ön hozza nyilvánosságra, melynek csak részben tett eleget. Mint látom, Ön felhatalmazásom nélkül kutatott utánam, és bármely dokumentum jogalap nélküli felhasználásával megszerezte az én és a fiam már nem létező személyi igazolványának számait, valamint a befektetéseink összegét. Engem ez sem érdekel, mert sem a személyem, sem a személyi igazolvány számom, sem pedig a baumag károm összegének nyilvánosságra hozása ellen nincs kifogásom, mint ahogyan nem bújtam Önhöz hasonlóan "nyakfogom" álnév mögé sem. Én eddig is, és ezután is vállalom valamennyi kijelentésemért (írásaimért) és cselekedetemért a felelősséget. Ön tegnap este másodszor jelentkezett nálam telefonon, és megismételte, hogy felhagyott a korábbi szándékának a kivitelezésével, de nem az én írássaim hatására, hanem amiatt, hogy nem tudta az egyetlen, még lehetséges útra terelni az arra rászorulókat. Szélmalomharcot pedig nem kíván folytatni.... Amikor azonban én is szerettem volna kifejteni álláspontomat, hogy a Seres ügyet miért nem lehet analógizálni a baumag-ügyre, Ön tapintatlanul megszakította a vonalat. Ezzel csak azt igazolta, hogy nem lehet oktatni azt a diákot, aki iskolakerülő..., meg hogy nem képes szembesülni az Ön által vak buzgalommal hitt álláspont megalapozott cáfolatával. Majd az éjszaka folyamán e-mailben egy levelet írt nekem a zene fontosságát és a beszéddel szembeni elsődlegességét taglalva, és abban utalva a többi zenész szerepének egyidejű figyelemmel kísérésére, a zenei célgép (komputer) kezelésére, a különböző hanghatások kalkulálására, stb. Teszi mindezt Ön, egy egyszemélyes tangóharmonikás zenekara nevében. Aztán az Ön által gyakorolt agykontrollt próbálta ecsetelni, miközben az egész személyisége azt sugallja, hogy az Önnél sajnos nem vezetett eredményre. Tisztelt Sényi Úr! A nyugdíjas nyavalyák engem sem kerülnek el, de én igyekszem saját erőmből gyógyulni, és csak végső esetben igénybe venni a hagyományos, vagy alternatív gyógymódokat, és többek között ennek is köszönhetem, hogy Önnel ellentétben szellemileg még nem lettem annyira sérülékeny, vaghy terhelt, hogy agykontrollra szoruljak. Ezzel a mondatommal nem azt állítottam, hogy az agykontrollnak nincs, vagy nem lehet kedvező hatása, csupán azt, hogy én szerencsémre még nem szorultam rá. Mint az első mondatomban hangsúlyoztam, ez az utolsó levelem Önhöz, és a telefonhívását is kinyomom, ha jelentkezne. Mint baumag-károsult együtt érzek Önnel, de nem tartom alkalmasnak és méltónak ahhoz, hogy több időt pocsékoljak Önre. És csak sajnálni tudom azokat, akik eddig odafigyeltek Önre, de a néhány, Önhöz címzett levelem tartalmából sem okultak. Kérem, hogy ha már engedélyem nélkül közzétette az első, majd kérésemre a másik két levelemet, úgy tegye közzé ezt is és a február 15-én keltezettet is. Ha nem teszi, úgy én fogom azt Ön helyett egy kísérő szöveggel együtt nyilvánosságra hozni a károsultak Öntől való védelme érdekében. Még mindig tisztelettel üdvözlöm:
Kijelentem Lipcsik úr,hogy az ALÁÍRÁSGYŰJTÉS módszere egyszer már bebizonyította életképességét,és minket is 100%,hogy kihúzna a bajból.
A GONDOT TEHÁT NEM A MÓDSZER JELENTI,AZ EGYSZER MÁR ELÉRTE A CÉLJÁT,ÉS KITŰNŐRE VIZSGÁZOTT.
AMENNYIBEN AZ EGYESÜLET VÉGREHAJTANÁ AZ ALÁÍRÁSGYŰJTÉST ,AKKOR CÉLBA JUTHATNÁNK.
MOST OTT TARTUNK ,HOGY EGYÜTTMŰKÖDIK VELÜNK,DE AZ ADMINISZTRÁCIÓS MUNKÁT NEM VÁLLALJA.EMIATT E PONTON BUKÁSRA VAN ÍTÉLVE AZ EGÉSZ MÓDSZER VÉGREHAJTÁSA.
EGY EMBER KÉPTELEN VÉGREHAJTANI,EHHEZ EGY EGYESÜLETRE VAN SZÜKSÉG.
ÍME LIPCSIK ÚR ÚJABB SÉNYI MIKLÓSHOZ ÍRT ÚJABB LEVELE:
d. Lipcsik Márton5:52 (13 órája)címzett: saját magamTisztelt Sényi Úr!
Először is köszönöm, hogy ígéretét betartva az Önnek címzett leveleimet megjelenítette. Az ellen sem lenne kifogásom, ha a jelenlegivel is hasonlóan járna el.
A két utóbbi megkeresésére a válaszom: 1./ A "regnáló" Egyesület Alapszabályában nem szerepel, hogy a nyilvántartott tagokon túli személyekkel bármilyen kapcsolatot létesítsen, és hogy ennek költségeit a tényleges tagok tagdíjaiból fedezze. (Képzeljen el egy akár csak 100E példányszámú postai küldeményt, hogy az egymillióról már ne is beszéljek!) 2./ Az Egyesület csak tiltott módon (jogellenesen) juthatna hozzá, és használhatná fel a tagjai között nem nyilvántartott további baumag-károsultak adatait. (név, lakcím) 3./ Az Egyesület nyílt tagtoborzást nem végezhet, a bármely oknál fogva rejtve maradt károsultak felkutatására nincs joga és kapacitása sem! Szándéka pedig végképp nincs! 4./ Ha valamennyi baumag-károsult kérné felvételét a regnáló Egyesületbe, és ott többségi döntéssel az Ön által vázolt eljárást javasolná, úgy az Egyesület ügyvezetése köteles lenne azt teljesíteni, vagy a teljesítés lehetetlenségéről, vagy bármilyen más akadályáról a tagságot érdemben tájékoztatni. 5./ A "népi kezdeményezéshez" is szükség lenne egy olyan egységes formátumú és tartalmú papíralapú dokumentumra, amelynek tartalmával valamennyi érintett egyet ért. Ennek kimunkálása, véglegesítése a postázandó levelek számát kétszeresére, háromszorosára növelhetné. Ekkora munkát és költséget csak egy költségvetési szerv (pl. a Kormány) vállalhatna fel. 6./ Említette, hogy a jelenleg sehová nem tartozók, de Ön szerint támogatásra szoruló baumag-károsultak érdekérvényesítése céljából is szükség lenne egy (másik) egyesületre. Ennek semmi akadálya nincs. De ennek megszervezését nem várhatja el egy olyan Egyesülettől, amelynek tagja az általuk elfogadott, és általuk módosított Alapszabály szerint kívánják a saját érdeküket érvényesíteni. 7./ Ha Ön, vagy más baumag-károsult belépne abba a regnáló Egyesületbe -elfogadva természetesen annak Alapszabályát, és megfizetve a szükséges tagdíjat-, úgy az Alapszabály-szerinti érdekérvényesítés lehetősége előtte nyitva áll. 8./ Az utólag 22. pontként vázolt kockázat realitásának tudatában határozottan kijelenthetem, hogy a Seres Mária által "önös" érdekből megvalósított, a széles közvélemény előtt helyeselt népszavazási kezdeményezés analógiája távol esik a baumag-kásultak ügyétől. Megismétlem: Ha sikerülne is Önnek, vagy bárki másnak összegyűjteni akár 100.000, vagy akár több 100.000. aláírást abból a célból, hogy a baumag-károsultak ügyét a Kormány vegye napirendre, és intézkedjen a kártérítés érdekében, az ilyen kérést kellő megalapozottsággal utasítaná el csak arra hivatkozva, mutasson fel egy erre utaló, erre irányuló bírósági döntést. Ilyen döntésre a felszámolási eljáráson kívül rekedtek, vagy valamely egyesülethez, vagy más típusú csoportosuláshoz nem tartozó baumag-károsultak a szükséges előzetes feltételek hiánya miatt pedig már nem is számíthatnak. A bármilyen kártérítési igény jogalapja a "kívül rekedtek" részére egyszer és mindenkorra elévült. 9./ Összegezve: Az Ön által elképzelt tömeges írásos tiltakozás, vagy követelés nagyot durranhatna, de kártérítést nem eredményezne! 10./Ezen halva született jogorvoslati próbálkozásának tudatában a leghatározottabban elhatárolódok az Ön kezdeményezésétől, mert nem szeretném, hogy a nevemmel összefüggésben bárkiben is hiú ábrándok ébredjenek.
Tisztelt Sényi Úr!
Remélem, hogy ez a negyedik levelem már elegendő bizonyítékot szolgált ahhoz, hogy belássa: a jó szándékú elképzelése nem csak adminisztratív okokból, és anyagi fedezet hiányában, de az elévülésre tekintettel jogalap hiányában is értelmetlen. Ha időben belátja tévedését, ezen levelem közzétételével még emelt fővel kihátrálhat a saját csapdájából. Üdvözlettel: Lipcsik Márton
