Addig igen, utána már kezdett lerombolodni... (zöldügyileg). Igaz nem rég voltam arra és látom, hogy a Fő tér pofás lett! Szép lett ott a szőkőkút is! :)
Újpalotán utoljára a hetvenes évek közepén-végén építettek lakóházat, azóta változatlan azok száma. Ezeken kívül épült még egy iskola a nyolcvanas években, meg egy templom néhány éve, szóval olyan sok zöld nem veszett el. Sőt, amikor odaköltöztünk, még jóval kevesebb park volt; sokat létesítettek nyolcvanas évekig.
Én Újpalotát ismerem jobban, arra szerencsére ez csak nagyon kevéssé igaz. Sok a zöld, rengeteg park van, és tér a házak között. Persze van egy-két hely, ahol közel a szembeszomszéd, de nem ez a jellemző.
A hazai lakótelepekkel az a baj (többek között), hogy annak ellenére, hogy nem voltak az építők kötve a korábbi utcaszerkezetekhez, elég gyakran mégis annak megfelelően építkeztek, így vannak olyan panelházak, ahol az ablakból kinézve nem játszótereket, parkokat, tereket látunk, hanem egy másik panelt, gyakran 15-20 méteres távolságban. Igaz, ez olyan helyen is előfordul, ahol nem a régi utca vonala alapján építkeztek...
A panellel mint épület szerkezet, meg lakótér, nincs gond. A tájolással, benapozással, szellőzéssel különösen. Tökéletesen elegendő a belmagassága is. A legnagyobb gond szerintem az, hogy tömegesen egybeköltöztettek ilyen tömbökbe olyan embereket akik erre nem voltak méltóak. amennyire sikerült ezeket a szponzorált embereket némiképp felhúzni, annyira sikerült nekik is ezeket az épületeket lehúzniuk. Manapság a legtöbb modern társasház nem épül nagyobb belmagassággal és alapterülettel, lakóparknak csúfolva magukat. Sőt, belmagasságilag és benapozásilag gyakran sokkal rosszabb konfigurációt kínálnak.
A városszéli lakótelepekkel mint zöldmezős beruházásokkal, nincs is baj. Sajnos a Vörösvári út, Fehérvári út és az Üllői út soxor nagyon szovjetes stílusúra sikeredett. Ezeken a helyeken nem lett volna szabad átstruktúrálni a területet.
A panellal nem az a legőfőbb baj, hogy csúnya, hanem hogy kicsik a lakások, kicsi a belmagasság, ami miatt hosszútávon az ott élőknek pszichés problémákat okozhat + ugye a hőszigetelés meg egyebek
Laktam 4 méteres belmagasságú téglaházban, lehetetlen volt befűteni. Laktam panel méretű téglaházban, hetvenes évek stílusában, negyvenezres volt a fűtésszámla, mert imindenfelé ment el a meleg. Laktam panelben, nem volt ilyen gond. Lakom panelben (felújított, szóval a szigeteléstől ezért külön venném), és ha esetleg megőrülnék, tutira nem a belmagasság tehet majd róla :)
Prágában ugyanúgy nagyon sok kíváló és nagyformátumú terület épült be mint Budapesten. Arányaiban is. (térkép) Sok van a belvárosában, de igazából a Vencel tértől kezdődik. Ok, akkor az nem volt országközpont, így az igazi nagy múzeumok, parlament nem épülhettek, de azok nálunk sem a belvárost rombolták szét.
Még geometriailag is eléggé hasonlít Budapestre, kicsit összébhajtva. Ok, kisebb város, de a történelmi része nem túlságosan kisebb.
Mindegy hogy ki, mit ágyúzott szét. Attól még nem lenne szabad engedni hogy különböző nagyokosok majd megmutassák.
Persze mindez abból jön hogy újabb rombolást kívánnak tenni egy frekventált területen hogy egy Dubai stílusú szarral kereshessék agyon magukat. A profit miatt a hagyomány, értékek másodlagos kérdések.
Az a bálna is elég förtelmes és tök haszontalan. Egyre jó mint a plázák: megépíteni, eladni. Ez hatalmas nyereség. Aztán később kínlódjanak a fenntartásával az üzemeltetők. A vele járó egyéb fizikai és nem fizikai rombolás az ilyeneknek érdektelen.
És mivel a Majakovszkij utca 1950-ben kapta a nevét, már csak azt kéne tudni, hogy a Skoda szürketaxikat mikor váltották le. Így közelíthetnénk a kép születési időpontjához.
Csatlakozom dengelegi topiktárshoz. Az épületet a norc-on igazolja, a zöldvillamos helyett ma pincehelység (WC?) van. A foton olvasható a Majakovszkij u. neve.
