Nem értem miért magyarázod ezt nekem. Nem abban tévedtél, hogy ez fázissebesség lenne. Az, senki nem kételkedett benne. Csak ezt Te terjedési egyenletként aposztrofáltad, az viszont nem az.
" A Maxwell egyenletek csatolt, parciális differenciálegyenletek az elektromos és a mágneses mezõkre. Némi átalakítással azonban olyan egyenletekhez juthatunk, amelyek csupán az elektromos, vagy csak a mágneses terekre vonatkoznak.
A dielektromos állandó, és a permeabilitás, amelyet használ benne, a vákuumra vonatkoznak.
A vákuum pedig nem az. Vákuum nincs.
Az elektromos és a mágneseses tér együtt csökkennek és nőnek. Semmiből a valamibe, és onnan vissza a semmibe? Hogy valami áramlik, meg- megáll, körül néz, az érthető lenne. De hogy el is tünjön, valamiféle vákuumban?
A szigetelõkre érvényes hullámegyenletbõl azt olvashatjuk ki, hogy , vagyis errõl a kifejezésrõl megmutattuk, hogy a hullám fázissebességét adja -lásd az 22-es képlet környékét. Vákuumban valamint azaz a vákuumbeli fénysebességet következõ kifejezés adja meg:
Ennek egy alapvetõ jelentése az, hogy vákuumban minden EM hullám ugyanazzal a sebességgel terjed, legyen az látható fény, vagy röntgen-sugárzás, vagy éppen rádiófrekvenciás jel. A vákuumbeli fénysebesség nem egyszerûen az EM hullámok sebessége, attól sokkal több, nevezetesen a nem nulla nyugalmi tömegû részecskék - úgymond anyagi részecskék, testek - számára egy el nem érhetõ határsebesség szerepét játssza.
"Homogén, izotrop, töltésmentes közegben vizsgálódunk. Kiindulásul ugyan vezetõ közeget is megengedünk, de részletesebb számolásokat csupán szigetelõkre követünk el. Az eddig elmondottak a következõket rögzítik:"
Ennél többet is feltételez: ui. a lineáris Ohm-törvény érvényességét.
Mmormota Olyan googlet, bocs körzőt kell, hogy keressünk, amelynek intelligensen mozgó lába van. Néhány balettáncosnő rendelkezik ezzel a képességgel, olyan kell, amelyik tud úszni is!
Tényleg, ha egy szokásos körzőt egy ponton ferdén a vízbe szúrók, és abban forgatok, akkor a másik szára kúpszeletet rajzol ki, ami elipszis. Megoldottam a relativitást.
Úgylátom a roszindulatú megjegyzéseken kívül nem sok jön ki belőled.
Ha a gyakorlatban kéne alkalmazni megfelelő pontossággal nem a cérna nyerne.
Nem tudom miért akarsz enegem hazugnak nevezni? Kell az emésztésedhez?
Az ellipszis rajzolására alkalmas fonalas (köteles) megoldást szinte mindenütt közlik, ahol az ellipszissel foglalkoznak. Szerintem az iskolában is alkalmazzák, vagy alkalmazták.
A másik megoldást nem, de természetesen nem kizárt, hogy valahol le van írva. Én akkor csináltam magamnak 2-öt, amikor még nem volt internet és számítógép (nekem), kb. 1985-ben. Az első kicsi volt, körző méret, a másik nagyobb, az egy kőfaragónak kellett, mivel a kőbe nehezen ment bele a rajszög :O)
Ezzel nem azt mondtam, hogy én találtam ki, bár volt olyan verziója is.
Pint is tudja miért nem volt jó az ő megoldása és ezek után szerintem erre kár több szót vesztegetni.
Én is próbáltam guglival keresni, de leginkább csak különféle rajzolóprogramok ellipszis menü leírásait találtam meg... :-)
Így kénytelen voltam kitalálni egyet. Szerettem volna tisztán csúszás nélkül, csak forgó csuklókkal, de úgy nem sikerült. Lehet, hogy elvileg se lehetséges...
A cérnásról mintha azt olvastam volna, hogy Gauss találta ki gyerekkorában, persze lehet hogy csak legenda.
Erre mondtam a múltkor, hogyha a feladat kiírásakor rávágtad volna, hogy "6", akkor a dolog rögtön le lett volna tudva és nem ezen vitatkozunk 1 napig...
Ugye nem haragszol meg érte, de szerintem a cérnás megoldás lényegesen praktikusabb és gyakorlatban alkalmazhatóbb, mint a te megoldásod...
Arról már nem is beszélve, hogy azt állítod, hogy pint megoldása azért nem jó, mert nem Ő találta ki. Ezzel azt akarod mondani, hogy a te megoldásodat te találtad ki? Tehát ha találok a neten egy oldalt, ahol ehhez hasonló megoldást találok, akkor hazugnak nevezhetlek?
Mivel ezt szépen megoldottad, és a specrel matematikai alapja se sokkal bonyolultabb, vélhetőleg meg tudnád érteni, hacsak nincs valami rögeszméd, ami ezt kizárja.
Az általánosságok szintjén zajló eszmecsere kevésbé értelmes, amíg nem veszed a fáradságot az alapok megértésére.
"Az pedig vágyálom, hogy észrevegye: a specrel a Maxwell-elméletből nőtte ki magát, így biztosan kell lennie a Maxwell-egyenleteknek kovariáns alakja, ami viszont megköveteli a függvények transzformációját."
NYer A 40324-40328 hozzászólásaim a tiedre válaszok, hátha érdekelnek. Maxwell fényelméletével kapcsolatosak. Csak jelzem.
"Pont itt a fórumon (ami nem specrel szakirodalom) állítanak olyasmiket emberkék amit Einstein se állított soha."
Gondolom ezt Te döntötted el, önhatalmúlag.
Amúgy én is tudok specrelről olyat állítani, amit Einstein nem állított soha. Nem nagy kunszt. Egyszerűen arról van szó, hogy az elmélet meghaladta az Einstein által ismert matematikát. Kész.
Szavak kiforgatása?
Áruld el nekem legyél szíves, honnan tudod, hogy nem fejlesztették tovább az elméletet, mikor nem ismered a kurrens szakirodalmat?
"Ez még nem is lenne baj, lehet(ne) róla vitatkozni, de ezt vitathatatlanul "szakértőként" teszi(k). "
Azt hiszem hozzátok képest (akik egyenrangú vitapartnernek tekintik magukat azokkal szemben akik ezt munkájuk során folyamatosan használják/ tanulták/megértették) tényleg mindenki szakértői távolságra van!
Olyan elemi hibák vannak itt, amiért simán kirúgna egyikőtöket, másikótokat bármely egyetemi tanár a vizsgán. Na nem azért, mert "az új, forradalmi gondolatoktól" annyira féltené az egzisztenciáját, hanem inkább az iszonyatos nagy blődségek miatt. Mint pl. Gezoo szólása, miszerint nem lehet függvényt transzformálni. Az persze nem esik le neki, hogy amikor koordinátákat transzformál, akkor az identitásfüggvényt transzformálja, hogy csak a legkisebb problémát említsem. Azt már nem várom el, hogy rájöjjön: ha igaz amit mond, akkor nem lehet semmilyen kontinuumot kovariánsan leírni. Az pedig vágyálom, hogy észrevegye: a specrel a Maxwell-elméletből nőtte ki magát, így biztosan kell lennie a Maxwell-egyenleteknek kovariáns alakja, ami viszont megköveteli a függvények transzformációját.
nem is szerettem a feladatot. megoldottam, várván, hogy valami szép, elegáns dologgal fogok találkozni. erre ilyen ronda disznóság volt, nem volt a végén katarzis.
különben meg ő gondolhatta, hogy ez a feladat adekvát nehézségű lesz. én egy ideje keresem azt a szintet, amit még meg tudnak oldani. ezért megyek egyre lejjebb szinvonalban.
Gergő gonoszabb volt, ő olyan adatokat adott meg, ami nem megy ránézésre, tényleg meg kellett oldani az egyenleteket, ráadásul sqrt (523/917) jellegű megoldásokkal... :.-)
na most hogy megvan az a megoldás, amit te elvártál, eljött az idő, hogy te adj egy megoldást, de nem kell pont az, amit én gondoltam, lehet bármilyen, csak helyes legyen az eredmény.
A specrel nem olyan, mint a vallások, hogy a vallásalapító tudása volt a tökéletes, a többiek meg csak magyarázzák, és az a legjobb magyarázó, aki legjbban megközelíti az elérhetetlen eredeti szintet...
A specrel egy nagyon egyszerű modell, ami beépült minden szinten a tudomány egészébe. A jó modellekre jellemző módon nem csak a már ismert jelenségeket írta le jól, hanem teljesen váratlan helyeken jó előrejelzést adott. Pl. Dirac-egyenlet, ami meglepetésre szolgáltatta a spint.
A specrelt nem önmagában vizsgálják, nemigen van rajta mit, olyan rohadt egyszerű. Hanem használják, mint mondjuk a szorzást vagy a variációszámítást.
Aki pedig életében egyetlen egyszer sem csinált végig bármilyen konkrét levezetést/számolást a relativitáselmélettel kapcsolatban, de magát "Einstein szellemi követőjének" tekinti, azt hogyan neveznéd?
