Sok esetben egy-egy téma túl behatárolt, ezért hamar "off" hozzászólás keletkezik.Ebben a topikban mindenről enélkül tudsz beszélgetni - egy feltétel van: a hozzászólás vallás tárgyú kell, hogy legyen!
A Nirvána nem különbözik a szamszárától, amely mint tudjuk, abban az értelmeben véve nem üres.
42. Sőt a nirvána nem nemlétező. Akkor pedig, hogyan is lehetne létező? A lét és nemlét szemléletének kioltását Nevezzük nirvánának.
Nágárdzsuna DRÁGAKŐFÜZÉR
A halmazokat tanulmányozd a buddhizmusban, a közép út tanát, és megérted, hogyan kell értelmezni az "ürességet", meg a "semmit". Nem úgy, ahogyan átlag értjük.
Egy vallástalannak ezt a "semmit" tudod adni, semmi többet, így elvárni, hogy neki a "valamiből" legyen valami, hiábavalóság. Te tudod, mi az a "semmi", amiből lesz valami, a vallásod és a megtapasztalásaid által.
De matematikai, fizikai értelemben véve nem tudnád megadni a defijét annak, hogy egészen pontosan mi : az Ige. Így marad az, hogy a "semmiből" lesz valami. Ami már mérhető, definiálható, stb. a vallástalannak. Neked megvan az Ige defije is, szellemi szinten, az érzékelésen túli világból. De materialista nyelvezetre nemigen tudod átkonvertálni...
De anyagi szemszögből a gondolatra is azt lehet mondani, hogy: semmi. Bármire, ami érzékszervvel nem fogható, illetve műszerrel nem mérhető, nem beazonosítható.
És akkor értem a problémát: anyagi szemszögből nézve Isten is semmi.
Ez materialista közelítésmód, tehát egy másik világnézet.
Kezdetben vala az Ige. Na most ez anyagi szemszögből nézve: semmi. Az, hogy a teremtő energia hogyan csinál a semmiből valamit, azon évezredek óta folyik a vita. Megpróbáljuk itt megoldani, vagy várjunk, míg az okosak megcselekszik?
A keleti vallások közül nem ismerek olyat, amelyik a semmit, meg a nincset tanítaná. Embereket, akik ezt magyarázzák bele, olyat viszont rengeteget.
a hívők is hisznek az ősrobbanásban, csak másképpen van megfogalmazva a szentírásban. A "semmiből lesz valami".
Ehhez először definiálni kéne a semmi fogalmát. És megadni a jellemző paramétereit.
A keresztyén Szentírás szerint nem a semmiből lesz valami. Hanem Istenből, az Egyetlenből, az örök létezőből, Őáltala. Ő teremt önmagából. Számomra Isten nem eleme a semminek.
Visky Ferenc erdélyi lelkész azt írja a könyvében: a bibliai Baál név a héberben semmi-t jelent, azaz ez a negatív szubsztancia megnevezése.
A Semmi nem tud másból táplálkozni, mint abból, amit a Minden számára is elérhető, materiális formában megteremtett. Ám amit magáévá tesz, azt egyenlóvé, azonossá is teszi magával, azaz az általa elnyelt lények, dolgok maguk is semmivé válnak. Ezért a semmi úgy kielégíthetetlen, ahogyan a Létezés, a Minden kifogyhatatlan (örök és végtelen).
Azok a praktikák, amelyek a semmit vallják a kiindulópontnak, mind ezt szolgálják: Baált. A Létezésben benne van a lehetőség is, a Vagyok is. A semmiben csak önmaga van. És minden keleti vallás valahol egy ponton legalább ezt a semmi-dicsőítést, semmibe, Nincsbe való kijutást súrolja. Ezért tévút.
Miért lenne Isten egy nagyra nőtt ember? Az anyagi természetben minden optimális szintre törekszik, mert a túlélésének a kulcsa. Na most az igaz, hogy az Istennek nincs ilyen gondja, na, de akik a hasonlatosságára teremtettek, azoknak van.:) A tökéletesre való törekvés az ugyanaz, mint az oprtimálisra való törekvés. És ha ebben az anyagi világban az optimális méretű embert veszed az átlagnak, a többség mérete nagyjából megközelíti azt a képmást, amelyre mi teremtettünk.
Semmi baj nincs azzal a pappal. Nem mind hülye...tudtad?
A linkben meg sok választ találsz arra, amit nem akarsz elfogadni:
"...2010-ben megjelent könyvében, a „The Grand Design”-ben kifejti, hogy Isten nem teremthette a világot, habár korábban összeegyeztethetőnek tartotta a modern fizika és egy „teremtő” gondolatát. Úgy véli, az ősrobbanás a fizika elkerülhetetlen következménye volt..."
A fizika nem a tudomány találmánya, amely tételeket megfogalmaznak, azok akkor is léteztek, mikor a tudomány a megfogalmazást még csak tervezte. Tehát az Isten teremtését aki érti, annak a fizika is csak egy megnevezés Isten energiáinak magyarázatához.
A Biblia tartalmazza Jézus tanításait, mert amiben csak az Újszöv van, azon is az áll: Biblia.:)
Másrészt a hívők is hisznek az ősrobbanásban, csak másképpen van megfogalmazva a szentírásban. A "semmiből lesz valami". A tudomány ezt a kavantumfizikai kísérleteknél meg is tapasztalta. Innen meg mindenki szabadon dönt arról, hogy szét akarja választani a vallást a tudománytól, vagy sem. Ezért is gáz az ördögben hinni, mert ugye akkor a megfelelési kényszer erősen korlátozza az emberi értelmet. Többek között...
Ez olyan, mintha annyit leszögeznénk, hogy az éjjeliőr nappal nem őr.........ha ezt a bizonyíthatatlan elméletet (ami ráadásul a "kezdetet" vagyis hogy ami robbant, annak előbb keletkeznie kellett) egy papkreálta, az annyira volt pap, mint Kádár János ............
Az elméletet Georges Lemaître (1894-1966) belga pap, a Louvaini Római Katolikus Egyetem fizika és csillagászat tanára dolgozta ki először 1931-ben „ősatom” név alatt.
Hát....először is nem a Biblia, hanem csak az Újszövetség tartalmazza Jézus tanításait.........Másrészt az ateisták váltik hisznek az ősrobbanásban, pedig arra sincs garancia, hogy bármi is igaz belőle.........:)
Az az igazság, hogy akinek Jézus személye és tanításai ellenszenvesek, az a legkülönbözőbb módon, de váltig tagadja, még azt is, hogy Jézus élt a Földön.
Szerintem attól, mert valaki nem ért egyet a Biblia üzenetével, mondanivalójával, akármivel, ami benne van, attól még nem kell feltétlen tagadnia Jézust. Semmi garancia nincs arra, hogy a Biblia Jézus tanításait tartalmazná teljes egészében.
Az Ószövetség csak a Messiás-várást tartalmazza, hiszen honnan is vehették volna, hogy nem az ő szája ízüknek megfelelő Messiás fog érkezni?Nem olyan jött, hanem egészen más.
A kereszténységben ma már indifferens, hogy kit vártak, mi volt azelőtt, stb. - egy lényeg maradt meg:Jézus.Van, aki még a létezését is tagadja, mások írnak Róla, persze az ő szavuk "nem hiteles" (apokrif iratok, Tacitus, Plinius, Suetonius, Flavius, világi történészek, evangéliumok, koiné kézírások).
Az az igazság, hogy akinek Jézus személye és tanításai ellenszenvesek, az a legkülönbözőbb módon, de váltig tagadja, még azt is, hogy Jézus élt a Földön.
"Nos, könyv nélkül is tanítottak valamit,....." Persze hogy tanítottak, hiszen Jézus tanításai szájhagyomány útján is terjedtek, míg az evangélisták leírásai meg nem jelentek.Szerintem nagyonis értették Jézust, talán még jobban is, mint az Írás megjelenése után....)
Ne haragudj, de ebben a kérdésben nem tudok neked semmi személyeset írni. Amikről itt írogatunk, azok csak rendszerek. Talán nevezhetjük őket gondolatkísérleteknek. Bár ebben a topikban talán lehetne személyes dolgokról írni, de én nem szeretnék. Nem azért, mert ne merném vállalni a hitemet vagy ateizmusomat, vállalnám, ha el tudnám dönteni, minek is nevezzem magam.
Nem foglaltam állást, csak leírtam, hogy szerintem nem egyeztethető össze a kettő. Azt hiszem, nekem kell szájba rágnom. Szó nem volt arról, én mit fogadok el, vagy miben hiszek. Illetve egy dologban foglaltam állást nagyon határozottan: hogy nincs bibliai teremtés evolúció által. Ebben nem hiszek.
azt írtad, hogy vagy-vagy - és egyúttal (több alkalommal) azt is írtad, hogy a bibliai teremtésverziót szó szerint kell értelmezni, a hívőnek elfogadni... ebből számomra az következett, hogy a vagy-vagy választásból az első mellett állsz ki - azaz a másodikat a vagy-vagy értelmében elveted...
