Egyre több komoly természet- és társadalomtudós állítja, hogy a jelenlegi társadalmi-gazdasági tendenciák a Föld erőforrásainak kimerítése, túlhasználata révén egy globális környezeti-társadalmi-gazdasági válsághoz fognak rövid időn (egy-két évtizeden) belül vezetni.
László Ervin, híres magyar filiozófus szerint a globális civilizáció máris egy bifurkációs elágazáshoz érkezett:
ha időben sikerül egy átfogó paradigmaváltást végrehajtani, akkor megmenekül(het)ünk, ha azonban továbbra is a neoliberális kapitalizmus által diktált fenntarthatatlan struktúrákat erőltetjük, akkor elkerülhetetlen az összeomlás, ami rengeteg szenvedéssel és hatalmas pusztulással fog járni.
Ha süllyed a hajó, nincs szükség radikális intézkedésekre egy központi, "diktatórikus" irányítás alatt. Mindenki csináljon, amit akar kedvének, vérmérsékletének megfelelően, lassan, megfontoltan "haladva" - konzervatívan...
Rogyadozik a ház, de nincs szükség radikális megoldásra. Konzervatív, megfontolt "haladás" kell: mázolgassunk, tapétázgassunk, ráérünk, úgy az ugazi...
"Bocs, de ez elegge nihilista okorseg-szagu erveles, raadasul zero koze van a valodi problemahoz"
Nem igazán értelek. Mitől is lennék nihilista?
"- komolyan venni a jelenseget es ennek megfeleloen cselekedni"
Erre szeretnék biztatni mindenkit.
Csakhogy a probléma gyökere nem az életmódunk önmagában, hanem az a világnézeti rendszer ami miatt úgy élünk, ahogy élünk.
Pusztán az életmód váltást kikényszeríteni akaró aktivizmus zsákutca.
Azzal a pénzuralmi rendszerrel és ideológiával kell leszámolni ami a romlás eredendő oka.
Ez az, ami rettentően nehéz, mert annyira fertőzöttek vagyunk ezzel az ideológiával, hogy ha másképp nem is de titokban mindannyian jólétről és sok pénzről álmodozunk, mindegy milyen áron.
Ezért nem érdemel tiszteletet egy forradalmár sem. Mind ugyan azt tenné amint hatalomra jut, mint amit azok tettek akiket bitófán akartak látni. Központi, diktatórikus irányítást vezetnének be.
Minden esetben ez igazolhatóan be is következett a történelemben.
Személy szerint a közösségek szövetségi rendszerében látok valamilyen jobb jövőt.
Olyan közösségekben, amelyekben személyes kapcsolatok által biztosított azoknak a hiteles hierarchikus vezetőknek a kiválogatódása akik olyan gyűléseken döntenének arról, hogy merre tovább, mint amilyenek a székely szék rendszerben voltak.
Kiválóan működő rendszer volt, így nem is maradhatott fönn a piramis rendszerű központi hatalommal szemben. Fölszámolták.
Természetesen a "fejlődés" sokkal lassúbb és konzervatívabb egy ilyen irányítás mellett.
Viszont kiegyensúlyozottabb.
Pont erre is volna szükség. Lassú, megfontolt haladásra.
Bocs, de ez elegge nihilista okorseg-szagu erveles, raadasul zero koze van a valodi problemahoz
Attol, hogy a tobbseg fejeben letezo valosag es a valodi valosag kozotti kolunbseg naprol napra novekszik, meg valnak a "valodi valosag" problemai megoldhatova sehova sem vezeto vitakkal. Ha adott technologiai fejlettsegi szint mellett nincs rendszerszintu valaszod arra mit csinalsz az evente akar tobbszor is elofordulo villamarvizekkel, hohullamokkal vagy a honapokig tarto szarazsagokkal, akkor vagy megprobalod elkerulni a bekovetkezesuket, vagy megnezed (vagyoni helyzettol fuggetlenul) mi tortenik, ha bekovetkeznek ES nincs ra rendszerszintu valaszod.
Raadasul a rendszer elofordulasokig hatralevo ido es a bekovetkezes valoszinusege IS teljesen fuggetlen attol, hogy te ma mit tartasz "tul radikalis"-nak jelenleg.
Logikusan ket lehetoseged van:
- nem komolyan venni a jelenseget es ennek megfeleloen cselekedni
- komolyan venni a jelenseget es ennek megfeleloen cselekedni
Nem komolyan venni lehet azert is, mert ugyan elhiszed, hogy nagy a baj, de abban remenykedsz, hogy teged mar nem fog erinteni a dolog (mert monnyuk tul oreg vagy) + nincsenek leszarmazottaid, vagy nem erdekel mi lesz a leszarmazottaiddal, vagy TENLYEG nem hiszed el, hogy baj lesz. Ezek mindegyike vitakepes allaspont. te melyiket kepviseled?
Hiába erőlködsz, hisz oly módon pont hogy nem lehet nagyobb az ökológiai lábnyomom, mint a tiétek, ha mindent pont ugyanúgy csiálok, mint ti, "csak" veletek ellentétben nem támogatom felelőtlen fogyasztási szokásaimmal a teljesen felesleges állattenyésztést s halászatot. Közlekedek, ruházkodom, fűtök, világítok, tisztálkodási szereket, háztartási vegyianyagokat, háztartási gépeket használok, "füvet" eszek? Ti is. Eddig 1:1. Felelőtlen fogyasztási szokásaitokkal a teljesen felesleges állattenyésztést s halászatot támogatjátok? Én nem. Eddig 2:1. Gondolkozz. Fog menni...?
Felhasználják őket, de nem veszik észre mert annyira hülyék.
Mindig a pénz urai nyernek! Ők döntik el végül, hogy a piros vagy a fekete nyer, de lényegében nekik mindegy. A tömeg meg ujjong, mert azt hiszi, hogy most aztán minden megváltozik.
Ezért nehéz bármit is tenni, aminek tényleg van értelme.
"...szoval azt ertem en, hogy radikalizmussal semmit sem lehet itt elerni... csak azt nem ertem, hogy akik szerint radikalizmussal nem lehet semmit elerni, azoknak mi a strategiaja mondjuk foldrenges vagy arviz idejen?"
A radikális marhaságokból jutott már elég az emberiségnek.
Mindegyik, kivétel nélkül vérengzésbe torkollott és sokkal rosszabb lett az "árvízhelyzet" mint annak előtte. A kizsákmányolás és pusztítás egyre csak fokozódott.
Ne toporzékolj, akkor sem fogunk változtatni: miattad eszünk húst, tojást, iszunk tejet, miattad vagyunk önzők és felelőtlenek, a te hibád, hogy nem vagyunk hajlandók változtatni - mondod...
Te egy általunk ismeretlen oknál fogva, nem eszel húst, tejterméket, tojást.
Ám a többi számtalan dologban, a közlekedés, ruházkodás, fűtés, világítás, tisztálkodási szerek, háztartási vegyianyagok, háztartási gépek, honnan a fű amit eszel....pont ott lehetsz, mint a többiek.
Csak a becsípődésed okán fikázol.
Még az is lehet, környezet szennyezőbb az életviteled, mint akiket leönzősözöl.
Tipikus hozzáállás, hogy a többiek... meg ugye a hülyék a túloldalon laknak.
Az a baj a fold idojarasi rendszereivel, a bioszferaval, az olvadozo gleccserekkel meg a kipusztulo fajokkal, hogy nem olvasnak eleg index forumot igy sajnos nem tudjak, hogy az olyan visszafordithatatlan es radikalis dolgoknak, mint a kihalas vagy a belathato jovoben torteno folyamatos kiszamithatatlan es szelsoseges magatartasnak nincs helye es ugysem ernek el vele semmit...
...kar, hogy a folyok sem olvassak, hogy a kiszaradas tul radikalis dolog ahhoz, hogy akarmit is el tudjanak vele erni... (mint pl a sajat deltajukat)...
...szoval azt ertem en, hogy radikalizmussal semmit sem lehet itt elerni... csak azt nem ertem, hogy akik szerint radikalizmussal nem lehet semmit elerni, azoknak mi a strategiaja mondjuk foldrenges vagy arviz idejen? Megallitjak az idot, mint Neo a Matrixban es atrendezik a valosagot a sajat kedvuk szerint? Amennyiben ez mukodik, az nekem kifejezetten tetszik, mert akkor tenyleg nincs szukseg semmifele elhamarkodott/radikalis lepesre, majd megoldjak az internetes forumNeo-k.. minden mas esetben meg szerintem at kene ertekelni a radikalis lepesekrol, valosagrol, alkalmazkodokepesseg hatarairol alkotott jelenlegi elkepzeleseinket.
Persze nem kotelezo (mert az ugye tul radikalis lenne), az is egy forgatokonyv, hogy ehezok viadalat jatszunk. En mondjuk elegge jo eselyekkel versengenek a radikalizalodasra nem hajlamos kisnyugdijasokkal meg a vagyoni szempontbol a tarsadalom also kilenc es fel decilisebe sorolhato egyenekkel.
Persze, mert önzők vag,tok. Saját gyerekeitek sem érdekelnek. És őket sem az övék.
a társadalmi berendezkedések ezt megakadályozzák
Kénytelen vagy enni húst, tojást, inni tejet. Soros Gyuri bá megakadályozza, hogy felelősségteljesebben fogyassz. Na, látod, ezért vagytok reménytelenek...
"Bizony az a legstabilabb gazdasági és társadalmi forma, ami az emberek ösztönös tulajdonságaira alapoz."
Nem hiszem, hogy ne tudnál az ún. megszaladás jelenségéről.
Az emberiség jelenleg nyakig van ebben a fázisban.
Azok a viselkedésminták amik ilyen körülmények között kialakulnak abnormálisak.
"Úgyhogy ha stabil társadalmat akarsz, akkor bizony azt az emberi önzésre, az egyéni érdekek - SZABÁLYOZOTT!!!! - rendszerére kell alapozni. "
Csak jelzem, hogy ez a felfogás vezetett a jelenlegi csődközeli helyzethez, mert az individualizmus szabályozhatatlan folyamatokat gerjeszt.
"Viszont, hogy az emberi önzésre alapul egy társadalom, nem jelenti azt, hogy nem lehet az emberek személyes igényeit finoman tudat alatt, vagy éppen harsányan marketinggel úgy irányítani, hogy az a környezetvédelem szempontjából is jó legyen."
Ezt nevezik diktatúrának.
Amikor a nép csak egy befolyásolható massza és le kell szarni.
Szerinted aki egy ilyen társadalmat vezet az szintén nem önző és a saját érdekei szerint fog téged manipulálni?
Megdöbbentő a naivitásod!
"Tehát hülyeségeket írogatsz: nem a társadalmat kell leváltani, mert nincsen helyette olyan, ami jobb volna, hanem az emberek gondolkodását kell változtatni."
"A világgazdaság az egyéni érdekre épít. Ameddig ezen nem tudunk változtatni..."
És bizony ezen nem fogunk soha semmit se változtatni! Miért? Te mit szeretnél? Kommunizmust? Falansztert, hogy mindenki előzékenyen robotoljon a közösért, mint a hangyák?
Vagy urambocsá' egy "felvilágosult" zsarnok önkényuralmát kívánod, aki nagy bölcsességében elirányítja az összes alattvalóját, mint Kim Jong-un?
Bizony az a legstabilabb gazdasági és társadalmi forma, ami az emberek ösztönös tulajdonságaira alapoz. Az emberek pedig elsősorban a maguk és a családjuk érdekét tartják szem előtt. Megfelelő neveléssel e mellé még be lehet venni valamilyen közösség érdekeinek az értékként képviseletét (pl. a gyülekezetét, a lokálpatriotizmust vagy a nemzeti közösségét), de mindenki vegye figyelembe: ez mindig is csak MÁSODLAGOS preferencia lesz az emberi önzéssel szemben.
Úgyhogy ha stabil társadalmat akarsz, akkor bizony azt az emberi önzésre, az egyéni érdekek - SZABÁLYOZOTT!!!! - rendszerére kell alapozni. Hogy mindenki megtalálhassa - kompromisszumokkal - a maga számítását, és ne gyűljenek fel a rendszerrel szembeni ellenérzések olyan szintre, hogy az forrongásokat robbant ki.
Viszont, hogy az emberi önzésre alapul egy társadalom, nem jelenti azt, hogy nem lehet az emberek személyes igényeit finoman tudat alatt, vagy éppen harsányan marketinggel úgy irányítani, hogy az a környezetvédelem szempontjából is jó legyen. Tehát hülyeségeket írogatsz: nem a társadalmat kell leváltani, mert nincsen helyette olyan, ami jobb volna, hanem az emberek gondolkodását kell változtatni. Amúgy jelenleg éppen ez zajlik. (De gondolom, ez neked nem tetszik, mert olyan mellékes hatásokkal is jár ez a gondolkodás-változtatás, mint a gender meg a #metoo mozgalmak.)
"Ha nyolcmilliárdan változtatnánk, annak semmi hatása nem lenne, így inkább nem változtatunk."
Ez már nem az álmodozások kora. Az olyan bárgyú elképzelések, hogy majd az embereket meggyőzve megváltoztatják az életmódjukat csak rontanak a helyzeten, mert késleltetik a tényeket figyelembe vevő cselekvést.
Nem fognak változtatni semmin sem, mert a társadalmi berendezkedések ezt megakadályozzák.
A támadáspont ezért nem a környezetvédelem kell, hogy legyen hanem maga a rendszer.
Ennek belátásától és átlátásától viszont a tömeg roppant messze áll.
Tenni viszont tenni kell!
De, annak eszmetörténeti síkon kell megtörténnie.
A világgazdaság az egyéni érdekre épít. Ameddig ezen nem tudunk változtatni addig semmi a világon nem fog változni.
Annyit tudok, hogy te semmiben nem vagy felelős, mások a hibásak, nem tudsz így nem is akarsz változtatni. S belőled van még nyolcmilliárd. Na, ezért tartunk itt...
