Ezen a héten hogyan definiálja a tudomány az anyagot? Utoljára egy Asimov anatalógiában láttam egy cáfolhatatlant, ahol azt írta valaki: semmi körülvéve egy semmivel.
Vagyis a tudomány ehhez ért: semmihez.
De talán azóta fejlődött valamennyit és ma már pontosan meg tudja határozni: mi az anyag?
Senki nem kényszeríti rád a tudományt. Nyugodtan vetkőzz pucérra, költözz ki a borneói őserdőbe és élj minőségi exoterikus életet. Azok közé tartozol, akik egy lépést nem tudnak tenni a hétköznapjaikban a tudomány nélkül, de habzó szájjal fikázzák.
Hát ezt azért nem állítanám mert gondolom többen is leellenőrzik plussz vannak mérőmüszereik is amik az azt figyelő állapotától függetlenül is műkődnek .
A tudományos eredmények kvantifikálható eredményeket hoznak létre, bár ez nem mindig igazán előrelépés. Gondoljunk bele, milyen áron van mobiltelefonunk és számítógépünk: a természet tönkretétele és kizsákmányolása volt az idevezető út. Valóban előrelépés egy elidegenedett tech társadalom?
Ha azonban az exotéria és ezotéria útját járná az emberiség, eleve nem történhetett volna meg ez a természetpuszítás. Azaz a tudomány által elért eremények negatív hatását nem éreznénk. A hangsúly az egészséges belsőn és belső fejlődésen van. Ez nem kvantifikálható, mert a minőségről szól
Minőség vs. mennyiség, pontosan erről szól korszakunk, jobban, mint valaha. De hamarosan megbukik a mennyiségi világkép (a közgazdaságban már meg is bukot a szabadversenyes kapitalizmus és a friedmani doktrína mindenhatósága), mert nem lesz tovább a jelenlegi módszerekkel.
Meg peldaul az irodalom is tudomany. Mi eddig a termeszettudomanyokrol beszeltunk, ha nem tunt fel.
"(hasonlóan, ahogy egy halandó fizikus is elfogadja az einsteini igazságot, mert kevesen értik a relativitáselméletet)."
Ordito hazugsag. Aki vizsgan igy ervel: "Hat tanar ur, er azert igaz, mert Einstein ezt mondta." Azt paros labbal rugjak ki egy hatalmas karo kisereteben.
most az egyszer igazat írtál ennyi valóban nem (mindig) elég, ahhoz, hogy levizsgázz, be is kell magolni az egész dogmát, mintha teljesen elsajátítottad volna, sőt, te fedezted volna fel
"Pl. elismerten a teológiát is tudományként (hittudomány) oktatják, mégsem bizonyításokon alapul a léte. "
Meg peldaul az irodalom is tudomany. Mi eddig a termeszettudomanyokrol beszeltunk, ha nem tunt fel.
"(hasonlóan, ahogy egy halandó fizikus is elfogadja az einsteini igazságot, mert kevesen értik a relativitáselméletet)."
Ordito hazugsag. Aki vizsgan igy ervel: "Hat tanar ur, er azert igaz, mert Einstein ezt mondta." Azt paros labbal rugjak ki egy hatalmas karo kisereteben.
"Minden szentkönyv kinyilatkoztatás,"
A boci boci tarka is kinyilatkoztatas.
"Ugyanez érvényes az asztráltestre vagy étertestre is. Mi nem tudjuk bizonyítani, de vannak aki olyan szinten vannak, hogy látják, ill. akik találkoztak olyan magasabb entitásokkal, akik számára ez látható. Ezt nem kellene tagadni, mert millió ilyen eset van. De azt sosem lehet tudoményosan bizonyítani, amit csak én látok."
A marson is latott csatornakat sok csillagasz, aztan kiderult hogy meg sincsenek. Vannak akik azt allitjak hogy ok eppen Napoleon, vagy John Lennon, vagy Jezus, vagy mittudomen ki. Ok magasabb szinten vannak, vagy szimplan tevednek?
"Ember! Nyilván neked soha nem voltak metafizikai élményeid."
Mi az hogy metafizikai elmeny? Leirnad az egyik metafizikai elmenyedet? Majd ezutan kiderul, hogy nekem volt-e mar.
"Tudtommal még nem volt olyan dolog (legyen az gyógyszer vagy bármi), amit először valamilyen szinten nem képzelt volna el a kitalálója/felfedezője. Csak úgy hasraütésre még nem sikerült semmit sem feltalálni."
Ugy erted, hogy a penicilinen kivul? Hany peldat hozzak, hogy elfogadd, vannak veletlenszeru felfedezesek?
"Adtam definíciót: minden, ami létrehozza az anyagot, az nem anyagi."
1. Mi az hogy anyag? 2. Bizonyitsd be, hogy minden anyagot letre kell hogy hozzon valami (ami raadasul nem anyagi)
"De maga az anyag nem tudja létrehozni önmagát, ehhez kell az isteni Intelligencia."
Ez mar egy tetel. Hol a bizonyitas? (Mellesleg: Mi az az isteni intelligencia?)
"Önmagától az anyag nem képes működtetni magát."
1. Mit jelent az hogy mukodtetni? (pl. egy kavicsra?) 2. Mi erre a bizonyitek?
"És ha ez a tényező nem csak az élőlényekben van jelen, hanem a világmindenség minden jelenségében és minden egyes térpontjában (mivel erről szólnak a tapasztalataink),"
Sorod fel legyszives, melyik tapasztalataink szolnak errol?
Nem mindent lehet és kell azokkal a módszerekkel bizonyítani, amit az egyetemeken tanítanak.
Pl. elismerten a teológiát is tudományként (hittudomány) oktatják, mégsem bizonyításokon alapul a léte.
A Wikipedia alapján:
"A teológia (görög θεολογια, theologia, a theosz, azaz „isten” és logosz „beszéd” szavakból, azaz „istenekről való beszéd”): hittudomány, a vallások kinyilatkoztatáson alapuló saját tanításának rendszeres és a teljes hitrendszert felölelő vizsgálata. A teológus módszerei a ~logika és a filozófia gondolkodási szabályai."
KINYILATKOZTATÁS-on alapul, azaz elfogadják, amit egy magasabb forrásból származó intelligencia mond. (hasonlóan, ahogy egy halandó fizikus is elfogadja az einsteini igazságot, mert kevesen értik a relativitáselméletet). Minden szentkönyv kinyilatkoztatás, azaz nem tudományos bizonyítékokon alapul az igazsága. Mert a vallásnak és a tudománynak is van igazsága, de a kettőnek nincs keresztmetszete. Azaz a tudomány nem valószínű, hogy fel fogja fedezni Istent.
Ugyanez érvényes az asztráltestre vagy étertestre is. Mi nem tudjuk bizonyítani, de vannak aki olyan szinten vannak, hogy látják, ill. akik találkoztak olyan magasabb entitásokkal, akik számára ez látható. Ezt nem kellene tagadni, mert millió ilyen eset van. De azt sosem lehet tudoményosan bizonyítani, amit csak én látok.
"az előbb mintha te is beismerted volna, hogy még a szent tudomány sem tud mindent 100%-osan, akkor milyen alapon gondolja, hogy a másik téved?"
Az elobb beismertem, elotte pedig legalabb szazszor mondtam mar neked en is, meg masok is, hogy semmit sem lehet 100%-osan tudni.
"egyébként sem igaz, amit írsz, mert nemcsak megpróbálják elmagyarázni, hanem igenis megpróbálják kirekeszteni/vagy tiltani, aki másban hisz a múltkor az ATV-n is volt egy műsor, ahol egy orvos és egy szkeptikus nevű szekta tagja próbálta elmagyarázni, hogy mekkora "marhaság" ami több ezer év óta működik... (arról ugye nem is beszélve, hogy kinek a hittételeit oktatják állami intézményekben...?)"
Tulajdonkeppen tok mindegy hogy erre mit valaszolok, ugyis csak a szokasos ket mondatoddal fogsz valaszolni, ugyhogy ezen kivul most mast nem is valaszolok. :)
az előbb mintha te is beismerted volna, hogy még a szent tudomány sem tud mindent 100%-osan, akkor milyen alapon gondolja, hogy a másik téved?
egyébként sem igaz, amit írsz, mert nemcsak megpróbálják elmagyarázni, hanem igenis megpróbálják kirekeszteni/vagy tiltani, aki másban hisz a múltkor az ATV-n is volt egy műsor, ahol egy orvos és egy szkeptikus nevű szekta tagja próbálta elmagyarázni, hogy mekkora "marhaság" ami több ezer év óta működik... (arról ugye nem is beszélve, hogy kinek a hittételeit oktatják állami intézményekben...?)
"leszámítva azt az apróságot, hogy minden, ami nem a szent tudomány aktuális hittétele, azt nem sulykolják állami intézményekben, és aki mer nem hinni benne, azt kiközösítik, üldözik, és kirekesztik..."
Nem, hanem, mint ez a topik is mutatja, megprobaljak neki elmagyarazni, miert teved.
"lehet bizonyitani azt hogy a kirlian foto az etertesttel magyarazhato?"
"Nem lehet, ... "
Akkor meg honnan a feszkes fenebol tudod? (remelem ezt meg elviseli a roppant fejlett stiluserzeketek)
"Abból kellene kiindulni, hogy az ember sem tud semmiféle anyagi vagy szellemi alkotást létrehozni anélkül, hogy el ne gondolná, hogy fog kinézni és meg nem tervezné."
Peldaul a penicilint hogy is fedezte'k fel?
"Mely nem anyagi, de minden Általa teremtett-létrehozott dolognak van spirituális (asztrális) és értelmi (éteri) része. Vagyis asztrálteste és éterteste."
Honnan veszed ezeket? Az elobb mar megegyeztunk hogy nem tudod bebizonyitani. Akkor megis miert allitod ezt? (arrol mar nem is beszelve, hogy az elobb magyaraztam (vagyis adtam egy linket a magyarazattal), hogy nincs kulon anyagi es nem anyagi vilag. Ha te megis szeretnel a te nyelveden beszelni tovabb, akkor elobb legyszives adj pontos definiciot. mi az hogy spirituális (asztrális) ? mi az hogy értelmi (éteri) rész? (Es ezek kozul melyik az anyagi? ;) )
"Az idő és a tér végtelen, benne csak egy állandó tényező létezik: a teremtő Intelligencia, mely mindenhol jelen van."
Figyelj mar, attol hogy osszehordasz itt mindenfelet, nem leszunk elorebb. Mi az a teremto intelligencia? Honnan tudod hogy mindenutt jelen van?
Joga van barkinek barmilyen hulyesegben hinni, az ketsegtelen.
... leszámítva azt az apróságot, hogy minden, ami nem a szent tudomány aktuális hittétele, azt nem sulykolják állami intézményekben, és aki mer nem hinni benne, azt kiközösítik, üldözik, és kirekesztik...
de joga tényleg van hozzá... ha titokban csinálja...
"Szép felsorolás :) Akkor nekem elég jó a szemem, mert ezek helyett egy szót használok: TUDAT ;) Mindig is erről írok (kevésbé nagyképű stílusban;), hogy a VALÓSÁG TUDATFÜGGŐ"
Errol majd akkor nyithatunk vitat, ha elobb definialod, hogy mi az a TUDAT.
"Vagyis kár köpködni az ezotérikus "valóságát", vagy bárkiét, amikor minden tudat másként képezi le a világot! ;)"
Joga van barkinek barmilyen hulyesegben hinni, az ketsegtelen.
Az ezoterikus vilagkep nem jo semmire. Mondjal legalabb egy dolgot, egy eredmenyt, amit ennek koszonhetunk. (Pl. tudomanyos vilagkep fel tudott mutatni egy mobiltelefont, ami bar neha szaggat ugyan, vagy lemerul az aksija, de azert eleg megbizhatoan mukodik. Ezzel szemben ottvan a telepatia, aminek a letezeset sem sikerult meg senkinek sem kimutatni.)
Az éretlenség első körben a TISZTELETLENSÉGBEN nyilvánul meg. Akárki iránt, aki fel tud mutatni valami jelentőset. Aki ezen a kapun nem tud átlépni, az sose fog megérteni semmi lényegeset.
A LÉNYegről nem lehet elvinni az olvasók figyelmét, sem ellehetetleníteni a másik
hsz-ét ;)
Figyelik a stílust, a hsz-eket,és azért, mert trágár szavakat használsz, még nem lesz "igazabb", frappáns amit írsz ;) :) Ez nem a polidili, ide ezért dörzsöltebb olvasók járnak ;)
De ez már kiderült eddig is, úgyhogy lehet káromkodni tovább ;) :))
-"Ha nincs "objektív" valóság akkor mitől függ a "valóság"? Amit MI, a megfigyelő, bárki "valóságnak" tart?"
-Sokmindentol fugg: jo esetben fokent az un. "majdnem objektiv valosag"-tol :), aztan meg a neveltetesetol, a multban altala bejart gondolat palyaktol, attol is, hogy milyen jo a szeme, "
Szép felsorolás :) Akkor nekem elég jó a szemem, mert ezek helyett egy szót használok: TUDAT ;) Mindig is erről írok (kevésbé nagyképű stílusban;), hogy
a VALÓSÁG TUDATFÜGGŐ. Örülök, hogy sikerült közös erővel ide eljutnunk :)
És megtudni, hogy az "objektív" valóság valójában "MAJDNEM objektív valóság" ;) :)
"miert kerdezed?"
Na miért? :)) ;) Mert a "valóság" tudatfüggő. De csak ha ezt a mondatot így leírom, vagy pláne a Mátrix klaszikusát idézem, feszül a keretrendszer ;) De így, hogy közösen eljutottunk ide, talán érthető lesz:
"A valóság az, amit a tudatod azzá tesz." Morpheus, Mátrix I.
Vagyis kár köpködni az ezotérikus "valóságát", vagy bárkiét, amikor minden tudat másként képezi le a világot! ;)
Hát hogyne érteném. Ez a cikk nyilvánvalóan annak a bizonyítéka, hogy Zoli barátom hardcore hívő, még a részecskefizikában is Isten keze nyomát keresi. Ráadásul ő tényleg akadémikus, nem úgy, mint Opál uram :o)))
Elfelejtettem, hogy a ti keretrendszeretekben ha valaki kiejti azt a szót, hoigy Isten, az annak a bizonyítéka, hogy az illető hívő. Magyarul leírt szöveg értelmezése az én időmben még alapkövetelmény volt az általános iskolában. Azt tudtam, hogy azóta romlott a színvonal, de hogy ennyire, az azért meglep.
Beszélsz magyarul? Érted, mit jelent az, hogy "közvetlenül megelőző"? Képes vagy egymás után következő mondatok összefüggését kihámozni? Trócsányi Zolit egyébként személyesen ismerem. Te is?
