Egyszemélyes cég elég nehezen lehet többes ügynök (pontosabban technikailag csak biztosítási szaktanácsadó lehet, azt meg nem lipicai ménnel kell ez esetben összehozni, hanem a sarki lámpavassal), sem alkusz. Tehát a biztosító saját embere, akiért a biztosító vállal felelősséget.
Ez kellemes fogódzó, még ha sokra nem is mész vele. Azt nem lenne ártalom tudni, hogy a közvetítő milyen módon igazolta a szerződéskötés elősegítéséhez szükséges jogosultságát?
A tanácsaitok nekem sokat jelentenek, megfogadom őket és nagyon hálás vagyok. Csak most itt az elején ne kérjétek, hogy a vagyonom romjait egy újabb jutalékérdelet tanácsadóra bízzam...
Én is le akarom zárni amúgy ezt az egészet, megyek vissza az államkincstárhoz.
Én is nagyon sokat kérdeztem, de egy szalmabeli úgy vág át, ahogy nem akar. Főleg, ha jó a beszélőkéje. egy-egy konzultáció 3-4 órákat tartott. (Az új szerződéseim 10%-os költségéről a tanácsadó elmondta, hogy évi 10% a költség,és bármikor lemondhatom, ha elfogy a pénzem, ez nem jár plusz költséggel. Csak azt felejtette el mondani, hogy ha leállok a befizetésekkel, a költséget nem a befizetett éves díjak után, hanem 10 évnyi díj után vonják az első két év díjából.
Én azt az infót kaptam, hogy amennyi éves díjat befizetek, annyiszor az éves díj 10%-a a költség. Ezt meg elfogadtam,mert úgy okoskodtunk, hogy egyszer valamiből levonnak 10%-ot, akkor azt az elkövetkezendő években röhögve visszanyerjük.)
Abszolút így gondoltam én is, csak szerintem nem árt ha azok az "állatorvosi lovak" valós helyzeteken alapszanak, még ha meg is változtatjuk a ló nevét kitaláltra.
Én azért azt javasolnám, hogy érdemes a biztosítónál is panaszt tenni. Kétségtelen, hogy a biztosító nagy valószínűséggel, ahogy Prof fogalmazta "ártatlan", azonban a biztosítónak pont ezért érdeke, hogy ilyen ügynökök ne vigyék a rossz hírét. Aki ügynökként ilyet tesz, az vélhetően nem csak 1x tette meg, és valószínűleg erre a biztosítónak van a közvetítő cég után a legnagyobb rálátása.
Véleményem szerint most ráadásul még szigorúbban veszik ezt a biztosítók is, miután Szász Károly (PSZÁF elnök) tavaly év végén több helyen is nyilatkozta, h a megszaporodott ügyfél megtévesztések miatt sokkal szigorúbb szabályozásra lenne szükség az életbiztosítások piacán.
A pbt-nek meg csak azokra a szervezetekre van tényleges hatása, akik aláírták, hogy elfogadják a döntését. Közvetítő nem nagyon van ilyen, mindössze 3, én nem hinném hogy azok közt van a kedves ügynök cége aki ezt a szerződést intézte.
A nevedre, címedre semmi szükség. A biztosító is irreleváns. De az alkusz cég neve nem lenne haszontalan, ugyanis az ő munkatársa volt a hunyó.
Senki sem mondta, hogy MUSZÁLY megfogadnod, amit mondunk, írunk, tanácsolunk.
De ha meg sem hallgatod a tanácsot, akkor honnan fogod tudni, hogy mit NE csinálj meg? :)
Itt is érvényes lehet a nagyszámok törvénye: beszélj minél TÖBB tanácsadóval!
Ha többen is ugyanazt javasolják, akkor talán érdemes megfogadni.
Ha mást-mást mondanak, akkor meg rákérdezhetsz, hogy miért éppen pont az és miért nem a másik.
Ezek a beszélgetések arra is jók lehetnek, hogy valamelyest képezd magad, legalább tudj értelmesen kérdezni. Még mindig hasznosabbak, mint magadat emészteni és vádolni!
Tudom, kivülállóként könnyű mondani, hogy le kell zárni és tovább kell lépni.
De ha nem tudod megtenni, azzal csak magadnak és a családodnak ártasz. Rá fog menni az egészséged!!!
Ha Bp-en élsz vagy jársz itt, én is szívesen állok rendelkezésedre.
"Ennek ellenére azt mondom, hogy konkrét adatok nélkül az egész nem több, mint kitaláció, rémhírkeltés."
Nem hiszem, hogy előbbre lennék, ha leírnám a nevem, meg a lakcímem, neadjisten a biztosító nevét, nem sokat javítana a helyzetemen.
"Prof majd segít jó helyre befektetni a pénzedet"
Hajaj.. Innen indultunk az elején egy olyan emberrel, akit 30 éve ismerek, és hogy mi lett a vége, azt már tudjátok.
Szerintetek mekkora bizadalmam van most egy befektetési tanácsadó irányába? Igen akkora. Félre ne értsetek, nem fikázok senkit, csak az "audi szerelőktől" félek, mint a tűztől...
A biztosítót ilyen helyzetekben teljesen felesleges panaszos levelekkel zaklatni, és nem a polgári jog ászf-ekre vonatkozó szigorúbb, az ügyfelet védő alapgondolatai miatt, hanem azért, mert a biztosító (kivéve, ha függő ügynök vagy független többes ügynök volt a közvetítő), alapértelmezettként ártatlan.
Eleve a közvetítővel kell szembe menni, és valahogy kiverni belőle a felelősség elismerését. Számon kell kérni, panasszal kell élni, ha ezt elutasítja, akkor lehet a pszáf pbt-hez fordulni. Eddig tehát a legális út kicsit szélmalomharcba hajló protokollját követted.
Ha Prof hajlandó időt szánni rád, szerintem fogadd el, és beszéljétek meg négyszemközt, mit érdemes lépned. Valószínűleg abban is tud segíteni, hogy a megmaradt pénzedet jól fektesd be! Megfelelően menedzselve még van esélyed, hogy ne járj rosszul.
De ha úgy gondolod, engem is megkereshetsz, az e-mail címem nyilvános.
Én is tudok, többnél próbáltam segíteni, menteni ami menthető.
Ennek ellenére azt mondom, hogy konkrét adatok nélkül az egész nem több, mint kitaláció, rémhírkeltés.
Egy dolognak látom értelmét, a megtörtént esetek alapján kreálni néhány állatorvosi lovat, és azokon bemutatni a tipikus átverési, lehúzási technikákat.
Nagyon örülök, hogy foglalkoztok az ügyemmel, elhihetitek, hogy én ezzel a problémával fekszem, és ezzel ébredek.
A feltételeket azért nem olvastam el, mert protekciósan kerültem kapcsolatba az UL-ekkel, és vakon megbíztam a fontos ember által ajánlott tanácsadókban.
Szerintem hajlandó vagyok vállalni a nyilvánosságot, de ennyire nem kéne elébe szaladni a történetnek, mert egyenlőre ott tartunk, hogy a panaszomat első körben elutasította a biztosító. A spanom javaslatára nekimegyünk a (volt) cégének még egyszer, aztán jöhet a PSZÁF. Ti ugyan írtátok, hgy az esélyem egyenlő a 0-val, de emiatt nyilván nem fújom le az egészet...
Szerintem azt a tanácsot is megfogadom, hogy megpróbálok összehozni egy hármas találkozót, hogy legalább a tanácsadó térjen magához, mert neki meggyőződése, hogy ő mindent a biztosítótól kapott anyagok alapján végzett el. Valaki valamit nagyon elkúrt, az biztos. Mint említettem, vakon megbíztam benne a protekció miatt, ezért lehet, hogy még azt is aláírtam, hogy hetente háromszor lefeküdhet a feleségemmel a befektetéseim érdekében :(
A bíróság gondolatától több dolog miatt is félek:
- kifizetek ügyvédre egy rakás lóvét, és lehet, hogy így se jön vissza. És akkor nem a havi fizetésem 20 szorosát, hanem 40 szeresét buktam el. Jaj, de jó.
- Írtátok, hogy a jog nem az én oldalamon áll, ez is rontja az esélyeimet.
- Mindenki tudja, hogy a bíróság nem azt dönti el, hogy kinek van igaza, hanem hogy kinek van jobb ügyvédje. A tanácsadó anyagi helyzete nagyságrendekkel más, mint az enyém. Ha én kifizetek egy jogi képviselőre pl 500 ezret (ami nekem baromi sok), ő meg 30 millát vajon akkor milyen esélyekkel megyünk neki a pernek?
Egyébként ha végére értünk az egésznek, rendelkezésetekre állok. Addig nem merek számokat, meg neveket írni, mert ha valaki (Pl a tanácsadó) feljelent, akkor még ezért is fizethetek.
De nekem ár az sokat jelent, hogy nektek elmondhatom a kálváriámat, mert az is szar, hogy én csak olyanokkal vagyok körülvéve, akik vagy előre megmondták, vagy kiröhögnek, hogy mekkora balek vagyok. Azért örülök, hogy az Audis példámat megértettétek:)
Nem szándékoztam névvel vádaskodni, az esetet szeretném leírni. Nem a névszerűséget tartom benne fontosnak, hanem hogy minél jobban fel legyen hívva az ilyenekre a figyelem, sajnos én is tudok hasonló esetekről.
Egy eléggé friss életbiztosításokkal foglalkozó oldal üzemeltetőjeként szeretném tőled kérdezni, hogy lenne-e rá mód, hogy a történetedet megírjuk az oldalon, szerintem hasznos lehet sokaknak.
Nem szeretnék itt belemenni a részletekbe, ée elnézést mindenkitől, hogy itt írtam, de nem publikus az e-mail-ed. Kérlek ha van rá mód, küldj egy e-mail címet privátban.
Az "ártatlan" ügyfél sem olyan fehér bárány, mint amilyennek szereti magát beállítani.
Senki és semmi nem akadályozta meg abban, hogy ELOLVASSA az ajánlatot, és a szerződés feltételeit! Ha valamit nem ért, vagy nem tetszik neki, megkeresheti a "tanácsadót" és a biztosító ügyfélszolgálatát is. A kötvény kézhezvételét követően 30 napja van arra, hogy minimális költség ellenében a szerződéstől elálljon.
Tudom, hogy nem egyszerűen vannak a feltételek megfogalmazva, de többszöri nekifutásra azért a többség számára érthetőek. Tessék elolvasni és értelmezni!!!
PS:
1.) A fentiekkel nem a "neppereket" kívántam menteni, mosdatni!!!
2.) A jopgosítvány megszerzéséhez sem elegendő a tankönyveket elolvasni, gyakorolni is KELL a vezetést! Ugyanígy, az UL konstrukcióknál az ügyfél feladata/kötelessége a megtakarítása kezelése. Ezt senki sem csinálhatja helyette, legfeljebb egy tisztességes tanácsadó segít neki ebben. Magyarul: megtanítja kocsit vezetni.
Azt sokan nem tudják, hogy az UL a biztosító számára 10 éven belül alig hoz megtérülést (inkább mínuszos). Az alapkezelőnek jó csak, mert a pénz java oda megy. Mindeközben a biztosítónak kell kifizetnie a jutalékot, amit ha nem fizetne meg, nem adnák el a termékét. Kis tételben az UL viszont nem működik (nincs elég NaV, feltéve, hogy saját alapokat használnak). Volt olyan biztosító, amelyik kb. nevetséges szerzési jutalékot fizetett, viszont -- egyébként egyedülálló módon -- az eredmény alapján fizetett később állományápolásit (vagyis ha az ügyfélnek jól ment a szerződése, magasabb volt a utalék). Ők már rég nincsenek itt.
Kegyetlen nehéz ám itt rendet tenni, és sajnos a politikai akarat a pszáf részéről súlyosan késik, és a jószolgálat helyett változatlanul inkább az egyébként a biztosítókat védő jogot pártolja. Ami baj.
"Ez talán olyan, mint mikor van pénzem egy új A8-ra, és az sül ki belőle, hogy kár volt megvennem, mert ha nincs hozzá némi műszaki alapképzettségem, akkor lehúznak a szervízben. Elég lett volna nekem a használt A3 is."
Ez tökéletes példa. Kicsit módosítva, mondjuk autószervizzel vagy márkaszervizzel: az ember nem azért megy szervízbe, hogy utána elérakják a választási lehetőséget: "szeretné a benzinpumpát kicseréltetni, vagy csak az átvezetőcsövet akarja? Én a benzinpumpát ajánlom (mert abból nagyobb a jutalékom), de ön dönt! Nem én vagyok a felelős a pénzkidobásért!" És amikor több év szervízbe járás után valaki felvilágosít, hogy átvertek a palánkon, akkor a szerelő azt mondja, hogy "ja, de kérem! Hiszen mindig maga bólintott rá arra, hogy mit csináljak, ez a MAGA hibája! Tudnia kellett volna, hogy egy csőeltömődés miatt nem kell benzinpumpát cserélni! Én csak JAVASOLTAM."
Ha a biztosítók felelősek akarnának lenni az UL-ekkel, akkor:
1. nem fizetnének azonnal (2 éven belül) jutalékot az ügynöknek, vagy csak minimálisat. 100% jutalék akkor járna, ha az ügyfél 20 évig végig fizette, azaz elégedett a szolgáltatással.
2. ez a "lenyúljuk az első két év befizetését (vagy annak jó részét)" konstrukció egyértelműen az ügyfél szivatása olyan esetben, ha az ügyfélnek hátrányos konstrukciót ajánl és ad el az ügynök. 2 évig még pátyolgatja az ügyfelet, biztatja, utána meg lelép, és mire az ügyfél rájött, hogy átverték, kifosztották, más messze jár.
Bár már írtam, de valahogy nekem se mondta meg az ügynök, hogy "ha 2 év után baj van, és felmondom a szerződést, akkor buktam az összeg nagy részét, 2 éven belüli felmondásnál pedig az egészet".
Idiótának biztos nem nézlek, sőt, a tisztelet is kezd megalapozódni.
Ha most hozzáférhetően megvan a pénzed 70 százaléka úgy, hogy a 30 százalék eltűnésének irányát tudod (és nem úgy, hogy 70 százalék tűnt el, de te 40 százalékot hozzácsaptál), akkor ha nem is rózsás, de egészen jó a helyzet.
Az elmondás alapján változatlanul, sőt, egyre inkább azt tartom, hogy a két érdekelttel hármasban üljetek le egy nyugodt helyen és beszéljétek végig a helyzetet. Ha a (volt) igazgató komolyan gondolja a támogatásodat, akkor a segítégedre fog lenni. Egy korábbi levelemben írt egyik lehetséges tanács ésszerű kivezetőút lehet egyébként.
Jól érted. Annyiban változtatnám meg, hogy nem voltak kisebb eseti díjak, hanem egy összegben fizettem be az egészet. Azt mondtam a srácnak, hogy van ennyi pénzem összesen, mit javasol, mert nem szeretném elkótyavetyélni, hátha jó lesz 20-25 év múlva. És tudtam, hogy én ezt nagyon szeretném véghezvinni, tehát ezzel sem volt baj. Mondhatjuk úgy, hogy igen-igen fegyelmezettnek éreztem magam:)A mondandód második része pedig teljesen helytálló. (bár ne ez lenne a helyzet.)
Ami még szar az egészben, hogy találtam egy kimutatást, hogy 2004-ben mennyi lóvém volt. Akkor csak az állampapírban hittem. Akkortájt olyan 5% körül adtak egy évre, amit már nagyon keveselltem, és akkor megakadt a szemem egy (garantált) 7,7%-os kamaton egy K&H reklámban. Elhoztam a pénzemet az államkincstárból,és ekkor keletkezett a vesszőfutás. Rájöttem, hogy ez menedszelés nélkül nem megy, és akkor jött képbe az említett ismerős, meg akkor hallottam először az UL-ről is.
Most, 9 év elteltével elmondhatom, hogy protekcióval, aktív menedzseléssel, belevéve a 2008-as válságot, meg az említett lehúzást, a 2004-es pénzem 70 %-a van meg. Merthát ugye a magyar ember egy pénzügyi analfabéta, és csak az állampapírt ismeri. Ha akkor maradok az államkincstárnál, most évi 6%-kal számolva az eredeti pénzem 1,68 szorosa lenne meg. Csakhát nekem az 5-6% kevés volt... És mindezeken túlmenősen még röhögnek is rajtam a "párnacihások". Ti meg idiótának néztek...
Az UL ilyen célra jó lehet, mert ugye alapvetően erre találták ki (hosszú idő, kis részek, tőkepiac stb.). Az elmondásod alapján elsőre volt egy egyszeri díjas UL-ed, amibe ilyen-olyan rendszerességgel fizettél be eseti díjakat. Ez egy fegyelmezett ember számára igen-igen jó megoldás (a kevésbé fegyelmezett számára meg a díjlehívás és a folyamatos díj). Ehhez képest nekem NAGYON fura az értékesítőnek az a hozzáállása, hogy egy egyébként működő rendszerbe ilyen otromba módon belepiszkál (ez ugyanis feketén-fehéren a jutalékról szól, alapértelmezettként egy ilyen átalakítás számodra csak egészen extrém esetekben hozhat olyan előnyöket, amely indokolhatja a váltást).
Mikor először kerültem kapcsolatba az UL-el, ezeket a kérdéseket ugyanígy feltették nekem. Én elmondtam, hogy a gyerekeimet kívánom belőle segíteni, meg a nyugdíjamat kiegészíteni, tehát sok időre nélkülözni tudom.
Amit említettem nektek ismerőst, vele ezt átbeszéltem, nem akartam okosabbnak tűnni nála, és úgy gondoltam, hogy tán tud valamit. Az UL-em megkötése után nem sokkal a cégének a Közép-Kelet Európai pénzügyi vezetője lett. Lehet, hogy hibáztam, de elhittem neki, amit mond.
Titeket akkor abszolút nem ismertelek, erről a topicról nem is hallottam, mostanában bukkantam rá. Szerintem nem az én hibám, hogy minimális előképzettség nélkül elhittem, hogy nekem az UL való. Kövezettek meg, de lehet, hogy furán hangzott volna, hogy javasolnak nekem egy ilyet, megígérik szerződésem folyamatos menedzselését, és erre én azt mondom, hogy köszi, és egy UL-hez túl buta vagyok. Hát nem tudom... Ez talán olyan, mint mikor van pénzem egy új A8-ra, és az sül ki belőle, hogy kár volt megvennem, mert ha nincs hozzá némi műszaki alapképzettségem, akkor lehúznak a szervízben. Elég lett volna nekem a használt A3 is.
