Nem és hidd el, hogy értem, de arra céloztam, hogy az egzakt tudományok sem nélkülözhetik bizzonyos esetben más tudományok eredményeit! Pl. régészet-történelem-néprajz
A vallás is próbál bizonyítékot találni. De amíg a tudomány nem talált, addig nem szabad fellengzősködni, mert addig ugyanolyan teória csak. Ha a második pont igaz szerinted, akkor miért lenne olyan marhaság, hogy nem magától ment az egész, hanem valaki irányította. Apró különbség, de mégis elég sokmindent megmagyaráz.
1. Ha szerinted felesleges bizonyítani valamit, akkor az szintén csak egy vallás marad. 2. "a semmiben a semmit tudva létrehozzon olyan valamit amiről fogalma sem lehetett, nemhogy szava!" Nos, ez egyrészt nem igaz, másrészt mennyiben különbözne a dolog, ha ugyanígy jött volna létre, csak épp magától ahogy te mondod?
felesleges, hisz egyértelmű, hogy ésszerűtlen, logikátlan a teremtés egy olyan akárkitől, aki a semmiben a semmit tudva létrehozzon olyan valamit amiről fogalma sem lehetett, nemhogy szava!
A teremtés az egy dolog és a keletkezés is, mivel egyik sem minden mozzanatában kristálytiszta, ezért az ember próbál nemcsak magyarázatokat találni, hanem kézzelfogható infórmációkat összegyűjteni a jelenlévő világunk összetevőiből, amit elemezhet, kutathat és értelmezhet akár egy egy definíció erejéig.... Elmondható, hogy a tudományos megfigyelés előbbre tart, mint a vallásteológia Isten létezésének kérdésében, ami ugye egy HITre épül és nem bizonyítható..... jelenleg!
Nem a hívő él a papjaiból, hanem a papok a hívekből! :))
A tudománynak nincsennek papjai...., nem hiedelmekre, misztériumokra épül, ha nem lett volna annyi ember, aki annak ellenére kuttatott a dolgok után az emberiség javára, még a kockázatokat is válalva, hogy lebukik és a keresztény prókátorok halálra kínozzák...., akkor ma az orvostudomány sem igazán tartana még ennyire sem, mi lett volna ha senki nem akadályozta volna őket.....? Ez csak egy a sok dolog közül!
Ha Isten hasonlatosságára lett alkotva az ember...., akkor Ő is ember volt? Levegőt szívott és volt tüdeje erre?
Hát nem tudjuk. Kb annyi bizonyíték van rá, mint az evolúcióra. De ha nem így gondolod, akkor linkelj be cikket, ami bizonyítja hogy nem volt teremtés.
Hmmm hát szerintem meg csak perjoráltad a melegeket. Azért kiváncsi lennék, ha tényleg választanod kéne, akkor is ilyen egyértelmű lenne-e a döntésed :).
Egy közelmúltban megjelent genetikai modell azt jósolja, hogy ha felbukkan egy olyan gén, amely fogékonnyá teszi az egyedeket a homoszexualitásra, az gyorsan elterjedhet az adott populációban.
Amúgy szerintem a topic címe igazából értelmezhetetlen. Nem terjed a homoszexualitás, mivelhogy nem valamiféle vírus okozza. Egyszerűen arról van szó, hogy a nyugati világ egyre nagyobb toleranciával viseltetik iránta és így egyre többen merik felvállani. Ugyanilyen arányban vannak homoszexuálisok pl iránban is, de ott nem látszik, mert törvénytelen.
Szerintem nem helytálló a "nem reprezentatív" kifejezés (a reprezentativitás egyébként sem kétállapotú fogalom!). Kinsey 100-ezresre tervezte a felmérést, amiből (ha jól emléxem) 15 ezer körüli lett. Gigantikus munka volt így is, hiszen magasan szakképzett kikérdezők készítettek egyenként több órás riportokat az 500 körüli kérdésről (nem is tudom volt-e ettől nagyobb méretű riport???). A riporttal kapcsolatban főként nem módszertani fenntartásokat hangoztat a szakma, hanem hogy az 50-es évek amerikai viselkedéséről szól, és ennyiben csak korlátozottan vetíthető más kultúrákra. Mindenesetre léteznek nálunk is hasonló (de kevésbé reprezentatív) felmérések (magam is részt vettem benne riportalanyként), és például a homoszexualitást 5-8%-ra adják meg. A Kinsey report-nak vannak módszertani eredményei is, ami többek közt azt mutatja, hogy a nők a kényes kérdésekre még névtelen kérdőíven is kevésbé válaszolnak igenlően (mintegy maguk előtt sem vállalják) ... ez egyéb forrásból való adatokkal összevetve valószinűsíthető. Számomra a riport fő meglepetése, hogy a valóság mennyire eltért az idealizált "amerikai álomtól". A topiktéma szempontjából pedig nyilvánvalóvá vált, hogy a homoszexualitás nem egy szórványosan előforduló "deviancia", hanem egy várakozásunktól jóval nagyobb mértékű stabil értéket mutat a népességben, és amely szinte bármely nagyobb családban vagy szűkebb rokonságban előfordulhat. Nem tartom véletlennek, hogy sok országban ezekben az években változott meg a kérdés jogi megitélése is.
... ha a kutatás nem reprezentatív, akkor mi a lótúró értelme van %-okról beszélni?
(Hm... csak úgy mellesleg, ha valaki tényleg olvasta Kinsley kutatási jelentését, az pl azt is tudja, hogy a nem reprezentatív minta ebben az esetben tulajdonképpen mit jelent - ugyanis - a férfiakról készült tanulmányában a minta 25%-a volt börtönlakó, 5% a férfi prostituált, valamint az adatok további 12%-át pedofiliával vádoltakkal készített pszichológiai vizsgálatok jegyzőkönyvekből szerezte...
Sajnos amikor nagyon érdekelt (1975) nemigazán volt még hozzáférhető, csak Buda Béla hivatkozott rá sűrűn a klasszikus értékű írásában: "A szexualitás modern elmélete"
Egyiptomban semmiféle homo orgia nem volt. Lenézték a homosokat és a legnagyobb szégyennek tartották az ilyen szexuális aktust. Lásd az erről szóló mitológiai részeket is.
Ha nem vagyok biszexuális, önszántamból nem csókolgatom a saját nememet. Akik ezt divatként élik meg, azok a divat (sztár) hatására felfedezik biszexualitásukat.
