Az, hogy okoskodás vagy bölcsesség, döntse el az utókor, mindenesetre, ha a sok ezer lúzer közül többen okoskodtak volna, talán kevesebbük lelke szorulna mostanában simogatásra. Ha pedig ez túlmutat értelmi képességeiken, akkor legalább hallgattak volna az "okoskodóra", feltéve, ha nem alszanak el rajta egyesekkel egyetemben.
Dehát ők akkor és most is jobban tudják, mi a tuti helyzet.
Egyébiránt a fórum bedöglött, okafogyottá vált, ezért új események híján marad az ismétlés, tudod mint a tv-ban, de a fórum lényegeként talán ennek is van helye.
Na részemről ezennel befejeztem, ámbár nem bízom benne, hogy elalvás nélkül eljutottál a végére.
Mellesleg örülök, hogy legalább neked tetszenek a hozzászólásaid, tényleg tök jók, s alighanem rólad állítanak ki hiteles képet:
"-szasztok b*zik, mivan ?A kép valódi, csak mint info mondom el.
amúgy én szedtem le egy fokusrol 10ért áfamentesen!
további jó napot
-Mondjuk nem is csodálom, hogy olyanok, akik érintettek az ügyben nem írnak. Én se tenném a helyyükben. Ti sok okostojás inkább nézzetek magatokba ( szánalamas ). De azért jókat röhögök a poénokon, gondolom ti veritek.
-Te nem lehetsz más csak egy buzi apechos! :D Tagadni kááááár....
-Ah, dee kemény gyerek vagy, hogy csinálod? Mikor a "grande"val vagy nem nagy a szád, mi? :DDDD Meg azt hogy csinálod, hogy benn állsz a parkolóban, 2,5 helyen, és még 1x jössz "más tollával" és elküldöd magad a g*cibe....???????? csirke"
Hozzáteszem nem a hozzászólás tartalma, sokkal inkább a színvonala és stílusa képes megfogni az embereket.
Na ennyi ismételgetés után tényleg befejeztem, részemről lezártam a témát, béke veled, avagy szép álmokat a végére.
Tanultak a fiúk rendesen a Hartenegro példájából. Szerintem -okosan megtervezve- kikerültek minden olyan buktatót, ami alapján a rendőrök fogást találtak a Hartenegrón a büntetőügyben.
Erre próbáltam utalni 2006 októberében:
"Ha rosszhiszemű akarok lenni, mondhatnám azt is, hogy az I ferro kizárólag azért helyeztet el tényleges hirdetéseket egyes autókra (az összes matricás autóhoz képest elenyésző számban), hogy utólag a rendőrségi eljárásban ne verhessék rájuk a csalás vádját azzal, hogy már a szerződések megkötésekor sem kívántak eleget tenni vállalt kötelezettségeiknek. Ez utóbbi körülményen hasalt meg a legutóbb bevádolt hasonló profilú cég vezetője (most emeltek vádat ellene) aki ott cseszte el, hogy meg sem próbált valódi reklámszerződéseket kötni még látszatból sem, így a "bedobott" pénzekkel való tényleges célja meglehetősen egyértelművé vált a hatóság előtt. Itt nyilvánvalóvá volt, hogy elméleti lehetősége sem volt a vállalkozónak a szerződések betartására (reklámszerződés, előszerződés, megállapodás stb. egy lap nem sok annyi sem volt) ezért aki manapság autóhirdetéses üzletre adja a fejét, annak minimálisan azt a látszatot kell kelteni hogy birtokában van azon feltételeknek, melyre alapozva jóhiszeműen járt el az egyes magánszemélyekkel megkötött szerződések aláírásakor. Ez utóbbinak a büntetőeljárás során lehet jelentősége. Ez esetben ugyanis védekezhet azzal, hogy kizárólag a megváltozott gazdasági körülmények okozták a fizetésképtelenségét, ezért a bukta sem az ő felelőssége."
Szóval, ahogy mondani szoktam, utálom, hogy mindig igazam van....
Azért számomra ijesztő, hogy a rendőrség ennyire leszarja az egészet. Anno a Hartenegro tulajdonosát meg vitték az előzetesbe. Most a Körmendit és a hírautósat miért nem?
A slusszpoén pedig az, hogy Romániában ugyanez lement egy az egyben...
Mindebből az következik, hogy ha holnap alapítok egy ilyen céget, majd végigjárom az összes médiaügynökséget, ahol körberöhögnek a szakemberek. (Viszont ezt gondosan dokumentálom, hogy a későbbiekben tudjam bizonyítani, hogy én próbálkoztam). Majd bezárom a boltot, mert bocsika nem megy a biznisz, akkor az ügyfelek haragján kívűl mástól nem kell tartanom???
Amúgy szerintem minden gond nélkül újabb százakat be lehetne palizni. Mondjuk egy olyan szlogennel, hogy hát az Il Ferro, meg a Hírautó szélhámos volt, de a mi cégünk, na az tisztességes... A RolfAutónak is nagyjából ez volt a stratégiája.
Ejh, de nem volt hülye, aki ezt a konstrukciót kitalálta...
Gyöngyszem (lehet, h volt már). Nyelvtanilag és úgy általában is.
"c) Az autós játékban nemre, nemzetségre, előéletre, állampolgárságra, vagy egyéb más negatív diszkrimináció, azaz semmiféle megszorító intézkedés nincsen."
Anélkül, hogy avatott sakértője lennék a kérdésnek, úgy vélem, még a károkozás, mint fogalom sem egyértelmű ebben az esetben.
-mi képezi a kár tárgyát? -az elbukott beugró? Az a regisztrálás díja volt kérem!
-az elmaradt haszon? Ja kérem, az üzleti életben vannak néha ilyen helyzetek, garancia esetleg az államkötvény hozamára van, minden más, így pl. a befektetési alapok is hordoznak kockázatot, nemhogy az IF féle reklámbiznisz a maga valójában.
Ezen jogcímen a vastagon nyerésben zárt első IF fanok is perelhetnek, hiszen azontúl, hogy a befizetett összeg többszörösét kapták vissza, az utolsó 3 hónapra nekik sem fizettek. Meglepő módon szerintem ezek az emberek nemigen akarnak perelni, sokkal inkább azon vesztesek, akik minuszban vannak a beugróhoz képest. Ezek alapján viszont az embereknek leginkább a beugró elbukása fáj, amire jogot formálni nemigen tudnak, ezért azt -jogászkodás eredményeként- az utolsó 3 hónap járandóságának elmaradásával kívánnak kompenzálni.
-netalántán a beugró és a visszafizetett összeg közötti különbség? Miért pont ez lenne?
-IF kára senkit sem érdekel? Ügyvezető szerint ő sokkal nagyobbat bukott, mint az egyes ügyfelek (sajnos utólag jött rá, hogy veszteséges céget vett)
A kár mértékén túl a következő kérdés a károkozó személye!
-régi tulaj fizetett mint katonatiszt, miért ő felelne az utódja mulasztásaiért
-új tulaj nem fizet, mondja céget átvilágította, amiből rájött, hogy nem tartható az az üzleti potenciál, melyet elődje teljesített, ezért, nem fizet.
Következő kérdés a "kár" szándékos, gondatlan avagy senkinek felróható okból való keletkezésének eldöntése!
Hááát, ismerve a magyar itélkezési gyakorlatot, a mai magyar óvodások is felnőtt családos emberek lesznek, mire valamilyen (nem biztos, hogy konkrét felelősséget megállapító) ítélet születhet.
Szóval ez az ügy, ha polgári vagy büntető per lenne belőle, a magyar ítélkezési gyakorlat gumicsontjaként vonulna be a jogtörténelembe.
a "károkozás" önmagában nem bűncselekmény, azonban van egy pár bűncselekmény amelynek tényállási eleme a kár okozása, mint eredmény: csalás, készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés, rongálás, stb.
Szeretem ezt a "meg kellett volna védeni őket" fordulatot :-) Ha aszongya az állam, hogy tilos belépni mer szélhámolás, közfelháborodás tör ki mer mijaz, hogy belepofázik a nagykorú állampolgár dógába. Most meg ménem védte meg :-)
a polgári, kártérítési pereknek kizárólag 1 nyertese lenne, az ebből is hasznot húzó ügyvédek tömege.
Ezt pontosan így gondolom én is. A maximális veszteség - tehát ha vki 5 évre szerződött, és semmit nem kapott vissza - 333 rugó. Mennyiért vállalja el az ügyvéd? Mennyi az esélye, hogy a 0-ra vitt cégből, vagy KÁ magánvagyonából (ha ez egyáltalán lehetséges) két fillért is kivasaljanak???? Szerintem konvergál a nullához.
Józan paraszti ésszel azonnal látható volt, hogy nincs hirdető akinek Kovács János hétvégenként a mosóba és vissza utakra használt autójának bármely felülete megér havi 50ezer Ft-ot. Lentebb írta valaki, hogy buszoldalt lehet kapni havi 8000Ft-ért, és az forog egész nap. Szóval van felelőssége a belépőnek is bőven. Holnap almamagot fogok árulni mint a hülyeség ellenszerét :-)
Az Index kérdésére a Pest Megyei Rendőr-főkapitányságon akkor azt közölték: valóban azért nem indítottak nyomozást, mert az, hogy egy cég nem teljesíti a szerződésben foglaltakat, még nem bűncselekmény. A szerződésszegés miatt kárt szenvedett fél polgári pert indíthat a szerződést megszegő fél ellen, mondták a rendőrségen, hozzátéve: az általuk kiadott határozat ellen a Pest Megyei Főügyészséghez fordulhat a feljelentő.
"Szerintem nyilván felróható, mert csak akkor szerződöm valakivel, ha tudom teljesíteni a szerződési feltételeket (mind a 2 fél)"
Szerintem ez puhítható annyira, hogy akkor szerződöm, ha a szerződés megkötésekor reálisan várhattam, hogy az abban foglaltak -a vállalható üzleti kockázat fogalomkörén belül- teljesíthetőek, avagy azok elmaradása csak rajtam kívűl álló okokból következhet be.
Tehát a kérdés az, hogy a szerződés aláírásakor az IF tisztában volt e annak teljesíthetetlen voltával avagy sem. (persze, hogy tisztában volt vele, de ezt jogilag is bizonyítani kell, tényekkel, okiratokkal egyéb bizonyítékokkal, nem csak józan parasztésszel, s szerintem ez lesz a legnehezebb)
Ezért mondtam azt, hogy egy kártérítési perben jogászkodáson kívűl nem mennek semmire, és ha valami csoda folytán még ebben az évtizedben arra is kötelezik az IF-et (persze évekig rágódhatnak azon is, a régi vagy az új tulaj felelőssége), hogy fizessen, ugyan miből és ki teljesítené ezt.
3. van e ok-okozati összefüggés a keletkezett kár és a károkozó jogellenes magatartása között
4. felróható e
(de a károsultnak kárelhárítási kötelezettsége is van ám!)
nem tudom, ezzel tudtok e kezdeni vmit. Szerintem nyilván felróható, mert csak akkor szerződöm valakivel, ha tudom teljesíteni a szerződési feltételeket (mind a 2 fél)
"Azonban egyszerűen nem fizetett, tehát szerződésszegést követett el, ezért felelős, és kártérítésre kötelezhető"
Nem kívánok az ördög ügyvédje lenni, de szerintem ehhez az is szükséges, hogy neki felróható okból váljon fizetésképtelenné. Ha ugyanis arra hegyezi ki az IF a védekezését, hogy rajta kívűlálló külső tényezők miatt, önhibáján kívűl került ilyen helyzetbe, meglehetősen nehéz lesz ráverni bármiféle kártérítési összeget.
Nem értek ugyan annyira hozzá, de ha pl. meghal az 1 személyes Kft. tulaja, és nem fizetné ezekután a cég a kötelezettségeit, nehéz lenne a céget kártérítésre kötelezni. Ugyanez a helyzet, ha egy cég üzemcsarnoka összedől és nem tudja teljesíteni vállalásait, nehezen veri rá a bíróság a kártérítési kötelezettséget. Szóval szerintem egy polgári, kártérítés iránti perben is fontos szempont lesz a felróhatóság, így ha nem sikerül kétségtelenül bizonyítani, hogy az IF hibájából -és nem külső okok miatt- maradtak el a kifizetések, nem sok megítélt kártérítésre számíthatnak az érintettek.
Az IF pedig egy ilyen perben szakértők tömegével bizonyítaná, hogy jóhiszeműen járt el, kizárólag a megváltozott gazdasági körülmények okolhatóak a helyzetért, amiben neki kimutatható felelőssége nem kerülhet megállapításra.
Mint mondottam volt, manapság jog és erkölcs ritkán jár kéz a kézben kis hazánkban. Szerintem a polgári, kártérítési pereknek kizárólag 1 nyertese lenne, az ebből is hasznot húzó ügyvédek tömege.
Ezt a Hírautó honlapjáról szedtem, persze a szöveg gondolom ismerős...
- A két éves szerződésnél 170.000 Ft-t kell befizetni és cégünk havi 30.000 Ft-t ad az ügyfélnek garantáltan két évig. - A négy éves szerződésnél 340.000 Ft-t kell befizetni és cégünk havi 40.000 Ft-t ad az ügyfélnek garantáltan négy évig.
Ez a "garantáltan" nagyon tetszik:-) Végülis ha garantálják, akkor nem értem, hogy most mi a f...sz van:-)
Tisztelt Ügyfeleink!
A konkurens cégek körüli kialakult botrányok következtében cégünkkel szemben megszűnt a reklámozók bizalma. Mivel hathatós segítséget az elmúlt hónapokban nem sikerült szerezünk, emiatt a Hírautó Kft. fizetésképtelenné vált. A kialakult helyzetre való tekintettel a cég felszámolására kerül sor.
Igen, abban igazad van, hogy esetleg hivatkozási alap lehet, de:
A csalás bűncselekmény, és büntetőjogi kategória. A polgári perben a bíróság nem vizsgálja a csalás tényét, nem is vizsgálhatja.
Én úgy tudom, az Il Ferro hivatalosan sohasem mondta fel a szerződéseket (tehát nem küldött írásbeli értesítést az ügyfeleinek: "Te, én ezt a szerződést holnaptól felmondom..."), ha megtette volna, és felmondás esetére nem jár semmi a felmondás esetére, valóban nem lenne alapja a kártérítésnek.
Azonban egyszerűen nem fizetett, tehát szerződésszegést követett el, ezért felelős, és kártérítésre kötelezhető.
Volt valami olyan a szerződésben, hogy ha az IF mondja fel, akkor visszafizetik a belépési díjat. Aztán lehet, hogy rosszul emlékszem, mert elég vidám volt olvasni a "szerződést". :)
Olyan szempotból egyáltalán nem független, hogy egy büntetőperi elmarasztaló ítélet például sokat nyom a latba a polgári peres kártérítésnél. Vagyis hivatkozási alap.
Az Il fero a szerződéseket és kifizetéseket tudtommal 3 hónapra felfüggesztette, ehhez joga volt, de ahhoz is joga volt a szerződés szerint ,, hogy mindenféle ok és következmény nélkül felmondja. Namost, ha a csalás bűntette nem valósult meg, ugyan mit követelnek az "ügyfelek" , és milyen alapon?
Vagy lehet valakit polgári perben elmarasztalni csalás miatt, úgy, hogy a büntetőügybnen nem álapították meg? kétlem..
persze, hogy jól emlékszel, hiszen neked mindig igazad van :D
(nem csak te utálod magadat érte!) "
Csak azért maradt a ha jól emlékszem megfogalmazás, mert nem ért annyi fáradtságot az egész történet, hogy visszalapozzak az aktuális hsz-hoz a konkrét hiteles időpont érdekében.
Mellesleg nem önmagam, kizárólag a tényt utálom, hogy mindig igazam van, igaz ettől még utálhat bárki nyugodtan, az ugyanis mindenkinek szuverén joga.
Ha belegondolunk már az is érdem, ha a másik félből -annak tényleges ismerete nélkül - konkrét érzelmi reakciót, alkalmasint utálatot váltunk ki.
Mindenesetre szerintem az emocionális szempontok helyett foglalkozzunk a jelen kérdéseivel, mint pl. meddig hurcolják még egyesek ezt a hülyeséget.
Az elmúlt 2 hét izom UV sugárzása (és a várhatóan ugyanilyen erős elkövetkezendő hetek) biztosan nem annak a valószínűségét erősítik, hogy nyom nélkül illeszkedik majd környezetéhez a későbbiekben a matricával fedett felület.
Hírek
