A topik témájánál maradva, arra akartam utalni a görög példával, hogy nem kell 45 év Rákosi-Kádár rendszer ahhoz, hogy a népesség morálja ugyanaz legyen, mint nálunk.
A görög válságot azért hoztam példának mert tipikusan ugyanaz az oka, mint a magyar helyzetnek: jobban akarnak élni, mint amire a gazdasági teljesítményükből futná. A többi magyar "sajátosság" meg időnként még erőteljesebben is létezik náluk. Ilyen például az adó fizetési hajlandósságuk. A válságuk pusztán ezeknek a dolgoknak a következménye.
A történelem folytonos, és folyamatos, tárgyilagosan vizsgálni, és ítéletet mondani egy korszakról csak úgy szabad, ha az akkori körülményeket is számba vesszük.
A kommunista diktatúrákat is megelőzte olyan időszak, melyben az emberélet nem számított....
Csak a XX. században maradva pl. az I. VH. okozta szenvedéseknek egyenes következményei voltak a bekövetkezett proletárforradalmak.
Ezek megdöntése sem "demokratikus módon" történt, újabb diktatúrák jöttek, újabb bűnökkel....
És jött az újabb VH., és újabb bűnök....
A történelem megismételte önmagát...
"A nagy tarsadalmi atalakulasok sok helyen lejatszodtak diktatura nelkul es azt a tarsadalom belso fejlodesenek kell magaval hoznia, nem lehet mestersegesen eroszakkal kikenyszeriteni is es az ujjaepitesek is."
Vajon melyik országra, társadalomra gondolsz, ahol békésen, "nagy társadalmi átalakulások" történtek a háború befejeződése után ?
A "régi" soha nem adja, adta át belenyugodva az új helyzetbe, a helyét az "új"-nak, ez az életszerű.
"Latjuk ezeknek a diktaturak altal kikenyszeritett tarsadalmi atalakulasoknak a kovetkezmenyeit a mai napig."
Ez egyáltalán nem igaz, annak ellenére, hogy minden diktatúrának voltak "bűnei", (igy a "kommunista diktatúrának" is)
Cáfolat rá a Kádár korszak nagytöbbségi társadalmi megitélése....
Valójában arról van szó, mai "rendszerváltó" uraink szeretnék elhitetni az Általad leírtakat a közvéleménnyel, az eltelt 20-onév kudarcainak elkendőzése miatt.
En nagyon jol tudom,hogy mas diktaturak is leteztek. De most a kommunista diktaturakrol van szo. Mellesleg az nem menti a kommunista diktaturakat,hogy voltak mas diktaturak is, es viszont.
"Kétségtelen, hogy minden diktatúra mai szemmel és ésszel elitélendő."
Akkori szemmel is elitelendo volt
"A nagy társadalom átalakítások, egyben az újjáépítés eszköze volt."
A nagy tarsadalmi atalakulasok sok helyen lejatszodtak diktatura nelkul es azt a tarsadalom belso fejlodesenek kell magaval hoznia, nem lehet mestersegesen eroszakkal kikenyszeriteni is es az ujjaepitesek is. Latjuk ezeknek a diktaturak altal kikenyszeritett tarsadalmi atalakulasoknak a kovetkezmenyeit a mai napig.
"A kommunista diktatúrák idején elkövetett emberiesség elleni bűnök nem csupán a nemzeti, de az egyetemes történelemnek is soha el nem évülő, a legsötétebb pillanatai közé tartoznak" - írta Mesterházy Attila a kommunizmus áldozatainak emléknapja alkalmából megfogalmazott közleményében.
Azért a görög társadalom helyzete jobb, mint amikor katonai diktatúra volt, a válság ellenére is jobb, mint mielőtt belépett az EU-ba. Ugyanez elmondható a spanyolokra, portugálokra is.
A plurális demokrácia nem jelent probléma mentességet. A siker, vagy kudarc mindig az előző nem plurális rendszer végnapjai alapján mérendő, azaz ahhoz képest jobb, több az új rendszer, vagy rosszabb.
A németek nem voltak érettek a plurális demokráciára a második világháború előtt (Weimari köztársaság működésképtelensége.), így tudott hatalomra kerülni Hitler. Aztán a háború után sikerült az előzőnél jobb, sikeresebb országot csinálniuk, az olaszoknak - kormányválságok sorozata ellenére - szintén sikerült, tehát a problémák ellenére működött a plurális rendszer.
A mi helyzetünk meg nagyon hasonlít a nácik hatalomra jutása előtti Németországra, egyszerűen nem tud összejönni olyan politikai erő, amely képesnek látszik menedzselni a plurális rendszert, pedig egészen 2006-ig úgy nézett ki, hogy megy azért ez nekünk is. A politikai siker nem csak gazdasági sikert jelent, a jobb nem csak annyit jelent, hogy gazdagabb e az új társadalom, hanem sok mást is, például közbiztonság, társadalmi szolgáltatások rendszere, minősége, s lehetne még sorolni azokat a tényezőket, aminek alapján jobbnak, vagy rosszabbnak érezzük az életet az előző rendszerhez képest.
Összefügg. Olyanré mmálom, mint a MO. nincs több, de Görögo. hasonló. Hispánia gaszdag, de dettó. Olaszo - a ilág 10 leggazdagabb országának egyike. A Torino-Milan-Genova ipari háromszög az EU második leggazdagabb régiója, London után. Berlusconi vmit nagyon böszmén elqrt és elszámolt - populista, fedezetlen választási ígéretek foloytán. Nem véletlen, hogy Berlin célozgat arra, hogy a mediterrán térség inkább az Afrikai Unióban próbálkozzon:) MO-ot nem említik, Kelet-Pápua-Alsó Unió van?:)
Amugy a te elmeleted szerint az olaszok se erettek a pluralis demokraciara se a spanyolok, se a gorogok, hiszen ott is komoly gazdasagi problemak vannak.
A kisebbség sorsa sokszor az, hogy a többség demokratikusan kiszavazza őket minden jogaikból. Ez már értékrend kérdése. Ettől még működhet jól a plurális demokrácia.
A felsoroltaknál ugyanaz a politikai rendszer van, mint nálunk, ugyanahhoz az EU-hoz csatlakoztak, azaz a rendszerváltás utáni peremfeltételeik ugyanazok, mint nálunk. Nem igazán lehet ebből más következtetésre jutni, mint arra, hogy tudtak élni a plurális demokrácia és piacgazdaság előnyeivel.
"Az ország tehát nem érett meg a plurális demokráciára."
Ha viszont nem abban el, soha nem is fog. A regi demokraciak nepessege se volt erett a demokraciara amikor azok kereteit a vezeto politikusok kialakitottak , tobb evtizedes tanulasi folyamat utan valtak erette.
Ez csak annyit jelent, hogy Magyarország lakossága nem hajlandó plurális demokráciának megfelelő módon dönteni szavazáskor, a politikai elit meg nem mer hossztávú országérdekek mentén cselekedni. Az ország tehát nem érett meg a plurális demokráciára.
Az önkényuralmi jelképek tiltásának a megszüntetése miatt én is örülök mert tényleg korlátozza az emberi jogokat, arról nem is beszélve, hogy a legtöbb jelkép másról is szól. Egy Buddhistának egészen mást jelent a szvasztika, mint egy a nácinak, vagy korábbi áldozatának. Abszurd, hogy büntethetővé válik mert vallása miatt szvasztikás nyakláncot hord.
Ez a szomorú. 1990 óta minden kormábypárt bődületes demamóg, populista kampánnyal nyert,éppenséggel az ELSŐ (!) Orbán-kormány kivételével,bár ott nyüzsögtek maz ilyetén kisgarázdák. Minden kormány megbukott 4 év múlva a 2. MSZP-SZDSZ kormánynak msikerült újráznia 2006-ban, a legilletékesebbtől tudjuk hogyan és milyen áron:)
Éppen erről írtam, az 1989-2008 közötti FKGP-ról, a régi valóban polgári gyűjtőpárt lett volna, mint az osztrák Néppárt és a német CDU. Az 1945-ös parlamenti választásokon 58 %-ot kapott.
A munkaspartoknal ez kenyszer is volt mivel az ipari munkassag letszama fokozatosan csokkent,ha csak rajuk szamitanak,par szazalekos osztalypartokka zsugorodtak volna.Amugy Bad Godesberg. A Kisgazdapart MO-on bar neveben parasztpart volt azert mar a kezdetektol fogva neppart is volt hiszen eros varosi iparos, polgari retegek is tamogattak. kabe olyan lett volna mint az osztrak neppart,ha nem jon kozbe 1949. a 89 utani ujjaalakult meg egy vicc volt, vagy inkabb rossz vicc.
Jelen esetben 1 bolsexik mikropártról van szó, amely a bukott véres ideológián kívül senkit és semmit nem képvisel:) Egyébként a tradicionál is, kékgalléros, szakszervezeti munkásapártoknak nyugat-európánan is régen vége, átalakultak néppártokká, először a német (Bas Godesberg) , legztoljára a brit Labour Tony Blair alatt. A foglalkozás, földrajzi elhelyezkedés alapján érdekképviselő rétegpártok mindenhol legfeljebb közepes méretűek, ilyen volt a magyar FKGP, a lengyel Parasztpárt és a hasonlóan vidékközpontú svéd párt. A hasonló gyökerű, de szintén néppártosodott finn Centrum Párt erős.
