Államalapító királyunk körüli kérdések topicja. Magyarország történelmét évszázadokra meghatározta első királyának tevékenysége. Volt-e alternatíva? Mit csinált jól? Mit csinált rosszul? Milyen rejtélyek merülnek fel működésével kapcsolatban?
De voltak csehek Mohácsnál is, többek közt lengyelekkel együtt harcoltak a centrumban, a segítség valóban nem érkezett meg időben.
Az érdekes az, hogy a zsoldosok vívták meg a harc legkeményebb részét a janicsárokkal, a szerepükre mégis sokkal jobban rávilágítanak a török, mint a magyar források. Brodaricsból kiolvasható, melyik zászlósúr hány fegyverhordózóval állt a király mellett, ugyanott állt "egy kevés gyalogság" is, a sereg nagyjából fele...
Rossz helyen kereskedsz! A tarsolylemezek motivum-mintái kissé más világ! A "bezdédin" kivül igenis sok tarsolylemezen szerepel a kereszt, mint motívum!!! Valamint: én is keresztény vagyok (gondolom te is) és nem hordok mindennapi viseleti tárgyaimon keresztet, sem a nyakamban, de ha majd meghalok, a koporsómon ott lesz a kereszt!!...mint ahogy ezzel a honfoglaláskoriak is voltak.
Kedves quedrák. Megtaláltam félreértésünk okát! A wikipédia mohácsi csatáról írott oldalán: valóban, a pápai zsoldosok ott voltak a csatában, de a cseh sereg, kb 10 000 fő Fehérvárnál volt, a csatában nem vett részt...erre emlékeztem halványan.
Akkor hitetlenkedek: ugyebár arról van szó, hogy a rég elkorhadt koporsók 90%-án kereszt volt, a fennmaradt fémtárgyakon pedig, az egyetlen bezdédit leszámítva, konkrétan egy sem...
magán a koporsón. S miellőtt hitetlenkednél: rákérdeztek a tanár úrnál, hogy lehetett ezt megállapítani, hiszen a koporsó fa-anyaga ennyi iső multán teljesen elenyészett a földben. --Igen, de ha a feltárás szakszerű, s rétegről rétegre gondosan haladunk, akkor az elváltozás nyoma látható, s így pl. az elrozsdázott vas tárgyak pontos "lenyomata" is! Azaz: nem kamu: honfoglalóink tulnyomó részben keresztények voltak. Nem katolikusok, hanem nesztoriánusok, manicheisták no és keleti, pl. bizánci ritusuak. (De véleményem szerint nem zárható ki pl. az örmény ág sem!)
OK. Csak bocs, de azzal összefüggésben bátorkodtam megemlíteni, hogy mennyire volt véleményem szerint áldásos és abszolúte szükségszerü I.Istvánnak "nyugati irányt" vennie, s hosszú távon mi volt ennek a haszna.
Valóban, tisztelet és kegyelet illet meg minden mohácsnál elesett hőst! Ebben tökéletesen igazad van. Valószínüleg te is történész (hallgató) vagy, jól ismered a témát. E részeket nyílván jobban, mint én. Az írásbeliségünkkel kapcsolatos I.Istváni rendeletet én a Józsa András múzeum évkönyve alapján írtam. E szerint ezt cáfolták? Én még nem tudtam róla. A Mohácsi csatából atért páran " elkéstek", de ez más téma.
Valamit azonban vegyél észre! Bizonyos részleteket cáfolsz, de egyáltalán nem sikerül cáfolnod a fő kérdésbeli állításomat: nyugat, a nyugati vikág minket nem segített, nem segít, sőt, a történelem nagy kérdéseiben, döntéseiben mindig (nemigen tudok kivételt) a rovásunkra dönt. Mást ne is végy alapul, csak Trianont, illetve a bécsi döntések igazságos korrekcióinak a II. Világháború utáni teljes megsemmisítését (sőt Ligetujfalu és még két község Cshszlovákiának adását), mintegy kollektív büntetésképpen! Tehát nem az volt a lényeg, hogy a tényleges háborús bünösöket felelősségre vonják, hanem újra rugjanak még egy jó nagyot a magyarságba. Apropo, háborús bűnök, illetve népellenes bűnök! Hogyan is állunk azzal, hogy '45-ben haza tartó fegyvertelen (többnyire kiskorú) 170-180 leventét Ligetujfalunál a csehek minden vizsgálat és szabályos ítélet nélkül halomra lövik? Hogy Erdélyben fejszés román "kivégző osztagok" működnek Hogy Szolyván hányan pusztulnak el (civilek!!) hogy délvidéken kb. 40 000 magyart végeznek ki a csekisták brutális módon!?? Ezeket ki vizsgálja ki? Hol a felelősségre vonás..esetleg kárpótlás?? Merthogy rendben, büntessék meg az immár valahol nyolcvanon túl járó Zenzait, ha megölt egy zsidó fiatalembert!! OK! ...de mérjünk egyenlő mérleggel!!! Ezekről mi a véleményed?
"errare humanum est"! BOCS, Szilveszter volt, utána néztem. Ince v.szinüleg azért ugrott be, mert e névhez köthető az inkvizíció életre hívása. (No, az sem volt egy piskóta.. a "szentszék" nagyobb dicsőségére!)
Dehogy haragszom! ne is törődj vele, márcsak azéert sem, mert a szomorú tényeken mit sem változtat az én érzelemvilágom! No és az az 50 ezer csak cseppecske volt (arról nem is beszélve, hogy a derék csekek direkt jól elkéstek a csatából)
Szép összeállítás! Talán kiegészíteném azzal, hogy ne feledjük: a latin kereszténységen kívül nemcsak a bizánci lehetett jelen honfoglalóinknál, hanem más, pl. ariánus kereszténység is. (Manapság Badiny után "Pártus" kereszténységnek hívnám. Nem tudhatjuk melyik törzsfő--és népe-- melyiket követte. Nincs rá adat. Ám egy tény! Bakay Kornél tanár úrral személyesen beszéltem, s megerősítette: az általa feltárt több, mint 2000 honfoglalási sír több, mint 90%-a nemcsak hogy mellkereszttel, de a koporsón is kereszt- verettel volt temetve. Tehát keresztények! Istvánhoz: én is úgy vélem: a vérszerződés törvénye szerint az uralkodó halála után a trónt (nagyfejedelmi hatalmat) az Árpád véréből származó, uralkodásra alkalnas legidősebb férfi örökli. (Tehát az, hogy taksony után Géza következett, nem mond önmagában semmit...lehetett Géza a leg időseb. Nem tudjuk.) Ám a nagyravágyó Sarolt már jó időben tudatosan készítette elő a dolgokat! A nyugati, latin keresztényi uralkodási rend az volt, hogy az uralkodó halála után legidősebb fia örököl!..nos, akkor vezessük be a nyugati tipusu kereszténységet, ha kell tüzzel vassal..és német vasasokkal!!! és hogy miért sikerül? Nem ugy látom, hogy István hadvezetői tdása miatt. Egyenként indít hadjáratot a nemzetségfők ellen, másrészt az egész nemzet bénultan nézi az eseményeket, nem fog össze, hiszen végtére mégis csak Árpád "véréről" van szőó. (Mire feleszmélnének, már késő) No és hogy szent-é István??...az, aki Tonuzobát és feleségét élve eltemetteti?..az, aki saját kulturáját, annak írásbeliségét rendeletileg írtatja? Fia "vadászbalesete" után végkégre felnyílik a szeme (hogy anyja, felesége, német vasasai és udvaroncai "fogja") és megteszi a szerintem egyetlen igazán javára írható tettet: az országot és a Szent Koronát a Szüzanya oltalmába ajánlja! Zseniális tett volt! EZ óvta meg igazán országunkat a széthullástól, s nem a "nyugatias" államszervezeti forma. Nugat minket soha sem segített. Ellenkezőleg, mindig mi óvtuk nyugatot, mi véreztünk (és kivéreztünk) érte, miközben mindig cserben hagyott, kirabolt. Hadd írjak le egy esetet, azon túl, amit helyesen leírtál IV Bélával kapcsolatban. Rómában járva láttam egy templomot. Épült 1526-ban (!!!) százezer arabyból....s akkor eszembe jutott II. lajos kétségbe esett levele, melyet a "szentszék"-hez írt könyörögve a pápának, hogy ha már segítő hadakat nem is tud küldeni, legalább százezer aranyt küldjön, hogy felszerelt sereggel állithassa meg az európára törő oszmánt!....tudjátok mit küldött!?!? hát így, T. latinosok, nyugatosok!!
Szia Közlegény, Igen, kereszténység előtti szláveredetűek voltak, bár egyesek sumérnak hiszik. Csak miért pont magyarul maradt fenn egyedül Európában. Erre is próbálj válaszolni. Édesviz
"Az Úr megtestesülésének 969. évében isteni jóslattól intve - mint az meg van írva Boldog István király legendájában - Gyula leányától Sarolttól Szent Istvánt nemzette."
És azt tudni , hogy ezeknek a javasasszonyoknak a mondókái magyar/besenyő kun stb eredetüek , vagy kereszténység előtti szláv eredetüek ? Mert érdekes volna.
Szia, ez egyik barátom német, a német esetet ő mesélte. Ez az ügy is a bíróságon végződött. A másikat jó apám olvasta. Sajnos megkérdezni nem tudom, mert meghalt. De utalok arra a 80-as években megjelent néprajzi kutatásra, amiben javasasszonyok verseit gyüjtötte össze egy kutatóasszony, melyek javarésze kereszténység előtti szövegek, és a 20-századig fentmaradtak, anyáról leányra szállva. Itt-ott kicserélték a Nagyasszonyt, Máriára, de a ritmusból, rímekből az eredetit is lehetett rekonstruálni.
Szia, valahol hallottam, hogy egy talán nógrádvármegyei bírósági jegyzőkönyvben egy öreg írástudatlan paraszt nem ez egy élő istenre, hanem Ukkon-ra, és a kis istenekre esküszik, hogy csak az igazat mondja. Mind ez történt a XVII században. Édesviz
"Az viszont, hogy István és a későbbi ekresztény királyok egyik tisztviselőjének orra előtt a jónép teljes rendben gyakorolja a szokásait, talán mégis arra utal, hogy nem volt olyan fekete-fehér az a világ, mint azt némely forrófejű "István-gyalázók" hiszik."
***
Mo-on több hullámban volt erőteljes krisztianizáció: Géza fejedelem alatt térités, I. István alatt erre "rászervezve" az egyházmegye-rendszer. Az ország ekkor "hivatalosan" keresztény állammá lett, de a István halála utáni időszakban kezdeztz újjáéledni a pogánykodás. Ezt verik le I. Andrásék, azonban a pogányok elleni erőteljes fellépés csak Szent László alatt történik meg, amikor pl. megújitják Szt. István törvényeit szigorúbb formában és fellépnek pl. az ekkoriban még mindig virágzó pogány áldozóhelyek hesználata ellen, immár halálbüntetést helyezve kilátásba. Kvázi 100 év volt a magyar krisztianizáció, de ez még mindig jobb,m mint pl. a litvánok vagy a finnek, svédek esete, ők 3-400 évig is elvoltak ezzel. :-)
De pl. az észak-Itáliában élő langobardok még a 9. században is látogatták pogány áldozóhelyeiket - holott ők nagyrászt már ariánus keresztényként érkeztek a keresztény Itáliába....
