Akkor minden elismerésem a feleségedé (amúgy miért volt rá szükség?). És persze, bármit meg tud az ember tenni, ha muszáj (csak elég izé, ha közben apuka éli majd életét, de tudom, ebben a topikban ez nem érv:)
Asszonytartást nem ítélnek, csak ha önhibáján kívül képtelen eltartani magát. Ez egy fiatal, életerős nőnél elég necces. Illetve elég egyértelmű, ha ilyenre ácsingózik....:))) Ha bíró lennék, azt javasolnám neki, hogy próbáljon saját erejéből boldogulni és ne máson élősködjön.:))
Igaz, a jog úgymond a gyerek oldalára áll. Tehát nem fognak anyuka nevére írni semmit, de azért a gyereket nem veszélyeztetheti az utcára kerülés, tehát apuka lakása megoldás a lakhatásra. És a házasság tekintetében igaz, hogy a közösen szerzett vagyonra vonatkozik az osztoszkodás, de a gyerekre ez nem igaz. Vagyis minden múltban/jelenben/jövőben szerzett, örökölt és/vagy bárminő módon birtokolt vagyon esetén még kitagadáskor is jár a köteles rész öröklés esetén.
Hogy egy példával világítsam meg:
Van egy házam, amiben boldogan élek. Egyszer csak gyermekem lesz, majd a kapcsolat mégis "nemkívántá" válik a gyerek anyjával. Gyerektartás, stb. Aztán élet megy tovább, jön egy új szerelem, házasság. Csak én hirtelen meghalok. És a feleségem, aki szeretetben, megértésben a párom volt cseszheti, mert még életemben nem írtam nevére a házat, nem jegyeztettem be rá örökös haszonélvezetet (mert mondjuk még eszembe se jutott, hiszen nem vagyok öreg) és házaspár megy az utcára, a gyerek örököl mindent. Ha kitagadom (ami azért elég durva) akkor is a felét örökli, a többit az egyéb közvetlen (szülő, testvér) hozzátartozó, már persze ha van.
És néhai anyuka, a gyereken keresztül máris benne ül a vagyonomba, amit a legkevésbé szerettem volna az ő égisze alatt tudni.
Persze lehet előrelátónak lenni, semmi sem az én nevemen, de ugye nem kell ragozzam, hogy ez milyen framuci, még faramucibb szitukhoz vezet vagy vezethet?
1. Ha - mint írod - lényegében nincs közös(en szerzett) vagyon, akkor értelemszerűen lényegében nincs mire igényt tartani belőle.
2. Elvben lehet kérdés, de egy apának óriási elszántság és nagyon erős pozíció birtokában kell lennie, hogy a bíróság egyáltalán megfontolja egy ilyen kicsi gyerek apánál történő elhelyezését.
Ha az anyának laknia sincs hol, meg jövedelme sincs, meg vagyona sincs, akkor lehet cifrább a helyzet, elvben létezik asszonytartás is.
Gyakorlatban inkább érdemes megegyezni az apával, mert megítélhető ugyan egy csomó minden, de végrehajtani igen-igen nehézkes.
Tanács? Ha lenne tanácsom, azt mondaná, próbáld támogatni a húgodat, ahogy és ameddig csak tisztességgel lehet, de ne vállalj tevékeny részt egy férfi kifosztására irányuló kísérletében, mert a sors előbb-utóbb visszaüt...
Ez nem így megy azért. Nyilván apukának kötelezettséget kell vállalnia a gyerekéért nagyon helyesen, de ettől még anyukának semmi köze nem lesz apuka vagyonához, szintén nagyon helyesen...:))
Egy év házasság után, 5 hónapos babáva... szóval tetszik tudni számolni?
Szitu tipikus, százezrével. "Anyukajelölt" jó ötletnek látja "apukajelöltet" bekeríteni (Lakás van, autó van, szülők jómódban...), és "véletlenül" terhes lesz. Persze amikor gáz a dolog, "apukajelölt" háborog, akkor hirtelen előjön, hogy "és te miért nem vigyáztál?"! Persze a közerkölcs szerint ilyenkor "apukajelöltnek" kötelessége, stb., stb... És mert nem repes az örömtől, még ráfogjuk, hogy pszichésen sérült is. Miért, milyen legyen a szerencsétllenje?
És naná, hogy kéne a vagyon (egy része), hiszen "anyukajelölt" most ott áll hoppon.
De ugye nekünk itt nem az ítélkezés a feladat, hanem a jogi segítség.
Akkor mondom. Meg lehet jól szorongatni apukát (mert ugye most már nem csak jelölt), a jog egyértelműen anyuka oldalára fog állni. Persze jó ügyvéddel apuka végül megmenti a megmenthetőt, de a dolog egyébként is egy életre szól. Gyerektartás, öröklés, reméyntelen jövőbeli kilátások.
Ez a hajó elment... mindenkinek, csak mert a közerkölcs szerint elfogadható, hogy "anyukajelölt" döntött.Mert ne legyenek kétségeink, anyukának sem lesz egy győzelmi menet az élet innentől kezdve. Na és a gyereknek...:-/
Mikszáth már megírta réges régen (Különös házasság), úgy tűnik a világ azóta sem sokat fejlődött.
Miért is akar a húgod más tulajdonára ácsingózni?!?!?! Eszem megáll...
Egyébként a KÜLÖNVAGYONHOZ-tehát a házasság előtt szerzett vagyonhoz-100 év házasság után sem lesz semmi köze.
Közös a házasság IDEJE alatt szerzett vagyon. Ott viszont a közreműködés mértékétől függetlenül 50-50% a szerzés aránya, kivéve ha házassági vagyonjogi szerződésben- ha kötöttek ilyet-nem rendelkeznek másképp.
Először is elnézést kérek, mivel a kérdésem némileg off jellegű, de nem találtam másik aktív jogi fórumot.
Talán mégis tudtok segíteni.
A húgom házassága válságba jutott, sajnos úgy tűnik, válás lesz a vége. Az ok elhidegülés - úgy tudom, van ilyen jogi kategória, ami alapján válást lehet kezdeményezni. Csak tegnap volt az első házassági évfordulójuk, elég gyorsan történtek a dolgok. Van egy öt hónapos kisfiuk, a húgom értelemszerűen GYED-en van. Közösen szerzett komoly vagyonuk nemigen van, a férjének van egy autója és egy lakása, amit még évekkel a házasság előtt vett. Ők családilag a fiú szüleinek lakásában élnek kb. fél éve.
A kérdésem az, hogy egy-másfél év házasság után van-e joga a húgomnak a vagyon bizonyos részének feléhez - azért így kérdezem, mert úgy tudom, hogy ilyen rövid házasság után a fiú saját tulajdonára ( autó, lakás) nem tarthat igényt.
A dolog másik része a gyermekelhelyezés. Azzal együtt, hogy a húgom GYED-en van, a férje pedig dolgozik, lehet-e kérdés, hogy a pici az anyjánál marad. Talán számíthat, hogy bár nincs róla papír, a férj pszichológiai kezelés alatt áll, mert az elmúlt hónapokban - legutoljára három hete - indokolatlan mértékű dührohamot kapott és bár a húgomra nem emelt kezet, a dolog azért ijesztő volt.
Sajnos, ha a nettó 120-at meghaladja, akkor a RGYV-re már nem vagyok jogosult :-(
Az ingyenes tk a 3 gyerek miatt megvan, kajára felet fizetünk. Azon úgy segítettem, hogy tízórait itthonról visznek, csak ebédet fizetek, így az egy kibírható összeg.
De a lakásfenntartásit már kértem, remélem a legjobbakat.
Köszi a tippeket!
Igaziból a gyerekeim is rengeteget segítenek azzal, hogy sohasem követelőznek. Szemrebbenés nélkül veszik tudomásul, hogy mindig csak párizsi van, abból is csak fél szelet, és ha vasárnapi ebédként főzelék, vagy tészta kerül az asztalra, az sem kap kritikát.
Cipőt a madarasban veszünk, mert ott nagyon rendesek az ügyfélszolgálaton. Kb egy szezon alatt tönkremegy a lábbeli, azt visszaviszem és cserélem a következő évszakra valóra.
Olvasva a korábbi hozzászólásokat a következő lenne a javaslatom:
Ha nettó 160 az összjövedelem, és 3 kiskorúd van, akkor jogosult lennél a rendszeres gyermekvédelmi kedvezményre. Ezáltal ingyenes az óvodai, iskolai étkezés és a tankönyv.
Most szeptembertől változott a lakásfenntartási támogatás rendszere. Ez lett a korábbi fűtéstámogatás helyett. Ezt is érdemes lenne igényelned. (Helyi önkormáynzatnál ez is és az előző is)
Természetesen jövedelem és vagyoni korlátok vannak, de ha a nettó 160-ban a csp. is benne van, akkor val.színű a jogosultság is meglenne.
(Csak két apróság. Miért nem lehet kiadni azt ami per alatt áll? Ezt nem tudtam. Nem arra gondoltam, hogy munkahelyet válts, hanem arra, hogy munkahelyhez közelebbi lakásba lehetne költözni.)
Sok erőt, kitartást kívánok neked! Sikerülni fog. Csakazértis.
Mert én sem tiltom exnek, h itt lakjon, benne is van a szerződésben, h itt tölthet szükség szerinti időt alkalmanként, de ezt akarja megváltoztatni arra, h erről ő "lemond", csak h ne kelljen a költségekbe beszállnia (ha vki nem olvasta az előzőket, nem akartam mást kérni, csak a rendkívüli kiadások felét, ami az egész társasházzal kapcsolatos költségből tulajdonrész arányában jut- tehát nem festésről, redőnyjavításról, közös költségről meg ilyesmiről van szó, ami konkrétan a lakáshoz kapcsolódik...).
Köszönöm a tanácsokat. Mindig tetszett, amikor valaki jószándékú tanácsokat kapott, aztán mindenre volt magyarázata, tehát nem szeretnék ebbe a szerepbe kerülni. De:
Jelenleg 19 fokon fűtünk (ha otthon vagyunk) nem hiszem, hogy gyerekekkel ennél lejjebb lehet menni.
Már rég nem zuhanyozunk 5 percnél tovább és a melegvíz is 35 fokra van állítva.
Energiatakarékos izzóba nem fektetünk be, de egy helyiségben tartózkodunk, ha itthon vagyunk, így csak ott ég EGY izzó.
A hálószobát már rég nem fűtöm :-)
A kertet sem locsolom. (Ez azért is jó, mert füvet sem kell nyírni. Rég kiégett...)
A közlekedést nem lehet csökkenteni munkahely adottságai miatt. Tudod, egyedülálló, háromgyerekes anyuka után nem igazán kapkodnak a munkáltatók, váltásra nem is gondolhatok.
A házat törvényesen nem lehet kiadni, mert per alatt áll. Egyébként vidéken, a legközelebbi tömegközlekedéstől 2 km-re lakunk, a piaci ár és az alámenés már a nullát súrolja.
Azért nem ennyire dráma ez. Ha bajod van a berloddel, elmész a közmű szolgáltatókhoz és kilapcsoltatod a vizet a villanyt a Gázt+ esetleg leszereled a bejárati ajtót. Meg az ablakszarnyakat leakasztod. Télen...Ki fognak költözni.XD
A bíróság által jogerősen megítélt gyt-t nagyon egyszerű behajtatni, ugyanis büntető (vétség) kategória és 0-3 év szabadságvesztéssel fenyegetett. A számla rendezése esetén egyébként automatikusan törlődik, de addig rendesen meghurcolják az adóst.
Egyszóval csak fel kell jelenteni, előállítják, rabosítják. Elég kényszerítő erő, nem? Sőt, ha mondjuk nem sikerül az előállítás, akkor például éppen Horvátországba tartva az új kedvessel egy közúti ellenörzésnél állítják elő, mert országos körözést adnak ki.
Szóval ennél egyszerűbb kényszerítő erő azt hiszem nem kell. Fog rögtön fizetni, méghozzá visszamenőleges hatállyal a teljes elmaradás után.
Na, ha úgyse hajtja végre semki, akkor nem is gond, ha "apuka" bérleti díjból részt plusz lakáshasználati díjat kér :)
Nem tudom, a sok lakáskiadóból hányan estek pofára, de azt gondolom, hogy vélhetőleg egy kicsi kisebbség, mert ha a többség pofára esett volna, akkor senki se adna ki lakást, márpedig igen sokan adnak ki lakást, és pont te írtad, hogy még többen szeretnének.
De csak egy ötlet volt, így nem is éri meg ennyire végigrágni. Ha enélkül is túlélhető a dolog, akkor azért mindegy, mennyire kockázatos, ha meg mindenképpen meg kell lépni mert enélkül biztos a csőd, akkor azért mindegy, mennyire kockázatos.
Ki a fene hajtaná végre, mikor a gyerektartást se lehet behajtani a notórius elkerülőkön?!?
Szerinted hányan estek már pofára kis hazánkban amiatt, hogy elballagtak ügyvédhez, megkötötték a bérleti szerződést, utána meg évekig ment a bírósági huzavona, mire sikerült megszabadulni a bevételt nem hozó, ellenben a lakást leamortizáló lakótól? Hányan tudják, hogy csak a közjegyző által ellenjegyzett (vagy záradékolt, vagy mifenés, nem vagyok én jogász) szerződés alapján lehet kilakoltatást foganatosítani? Hányan tudják, hogy kisgyerekest a bíróság akkor sem tesz ki az utcára, ha amúgy muszáj lenne?
Az a baj, hogy egyrészt az emberek nagy része csak akkor tájékozódik, ha már nyakig ül a sz...ószban, másrészt viszont nálunk a szabályozás a béka segge alatt, és a törvények még véletlenül sem a tulajdonost védik, de legalább kellőképpen átláthatatlanok.
Bérlővel szerződést lehet (kell) kötni, lakáshasználati díj meg egyelőre szerintem olyan, hogy kér, de nem kap, aztán majd a tartásdíj-hátralék meg a lakáshasználatidíj-hátralék különbségét végrehajtatja valaki. Szerintem - laikus véleményként - ahhoz nincs joga, hogy ne engedje a bérlőket.
Mondjad :)
Aztán ott a másik lehetőség is, hogy az egész házat ki lehet adni és ezzel egy időben ki lehet venni suli/munkahely közelében egy kisebb lakást. Bérlőt még mindig lehet úgy találni szerintem, ha az ember alákínál egy kicsit a piaci árnak.
Ha beleszólása van (erre utal a lakáshasználati díj, amit nem egészen értek, ezzel csökkenti az amúgy sem fizetett gyt-t, vagy Trison ezt fizeti neki havonta?), akkor nem engedi a bérlőket. Ha lesz bérlő, felnyomja Trisont az adóhivatalnál. "Tovább is van, mondjam még?" :-(
(Egyetemista lányok általában egyetem közelében vesznek ki szobát/lakást, szvsz az ritkán családi házas övezet. Könnyen tévedhetek, de információim szerint albérletből túlkínálat van, lasszóval kergetik a megbízható, fizetőképes jelölteket. Ezzel egyenes arányban nő a szélhámos kifogásának veszélye, de hallottam már olyanról is, ahol a befogadott kedves rokon keserítette meg a későbbiekben a tulajdonos életét. Jobb félni, mint megijedni. Persze körbe lehet járni alaposan a kérdést, fel lehet készülni a legtöbb veszélyre, de a perek/panaszosok száma azt tükrözi, hogy ezt a bérbeadók viszonylag kevés százaléka teszi meg. Szigorúan szerintem.)
Nem legjobb, hanem praktikus ötleteket próbáltam adni. Igen, mindenben van veszély is, de viszonylag kevés veszélyt látok abban ha mondjuk egy-két normális huszonéves egyetemista lány kapná meg az egyik szobát, vagy ha lehetséges akkor a nagy családi házban akár egy gipszkarton fallal kialakítható lakrészt, igaz, kényelmetlen kissé, de cserébe lényeges erőforrásokat szabadít fel.
Kockázat persze minden változtatásban van, kérdés, hogy változtatás nélkül túlélhető-e a helyzet.
"Apuka" ennél jobban keresztbe tenni, hát, nem nagyon látom hogyan tudna.
Oromon, ne haragudj, de nem biztos, hogy egy bérlő befogadása a legjobb ötlet. (A többit illetően igazat adok neked.) Ha a volt férjével sem bír, akkor egy potenciális problémaforrást kéne a nyakába vennie? Kiszolgáltatnál egy érezhetően nem túl harcias teremtést egy esetleges újabb szipolynak? Ha betartják a hivatalos utat, kevesebb pénz, több macera, ha viszont nem hivatalosan csinálják, akkor kegyetlenül meg lehet szívni a bérlői viszonyt. Ha valaki nem fizet, gyakorlatilag csak akkor lehet kitenni, ha _közjegyző_ előtt kötött szerződést tud felmutatni, _ügyvédi_ellenjegyzés_NEM_elég_! A kijelentéshez meg talán még az is kevés. (Ráadaásul ha itt még apuka lakáshasználatot is követel, feltételezem, nem örülne egy lakónak, akár keményen keresztbe is tehet.)
