Na, jó vegyük át még egyszer egy zöldkomcsi mit lát ebből?
az összes létező akár írott akár személyas forrásom szerint a Krím félsziget Oroszország területe. A szovjetúnió felbomlásakor nem jól húzták meg a határokat. Ami nagyon nem tetszett amikor a kievi kormány elzáratta a vizet, pedig semmi szüksége nem volt rá. A vízre, de volt szüksége háborúra amit viszont ne ő kezdjen.
Eddig világos, csak éppen erről nem volt szó, hogy majd teljes mellszélességgel oda fogunk állni. Így már más a véleményem.
Amúgy meg a legtöbb forradalom polgárháborúban végződik, a majdan téri éppen úgy nem terjedt a dnyepern tólra ahogyan pl 1848. március 15. se jelasicsék horvátokig. Itt belépett két nagyhatalom, az egyik erősebb a másik közelebb van, tehát döntetlen. Röviden:
A nagy földnek közepében medve tapos az egérre.
A kék bika nem engedi, fújtat rá de nem megy neki.
Mekkorát? Hány embert, nagyjából? Kitesz egy zászlóaljat vajon?
A zászlóalj elvileg e főből is állhat. (-:
A 400 az már számít. Nem kell ezt vitatni, mint orosz katonai szövetségesek vagyunk ott. Az hülyeség, hogy Magyarország ott védi a határát. Csak úgy, magában saját elhatározás?
és migránsok Bruxellesbe szállításával fenyegetőzünk,
Ha egyszer kell nekik.
Ez nem is jó szerintem a fidesznek se, nekem ellenszenvas propaganda. Úgy teszel mint ha nem tudnál róla, hogy a lengyel határon nem engedték be akiket lukasenkék hozattak. tehát nem kell. Erre Magyarország elkezd fenyegetőzni, hogy majd ellátja magyar útiokmányokkal mert ő megteheti?
i. Ha kiutasítják őket, hiába a magyar igazolvány, benne vannak a schengeni körözési rendszerben.
Nem feltétlenül személyre szóló a kiutasítás, csak a diplomaták létszámát csökkentették. Túrista vagy munkavállalót nem is kapna, erre lépett a szövetséges Magyarország, itt kapnak megfelelő papírokat mint vendégmunkások.
Ez hagyján, mert a részletekben régen sem voltál erős. Azonban ez már a nagyképedet is használhatatlanná teszi.
A régen emlegetett varázsgömböd be-opálosodott és meg is repedt. Csak cigarettafüst van mér benne, meg nikotin-lerakódások, semmi több.
Ezek már nem részletek. Magyarország az únióban mint ha autóval megállna a tiltott helyen és a rendőrrel vitázik, hogy tilos, kivéve forgalmi vagy műszaki okból és ő most a gumikban ellenőrzi a légnyomást.
Nagyon emlékeztett a viselkedés arra ahogyan csauseszkuék a kgst-ben.
500 millió évvel ezelőtt konkrétan 4000ppm körüli CO2 szint volt a jellemző, a mostani TÍZSZERESE, és buján virágzott-fejlődött az élet (igaz, nagyon más élet, mint a mai).
A változás sebessége amire nincs példa a földtörténetben.
Persze világos, ha emelkedik valami, mindegy mi, egy feldobott kő, vagy hőmérséklet, azzal negatív visszacsatolások lesznek.
Ötszázféle nagyon komoly és tudományosnak tűnő, egyébként megfelelően meg is indokolt tanulmányt lehet hozni a témában - egymásnak akár ellentmondó következtetésekkel is, de legalábbis igen durván nagyot szóró jóslatokkal. Miközben mindegyiket valódi tudósok valódi adatokból, tényleges és komoly megfontolások alapján írták.
Egyszerűen nem látunk még tisztán és egyértelműen ezekben a kérdésekben, pont olyan ez, mint az orvostudomány határesetei, ott is boncolás után tök pontosan meg tudjuk mondani, mi volt a baj - de segíteni mégsem tudunk...
Valójában nem, nem tudjuk, mi fog történni a klímával a jövőben, csak tippelgetünk. Egyetlen korábbi "jóslat" sem teljesült mára, a rendszerben minden visszacsatolt, visszahatnak a folyamatok egymásra is, de nem teljesen tisztázott - vagy nem is tisztázható, mert nagy mértékű sztochasztikát mutató módon.
Azt viszont teljesen konkrétan és tényszerűen tudjuk, hogy az egész Miocén folyamán 1600-600ppm között volt a CO2 arány a légkörben, és mindvégig STABIL, kellemes, meleg, virágzó életet lehetővé tevő klíma volt. Viszont folyamatosan csökkent a CO2 tartalom, folyamatosan hűlt a klíma, míg a pliocén elején jégkorszakba váltott, a CO2 leesett 160-180ppm környékére is a jégkorszakok csúcsán, és "belengett" a klíma, és azóta is leng, váltakozó jégkorszakokkal. Az élővilág számára meglehetősen kellemetlen módon (nem katasztrofális, mivel a térítők között a jégkorszakok csúcsán is élhető marad a klíma, de rendre visszaesik ilyenkor a vegetáció igen durván).
Simán kiokoskodható ebből az is, hogy ha hagyjuk a CO2 arányt 7-800ppm-ig visszamenni, akkor esetleg újra stabilizálódik, és visszajön a Miocénra jellemző kellemes, állandó meleg klíma. Megjegyzem, olyan még sosem volt ugye, hogy megfőtt vagy elsivatagosodott volna a bolygó, sőt, a Kambriumban, ugyebár az élet nagy "kambriumi robbanásának" időszakában 500 millió évvel ezelőtt konkrétan 4000ppm körüli CO2 szint volt a jellemző, a mostani TÍZSZERESE, és buján virágzott-fejlődött az élet (igaz, nagyon más élet, mint a mai).
Hangsúlyozva, hogy amit írok, az is alapvetően elmélet - mégis muszáj vagyok leírni, hogy valami ellensúlyt is mutassak a szerintem pont ugyanennyire megalapozott klímarettegéssel szemben.
A tengerszint a legutóbbi jégkorszak óta folyamatosan lassan emelkedik. A Római Birodalom felemelkedését és fénykorát egy olyan átmeneti még melegebb (a mostaninál egyértelműen melegebb) periódus tette lehetővé, ami viszonylag lokális hatású volt, még vizsgálat alatt álló okokból, feltehetően a Golf volt sokkal erősebb - ezért volt jóval kevésbé jeges Grönland, melegebb Európa - de a déli féltekére vagy Ázsia-Amerika nagy részére ez nem terjedt ki.
Egyszóval ez csalóka, a tengerszint egy valóban globális felmelegedéstől még tovább fog emelkedni - ugyanakkor, ahogy írtam, szerintem ez mindenképpen megtörténik, akármit csinálunk, akkor is megtörténik, így felkészülni kell rá, nem harcolni ellene.
Meg itt van még az, hogy az 1980-as nyugati életszínvonal azért nem mondható tömeges szegénységnek.
Viszont tizedannyi műanyagot és kacatot fogyasztott, mint a mai. Akár a mai magyar, nem hogy a mai nyugati (bár lehet, hogy e kettő ugyanannyi, az itt eladott olcsóbb ócska szart ugyanannyi műanyagba burkolják.)
És lehet, hogy ezzel a tízes szorzóval keveset mondtam.
Aurél élménytársadalma egyszerre eredményez szegénységet (alsóközéposztály lecsúszását) és kacat-felhalmozódást.
Emberi elégedetlenség és erőforrás-túlhasználat egyszerre.
Nácjki, a csicsókás ember jobb volt. (Vajon mi lehet vele?)
A többire lehetne érdemeben is reagálni, de nem érdemes. (Kb. mindig van valaki, aki megkéri az ott járó csapatot, hogy menne már be. Az orosz hadsereget is megkérték, mostanság az ukrán területeken is, hogy mást nem mondjunk.)
Ennyire nem szép a kép, nekem ön-megnyugtatásnak tűnik, amit írsz.
A hőhullámok hosszabbak, mint 20 vagy 40 éve.
1980-90 körül a hőhullám azt jelentette, hogy 34-36 fok csúcshőmérséklet van mondjuk 1 hétig. (Se...)
És általában estére lehűlt a levegő a szellőztetéshez
2007 körül volt egy 39-40 fokos hőhullám, nekem emlékezetes. Akkor éjjel 2-kor is +30 fok körül volt, nem volt lehűlés.
Az tartott tán 4 napig.
Most az ilyenek tartanak 10 napig. Éjjel 1 előtt nem lehet szellőztetni, ami a vastag falú jól hőszigetelt épületnek is probléma a 4.-5. naptól (átmelegszenek a falak.)
Ez (a falak) egy integráló jellegű mérés (inkább indikátor).
Az első ilyen goromba hőhullám 2011 nyarán volt, amikor még szeptemberben is dögletes idő volt.
És országos aszály június elejétől november közepéig.
A hőhullámok esetén gorombán megnő a növények vízigénye. Illetve nincs az a vízigény, aminél a levél tudna mit kezdeni a tartós 40 fokkal. Sok összepöndörödik, sokszor gyakorlatilag megég.
A Duna jellemző vízszintje (szintén integráló jellemző) egyre alacsonyabbnak tűnik, Pesten ismert indikátor az ínségszikla kikandikálása. Nyáron persze mindig "kisvíz" van, ez önmagában nem újdonság.
Szintén integráló jellemző az erdőtüzek száma, pontosabban az erdők szárazsága és gyulladási készsége (a Kárpátokban).
A nedves erdő nem tud gyulladni. A száraz meg igen.
A tölgyesek és bükkösök terültének visszaszorulása érdekesebb kérdés, azt nem tudom megítélni.
És valóban, hiába a sok eső. Ha 1 óra alatt esik le 100 mm, azt a talaj nem tudja fölvenni.
A kiszáradt, tömörödött (órákig majdnem vízzárónak mondható) talaj hirtelenjében főleg nem
a XVIII. századi magyar mondás is úgy szól, hogy: jó/csendes esőt, hosszú háborút. Jót, nem egyszerűen sokat.
(Az esőből ugyan sosem elég - a mi viszonyaink között - , de...)
Nem vagyok mezőgazdász, sem meteorológus, sem hidrológus, sem hajós, sem térképész.
Kilométerek vanak irva,hogy: segitsü e ukrajnát, és miért
de egyben Nagy a egyetértés, hogy Oroszország a Agresszor ebe a Europai konfliktusba
(akit érdekel)
Több mint tíz évvel a Krím orosz annektálása és két évvel a nagyszabású invázió után Ukrajna továbbra is tartja magát Oroszországgal szemben.
Ez nemcsak az ukránok bátorságának és erőfeszítéseinek köszönhető, hanem az európai és az Egyesült Államok kiterjedt katonai, gazdasági és pénzügyi támogatási csomagjainak is.
2024-re a kormány hárommilliárd eurót különített el Ukrajna katonai támogatására az orosz agresszió elleni küzdelemben, és további hárommilliárd eurót ígért 2025-re.
Az Egyesült Királyság, Franciaország és Németország után Hollandia tízéves biztosítékot kötött. együttműködési megállapodást Ukrajnával a hosszú távú támogatás biztosítása érdekében.
A közelmúltban közzétett AIV tájékoztató és egy nemrégiben megjelent parlamenti levél is a tartós támogatás mellett szól.
Ez a nyugati támogatás azonban már nem biztos vagy vitathatatlan.
Különösen az Egyesült Államokban, de néhány európai NATO-országban is lassan egyre nagyobb teret hódítanak az Ukrajna támogatásának leállítására irányuló felhívások. A hatvanmilliárd dolláros amerikai támogatási csomag hónapokig beszorult a képviselőházban, ami jelentős nehézségeket okozott az ukrán fegyveres erőknek.
Biden elnök visszafogta a retorikáját „ameddig tart” helyett „ameddig csak lehet”.
Az Ukrajnának nyújtott új segélyekre vonatkozó új kötelezettségvállalások 2023 végén elakadtak (közel kilencven százalékos visszaeséssel), miközben az ígért lőszermennyiség messze elmaradt. Macron francia elnök figyelmeztetése, miszerint nem szabad kizárni a nyugati katonai beavatkozást, kevés támogatást kapott külföldi kollégáitól. Bár a nyugati „terepen való csizma” kérdése is további figyelmet igényel, ez a feljegyzés nem foglalkozik vele, és a „támogatás” magában foglalja a gazdasági és az anyagi segítségnyújtást is, de a nyugati csapatok Ukrajnába telepítése nélkül.
Putyin márciusi „választási győzelmét” követően a Kreml fokozta háborús retorikáját. A kormány tisztviselői most nyíltan a „háborúról” beszélnek, míg korábban ennek a szónak a használata börtönbe kerülhetett.
Ez beleillik abba a retorikába, ahol Ukrajna helyett a NATO-t ábrázolják agresszorként. Ezenkívül az orosz védelmi minisztérium bejelentette két új egyesített fegyveres hadsereg megalakítását, és felgyorsította az új katonai személyzet toborzását.
Eközben az orosz hadiipar készülődik, és nagy mennyiségű lőszert és felszerelést gyárt az orosz háborús erőfeszítésekhez.
Az észak-koreai tüzérségi lőszer és az iráni drónok kiterjedt importja, többek között az orosz készleteket is kiegészíti.
A csatatéren már érezhetőek a következmények, amint azt Avdiivka városának februári elvesztése és azóta a fronton történt fejlemények láthatják.
Eközben a fronton lévő ukrán csapatokra nehezedik a nyomás. Zelenszkij elnök egy március végi interjúban kijelentette, hogy Ukrajnának több földet kell átengednie, ha továbbra is hiányzik a nyugati anyagi támogatás.
A második orosz harkovi offenzíva után megújult északi front valószínűleg tovább feszíti az ukrán védelmet és ellenálló képességét a közeljövőben.
Annak ellenére, hogy a holland parlament elsöprően támogatja Ukrajna folyamatos támogatását, mindazonáltal vannak kérdések a jövőbeli segítségnyújtás időtartamával és terjedelmével kapcsolatban.
A holland kormány által nyújtott politikai, gazdasági és katonai támogatás költségeinek és előnyeinek kérdése rendkívül fontos ebben az összefüggésben.
Ez több, mint egy egyszerű számítás, ahol a nyereséget vagy veszteséget euróban fejezik ki.
Ez biztonsági kockázatokkal, valamint geopolitikai és morális költségekkel és hasznokkal is jár, amelyek nem mindig számszerűsíthetők egydimenziós számokban.
Ezért elengedhetetlen a költségek és hasznok tágabb megértése, amely a holland nemzetbiztonsági érdekek és a nemzetközi támogatásnak a konfliktus kimenetelére gyakorolt hatása szempontjából indokolt. Itt fontos szempont, hogy Ukrajna támogatása mennyiben járul hozzá a katonai győzelemhez, a katonai veszteséghez vagy egy elhúzódó konfliktushoz.
Ez a feljegyzés hozzájárul az Ukrajnának nyújtott holland támogatásról szóló vitához. A feljegyzés:
az európai és amerikai támogatás hatását az ukrajnai háború három kimeneteléhez köti: hosszú távon ukrán győzelemhez, elhúzódó konfliktushoz vagy orosz győzelemhez; elemzi a támogatás folytatásának vagy megszüntetésének költségeit és hasznait e három forgatókönyv mindegyikére vonatkozóan; azonosítja Európa és az Egyesült Államok által előnyben részesített lehetőségeket a támogatás folytatására vagy megszüntetésére; a holland kormány politikai perspektíváival zárul.
A jelenlegi szégyenletes Magyar külpolitika egyedül állo
megbélyegzi ezt a kis országot, akár tetszik akár nem.
Mekkorát? Hány embert, nagyjából? Kitesz egy zászlóaljat vajon?
(a francia-orosz manőverezést, az ottani hatalmi vákuumot meg sem említve, az ide magas, kezdjük az alapoknál!)
és migránsok Bruxellesbe szállításával fenyegetőzünk,
Ha egyszer kell nekik.
Ha egyszer minden olyan megoldás, ami nem az itteni regisztrációval és lehetőség szerinti itt-tartással jár, az EU érték/jog ellenes. (Persze külön-külön eljárásban, hogy lehessen mutogatni, hogy "nem akar ám az EU sem rosszat, főleg nem itt tartani")
Akkor kapnak egy kis ellen-zsarolás. Ez egy ilyen műfaj, kb. 12 éve az EU-ban. Bőven 2015 előtt.
miközben
Ez nem függ össze. Jól hangzó kocsmai szónok fordulat, de nem logikus érv.
magyar igazolvánnyal járnak vissza kiutasított orosz ügynökök ny-európába.
i. Ha kiutasítják őket, hiába a magyar igazolvány, benne vannak a schengeni körözési rendszerben.
ii. Legegyszerűbb ukránnak álcázva átdobni őket a lengyel vagy bármelyik EU-s határon. nem kell ezzel a vízummal (ami mellesleg nem magyarigazolvány, az a kárpátaljai és más szomszédos országbeli határon túli magyaroké) a magyar külügytől/határőrségtől/BM-től ezt a szívességet kérni (ami tartozás), és nem osztódik az infó (nyugati hírszerzőknek
iii. Ezek az oroszok hányan is vannak?
Nagyjából a Paksi Atomerőmű építő szakembereiről lehet szó.
Ez már egy zöldkomcsinak is sok.
Igen, sok.
Tiszapártos propaganda-panelek és butaságok (ócska belpol., kb. kocsmába valók, meg a félhülye választók terepi győzködésére);
Amiket láthatóan magad is elhiszel.
Ez hagyján, mert a részletekben régen sem voltál erős. Azonban ez már a nagyképedet is használhatatlanná teszi.
A régen emlegetett varázsgömböd be-opálosodott és meg is repedt. Csak cigarettafüst van mér benne, meg nikotin-lerakódások, semmi több.
Három dolgot szoktak sorolni a klímadoomerek, mint apokaliktikus víziót:
a mezőgazdasági termelés tönkremenését és éhínséget, nos, ennek épp az ellenkezője történik folyamatosan;
az egyre szélsőségesebb időjárás miatt a kritikus infrastruktúra és a technikai civilizáció megsemmisülését - bár mindig vannak súlyos természeti katasztrófák, de semmi különös vagy kezelhetetlen nem történik, a világ fejlődik, az energiafelhasználás nő, az infrastruktúra folyamatos fejlődésben van;
a tengervízszint emelkedés katasztrófákhoz vezet, elmos országokat, milliós városokat, tömeges kényszerű elvándorláshoz vezet - ennek semmi nyoma sincs.
Noha a kritikus világvége pluszmásfélfokot már elértük. Még plusz másfél foknál sem lesz semmi (lásd az egy-két ezer évvel ezelőtti helyzetet).
Elképzelhető, hogy 40000 éve meg 400000 éve így volt, mindenesetre 1000 éve, amikor Grönland gleccserei sokkal jobban el voltak olvadva, amikor a mostani alaszkai gleccserek helyén hatalmas erdőségek húzódtak, nem volt víz alatt a mai Hollandia zerülete, ugyanígy nézett ki a mediterránium partvidéke.
Korábban, a rómaiak alatt is, amikor Britanniában vígan lehetett bort készíteni, az Alpokon át lehetett kelni elefánttal, ugyanígy.
IPCC 1992
Egyébként a NOAA térképen is megnézhető, amit az elővbb belinkeltem, szinte egész Észak-Amerikára, Európára és Ázsiára éves 0 és 3 mm közötti tengerszint emelkedést mutatnak az adatok most is. Azaz kvázi nincs.
... mivel szerinted az IGAZSAGOS es ESSZERU dolgok nem konkretan szamszerusithetoek, hanem az altalad konkretan szinten nem definialt, de a vallaskarosult vitapartnerek visszaellenorizheto szamainal mindenkor is pontosabb + ezerszer megbeszelt (a megbeszelesben resztvevok kore szinten nem definialt) TENYEK-re alapoznak...
... en is ugy gondolom totalisan foloslegesen is probalkozol velem tarsalogni, mert ha nem hozol konkretumokat, akkor nincs mirol :)
"Tudod nekem definialni az ESSZERU es IGAZSAGOS matematika es az IGAZSAGTALAN es ESSZERUTLEN matematika szabalyszerusegei kozotti kolunbseget?"
Pont ezt nem érted te barátom, ezért reménytelen veled társalogni... Te úgy gondolod, hogy minden mindenképpen számszerűsíthető (miközben ezt te magad sem tudod még elemi dolgokkal sem sokszor megtenni).
Nem lehet ezt definiálni, a társadalmi igazságosságra egyfelől törekedni kell - másfelől meg ez minden társadalomban más és más, máshol van a töréspont, a tűrésküszöb, más az igényszint, más a megszokott, stb...
Ezt toleráns és főleg változtatásra állandóan hajlandó módon, örökös finomhangolással lehet csak kezelni, sehogy máshogy.
Ugyanakkor megint mellébeszélünk, nem a lényeggel foglalkozunk - legalábbis szerintem.
Te teljesen bele vagy ragadva abba, hogy ami most van, azt kell máshogy elosztani-megszervezni.
Én meg azzal szeretnék foglalkozni, hogy ne az legyen, ami most van...
Két teljesen eltartó vágányon fut a gondolkodásunk.
Tudod nekem definialni az ESSZERU es IGAZSAGOS matematika es az IGAZSAGTALAN es ESSZERUTLEN matematika szabalyszerusegei kozotti kolunbseget?
Hogyan kell kamatos kamatot szamitani, vagy az exponencialisan novekvo sorozatok eredmenyet kiszamitani ESSZERUEN es IGAZSAGOSAN, hogy az ESSZERUTLEN es IGAZSAGTALAN matematika szabalyszterusegeitol eltero eredmenyt kapjunk?
Sokféle módon, ezerszer megbeszéltük, progresszív jövedelemadó és vagyonadó - ÉSZSZERŰEN, IGAZSÁGOSAN, a tényleg irreálisan nagy személyi jövedelmekre/vagyonokra.
Fontos, hogy ez se legyen ellehetetlenítő jellegű. De ennél is fontosabb a halmozódás korlátozása (megfelelő örökösödési adók), és a tröszt-ellenes intézkedésekkel a túlzott gazdasági koncentrációk letörése is.
Mindegyiknél lényeges, hogy a tényleg extremitásokra kell kihegyezni, nem az a baj, ha valaki az átlagjövedelem többszörösét keresi - az a baj, ha mindenféle részvényopciós ügyeskedések után a több tíz-százezerszeresét, ráadásul úgy, hogy megfelelő offshore ügyködések után még adót sem fizet utánuk kb: semmit.
Ugyanakkor hiteddel ellentétben valójában nem ez okozza a világ jelenlegi problémáit - irritáló lehet egy magánrepülőgép vagy jacht, de minden ilyenre jut száz sima utasforgalmi gép-hajó, amivel meg jómódú nyugdíjasok tömkelege megy éppen világot látni, százszor akkora energia-anyag-minden felhasználással. Ezeknél viszont már egy-egy főre vetítve nem is tűnik olyan borzasztónak a fogyasztás - mégis ez a valós gond.
Ezt megszüntetni már csak "tömeges szegénységgel" tudod - vagy úgy, ha az erőforráskorlátokat megfelelő technológiai fejlődéssel megkerüljük.
Én egyértelműen az utóbbi, te az előbbi megoldás híve vagy. Mindenki legyen csóró aszkéta Diogenész, lakjon hordóban, legeljen füvet. Szerintem meg próbáljuk meg megoldani, hogy jól éljünk továbbra is - de fosszilisek meg túlzott környezetrombolás nélkül. Aztán, ha ez utóbbi tényleg nem sikerül sehogy sem - akkor úgyis magától jönni fog a Diogenész-program...
Engem az erdekelne, hogy te milyen mechanizmussal tudod "korlatozni" a TULZOTT jovedelmi-vagyoni kulonbsegek kialakulasat es a tobbseg kiarazodasat mindenfele tartos fogyasztasi cikkek/vagyontargyak piacarol abszolut felso korlat nelkul?
Megy magától. Hollandiában van családipótlék stb.... de gyakori, hogy a vállalkozó magasabb bért fizet annak akinek családja, gyerekei vannak és a többi melós nem is háborog érte. (nem arra válasz, csak egy példa, hogy gleccser lassúságú folyamatok változtatják a világot)
ami a tobbseg szamara jobb vegkifejlethez vezet,
Ez mint gondolat paradox, értelmezhetetlen, a többségnek jobb mint a többségnek????? kinek a rovására?
Mint a régi vicc, hogy kaja a katonaságnál.:
-Jó a kaja elvtársak?
-Nagyon jó imádjuk!
-elég is?
-elég, bőven, még marad is!
- azzal mi lesz ami marad? Olyan jó, hogy azt is megesszük.
De mivel fontos a biztonság, lehet egy akkora mint egy nyerges vontató.
Az uralkodó ideológiának kell változni először. Megy is ilyesmi. Pl pár éve, a mindegy kicsodám, felugrik az ügyvédhez valamelyik körúton, vigyázzak már az autóra, nagyon csúnyán állt meg porshe cayanes. Arrébb kellett álljak, de szégyeltem magam benne. van ilyesmi, majd egy következő generációnál lesz ez kézzelfoghatóbb, amikor már szégyenkezést váltanak ki dolgok amikre ma sokan büszkék vagyunk.
