Már tegnap eldöntöttem hogy a korodra való tekintettel nem vitatkozom tovább, és azért sem, mert csak össze-vissza beszélsz.
Rengeteget emlegeted a kocsmát.
Ugyebár tudjuk hogy "ki mint él úgy ítél."
Nos én lassan 10 esztendeje egy kortyot sem iszom. Ugyanakkor a kirohanásaidat elnézve...
(ez is régi beidegződés hogy vádoljuk meg a másikat azzal amit mi csinálunk. )
Leszögezem újra:
-a Nemzeti Parkok felfogása áll hozzám a legközelebb, az ész nélküli tiltást viszont nem tartom elfogadhatónak.
-Nem szeretem a vadászokat, mert amit én megcsodálok ők azt lelövik. (Ma is láttam egy jókora szarvascsordát a Birinyvárnál...) Ugyanakkor meghallgatom őket, vannak vadász ismerőseim is.
- Az erdészekkel semmi bajom. A tarolásokat nem ők döntik el.
Ennyi??? Sehol egy szakmai dokumentáció, egy kicsi sajtóhír, egy bizonyíték a kamuhírek alátámasztására? Sehol egy bocsánat, tévedtem? Csak maradt a személyeskedés, meg a tagadás, de most már nyílt kocsmai stílusban.
-Aztán az kérdéses, hogy mit is csinál a BNPI érdemben.
-Hogy mi is a nemzeti parkok dolgozóinak értelmes és érdemi munkája azt nem tudom.
-Valóban az egyik legjellemzőbb amit tud egy Nemzeti Park, és nem csak a Bükkben: ész nélkül tiltani.
-Ki és hol mondta hogy Nemzeti Park ellenes lennék?
Idézetek Tőled korábbról! Ez a szavahihetőséged.
-A legutolsó bekezdésed büfögéseit pedig még értelmezni sem tudom. És még te mondod hogy ne hozzunk ide ilyen stílust?
Miután érdemi információkkal nem szolgálsz, csak hamis álhíreket terjesztesz, alpári módon írogatsz, ismételten arra kérlek, hogy mindezektől kímélj meg minket itt a topikon és végérvényesen zárjuk le ezt az egészet. Szerintem csak a bükki turizmus, természet-ismereti, -védelmi információk, híradások kulturált cseréjére fordítsuk figyelmünket.
Már megint elővetted a piszkálódó, gyerekes stílusodat.
Kérem, ha lehet, ne a kocsmai kamu hírekkel traktáljuk a topik résztvevőit
Fenti két mondatot tőled idéztem, ha lehetséges akkor tartsd be. Két sör után nem jó ennyit írni egyszerre, kihat az érthetőségre.
-Ki és hol mondta hogy Nemzeti Park ellenes lennék? Ez nettó hülyeség, vagdalkozás. Pont hogy inkább velük értek egyet. Megint buktál szövegértésből.
Ha lehetne be sem engednék vadászokat a Bükkbe!
-WWF hivatalos anyaga? Ja, ők azok akik a Csarna-völgyből is politikát csináltak? Gratulálok nekik.
Nem érdekelnek az ilyen nagy szavak, nem egyetlen hanem sokkal több ember, vadászok, erdészek véleménye alapján mondom amit mondok. Regéctől Istenmezejéig.
-A Zemplént és a viperákat is ott, helyben mondták, éppen egy autentikus emberke. Ha nem mondott igazat akkor én sem. No, de hol van ebben a Nemzeti Park ellenesség? Tudsz te olvasni egyáltalán?
Azt hogy lecsapta őket azt pedig egy helyben élő vadász mondta.
Kevered ám a szezont a fazonnal.
Olvasni, értelmezni, nem vagdalkozni, sokkal jobb lenne.
A legutolsó bekezdésed büfögéseit pedig még értelmezni sem tudom. És még te mondod hogy ne hozzunk ide ilyen stílust?
Már megint elővetted a piszkálódó, gyerekes stílusodat. Pedig ez nem való ide. Ha már megszólalsz, akkor maradj a topik témakörénél. Amit leírtál, az bizony téves. Ha leírod, az akkor a te véleményed. De szépen vagyunk, a WWF hivatalos anyagát, ami névvel, címmel jelenik meg Európa szerte, azt le bagatellizálod. Amit meg az ismerősöd ismerősétől hallasz, azt előtérbe helyezed, terjeszted. Ez azért minősít.
Én még azt hittem, hogy tévesen fogalmaztál, a farkas betelepítést illetően. De nem, megerősíted, terjeszted a hamis információkat.
Azért, mert alapból nemzeti park ellenes vagy még nem kellene mindent és mindenkit támadnod és ellenőrizhetetlen, névtelen informátorok szószólója lenni. Persze, a farkasokat betelepítették, még műkotorékot is kaptak, meg nyomkövetőt, ami ugye nem működik, ezért kell a fotócsapdákat alkalmazni és ujjongani, ha van felvétel. Még talán etetik is őket, meg nevelik, hogy ne a legyengült selejtet, hanem a teljes erejében lévő tizenhatos bakot, vagy a teljes csigás kost vadásszák, mint a nagypénzű vadászok, mert így konkurálhatnak velük.
Hetet-havat összehordasz, hogy kavarj, hogy támadd a nemzeti parkosokat. Még a Zemplént, a viperákat is itt bizonygatod. De ezzel újabb bakot lőttél. Még hogy 1700 keresztes vipera betelepítés. Bár ők csak alig érintettek a Bükkben, de nem hallottam a keresztes vipera védelmi, betelepítési programról sem a BNP, sem az ANP részéről. Ha ilyen vaskos információk vannak, akkor ki vele, hol lehet olvasni róla.
Talán a hír a rákosi viperákra vonatkozik, de azok e két hegységben nem élnek. Lehet, a szomszédodban, a Kiskunságban kellene tájékozódni, ahol ezeket rezervátummal védik. Ott valóban történik visszatelepítés az ország más részeibe, de itt a program öt év alatt 500 és nem 1700 példány telepítéséről szól. Ez megint egy álhír, amit két feles közben a névtelen informátor bizalmasan közölt. Miközben kockáztatja, hogy a negyedmilliós értékű viperák pusztításával kérkedjen egy messziről jött idegen előtt, aki szájtátva hallgatja.
A fekete malamut ordas jelenlétét is jó lenne bizonyítani. A közzétett kameracsapdák felvételein még nem jelent meg, de egy héttagú családról van információ a Bükkben. Azóta lehet, már többen vannak, mert mostanában volt az ellési időszakuk.
Kérem, ha lehet, ne a kocsmai kamu hírekkel traktáljuk a topik résztvevőit. Mert az álhírek, hamis állítások a természetvédő szakemberek elleni hitelrontás, ami egyrészt büntethető, másrészt a nagyközönség, az olvasó felé pedig értelmetlen hangulatkeltés, ami a hírszerzőt is minősíti.
Látom unatkozol, mindenképpen provokálni akarsz ezzel a jó két hetes dologgal, ám legyen.
-olyan hogy téves vélemény nincsen, már ez butaság. Egy vélemény az éppen azért vélemény mert szubjektív és szabad. Lehet hogy neked ez új, de én már így szocializálódtam, nem az 50-es években.
Olyan hogy téves információ no, olyan létezik, azokat szoktad terjeszteni, aztán elbagatellizálod azzal hogy " kategorikusan fogalmaztam"
-az hogy a vadászoknak mi a hozzáállása a farkasokhoz egy vadász reklámvideójából nem lehet leszűrni, ez erre tökéletesen alkalmatlan. Tény, hogy az jó hogy vannak ilyen vadászok (is)
Sajnos ez a kisebbség, az én információim alapján.
- Alapvető ellentét a vadászok és a betelepített farkasok "közt" hogy ugyanarra a célcsoportra vadásznak. A konkurenciát senki nem szereti. Már itt bukik a dolog.
- Mind a Zemplénben, mind a Bükkben, de az Óbükkben is beszéltem már vadászokkal. Alapvető hozzáállásuk az volt hogy ide nem kell farkas. Kettő is azt mondta hogy ha meglátja kilövi, és nem érdekli ki mit mond.
Persze vannak normálisabbak is, ők többnyire a hivatásosok.
Ez az én véleményem szerint sincsen jól így, mi több vérlázító, de ez van, a vadászok, -helyesebben a többségük- így állnak hozzá. Ellenfél és kész.
-Nagyvisnyónál meg is tették, kilőtték szegényt, de én Istenmezejénél is hallottam ilyen esetet. Az ilyen vadászt(??) örökre eltiltanám egyébként.
Úgyhogy sajnos a két "nagyragadozó" nem tűri egymást, reklámvideó ide vagy oda.
Lehet hogy bejöttek, biztosan volt ilyen is, de szintén a Zemplénben, és a Bükkben is mondta vadász és erdész is hogy bár ez a hivatalos szöveg, de bizony be (is) lettek telepítve. És bizony a muflonokra. Csak őket ez nem érdekli. És ez tízmilliókba van a vadászoknak.
(A Zemplénbe viperákat is telepítettek például, 1700-at (!) a vadász "úr" saját bevallása szerint is már vagy négyet agyoncsapott ásóval... ők ilyenek többnyire.)
Az erdész a Bükkben egyébként említette hogy már egy komplett falka van, a vezérhím koromfekete és akkora mint egy malamut.
Érdekes, a farkas ellen a vadászok sem tiltakoznak. Legalábbis a reális gondolkodásúak. Erre van is egy rövid videó anyag, amit az egyik legérintettebb település vadász polgármestere mond el. Ez a farkasvédelem céljából készült és Európa szerte vetítenek a lakossági oktató program keretében.
Ezért is nem célszerű hibás véleményeket terjeszteni.
Ami a medvét illeti, egyet értünk, hogy az ő állandó életterükhöz nagyobb területekre van szükség. Ezért is van talán az, hogy ők csak vendégként járnak át hozzánk, de nem települnek vissza. Ez legalább élénkíti a sajtóhíreket, de nálunk tudtommal károkat alig okoznak. Medvetámadásról pedig egyáltalán nincs szó, pedig néhány felelőtlen ember azért keresi a bajt.
A farkasoknak helyük van a nemzeti parkban, ahová saját maguktól telepedtek vissza.
A vadásztársaságok azért fanyalognak, mert számukra a farkas kvázi "konkurrenciát" jelent, megszűnni látszik az a korábbi, a vadászok számára kényelmes állapot, hogy túltartott nagyvadállomány él az erdőkben.
A medve jelenlétének szükségessége vagy elfogadása már sokkal véleményesebb, a Kárpátokban, a Pireneusokban is sok a negatív példa, hogy a településekre beólálkodva a háziállat-állományban tettek komoly kárt vagy akár az emberre is veszélyt jelentettek, balesetek is voltak ebből.
Ráadásul a medvének talán nincs is természetes ellensége.
Szóval a barnamedve visszatelepülésével nagyon csínján kell bánni, csak olyan helyen tudom elképzelni, ahol kellően nagy méretű, ember által lakatlan vagy alig lakott terület áll a rendelkezésére és az esetleges túlszaporodását kilövésekkel kellene meggátolni.
Visszatérnék erre a korábbi bejegyzésre mert vannak benne olyan megjegyzések, amelyeket nem kellene terjeszteni.
Az, hogy a parkok sokrétűsége miatt érdekütközések vannak, azt kitárgyaltuk. A parkosokkal szembeni ellenszenv ismert, erről korábban is volt már itt szó. De ez talán érthető, egyrészt, mert a rendőrt nem szeretjük, másrészt meg sokszor nem is értjük az ő munkájukat. Például, a holt fa szerepét a természetben és nem a kályhában.
A lakossági fakivágás sem egyértelmű. Amíg az erdészetek felé többoldalú szabályozókat állítanak a rendeletek, az ellenőrizhetetlen magánvágásoknak nincs helye sem a végett terülteken, de még a nem védett erdőkben sem. Itt is kell vágási terv, amit a lakosság persze nem tart be, mert szociális igényként tűnteti fel. Hasonló a helyzet a vadakkal is. Az orvvadászat több kárt tesz a vadállományban, mint a farkas.
És itt egy szerintem téves elírást kell javítanom. A farkasokat senki sem telepítette vissza. Jöttek azok maguktól. Miután a törvény értelmében fokozottan védettek, a BNP feladata ezek védelme. Külön projekt működik ezen, mert nem támadni, hanem örülni kell, hogy megtelepedett egy falka a Bükkben. Többek között épp ők bizonyítják, hogy azért van természetvédelem, van kellően nagy zavartalan terület, ahol ők megélnek.
A vadászokat pedig hagyjuk. Őket nem a farkas szegényíti el, hanem a Covid, a pestis, meg az orvvadász. De a saját rosszul értelmezett gazdálkodói szemléletük is kellően kritikára szorul. A Bükk és környéke tele van vaddisznóval. Még a miskolci sajtó is több alkalommal foglalkozott vele. Arról nem is beszélve, hogy az Egyetemvárosba meg hosszabb ideje rendre bejárnak a disznók. Mégse tesznek ellene a vadászok.
A nagyragadozók témában a BNP több alkalommal is tartott lakossági fórumot, értekezletet, ahol elmondták, hogyan kell és lehet védekezni ellenük. A farkas ellenesség a német, spanyol és talán az olasz gazdáknál is felmerült, mert ugye előítélettel élve, mindannyian Andersen meséjéből ismertük csak őket. Aztán megjelentek a zavartalan természeti környezetünkben. A többi országban sikerült a befogadásuk, kellő védekezési gyakorlatok alakultak ki. Nálunk helyette inkább vita, meg vadkárigénylés zajlik és persze okoskodás. Arról még soha nem hallottam, hogy farkas emberre támadt volna. Nem a Bükkben, de egész Európában sem. De arról igen, hogy ember(?) kilőtte a bükki farkast.
A BNP találkozóin többször is szóba került, hogy a farkas jelenléte igenis jót tett a vadállománynak. Egyrészt, mert a természetes szelektálódás javítja a vadállomány minőségét, szabályozza a túlszaporulatot, és a fiatalos erdőkben a patások általi rügyrágás is féket kapott. Nem seprősödik a vesszővég. Ugyanis, ahol a farkasok élnek, ott más vadak felügyelet alatt vannak. Vegyük észre, hogy ez pontosan ugyanaz, mint a növényvilág esetében az őserdők, védett erdők léte. A fakivágás ellen ágálunk, a nagyvadat meg nem akarjuk itt tudni. A természet tudja a dolgát, ott beáll a természetes egyensúly, amit a gazdálkodó szervek felé is elvárunk, ahogy korábban szóba került. Nos ezeket kell terjesztenünk, mert ez a valós helyzet és nem a természetvédő őr, meg az ordas farkas a főellenség.
Mindig pénzről, gazdasági érdekről van szó. A természetet szerető emberek igényei a pénzhez képest harmadrangú kérdést jelenenek.
Ha jól tudom, 2003-ban szép agitprop szövegekkel kezdte a bükki erdők elégetését a kazincbarcikai "vegyestüzelésű" erőmű. Évi 200.000 köbméter faanyagot kapott, (üzleti tioknak számító) jutányos dömpingáron, ráadásul mivel az erdő megújuló, "környezetbarát" energiaforrásnak számít, az így termelt villamos energiát az állam emelt áron vette át az erőműtől. Újabb szép adalék: az erőmű magánkézben volt, tehát a "környezetbarát" fűtőanyag után járó szén-dioxid kvótát szabadon értékesíthette a kvótapiacon és az ebből származó bevétele is magánkézben maradt.
Vagyis mi, magyar adófizető állampolgárok emelt árat fizettünk azért a "környezetbarát" villamos áramért, amit a Bükk erdeinek eltüzeléséből nyert az erőmű.
Sajnos nem lehettem jelen azon az "eligazításon", amiben az egyik bükki erdészet erdészeinek volt része a kétezres évek elején. Csak hallomásból tudom, hogy az erdészeknek is nagyon szemet szúró volt az a tempó amivel a bükki erdőket kitermeltették. Próbáltak szakmai és emberi alapon is tiltakozni, mert őket bántotta legjobban, akik esetleg már évtizedeket töltöttek ezekben az erdőkben, munkával és általában vadászattal is. Mire egyenesen az illetékes minisztériumból jött "le" egy nagyon illetékes nagyon okos szakember és ordítozva vázolta fel ennek a folyamatnak a megkerülhetetlenül szükséges gazdasági okait. Mondom, sajnos csak hallomásból tudom.
Erre a Kisvár melletti fakitermelésre kitérnék. Az utóbbi időben több felhívás is megjelent a sajtóban, hogy a vadvédelem, fészkelő madárvédelem érdekében a kirándulók, túrázók is aktív szerepet vállalhatnak. Ha bizonyítani lehet, hogy a fakivágás és deponálásra nem október és február között került sor, akkor azt érdemes bejelenteni a hatóságok (NP, Kormányhivatal) felé. Persze kellő adatok helyszín, időpont, esetlen fénykép, stb, mellett.
Ebben van igazság. Ha nem is ilyen nyíltan jelentik ki, hisz az erdőtörvény egyértelműen foglal állást az erdő jóléti szerepéről. De vannak ellenlépések. Jó pár éve - igaz nem a Bükkben, hanem - az Aggteleki Nemzeti Park igazgatójával volt egy párbeszédem, amikor az ottani turistautak egy részét meg akarták szüntetni. Arra hivatkozva, hogy a karszt felület jelentősen károsodhat. Abban sikerült megegyeznünk, hogy számukra a természeti értékek védelme és bemutatása egyaránt feladat. Ezt pedig utak nélkül nem célszerű végezni, mert a nagyközönség akkor is felkeresi a látnivalókat, ami több kárt is jelenthet. Logikusabb, ha utakat biztosítunk, tudomásul véve, hogy azokon és egy kommunális környezeti sávban a természeti értékek károsodhatnak. Ennek eredményeként - néhány turistaút megszüntetése, vagy áthelyezése árán, - náluk számos tanösvény került kialakításra és azzal biztosítható lett a kellő látogatottság.
Az is igaz, hogy az érdekképviselet kellően gyenge. Egy lovas utat, vagy egy kerékpáros pályát könnyebb létrehozni, mint egy új turistautat. Csak egy példa, a Kohász út egy 700 méteres szakaszának új nyomvonalra terelése 50 ezer forintos használatbavételi bírságot jelent. Egy másik példa, az Ágnes-rét és Lillafüred közti S sáv jelzés egyben kerékpáros út is, ami együttes használatban akár életveszélyes is lehet. Jellemzően, az éles kanyarokban a fákon védőpaplan lett kihelyezve, de a gyalogos túrázónak csak a fürgesége lehet a védelme. Az érdekeink erősségét jelzi az is, hogy a jelzett turistautak elismertetése, jogvédelme évtizedes késésben van.
De azért ez a természetvédelem-gazdálkodás kérdéscsoport jóval összetettebb. A tulajdonos az állam, aki szervezetein keresztül láttatja el a feladatokat. Erdőgazdálkodás, vadgazdálkodás, vízgazdálkodás, stb. Ezek ugye elsődlegesen népgazdasági feladatokat látnak el, a természetvédelmi érdekek figyelembe vétele mellett. Ezek mellett van a Nemzeti Park, ami elsődlegesen természetvédő, bár ott is van haszonszerzési résztevékenység is. Például a BNP-ban is vannak olyan területek, ahol csak ő a vadgazdálkodó és nem egy vadásztársaság. Vagy a BNP-nak van saját szürke-marha gulyája, ami részben természetvédelmi szerepet tölt be (legeltetés, fajta fenntartás), részben pedig a termékei értékesítésre is kerülnek. Továbbá megemlíthetők az általuk szervezett turisztikai programok is. Ezek egyrészt ismeretterjesztő feladatkört töltenek be pallérozott keretek között, de mivel többségük fizetős, így haszonvétel is van. Tehát egy nemzeti park többes feladatot is ellát, de elsődleges szerepe a természetvédelem, amit állami megbízásból a többi gazdálkodó szervezet fölött is gyakorol.
Ezt a sokrétű feladatot nem lehet egy szervezetbe tömöríteni, mert a gazdasági és természetvédelmi érdekek nem egy irányba mutatnak. Ez egyébként nem magyar specialitás. Más országokban is a nemzeti parkoktól külön működnek az erdészetek, a vadászok és más gazdálkodó szervezetek. Továbbá azt is látni kell, hogy például erdőgazdálkodás nem csak a parkok területén van, sőt nem csak állami erdészetek gazdálkodnak. Meg az is egy érv, hogy a nemzeti park hogy lehetne önmaga rendőre pl. egy fakivágás esetén.
Lehet e témában még hosszabban is véleményt cserélnünk, de már korábban is írtam, ezek ellentétes érdekek, de jó szabályzók, logikus törvények alkalmazásával törekedni kell a harmonikus együttélésre.
"Lényeg, hogy mi, egyszerű halandók, ne menjünk az erdőbe"
A magyar természetvédelem - mint az már sokszor, sok helyen megállapítást nyert - tiltás alapú.
Ez azt jelenti, hogy lehetne ugyan ésszel, megfelelő keretrendszert felállítva, a feltételek és a felügyelet biztosítása mellett win-win helyzetet kialakítani, de sajnos ehhez eszközök és források is kellenének, ugyanakkor a természetvédelemi szervezetek gyakorlatilag csak felelősséget kapnak. Ebből egyenesen következik, hogy a legkisebb ellenállás felé fognak haladni - senki ne csináljon semmit, ne menjen sehová, minden tilos. Az ingyen van, és kevés emberrel meg lehet oldani.
Az, hogy csak a turistákat cseszegetik, szintén ennek a folyománya. Mert a szabályok, a tiltás mindenkire vonatkozik ugyan, de betartatni csak azokkal tudják, akiknek nincs, vagy nincs nagyobb érdekérvényesítő képessége.
A turistáknak nincs. Az erdészetnek, a vadásztársaságoknak, NER lovagoknak, stb. van.
Te, egyszerű turistaként is kérhetsz engedélyt bármire. Csak megfelelő indoklás kell, amit nem lehet visszautasítani.
Így lehet a zavarosban horgászni, mivel a legtöbb dolog értelmezhető így is, úgy is. És ha valakinek érdeke van pl. egy kitermelésben, megteheti.
Lényeg, hogy mi, egyszerű halandók, ne menjünk az erdőbe, ha nem muszáj, ha muszáj, csak a kijelölt jelzéseken, mert letapossuk a hóvirágot és megzavarjuk a madarakat a költési időszakban..(gondolom a Kisvár mellett a kéken (vagy a Verebec-körön)lepakolt kitermelt fa odatermett és a szállítható állapotba való helyezése során nem képződött semmilyen hanghatás, ami a fészekben ülő szárnyasokat zavarta volna)
Inkább az a kérdés, hogy miért jó az, ha az állam, a saját kezében tartott funkciókhoz rendelt felelős szervezeteket egymással ellenérdekelt helyzetben tartja?
Bélkő
Őrkő
