1, azért, mert egyrészt az ember társas lény, közösségben élünk ezért fontos milyen a környezetünk, sőt, a gyerekeink jövőjét alakítjuk evvel.
Másrészt ugyan nincs küldetés tudatom, de valami még is mozgolódik bennem.
Mért van az, hogy néha az egyéni haszonról lemondva a közsségi javakat szolgáljuk?
2, az előzőek miatt.
egy általam ingerszegényebb és értéktelenebb világban élnék.
Másrészt amiért a tudomány is fejlődik, hogy a jövőnk biztosított legyen.
Miért vannak pl. űrprogramok? Hiszen annak gyümölcsét csak a jövő generációi fogják élvezni.
3, Mert erősen befolyásoplják őket, és mivel az ember gyarló, ezért a rövid távú érdekeit soxor a hosszabb távú elé helyezi.
Nézz meg egy több hete nem evett ember és macska közti különbséget.
Az ember degeszre falja magát, míg a macska nem. Hiszen az összeszűkült gyomor miatt az előbbi halálos is lehet.
4, Ez szubjektív fogalom, persze mindenkinek más.
De talán van valami közös konszenzus.
Most még nagyrészt eldönthető, hogy melyik érték:
sarkítottan egy népdal vagy egy 15perces sztár tátogása? egy Picasso vagy egy sokszorosított poszter.
De ha így haladunk, akkor az érték fogalma átalakul, és az előzőek miatt ezt el szeretném kerülni.
Szeretnék pl. zöld környezetben élni és nem panel rengetegben. Ennyi. Persze ha a zöld eltűnne és csak könyvekből tudnánk mi az, akkor megszoknám azt is, de valahogy nem szeretném, ha a gyerekeim nem az előzőekben élne.
mondtam már számtalanszor, szellemi hajléktalanok mindkét oldalon akadnak szépszámmal, az viszont biztos, hogy a műsorok nézői között a többség nem rendelkezik stabil, tudatos pártpreferenciával, viszönt ők az a réteg, akik eldöntik a választást, akár médiabefolyás alaján is:-((
igen, ez az anarchizmus leirasa.
amennyire kovetni tudom az esemenyeket, ezt a mindenekfelettre vonatkozo kitetelt meg nem tapasztaltam. amennyire tudom, nem valt kotelezove egyik deviancia sem, igy a 'konzervativ' ertekek megletet sem fenyegeti ebbol az iranybol semmi. hogy ures szavakka silanyitjak, abban pedig az eszme tisztelt kepviseloinek tobb szerepe van, mintsem gondolnad. az elmult 4 evben pl. az Isten, haza, csalad fogalmak mentek at meretes lozungokba.
hja, de mit tudsz tenni ellene?
a kereskedelmi média arra épít, hogy az emberek többsége szeret leülni a tévé elé, és imádja ha a szájába adják a pravdát a képernyőről, gondolkodni ne kelljen, csak üveges szemmel nézni a ríelitisót, meg a fröcsögő vért....ez a való világ.
Csakhogy nagyon egyoldalú, és erre próbálom a figyelmet fordítani.
A legjobb példa a Heti gennyes, amelyik ha nézett volt, akkor most is sikeres lenne, ha a kormányt szapulná.(a humor ellenzéki műfaj, ugye?)
Ehelyett politika mentessé teszik. Most már.
tehát nekem senki ne jöjjön a nézettségi mutatók hajhászásával, mert a médi világa bizony kőkemény politika!
szélső liberálison azt értem, amikor valaki az egyéni jogokat, emögé bújtatva a devianciát is mindenek felett hirdeti, a közösségek és a többség jogai felett is.
Erre jó példa pl. a mikulás és a Karácsony betiltása.
Csak néhány példa, ami számomra azt szemlélteti, hogy nem csak a nézettségi mutató a fontos a kertévéknek:
- Juszt műsorok az ATV-n
- a legnézettebb péntek esti sajtó klub mexüntetése ugyanitt
- Meruk József "estjei" a Bp tévén
- Fásy mulató
- Másnap egyoldalúan cenzorált smsei
- Pongó politikai bunkósága a BBben
- a szórakoztató műsorokban a családok helyett a deviancia, terryk, homokosok, szektások stb
- Heti gennyes most nem a kormányt szapulja
- belterjes társadalom, mindenhol ugyanazok folynak az értékek helyett: Padödö , Fajkasházy stb.
Lehet, hoyg néhány péda ezekközül nem állja meg a helyét, de még számtalan lenne.
a politikai patkonak a szelsojobb es szelsobal reszet meg lehet ertelmezni. a szelsolibet nem. ha nagyon szelsoseges liberalizmusra gondolok, azok talan az anarchistak, de mutassal akar egyet is. a liberalizmus szvsz meglehetosen ember kozpontu, ebben jelentosen kulonboznek az anarchistaktol.
annyit azért had szabadjon, hogy az érték szubjektív és nem biztos hogy másnak is az.
Én nem veszítenék semmit, de mivel vannak gyerekeim, ők igen.
Legalábbis nem azokat az értékeket kapnák a környezetből amit én fontosnak tartok.
De én is jobban szeretnék az azonos értékekkel körülvéve élni, mint a más értékekkel. ennyi.
Nem véletlenül kérdeztem azokat a dolgokat, amelyeket kérdeztem, de ha tényleg kérdésnek szántad a kérdéseidet, akkor válaszolok azokra.
Ezért előbb válaszolok a kérdéseidre:
Miért nem drogozol? Mert nincs rá szükségem.
A virtuálios valóság akár szebb is lehet mint ami. A virtuális valóság más, de a legfontosabb különbség az, hogy az igazi valóságban felelősek vagyunk a tetteinkért. Akinek ez nagy probléma, az hajlamos a virtuálisba menekülni.
Nem mindegy melyik valóságban élsz? Ez a "valóságok"-tól is függ. Kedvelem az objektívat, de az kétségtelenül félelmetes is lehet.
Lehet, hogy amit valóságnak gondolunk, az is csak egy virtuális? Igen, ez egészen biztos. A saját előítéleteink, korlátoltságaink, határaink szabják meg azt, amit a valóságból felfogunk, ilyenformán virtuális az a valóság, amit valóságnak gondolunk.
Mint a Mátrixban? Jobb esetben nem egészen. A Mátrix egy borderline-személyiségzavaros ember világképét tükrözi, de hogy ekkora a sikere, az társadalmi problémákat jelez.
Tényleg, ők miért küzdöttek? A valóságért.
Nem volt szebb a virtuális valóság számukra? Volt arra is példa.
Akkor a kérdéseim:
1,
Tulajdonképpen miért tartod fontosnak, hogy a többi ember elismerje ezeket az ÉRTÉKeket?
2,
Te személy szerint mit veszítenél akkor, ha Rajtad kívül senki sem azonosulna ezekkel az ÉRTÉKkekkel?
3,
Szerinted mi az oka, hogy sokaknak nem kellenek az ÉRTÉkek?
4,
Mitől ÉRTÉK egy érték?
aruld el mar nekem, mit jelent az, hogy szelsoliberalis? akkor van szelsokonzervativ is?
ezeket az allandojelzos fordulatokat ideje lenne elfelejteni.
amugy, ahogy a polforumot olvasgatom, a jobboldaliak argus szemekkel figyelik ezen (amugy szerintem szenny) musorokat, legyen az szelsobal, vagy szelsolib, hogy utana fikazni lehessen, ugyhogy lehet, hogy ezzel tobb nezot szereznek, mintha csak ugy mindenkinek szolo musor lenne.
Tudtommal eddig a ker. tévékből omló mocsokról (erőszak, szex stb.) volt szó. A híradások korrektsége egy másik téma. A többi "műsorral" megcélzott közönséget szvsz nem érdekli, hogy merre húz a híradó.
A Kossuth, Széchenyi példát csak azért hoztam fel (lehet, hogy én értettelek félre, s akkor bocs), mert mintha nem csak a szélsőséges "ballibet" (legyen az akármi is) ekézted eddig.
tudod mit, meg kapsz ra 5 hozzaszolast, hogy valasozlj az alabbiakra:
1. valasozlj arra, hogy szerinted a melegek kozott vannak-e hivo katolikusok (eleg, ha keresztenyt elismered)
3. mi az a "massag kultusz"?
4. hol a peldad?
5. Honnan tudod, mi tortent a szivarvany satorban?
aztan en hagylak bekeben nyugodni, es a tovabbiakban nem erolkodom veled, felesleges.
Hagyjad, úgy látom csak a besavanyodott frusztrációját jött ideömleszteni, beszélgetni és érdemi gondolatcserét folytatni nem akar. Hogy van a szexuális életed ef? Nehogy kiderüljön, hogy látens buzi, pedofil vagy ami ennél is rosszabb, látens ballib vagy, mert az felettébb kellemetlen volna!
"Egy dolog érdekli őket, a minnél nagyobb nézettség"
Ugyan, az egyoldalú politikai műsorukkal hogyan lehet optimális nézettséget elérni?
Ha kiegyensúlyozott lenne, akkor csak többen néznék, nem? A másik oldalról is.
Sz. K. tudtommal liberális de nem szélsőliberális.
Talán még a nemzetért is tettek egy kicsit.
