Nos, onnan tippeltem cunderre, mert már nagyon sokszor ugrott ilyen "gömbvillám" a cipőmbe hegesztés közben.. és akkor jött a ritustánc.. mert elárulom: piszkosul éget.
Viccelsz, ugye? Ha a pálcából származna az anyag, akkor már rég mindenki találkozott volna ezekkel a szikralabdákkal, aki hegesztett valaha. Ennek ellenére még senki nem látott ilyet.
Méghogy nem lehet a szilíciumból lemezt készíteni! Szerinted a chipeket miből készítik? Jó reggelt kívánok! Azonkívül a szilícium nem szigetelő, hanem FÉLVEZETŐ.
A bibi csak az, hogy ez a valami már csak azért sem lehet vasolvadékcsepp, mert 0.35 mm vastag szilíciumlemezből ugrott ki. Vas ebben aztán nincsen egy mákszemnyi sem, ahogy szén sem.
Ez elég világos. Nekem kb. ugyanez volt és most is ez a véleményem. És mit szólsz a padlón pattogva osztódó "gömbvillám"-hoz? :) Egyértelmű hogy "cseppesedés", semmi más.
Megnéztem a videót. Amit én látok rajta az egy sárgás-vöröses fényű, pattogó,
kúszó-mászó, talán lebegő is.. fénylés..
Cundernek nézem.. Egyrész régebben láttam gömbvillámot, ami valóban lebegett,
ennél nem volt sokkal nagyobb, de az átmérőváltása nem volt folyamatos, színe kékesfehér és amikor a kisfeszültségű hálózat vasoszlopának nekiütközött, akkorát
durrantott mint a villámok szoktak, és leolvadt a vasoszlop felszíne..lefröccsent
a festék róla egy egész nagy darabon..
Ez a valami viszont folyamatosan csökkenti a méretét, ami akár azzal is magyarázható, hogy csupán a szándékosan túlexponált (túlságosan nyitott blende, hogy a sötétebb
emberi láb, vezetékek stb. is látható legyen) hatás fényudvarának képét látjuk
gömbnek.
Valamint sok esetben érintkezik a tárgyakkal.. A vezetőkkel ilyen érintkezés a gömbvillám "felrobbanását" okozza. ( Csak nagyon jó szigetelők felszíne töltődik fel
annyira, hogy taszítani legyen képes a gömböt..)
Ragozhatnám, de inkább összefoglalva: ez a valami olyan, és úgy viselkedik
mint az elekromos töltéssel ellátott (feltöltött) vasolvadék csepp.. közepes carbon tartalommal.
( Csak két esetben lehet carbonégési szikrát látni, magasabb carbontartalomnál több szikra lenne, alacsonynál (acélok esetén) leragadna, mert túl alacsony lenne
a széndioxid kibocsájtása. -- A folyamatos égés miatti CO2 kibocsájtás mint egy "lefújja"
naja. fel sem merül bennük, hogy az általuk kedvelten áltudományosnak titulált dolgokat ugyanúgy megvizsgáljuk (még ha emocionálisan szeretnénk is hogy igazak legyenek), mint ahogy bármi mást.
mi a fészkes fenéért csapnánk be magunkat??
nekik az is elég, ha "áltudományos" dolgokkal IS foglalkozik valaki, azt máris tűzzel-vassal kiirtanák.. persze az nem tűnik fel nekik, hogy akik ilyenekkel IS foglalkoznak, nem ugatják le azokat, akik csak a hivatalosan is elismert tudományokkal foglalkoznak. ez valahogy kívül esik a tudatukon. aztán csodálkoznak, ha az erőszakos leugatásukra vissza is kapnak valamit (ami persze megint csak a véleményüket fogja erősíteni).
pedig egyszerű lenne ez: "élni, és élni hagyni". de ez nekik derogál.. szerintük "élni, és leugatni bárki mást, aki másképp él". felfújt egójukkal pöffeszkednek másokon, még akkor is, ha esetleg igazuk van(másban hittek). nekem már jó párszor kellet szembesülnöm a hiányosságaimmal. az ember ilyenkor nem örül persze. de nekik ez nem megy. sehogysem.
én még sose ugattam le senkit, aki másban hitt/mást élt. nem kényszerítettem senkit, hogy éljen/higyjen úgy ahogy én. maximum felajánlottam hogy próbáljon meg pár percet szánni egy másik nézpontra is. hátha mond neki valamit.
de ha valaki beszól, csak azért mert rám akarja kényszeríteni(ahogy te is mondtad, ERŐSZAKOSAN) az ő hitét/életét, na, az takarodjon már!
Engem is az döbbent meg, hogy egyesek azt képzelik, hogy csak azért mert meghallgatunk olyasvalakit (xy) is, aki nekik nem nem szimpatikus, rögtön xy-istává válunk, aki minden vizsgálódási hajlamot levetkőznek, és nem képesek gondolkodni.
Azt hiszik, hogy ha mondjuk para-témában látunk valami videót, azt rögtön elhisszük, ha tudomány kategóriában, akkor meg kötekedünk. Így van ez, mikor olyan emberek ugatják le a másikat, akik nem is ismerik azokat, akik nekik nem szimpatikusak, de véleményük, az azért van..
Szerinted hogyan lehet hogy az általam is említett pontokban igen erős hiányosság mutatkozik? Szerinted egy egyetemi apparátus miért nem vesz fel legalább erős csizmát, mikor a felvételen is jól látszik az óriási hő(anyag-gőz)?
Passz.
Ha írnak cikket akkor lesz válasz. Ha nem, tulajdonképpen akkor is...
"Ezzel vigyázni kell. A "merőleges" és a "x száz méterről merőlegesnek látszik" nem ugyanaz."
Azért még egy parasztember is ismeri a merőleges fogalmát. Nyilván nem 90.0000 fokos merőgességről van szó. Az is lehet hogy valójában ferde, de ha valaki a földre merőleges tengelyen 90 fokkal odébbról látja, akkor merőlegesnek tűnik. Mert az is lehet ugye.
"Amit továbbra sem értek, hogy milyen jelentősége lehet egy merőleges szikrának."
Én se. Lehet hogy azóta már van rá magyarázat, én azóta nem foglalkoztam a témával.
"Antônio Pavão and Gerson Paiva from the Federal University of Pernambuco in Brazil A nevüket adták hozzá, ők is és a - nagy állami - egyetem is."
Szerinted hogyan lehet hogy az általam is említett pontokban igen erős hiányosság mutatkozik? Szerinted egy egyetemi apparátus miért nem vesz fel legalább erős csizmát, mikor a felvételen is jól látszik az óriási hő(anyag-gőz)? (egyébként a gömbvillám esetekben ilyet sehol nem olvastam, miszerint gőz/hő áramlás lenne a felülete körül. A gömbvillám körül nincs ilyen, amíg nem ér hozzá máshoz, NEM gőzölögtet anyagot)
"Én már láttam hegesztőt (asszem :), és bár van hasonlóság, de azért nem ugyanaz."
A kifröccsenő(gerjesztett) anyag az, amiben különbség lehet.
Ezzel vigyázni kell. A "merőleges" és a "x száz méterről merőlegesnek látszik" nem ugyanaz. Amit továbbra sem értek, hogy milyen jelentősége lehet egy merőleges szikrának.
Szerintem ez egy sima házi videó, csak egy okostóbiás azt hitte, azt lát, amit hisz.
"Antônio Pavão and Gerson Paiva from the Federal University of Pernambuco in Brazil"
A nevüket adták hozzá, ők is és a - nagy állami - egyetem is.
Én már láttam hegesztőt (asszem :), és bár van hasonlóság, de azért nem ugyanaz.
A kulcs szerintem az ÍV. Az abban "lévő" frekvenciák(és hullámformák). A szilíciumot remekül lehet gerjeszteni, mint tudjuk. Egyik ismerősöm azzal szórakozott, hogy kvarc alapú csiszolóporokat "hajtott meg" hangfallal, és szabályos, TÉRBELI formák alakultak ki a porból, különböző hangokra. De ebből szerintem nem lesz gömbvillám, legfeljebb gömb alakú izé, ami aztán mikor az anyaga elfogy(olvad), a "fénygömb" is elfogy.
"Hogyan tud egy villám "pontosan merőlegesen" a földbe csapni?" "Ez nem inkább csak valami urban legend?"
Megfigyelés.
"Ha nagy hallgatás lesz hónapokig akkor valószínűleg csak mókáztak a fiúk :)"
Szerintem ez egy sima házi videó, csak egy okostóbiás azt hitte, azt lát, amit hisz. Továbbküldte, az is továbbküldte, stb.. Engem csak az döbbent meg, mennyire kevés ember láthatott hegesztőkészüléket működni, és az eredményét.. Eszükbe se jutott ez a lehetőség..
"Amiket én olvastam azokban előzmény és ok nélküli megjelenésekről adtak számot."
Igen, ez a másik csoport. És tudom is miért alakult ki Gyuri AKKORI véleménye:
"Semmiféle villám nem szükséges a keletkezéshez. Egely is pont ezért kereste a megoldást a 4.-dimenzióban..."
Ő azt fejtegette annak idején, ha jól emlékszem, hogy a villám környékén keletkezik az egyik gömbvillám, és ezáltal keletkezHET szintén a talaj közelében egy MÁSIK is, ami egy 4d-s tórusz 3d-s világban lévő metszete(képletesen egy 3d-s tórusz 2d-s metszete egy papírlapon egy karika lenne (persze ez csak elmélet, mert egy 2d-s világban semmilyen forma nem látható, mert nincs), egy 4d-s tórusz metszete egy gömb LEHET (ezt mondta Gyuri, ha jól emlékszem. De ez úgy 15 éve lehetett)). Ebben az esetben a "PÁR"-adik gömb minden látható ok nélkül keletkezik. De a pár-at kiváltó okhoz mindenképpen kellett az "előző" tény, az előző gömbvillám, amihez igenis kellenek a kiváltó okok.
De mondja valaki, ha másképp emlékszik/tudja, mert én elég régen foglalkoztam az üggyel.
Hmm. A szikra nem tud lebegni,[i/] Szikra - villám párhuzamról beszéltem. Mellé raktam a brazil gömbvillám - gömbvillám párosnak :)
Nem tehetsz róla, nem te vagy az oka, de az ilyen kijelentéseknél (amit te csak ismételsz - gondolom - mert ezt írák) megy fel a pumpa.Látszik hogy gőzük sincs a gömbvillám keletkezéséről. Akik láttak ilyet, azok azt mondták, hogy akkor keletkezett ilyen, mikor a villám pontosan merőlegesen "csapott bele" a földbe.
Ha ismétlem, akkor telepata (vagy más...) vagyok, mert fejből írtam. :)
Kinek van gőze róla? Éppen ez a lényeg: keveset tudnak, tapogatóznak, aztán majd csak lesz valami... Itt is ez történt, szilícium-oxid, aztán hajrá.
Hogyan tud egy villám "pontosan merőlegesen" a földbe csapni? Hogyan tud egy villám egyenes lenni? Mi a (fizikai) jelentősége, ha egyenes és merőleges? Ez nem inkább csak valami urban legend?
Szerintem sima beégés a kamerában, a felvétel alatt.
Én nem hiszem, de persze nem tudhatom. Ha nagy hallgatás lesz hónapokig akkor valószínűleg csak mókáztak a fiúk :)
"valószínűleg éppen azért nehéz jó leírást adni a gömbvillámról, mert alapvetően szemtanúk beszámolóira kell hagyatkozni"
A nyomok nem tévednek. Azok elég egyértelműek. Ha már a CSI-re hivatkoztál :)
"óhatatlanul nagy szerepet kap az élmény feldolgozásában az eddigi élettapasztalat, kultúrális háttér, stb..."
Én jó sok gömbvillámleírást elolvastam, még akkor amikor az ezo-bio-öko-para téma nem volt DIVAT. 90% egyezés van a leírásokban, ráadásul a fontosabb elemek pontosan ugyanazok. Kb olyan különbségek vannak, hogy van aki 25cm-esnek mondja, van aki 20-nak, van aki narancsnak, van aki ciánkéknek, stb. Csakhogy mindkét paraméter LÉTE a lényegIBB, mint az "értéke". Ráadásul sokan többféleképpen magyarázták hogy mit láttak, de a "MIT LÁTTAK" ugyanúgy nézett ki kb mindenkinél.
Csak a rá adott kontextus, magyarázat volt más. Kb. mintha azt mondanák: a. "kék színe volt, és lelökte a kéményt a tetőre, biztos a józsi szelleme jött vissza mert megtudta hogy a szomszéddal henteregtünk a szalmakazalban" b. "olyan.. lilás volt, felborította a talicskát a benne álló 2 mázsányi kaviccsal, de lehet hogy csak a macska borította magára ilyedtében"
Kb ilyenek.. a magyarázat MÁS, de a jelenség NYOMA viszont TÉNY.
"valamire rámondani, hogy gömbvillám/nem gömbvillám, mert nem ilyennek szokták leírni, hát, merész..."
Pont ez lenne a feladata a tudománynak első lépésként, hogy gyűjtsön, rendszerezzen, szűrjön. De már EZT megtagadták hivatalosan. Már a LÉTÉT/viselkedését/energiatartalmát,stb. is tagadták a jelenségnek.
"Vesd össze a villámot és a szikrát. A két jelenség alapja ugyanaz, mégis mennyire más hatása van a kettőnek!"
Hmm. A szikra nem tud lebegni, és kulcslyukon, kéményen, stb. közlekedni. Nem merném kijelenteni hogy ugyanaz az alapjuk.
"Arra akarok kilyukadni, hogy bár a felvételen látható gömbök nem viselkednek "felnőtt" gömvillám módjára"
Egyáltalán nem.
"ráadásul a kísérletnél a természetet próbálták utánozni, nincs kizárva (egyelőre) hogy a látható jelenség nem-e a gömbvillám effektus egy kis energiájú példája."
Nem tehetsz róla, nem te vagy az oka, de az ilyen kijelentéseknél (amit te csak ismételsz - gondolom - mert ezt írák) megy fel a pumpa. Látszik hogy gőzük sincs a gömbvillám keletkezéséről. Akik láttak ilyet, azok azt mondták, hogy akkor keletkezett ilyen, mikor a villám pontosan merőlegesen "csapott bele" a földbe.
"Akár úgy, hogy valaki beírja ide :)"
Megtudni csak az fogja, aki reprodukálja a jelenséget. De mivel semmit se árultak el mit hogyan csináltak (szerintem nem is akarják, mert nincs szó gömbvillámról), egyelőre ez nem lehetséges. Pontosan ugyanúgy semmiképpen.
"Ha pedig nem tudja senki mik lehetnek azok a gömbök, akkor egy érdekes kutatási terület a jövőben."
Szerintem sima beégés a kamerában, a felvétel alatt.
valószínűleg éppen azért nehéz jó leírást adni a gömbvillámról, mert alapvetően szemtanúk beszámolóira kell hagyatkozni, akik sajnos sokszor tévednek - bár ez nem újdonság annak, aki nézi a CSI-t :D. Hiába jóindulatú a tanú, az emlékezet csalóka, és óhatatlanul nagy szerepet kap az élmény feldolgozásában az eddigi élettapasztalat, kultúrális háttér, stb...
És éppen ezért: valamire rámondani, hogy gömbvillám/nem gömbvillám, mert nem ilyennek szokták leírni, hát, merész...
A gond ott van, hogy ha azt elfogadták, olyan emberek tették, akiknek gőzük sincs a gömvillám mibenlétéről, kinézetéről, és a tevékenységéről, annak eredményéről. A DÖNTÉSHOZÓIKNAK nincs fogalmuk. Az hogy mi itt kedélyesen elvitatkozgatunk egy dolog.
Én nem állítom, hogy a képen gömbvillám van. Viszont talán az sem szerencsés, ha rögtön ráhúzzuk hogy nem az: éppen azért, mert keveset tudunk a jelenségről.
Vesd össze a villámot és a szikrát. A két jelenség alapja ugyanaz, mégis mennyire más hatása van a kettőnek! Az egyik játékszer, a másik pusztító erő. Ráadásul (ahogy én tudom, szájhagyomány útján) villámból is többféle van, "száraz" és "tüzes": előbbi csak rombol, utóbbi porig éget.
Arra akarok kilyukadni, hogy bár a felvételen látható gömbök nem viselkednek "felnőtt" gömvillám módjára, ráadásul a kísérletnél a természetet próbálták utánozni, nincs kizárva (egyelőre) hogy a látható jelenség nem-e a gömbvillám effektus egy kis energiájú példája.
Ha meg nem gömbvillám, és van rá ismert magyarázat, akkor azt remélhetőleg hamarosan meg fogjuk tudni. Akár úgy, hogy valaki beírja ide :). Ha pedig nem tudja senki mik lehetnek azok a gömbök, akkor egy érdekes kutatási terület a jövőben.
