Keresés

Részletes keresés

Yorg365 Creative Commons License 2017.06.27 0 0 5480

A blogposztban, amit linkeltem, voltak tudományos érvek, de konkrétan nem reagáltál rá semmit, csak általánosságokat.

Előzmény: Auralianus (5479)
Auralianus Creative Commons License 2017.06.27 0 0 5479

Hát...  akkor okosabban kéne próbálkoznod... 



... nincsenek ugyanis megalapozott tudományos érveid...

 mikor erre rávilágítottam, akkor

 

.. explicit elismerted, hogy áltudományos érvekkel + csúsztatásokkal operálsz, mivel "valódi tudományos érvekkel" nem lehet felvenni a
versenyt egy "politikailag manipulált áltudománnyal"....

 

 

... majd beégtél a politikai érvelésnél (meg sem próbáltad)... is.. hiszen a "többség" ugye másként látja... 

 

ui: sok sikert másoknál :)

Előzmény: Yorg365 (5478)
Yorg365 Creative Commons License 2017.06.27 0 0 5478

Politizálás itt OFF lenne, itt csak az a célom, hogy kimutassam: a "klímatudomány" nem valódi tudomány.

Ha ezt nem vitatod, akkor veled befejeztem egyelőre.

Előzmény: Auralianus (5475)
Auralianus Creative Commons License 2017.06.27 0 0 5477

A mellette szóló érveket meg ezek szerint felhozták a párizsi egyezményhaz magukat tartó többi országában :)

 

 

Akkor ezt meg is beszéltük :) 1 vs 149 szerintem egész jó arány... esetleg lakosságarányosan, GDP összevetéssel, stb. is szeretnéd tudni az eredményt? :)

 

 

 

 

 

 

Előzmény: Yorg365 (5476)
Yorg365 Creative Commons License 2017.06.27 0 0 5476

A politikai ellenérvet már felhozták helyettem az amerikai választók...

Előzmény: Auralianus (5475)
Auralianus Creative Commons License 2017.06.27 0 0 5475

ROFLMAO :)

De legalább megpróbáltad :)



Csak akkor azt nem értem, hogy miért nem politikai érvekkel próbálkozol? Mert ugye politikai egyesület... mert látod ANNAK
lenne értelme...  szemben az áltudományos halandzsákkal :) Tessék, hozzál fel politikai érveket arra, hogy NE tegyünk semmit.

 

 

Ne pakolj bele semmilyen "tudományos" érvet, simán érvelj politikailag :) Tényleg érdekel, hogy miféle politikai érveket tudsz felhozni

amellett, hogy olajat és gázt használjon a világ többsége, holott ez energiapolitikai függésbe taszítja. A megújulók meg ugye helyben

is temrelhetőek... érdekelnek a politikai érveid... miért jó dolog a lakosság számára belefulladni a szmogba.. vagy egész generációkat

felnevelni, akik a kén és nitrogéndioxid miatt károsodott egészséggel kénytelenek élni....

 

 

... szóval tereljük politikai síkra a vitát.. mert ugye politikai szervezettel van dolgunk :) Hajrá

Előzmény: Yorg365 (5474)
Yorg365 Creative Commons License 2017.06.27 0 0 5474

IPCC= Intergovernmental Panel on Climate Change

 

Ez egy politikai, valójában nem tudományos szervezet. A tudomány bevett módszertana fel lett függesztve, ezért "cáfolni" se lehet a szokásos módon.

Az ún. "klímatudomány" valójában nem tudomány, egy pszeudovallásos mozgalom áltudományos önigazolása.

Előzmény: Auralianus (5473)
Auralianus Creative Commons License 2017.06.27 0 0 5473

olvasd el a korábbi hozzászólásom...  kiveséztem a "szakirodalmat" amit ide linkelt a t. olvtárs...  készít a "szkeptikus" egy blogbejegyzést,
ahelyett,hogy publikálna. Miért érdekes ez?

 

Mert magukat az IPCC modelleket is "ízekre szokta szedni" a tudományos közélet... EGYES PONTOKON... de összességében nem szokás vitázni

a megállapításaikkal. A "szkeptikus szakirodalom" meg simán összeollózza a tudományos bírálatot.. majd odarittyent egy soha, sehol meg nem

védett, be nembizonyított állítást mellé... ezt "igazolja" azzal, hogy meghivatozik még 6-8 másik blogot, ahol UGYANAZT mondják... és máris

kész az "alternatív tényekre alapozott tudomány"....


... ha az IPCC jelentések, az eredményeik... az ember okozta felmelegedés VALÓBAN cáfolható lenne, akkor már rég nem létezne az IPCC. Így

ahogy mondom.. ahogy pl nincs teretmésügyi tudományos testület sem. Természetesen ez egy szabadidős fórum, itt aztán bármit leírhatsz és

olyan összeesküvéselméletben hiszel, amiben csak akarsz... 

 

... de kétlem, hogyte magad is elhinnéd, hogy a világ NEM logikusan működik. Itt barát annyi érdekkel mennek szembe és olyan gyorsan, amilyen

gyorsan csak lehet (mernek) mert AKKORA a baj...


Tudod a világ összlakosságának legalább 80%-a hisz valamilyen vallásban... és mégsem a papok teremtik az ételünket... mégsem kérdőjelezi meg

8 emberből 10 az evolúcióelméletet... miért is nem? A tudományos eredmények többségének elfogadása homlokegyenest szembemegy a vallásos
világfelfogások által szolgáltatott magyarázatokkal... de ettől függetlenül még nem hallottam olyan országról, ahol a papok gyógyítanak az orvosok
helyett....

Előzmény: Yorg365 (5472)
Yorg365 Creative Commons License 2017.06.27 0 0 5472

Nemcsak egy blogbejegyzés, a klímaszkepticizmusnak komoly szakirodalma van, az, hogy te nem ismered, nem jelenti azt, hogy nem létezik.

Előzmény: Auralianus (5468)
Auralianus Creative Commons License 2017.06.27 0 0 5471
Előzmény: elemes (5470)
elemes Creative Commons License 2017.06.27 0 0 5470

A hidrogénbomba valóban kétlépcsős, de a lényeg a fúziós energiafelszabadulás (az első kisérleteknél még csak harmadát-felét adta a fúzió, később az arány sokat javult (a rakétafejre szerelhető hidrogénbombákba nem lehetett több tonnányi uránium köpenyt beépíteni. És a neutronbombát is feltalálták már. Lökéshullám viszont mindenképpen van, de annál ez minimális (1kT alatti). A neutronsugárzással az a gond, hogy nem csak öl, hanem felaktiválja a környezetet, hamar lekerült a napirendről. Arra jó volt, hogy az egyébként sem kacsalábon forgó orosz gazdaságot a fegyverkezési versennyel tényleg sikerült megrogyasztani. De ez nem tartozik szorosan ide.

Előzmény: Auralianus (5469)
Auralianus Creative Commons License 2017.06.27 0 0 5469

Én úgy tudom, hogy a termonukleáris fegyvert találták fel és tesztelték vagy 60-70 éve...  ami ugye kétlépcsős, azaz egy "hagyományos" atombombával indítják be a fúziót....

 

 

...egy "tisztán fúziós" fegyverhez elméletben nem lenne szükség hasadóanyagra és minimális rombolást végezne az infrastruktúrában... lökéshullám és detonáció helyett
neutronsugárzással ölne...

Előzmény: pert2 (5467)
Auralianus Creative Commons License 2017.06.26 0 0 5468

5459 neked is...



... ha egy blogbejegyzésben ilyen könnyen cáfolható, akkor szinte kizárt, hogy ne vették volna észre ugyanezt mások is :)

 

 

Előzmény: Yorg365 (5465)
pert2 Creative Commons License 2017.06.26 0 0 5467

A fúziós fegyvert már rég vagy 60-70 éve feltalálták, ennél fúziósabbat már nem fognak, csak a hidrogénbombától egy picit lassabb az átmenet a fúziós reaktorig, mint az atombombától az atomreaktorig. Bár az is lehet, ha nem kellett volna  a plutóniumgyártáshoz reaktor, még most se találták volna fel.

Előzmény: Auralianus (5461)
Strach Creative Commons License 2017.06.26 0 0 5466

Milyen praktikus....ha rovid glaciàcios periodus jon az is természetesen és az àltalànos  melegedés velejàroja és ha egyre melegebb van az is...Kànikula van? Làm làm senki se tagadhatja a melegedést ... Nagy hideg van? Természetes a melegedés helyi ingadozàsokat okoz....

Előzmény: Yorg365 (5465)
Yorg365 Creative Commons License 2017.06.26 0 0 5465

Összegezve eddigi észrevételeimet egy jégkorszak közi, ún. interglaciális korban élünk, amelyben elkerülhetetlen a légkör melegedése. A Milanković – Bacsák-ciklus egyik összetevőjének ingadozása és a napsugárzás intenzitásának váltakozásával különféle események jönnek létre, pl. „kis jégkorszakot” okozó Bond-esemény, vagy a Római Birodalom felvirágzását hozó Dansgaard-Oeschger-események. Véleményem szerint egy melegedő Dansgaard-Oeschger-eseményben élünk, amelyet az emberi úton nagy mennyiségben a légkörbe juttatott üvegházhatású gázok felgyorsítanak. Alapvetően nem nevezhetjük az emberiség okozta eseménynek: Földön időjárási periodicitása játszódik le, erős emberi sebesség fokozással. Gondolataimat összegezve így látom én a klímaváltozást.

Előzmény: Yorg365 (5464)
Yorg365 Creative Commons License 2017.06.26 0 0 5464
elemes Creative Commons License 2017.06.23 0 1 5463

egy fúziós fegyver létrejötte nem "ha" hanem a "mikor" kérdése... és valamiért azt gondolom előbb lesz múködő fegyver belőle, mint energiatermelésre "is" képes reaktor.

 

Ebben annyira igazad van, hogy 1952 november 1-én robbantották fel az első fúziós bombát.

 

 

Előzmény: Auralianus (5461)
elemes Creative Commons License 2017.06.23 0 0 5462

Az üzemanyagellátás elég alapvető kérdés :) A legtöbb fúziós reakciónál van fölös neutron, ami roncsolja a szerkezeti anyagokat. Nem kicsit, nagyon. Néhány kivétel közül a leginkább elérhetőek közé közé tartozik a Hélium 3 amiből viszont az egész földgolyón nincs több mint néhány tíz kiló. A holdtalaj felszíni rétegeiben lehet nagyobb mennyiségben (a 3He bányászás volt a Hold című scifi háttértörténete), csak ugye az még odébb van.

Előzmény: Auralianus (5461)
Auralianus Creative Commons License 2017.06.23 0 0 5461

Még eléggé sokminden nem megoldott...  nem várok gyökeres változást a téren az elkövetkezendő 25-40 évben

 


A fúziós energiával kapcsolatosan van egyéb aggodalmam is...  a potenciálisan megtermelt (és egyben elszabadítható)
energia mennyisége és az emberi természet együttesen nem sok jót sejtet... egy fúziós fegyver létrejötte nem "ha"

hanem a "mikor" kérdése... és valamiért azt gondolom előbb lesz múködő fegyver belőle, mint energiatermelésre "is"

képes reaktor.

 

 

Ettől függetlenül tény, hogy a világűr meghódításához, mai szemmel nézve - elengedhetetlenül szükséges technológia.

Előzmény: elemes (5460)
elemes Creative Commons License 2017.06.22 0 0 5460

Érdekes írás, bár az üzemanyagellátás még nem megoldott

 

http://index.hu/tudomany/2017/06/22/nagy_lepest_tettunk_a_fuzios_energia_fele/

Auralianus Creative Commons License 2017.06.22 0 0 5459

természetesen...

 

... ezt hívják obstrukciónak... belekötsz, majd megint belekötsz, majd belekötsz valahol máshol :) És folyamatosan mondod, hogy nincs konszenzus
(holott a konszenzus nem 100%-os egyetértést jelent, hanem meghatározó többségűt... )


...a legjobb az, ahogy "kicseresznyéz" több tanulmányból is egy-egy részt... ahelyett, hogy szépen felállítana egy hipotézist (sajátot), majd ezt megtámogatná,
aztán a saját eredményeire alapozva cáfolná meg pl a IPCC jelentésben foglaltakat... aztán ezt az egész szösszenetet beküldené egy tudományos fórumra, pl

a Nature-be vagy hasonló helyre, ahol ilyesmiről szokás KOMOLY szakértőknek publikálni és pro-kontra érvekkel eldőlne kinek van igaza...

De nem... barátunk ehelyett egy blogon közöl videobevágásokat, meghivatkozik saját készítésű blogbejegyzéseket (amik hasonló szellemben íródtak) és mindezt

keveri néhány MÁS,valójában tudományos publikációból vett részlettel, amiket azonban gondosan kiragad a kontextusból....

 

... és EZT akarod tálalni, mint egyenértékű tudományos eredményt egy IPCC vagy NASA eredménnyel...

 

ember... ez kb olyan, mintha saját magamat idézgetve (ügyesen URL-ekbe szedve a nagyobb hatás kedvéért) vitáznék veled...  nem voltam rest megszámolni:

 

44 hivatkozás van a bejegyzésben

ebből:


30 saját magát hivatkozza meg
6 más, hasonló hangvételű blogokból merít
8 az IPCC, a Nature és egyéb lapok oldalaira mutat....

 

és te EZT akarod egyenértékűnek elfogadtatni egy IPCC jelentéssel, vagy egy NASA modellel... 

 

... és amikor ezért (teljes joggal) körberöhöglek... akkor felhúzott orral fintorogsz, hogy vitaképtelen vagyok :)

Előzmény: lakol3 (5458)
lakol3 Creative Commons License 2017.06.22 -1 0 5458

ha nincs konszenzus, akkor az ember által blabla vagy van és a kérdés, milyen mértékben, vagy nincs, de egyelőre úgy tűnik nekem, hogy a vagy nincs, vagy jelentéktelen kategória.

 

Tisztázni kéne, hogy a cherry picking vádja hogyan védhető, mert ugyi, ez elég súlyos vád. Erre lentebb tettem be linket, arra sikerült érdemben nem reagálnod.

 

És hát az sem világos, hogy miért volt olyan szar a középkori meleg időszak, vagy a római, vagy a minószi. (a sorrend az egyre melegebb és hosszabb időszakok szerint van).

 

 

Nézzük.

 

'és ha nincs konszenzus, akkor ugye nincs is ember okozta felmelegedés...'

Senki nem állított ilyet, sem az ellenkezőjét. A konszenzus egy tudományos álláspont, mint a Föld lapos, a felmelegedés-hűlés meg egy konkrét, ettől független folyamat. A kérdésed bukik a formális logikán.

 

"mesélje már el nekem valami szkeptikus néni/bácsi, hogy miként tudja KÍZÁRNI és milyen kutatási eredményekre alapozva, hogy az óceánok további savasodása vagy a mérhető hőmérséklet növekedése NEM jár majd katasztrofális következményekkel?"

A kérdés nem az, hogy a klíma változik és 1980 óta melegedés van, hanem az, hogy az emberi tevékenység felelős-e ezért. Csúsztatsz és érzelmi alapú érvelést csinálsz.

- a szketpikus néni/bácsival szemben már a szóhasználatban is implicite autoritásra utalsz (akit te annak fogadsz el)

- senki nem zár ki semmit, de az azért elmerengető, hogy a melegebb tengervíz hogyan tud több co2-t úgy felvenni, hogy közben ezt a planktonok nem zabálják be. Én arra tippelnék, hogy a tenger élővilágának a lepusztítása jobban felel azért, hogy a tengervízben több a co2.

 

 

'... elmondom: sehogy... nem tudják kizárni... :) Nem is akarják... megfigyelhetően kevés a szkeptikusok között a huszonéves :) Vajon miért?'

Ez visszafordítható érv, mert nem tényekre támaszkodik, hanem egy feltételezett cselekvési mintára, amit nem tudsz igazolni, mert nicsenek rá adataid. A visszafordítás úgy szól, hogy azért, mert a huszonévesek nagy része a tudatlanság és a célirányos képzés miatt minden faszsággal beetethető.

 

'Mert nekik nem céljuk semmiféle pontosabb modell, vagy cselekvési terv vagy bármiféle "megoldás"... ők szimplán rövid távú anyagi haszonban érdekeltek... "úgy jó minden ahogy van" :)''

Ez az érv a fenti folytatása, a vitát morális-erkölcsi etc. síkra viszi, nem tudományosra, ami ettől független.

 

 

'... ha azt a kicsit (10-15-20 évet) még kibírja a klíma ami nekik hátravan... akkor már megérte...  ha meg nem.. hát mit cisnálnak velük? akasztással büntizik őket, mert "hivatásosan tagadták" az apokalipszis eljövetelét?:)'

 

A klíma kibírt már egy-két jégkorszakot is, köszöni szépen. Az apokalipszis a te fixa ideád. Jobban járnál, ha lenyugodnál, és csak úgy antitézisként megpróbálnád végiggondolni, hogy az ellentábor érvei és adatai mit is implikálnak. Mert így sem jóhíredet nem öregbíted, sem bölcsebbnek nem tűnsz.

 

 

 

 

Előzmény: Auralianus (5456)
elemes Creative Commons License 2017.06.22 0 0 5457

de hát van konszenzus :-)

Előzmény: lakol3 (5455)
Auralianus Creative Commons License 2017.06.22 0 0 5456

... értem... és ha nincs konszenzus, akkor ugye nincs is ember okozta felmelegedés...

 

:)

 

... vegyük pl a TÉNYT, hogy találunk egy egy liter űrtartalmú edényt amiben 500ml víz van...  annak ellenére, hogy nincs konszenzus

azt illetően, hogy félig üres... vagy félig van teli.... :) 

 

.. na kb ennyire nagy a jelentősége, hogy van-e konszenzus...  mesélje már el nekem valami szkeptikus néni/bácsi, hogy miként tudja 

KÍZÁRNI és milyen kutatási eredményekre alapozva, hogy az óceánok további savasodása vagy a mérhető hőmérséklet növekedése NEM

jár majd katasztrofális következményekkel?

 

 

... elmondom: sehogy... nem tudják kizárni... :) Nem is akarják... megfigyelhetően kevés a szkeptikusok között a huszonéves :) Vajon miért?

Mert nekik nem céljuk semmiféle pontosabb modell, vagy cselekvési terv vagy bármiféle "megoldás"... ők szimplán rövid távú anyagi haszonban

érdekeltek... "úgy jó minden ahogy van" :)

 

 

... ha azt a kicsit (10-15-20 évet) még kibírja a klíma ami nekik hátravan... akkor már megérte...  ha meg nem.. hát mit cisnálnak velük?

akasztással büntizik őket, mert "hivatásosan tagadták" az apokalipszis eljövetelét?:)

 

 

... nem haragszom én rájuk...  tudom, hogy tudják, hogy tudjuk, hogy tudják...  demokrácia van... elférnek ők is a jehova tanui meg a többi

futóbolond mellett a kispolcon :) Akik meg hivatásos szektpikusok, azok úgyis tudják, hogy mennyi igaz abból, amit terjesztenek :)

Előzmény: lakol3 (5455)
lakol3 Creative Commons License 2017.06.22 -1 0 5455

"akkor mégis mi a fenének van egyáltalán Párizs?"

 

 

Ahol politikusok döntenek, hogy adófizetői pénzből hova mennyit fognak tolni egy olyan témában, ahol NINCSEN konszenzus - hacsak nem egy konszenzusnak kitalált csoportot annak tekintek -, és vsz. elég valószínűtlen a lebukás esélye?

POLITIKUSOK. Még kérded, királyfi?

Előzmény: Auralianus (5454)
Auralianus Creative Commons License 2017.06.22 0 0 5454

Eddigjó...

 

...tudod mit nem értek? A szerző kb egy A4-es oldal terjedelemben cáfolta az ember okozta felmelegedés tényét...

 

fogadjuk el, hogy NEKI van igaza. De ha ezt az egészet ennyire könnyű belátni és cáfolni... akkor mégis mi a fenének van egyáltalán Párizs?

 

Most tényleg... nálam ez az a szint, amikor valaki előhúzza a zsebéből a vízzel hajtott autó elméletét... aztán mikor körberöhögik, akkor ugye 

nem épít belőle egy működő prototípust és furikázik körbe-körbe... hanem sértődötten bizonygatja, hogy az elmélete a jobb.

 

 

Ezt már vagy ötvenszer eljátszottad... "cáfoltad az IPCC-s hülyeséget" egy (vagy fél) A4-es oldal terjedelműblogbejegyzésben, aztán mikor

(lásd példa fenn) cserébe jüól körberöhögtünk, akkor elvonultál felhúzott orral.. két hét mólva meg újra kezded... most őszintén... 

 

... senki sem állítja, hogy tévedhetetlenek a modellek (az időjárás előrejelzés sem 100%-os)... 

... senki sem állítja, hogy minden faktorát/aspektusát ismerjük az elkövetkezendő változásoknak

 

...de még EGYETLEN EGY "klímaszkeptikus" sem bírt sem pontosabb modellt, sem jobb magyarázatot adni a jelenségekre... kipécézik adott

modell egy-két (egyébként sem tagadottan létező) gyenge pontját.. .felmutatnak egy tévedést, majd hordozzák, mint a véres kardot...



kb, mintha úgy akanád cáfolni Einstein relativitáselméletét... hogy a galaktikus állandó-n kezdesz lovagolni... :) 

 

 

Előzmény: lakol3 (5453)
lakol3 Creative Commons License 2017.06.22 -1 0 5453

Plussz a kivágott részekből az ábrák.

Előzmény: lakol3 (5452)
lakol3 Creative Commons License 2017.06.22 -1 0 5452

Such statements betray gross ignorance of the science of climate change, because local and regional anecdotes often don’t reflect global trends. In the candid words of a 2001 ClimateGate email:

Look at the instrumental record! There are huge differences between different regions—Alaska has warmed substantially while eastern North America cooled after the 1950s. Locking onto local records, no matter how beautiful, can lead to serious errors.

Likewise, the 2007 IPCC report presented the following chart of regional proxy data from three studies to show “the wide spread of values exhibited by the individual records that have been used to reconstruct” temperatures in the Northern Hemisphere:

The IPCC used this chart to explain why “multiple strands of evidence” showing “a period of widespread and generally warmer temperatures” in Western Europe during the Middle Ages doesn’t prove that the entire globe was warmer at this time. The IPCC made this argument despite a “very diverse mixture of” evidence for this warm period, such as “historical information,” “treeline and vegetation changes,” and “records of the cultivation of cereals and vines.”

lakol3 Creative Commons License 2017.06.22 0 0 5451

Tucc angolul, nem?

 

he author of this email spliced these doctored proxy series with instrument-measured temperatures to make the following chart. It was published with a note stating that “all the reconstructions … indicate that against the background of the millennium as a whole, the 20th century was unusually warm”:

This is the type of deceitfully presented, cherry-picked data that lies behind claims that the current warming is abnormal. Comprehensive, untainted data does not show this. Most importantly, the proxy data does not have nearly enough certainty to be described as “overwhelming” or “settled.”

 

Előzmény: Auralianus (5450)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!