Ebben teljesen egyetértek : "Ha sokallta a kárt, akkor szólította volna fel a tulajt, hogy igazolja a kárt. Erre a tulaj rendőrt hívott volna, aki megállapítja a személyazonosságát, aztán a tulaj ügyvédje keresetet ad be a bíróságra, aki kikéri a rendőrségtől az addig ott őrzött személyes adatokat. Lett volna az ügyből egy jó ki tyúkper, aminek végén, úgy 1-2 év múlva topiktársunk kifizetett volna 20-30 ezer forintot a perköltségekre, meg a most kifizetett összeg dupláját kártérítésként."
Mondjuk, hogy mi vége... Ki tudja.. Nincs egyébként egy összeghatár ami alatt nem is foglalkoznak egy ilyen esettel ? Pl mi van ha 100 Ft-ról van szó ? Persze ez már elméleti..
Ja. Nehezen viselem, ha valaki nyilvánvalóan butaságokat beszél, illetve, ha valaki triviális, 3 kattintással bárki számára elérhető információval nem ellenőrzi le saját magát.
Amit te beidéztél ide, az Bűntető törvénykönyv. Nem is lenne ezzel semmi gond, mert hát az alapján valóban nem vonható felelősségre, hiszen szó sem volt szándékosságról.
A jelen esetben viszont a Polgári törvénykönyv a mérvadó, mivel az eltört holmi valaki másnak a tulajdona volt, értékkel bírt. Mivel eltörte, kárt okozott a másik illetőnek, amit a Ptk. szerint - feketén fehéren - meg kell térítenie.
Továbbá: ha az eset a Btk alapján értékelődne, a tulajdonos egyet tehet: feljelentést. A Btk. alapján ugyanis kizárólag a bíróság intézkedhet bármiféle "büntetésről".
Kártérítést a Ptk. alapján viszont nyugodtan kérhet bárki bárkitől. Az viszont nem büntetés, hanem kártérítés. Aki a BKV METRO szintjén kommunikál, annak persze a BKV pótdíj is büntetés. Holott az nem büntetés, hanem pótdíj.
Szóval, a kérdéses esetben topiktársunk eltörte a holmit.
Elismerte, hogy ő törte el - még ha véletlenül is.
A tulaj közölte, hogy mennyire taksálja a kárt.
A károkozó meg elfogadta a kár mértékét, és azonmód meg is térítette.
A károkozó elismerte a károkozás tényét és mértékét, és megtérítette a kárt. Az élet megy tovább.
Ha sokallta a kárt, akkor szólította volna fel a tulajt, hogy igazolja a kárt. Erre a tulaj rendőrt hívott volna, aki megállapítja a személyazonosságát, aztán a tulaj ügyvédje keresetet ad be a bíróságra, aki kikéri a rendőrségtől az addig ott őrzött személyes adatokat. Lett volna az ügyből egy jó ki tyúkper, aminek végén, úgy 1-2 év múlva topiktársunk kifizetett volna 20-30 ezer forintot a perköltségekre, meg a most kifizetett összeg dupláját kártérítésként.
Egyébiránt a károkozótól az elmaradt hasznot is kérheti, nem csak a beszerzési árat. Csak azt elég nehéz bizonyítani. Ha pl. az adott holmiból rendszeresen elad, akkor könnyen megy, mert a saját bizonylatokkal tudja igazolni, hogy mennyiért tudta volna értékesíteni. Ha hónapok óta nem tudta eladni, akkor már nehezebb. Mindenesetre a kárt, ezzel együtt az elmaradt hasznot a károsultnak kell bizonyítani!
igen, lehet h ez így van, viszont a számlaadás már egy más műfaj... meg pl feltehetném a kérdést, hogy miért is nem a beszerzési árat kellett nekem kifizetnem? hiszen kártérítésen nem gazdagodhat senki, ha jól tévedek, márpedig ők biztosan nem annyiért szerezték be, amennyiért kitették. ja, és csak az üvegrészét törtem el, akkor miért kell kifizetnem az egészet? a krómrészekben nem esett kár. korántsem ilyen egyszerű ez! de ez van. kapja be, így járt, szeged nem nagy város, terjeszteni fogom :))
Cseppet sem bonyolult. A ptk. tök világos ebben a kérdésben, aki másak kárt okoz, köteles azt megtéríteni. A szándékosság nem feltétel. (Lásd gépjármű baleset!)
Ez a másik megközelítés. Ilyen üzletpolitikával bevételektől eshet el... Mint ebben az esetben.
Nem teljesen uaz, de mégis kicsit hasonló. Mindenki tudja, hogy mi történik egy Mc Donalds-ban, ha valaki leejti az üdítőjét, vagy szól, hogy valami hiányzik valami a szendvicsből, vagy nem olyan amilyenre gondolt. Szinte gondolkodás nélkül kap egy újat. Miért is ? Mert ez a vevő a következő alkalommal is oda fog menni vásárolni. Illetve akik látták ezt. Illetve akiknek elmondták ezt vagy eljutott ez a hír. Melyik a jobb üzletpolitika ? A 3600 Ft-os vagy emez utóbbi ???
köszi a tippeket. végül úgy alakult, hogy egy másik helyen rendeltem meg a csempét, kádat, kazánt, mindent, úgyhogy ez a majom nyert 3.700 forintot és bukott egy kb 600 ezres vásárlást. be is ugrottam ma, megmondtam neki, hogy totál jó az üzletpolitikája :) elég furcsa képet vágott.
A csempet kifizetted-e mar? Ha nem, akkor azt tudnam ajanlani vesztesegminimalizalaskent, hogy megmondod: ha a felet visszaadja akkor ott veszed meg a csempet, ha nem akkor szamlat kersz a levert darabrol es mashol veszed meg a csempet.
Érdekes jogi helyzet. Véleményem szerint nehezen eldönthető, hogy ki milyen mértékben felelős a kárért. Mivel kifizetted, így ez az eset eldölt, gyakorlatilag elismerted az egyedüli hibádat. Ha nem fizetted volna ki, akkor az üzletnek (tulajdonos, ügyvezető, stb) joga erről jegyzőkönyvet felvenni ami alapján véleményem szerint kártérítési pert indíthat. (megnézném amikor valaki 3600 Ft-ért megindul). Azt nem tudom, hogy ilyen beadvány esetén mit tesznek a bíróságok/helyi hivatalok... (?)
Ugye itt azon lehet vitázni pl, hogy pl a tárgy elhelyezése mennyiben játszott szerepet a károkozásban. (vannak még ötleteim, de ne menjünk most bele :-) )
sziasztok! tegnap egy csempeboltban véletlenül levertem egy marhára szar helyre fölszerelt üveg akármit és kifizettették velem a 3.700Ft-ot én hülye mag zavaromban ki is fizettem. ráadásul már le volt beszélve, hogy ott veszem meg a csempét. távozás után ráadásul még az is beugrott, hogy a rohadék még számlát sem adott. egyáltalán mi ennek a jogi oldala? köteles vagyok kifizetni, ha egyértelműen nem szándékos károkozás történt? a boltos orra előtt történt, láthatta, hogy nem direkt volt. köszi ha valaki tud segíteni...
tavaly vettünk egy TEKA indukciós főzőlapot és mellé egy TEKA beépíthető sütőt. Annak rendje és módja szerint kaptunk jótállási jegyet, lepecsételve.
Mivel nem vagyunk műszaki antitallentumok és a konyhabútort is mi raktuk össze, mi építettük be a készülékeket is. Most, közel 12 hónap után a főzőlap egyik köre nem működik. Kattog, de nem melegít.
Hna jótállási jegy elő. Elolvas. Döbbenet. Idézet:"Csak olyan készülék vonatkozásában vállalunk jótállási kötelezettséget, amelynek beüzemelését igazolhatóan a szakszerviz végezte." Tudom, hogy a törvény nem ismerete nem mentesít, de erről nem kaptunk tájékoztatást a boltban a vételkor. Igen, nem olvastuk el ezt a kitételt...
Szóval ebben a helyzetben van valami esély arra, hogy érvényesítsük a jótállást? Józan paraszti ésszel, ha hibás beszerelésből eredne a hiba, akkor nem 12 hónap után jönne ki a hiba, egy minden nap használt eszköz esetében.
Milyen lehetőségeink vannak.
A szerviz kijönne, ami úgy kezdődik, hogy 4000+ÁFA kiszállási díj, és akkor még nem is csinált semmit.
Rubachem kft., telefon nagyon erőszakosak, mondták hogy ingyenes a csomag, 8 napig kipróbálhatom, közben hívnak hogy elégedett vagyok-e mindennel... a szokásos
Ők természetesen nem hívtak, én meg elfelejtettem a sarokban lévő kis csomagot! Ma, a 9. napon természetesen hív a nő, hogy hova küldheti a számlát, és hogy gyorsan utaljam át az /50.000.- Ft körüli/ összeget...
Most nagyon kivagyok, lila a fejem... Az ilyeneket ki kellene kinyírni! Szemét egy banda!
Örülök véleményednek, és annak hogy legalább Te már átlátod a rendszert. Sajnos, amíg ez a tudatosság nem általános addig élősködhetnek rajtunk a multik és fejhetnek. A hiba a rendszerben, szabályozásban van és „okosan” vagy szükségszerűen ezt használják ki ezek a megnyomorítók. Nevetséges hogy egy nagy tradicionális márkanév – mint a Volkswagen - mögé bújva akár filléres apportos kft-ként garázdálkodhatnak, és adott esetben bedöntve a céget röhögnek a markukban. Felháborító ez a gyakorlat az építőiparban is, egy 0 vagyonú Kft megteheti, hogy emberek tömegeitől lakóingatlan építésre százmilliókat szednek be, anélkül hogy bármilyen garanciát vagy később felelősséget vállalnának a vállalkozásukra. Probléma esetén az immár lopott pénzből ügyvédeket kérnek fel és kimossák magukat azokkal szemben, akiknek már 5 Ft-juk nem maradt.
Hmmm, cseppet sem meglepő, amit leírsz! A pofátlanságuk égbeszökő. Ezt a márkeszervizesdit-márkakereskedésesdit már rég el kellett volna söpörni. Az ember fija az autót egy közvetítő közvetítőjén keresztül veszi meg, aztán ha baj van, akkor perlekedhet. Sokkal inkább tetszene, ha végre eljutnánk oda, hogy közvetlenül perelheted a gyárat, aki köteles helytállni, és aki felel az általa megbízott közvetítőkért... Az meg kifejezetten siralmas, hogy teljesen függetlenül a per tárgyától, milliókat kell betenned, hogy eredményre juss. Arról nem is beszélve, hogy az idegeskedésedet, a stresszt, a kényelmetlenséget nem veszik figyelembe.
Azért vettem egy 20ezer kilométert futott másfél éves használt helyett kétszer annyiért egy újat, hogy legyen garanciám. Már bocsánat, de amikor kifizetem az autóért azt a zsák pénzt, akkor azt a kényelemért, a nyugalomért - is - fizettem. Ha pedig megfosztanak tőle, akkor ezért kárpótlás dukál.
A mi sz*r európai "jogrendünk" kb. 80-100 évvel van elmaradva az élettől. Már bocsika, de egy ilyen ügyön mi a túrót kell egy ilyen ügyön évekig vizsgálni?!?!
Autó típusa, átvétel időpontja, garanciális feltételek elolvas. Ez 2 óra. A beadványban szereplő esemény megfelel a garanciális feltételeknek? Azt a telefonszámot hívták? Igen. Azt csinálták, amit a hívás nyomán a központ intézett? Részletes telefonszámlát megnéz, ha a szám rajta van, akkor ok. Javítási számlát számlát megnéz, rajta van a márka jele? Igen?? OK! Akkor a márka fizet. Oszt annyi. Két nap. Első nap a bíró elolvassa az anyagot, majd a második napon (értsd: másnap reggel!) fék kilenckor tárgyalás. Negyed 12-kor kész az ítélet. Nálunk ez jó esetben másfél év...
Porsche Hungaria Kft-vel történt saját esetemet a azért osztom meg a nyilvánossággal mert úgy érzem sokakat - 25.000.000* embert - érinthet.
Három éve, nyáron Görögországban meghibásodott 18 hónapos VW Golf gépkocsink, amit rendszeresen márkaszervizben szervízeltünk. (Az utazásunk előtt pár nappal is elvittük szakszervizbe a kötelező időszaki átvizsgálás elvégzése céljából.)
Egyik reggel az autót nem tudtuk beindítani. Bejelentettük az esetet a szervizkönyvben leírt módon, az ott feltüntetett telefonszámon.
Ebben az időpontban az autó még garanciális volt, így a gépjármű meghibásodásából származó költségek nem bennünket terheltek volna, a márkakereskedők és a garanciafüzet ígérete szerint.
A bejelentéstől kezdve, alávetettük magunkat a szolgáltató ügyintézésének, tehát türelmesen vártuk a hiba elhárítását, a szervizkönyvben leírt és korábban a márkakereskedők által promotált módon.
A hibát nem tudták a helyszínen elhárítani az ELPA (az ELPA a Porsche Hungária Kft. görögországi szerződéses partnere) munkatársai, ezért a kocsit elszállították egy trélerrel.
Nagyon fontosnak tartom megjegyezni, hogy az autónkat a szolgáltató által kiválasztott szervizbe vitték, nekünk beleszólásunk ebbe nem volt.
A szerviz – mely, mint utóbb kiderült - nem szerepel a hivatalos márkaszervizek listáján, csak készpénzes fizetés ellenében javította, illetve adta át kocsinkat.
A javítási költséget így – szemben a márka nyújtotta garanciális szolgáltatások ígéretével – nekünk kellett kifizetni, annak érdekében, hogy két napi várakozás után hazatérhessünk.
Hazaérkezésünk után a számla utólagos rendezése elől a márkaszerviz és később az importőr cég is elzárkózott.
Felháborítónak tartom, hogy Magyarországon tevékenykedő vezető cégek, gazdasági hatalmukat kihasználva nem az ügyfelek megelégedésére törekednek – vagy legalábbis csak addig, ameddig megvásárolnak egy terméket – hanem a probléma elhárítására a fogyasztó kárára. A gyakorlatuk többnyire az időhúzás, azáltal, hogy szakértői véleményeket kérnek be, egyeztetéseken nem jelennek meg, nem válaszolnak a levelekre stb. Míg a nagy multinacionális cégeknél a jogi képviselet adott – hiszen alkalmazotti státuszban foglalkoztatják a jogászokat – addig a károsultaknak súlyos pénzekért kell évekig jogászt alkalmazni. Esetemben kitérek pár költségre, ami engem terhel; eljárási illeték 4500 Ft, pertárgyérték 6 %, ügygondnoki díjelőleg 30.000 Ft, ügyvédi díj egyszeri 60.000 Ft, további 30.000 F/tárgyalás, posta-és egyéb költségek, ki tudja meddig!? Szóval ebben a „versenyben” esélytelenek a fogyasztók. Ezekkel az eszközökkel szemben a fogyasztóvédelmi hivatalok, jogi intézmények hatástalanok a fogyasztó védelmében, mint a mi konkrét példánk is mutatja.
Azért kerestem meg levelemmel a szerkesztőséget, mert az ügy tanulságainak feltárásával és nyilvánosságra hozatalával, a későbbiekben talán sok fogyasztó körültekintőbben veheti igénybe ezeknek a „megbízható” cégeknek a szolgáltatásait, ezzel elkerülve az utólagos bosszúságokat és felesleges pereket.
Történet:
2005. augusztus 28. A hiba bekövetkezése. A bejelentés illetve a javíttatási folyamat
a garanciafüzet által leírt módon.
2005. augusztus 29. A logóval ellátott szerviz által kiállított számlát kifizettem
(számla.száma: 0299)
2005. szeptember Hazaérkezésünk után a márkaszervizzel történt többszöri sikertelen beszélgetés után megkerestem a németországi gyártót levélben a probléma orvoslása céljából.
2005. november A gyártó, illetékességből visszaadta az ügyet a magyarországi vevőszolgálatnak, akik ismételten elutasították panaszomat. A többszöri levélváltásokból kitűnik, hogy nem a garanciális javítás jogosságát utasítják el, hanem formai okokra hivatkoznak. Hiányolják a munkapozícióval ellátott számlát, illetve a cserélt alkatrészt. Az alkatrészt leadtuk a vevőszolgálatnak. A szervizt pedig, amely VW logóval ellátott számlát adott, nem mi választottuk, hanem a beszállító cég, amely odaszállítatta az autót.
Levélben érdeklődtem a vevőszolgálattól, hogyan kellett volna eljárnunk, hogy a mobilitásgarancia szolgáltatást élvezhessük. Kitérő, nem a kérdéssel összefüggő válaszokat kaptunk.
2006. május Az érdemi válaszok hiánya, és a felelősség elhárítása miatt jogorvoslatért a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelet tanácsára, a Budapesti Békéltető Testülethez /a továbbiakban BBT/ fordultam. Tekintettel arra, hogy nem vagyok jogi ügyekben járatos, a kezdeti formai kifogások megszűnése után kitűztek egy tárgyalást.
2006. július Erre az időpontra a Porsche Hungária Kft. Vevőszolgálat képviselője nem jelent meg. A kézhez kapott határozatban (BBT/398/2006) a Porsche Hungária Kft-t egyértelműen elmarasztalták, és kötelezték a kár megfizetésére. Sajnos a BBT-nek végrehajtó jogosultsága nincs.
2006. szeptember A BBT határozatra hivatkozva kértem a Porsche Hungária Kft Vevőszolgálatot, hogy fizessék ki a kárigényt, ellenkező esetben peres eljárás keretében érvényesítem az üggyel kapcsolatos összes káromat.
Nyilvánvaló, hogy a Porsche Hungária Kft munkatársai viccesnek találták a perrel való fenyegetőzést, hiszen jól tudják, hogy ezzel élve, a költségeim a per végére messze meghaladják az eredeti kárt. Tehát valójában már itt megdőlhet a jogorvoslat intézménye az „egyszerű emberek” számára.
2006. szeptember 26. Ennek ellenére beadtam a Fővárosi Bíróságnak a keresetemet. A bírósági ügyintézés során világossá vált, hogy a független magyar bíróság hivatala nem a felperes-alperes közötti jogvitára fekteti a hangsúlyt, hanem különféle formai, határidős hibákra stb. hivatkozva odázza az ügyeket. A Hivatal pontatlanul tájékoztatott, az emiatt meghozott határozatban érdemi döntés nem született.
Kifogással éltem a bíróság munkája miatt és panaszt tettem az Országgyűlési Biztosok Hivatalánál.
2006. november 24. A keresetem Bírósághoz való benyújtása után levelet kaptam a Porsche Hungária Kft-től, amelyben közlik, hogy elfogadják a Békéltető Testület határozatát és az alapján rendezik a kárt.
A bírósági eljárás folyamata során, többször telefonáltam a Vevőszolgálatnak, megadva a számlaszámomat és várva az utalást.
2007. szeptember Levelet küldtem a Porsche Hungária Kft Vevőszolgálatnak faxon, illetve tértivevénnyel, amiben leírtam, hogy az átutalás megtörténtével minden az üggyel kapcsolatos követelésemtől elállok.
Választ és pénzt azóta sem kaptam Tőlük.
A történet részletezésében nem tértem ki többek között a bírósági eljárás megszüntetésének okára. A peres eljáráshoz jelen esetben számos költséggel járó dokumentumot kell beadni. Az ügyvédi felkérésnek is díja van, illetve az ügy várható elhúzódása esetén további költségek merülnek fel, ami már jócskán meghaladja az eredeti kárigényt, és a visszatérülése bizonytalan. Tehát a gyakorlat szerint, amíg egy károkozónak évekig semmilyen költséget nem jelent a peres eljárás, addig a felperesnek a gatyája rámehet.
tisztelt fórumozok! tanácsot szeretnék kérni -adva van egy szolgáltato késedelmi felszilitást küld 400 forintos levélben amit a következö csekre 500 firintban rám terhel "tudom fizessem be idöre" további tanácsot kérek
