"Félreértesz. Én a vétlen károsult pártján állok - ennyi. Az az elvem, hogy a károkozó vétkes fizessen. Ha volt biztosítása, és fizet helyette a biztosító, az is jó, ha viszont valamiért nem fizet a biztosító, akkor fizessen ő. Az ugyanis egyszerűen az nem járja, hogy a vétlen fél ott maradjon hoppon a kárával."
Te teljesen el vagy tájolva!
Szerinted az kin segít, hogy elütik, a károkozónak mondjuk 10 millió kárt kellene megtérítenie, de rokkantnyugdíjas, ezért havonta vonnak tőle 5 ezer Forintot, és élete végéig se lesz megtérítve a kár?
Én azt mondom, hogy a károsultat egy dolog védi: ha a MABISZ fizet. Utána, hogy a MABISZ behajt, vagy nem tud behajtani, már legyen a MABISZ dolga és kockázata, ne az ártatlan emberé.
Komolyan, nem értem, hogy nem lehet ezt felfogni. Megismétlem: - Ha egy ártatlant olyan ember üt el, akinek NINCS kötelezője, a MABISZ fizet - Ha egy ártatlant olyan üt el, akinek VAN kötelezője (és nem ment csődbe a biztosító), akkor a biztosító vagy a MABISZ fizet - Ha egy ártatlant olyan üt el, aki esetleg hónapokkal korábban még működött, de a csődbemenés után már nem tud fizetni, akkor az az ártatlan ember kegyetlenül megszívja!
Szvsz a Mabisz akkor fizet, ha a károkozónak nincs biztosítása, aztán ugyanúgy perli a lóvét polgári úton a károkozótól, ahogy most a károsultak teszik a MÁV ÁBE-soktól.
"Csaxólok, hogy ha az autópályán este 135 km/h sebességgel elütöd az oda valamiért betévedt holtrészeg gyalogost, akkor az is a te hibád lesz."
Mármint ha be tudják bizonyítani, hogy 135-tel mentem a 130 helyett. Legalább 20 km/h tűréssel szoktak megadva lenni a szakértő által számított sebességek a tudósításokban, de még gyakrabban úgy, hogy pl. "legalább 160-nal ment".
A szolgáltatási díjat viszont, amiből a PSZÁF-et fenntartják, a pénzügyi szolgáltatóknak kötelező fizetni, ergo adó, hívják akárhogy. És áttételesen az ügyfelek fizetik. No mindegy, ez tényleg nem lényeges. :-)
Teljesen igazad van, a kötelező felelősségbiztosítást is csak viccből hívják kötelezőnek.
Attól, hogy kötelezőnek hívják, még nem adó, hanem biztosítás. Ha autózni akarsz, kötni kell ilyet. Ha színházba akarsz menni, jegyet kell venni - az sem adó. Ha iskolába akarsz járni, tandíjat kell fizetni - az sem adó. Stb.
A fizetésedet is bármikor felveheted készpénzben, különösen ha közalkalmazott/köztisztviselő vagy... >:-D
Most ezekkel a pár száz forintos számlavezetési díjakkal jössz? Amúgy felveheted a fizetésed készpénzben, nem tiltja semmi. Egyezz meg erről a munkáltatóddal. Az adót viszont nem kerülheted el.
Amint hivatalos lett, hogy baj van, a PSZÁF-nek azonnal szét kellett volna csapnia a céget, az ügyfeleket meg szétkergetni, mindenki menjen, amerre lát, kössön új biztosítást. Ehelyett ment a helybenjárás...
Ebben igazad van, ezzel menthettek volna valamennyit. Az állomány eladásának forszírozása meg a többi eredménytelen cirkuszolás csak rontott a helyzeten.
Csaxólok, hogy ha az autópályán este 135 km/h sebességgel elütöd az oda valamiért betévedt holtrészeg gyalogost, akkor az is a te hibád lesz. És még nagyon sok esetet tudnék mondani. De azért irigylem a magabiztosságodat, és drukkolok neked a jövőben.
(Sőt, még az is lehet, hogy tényleg vétlen vagy, de valamiért az idióta rendőrök után még egy-két idióta bírót is kifogsz, és jogerősen azt kétszerkettőzik ki, hogy te vagy a hibás.)
Én a vétlen károsult pártján állok - ennyi. Az az elvem, hogy a károkozó vétkes fizessen. Ha volt biztosítása, és fizet helyette a biztosító, az is jó, ha viszont valamiért nem fizet a biztosító, akkor fizessen ő. Az ugyanis egyszerűen az nem járja, hogy a vétlen fél ott maradjon hoppon a kárával.
100%-ban egyetértek. Amit lentebb írtam a MABISZ-szal kapcsolatban, arról mi a véleményed?
Az adót kötelező fizetni, a pü-i intézmények szolgáltatásait igénybe venni, viszont nem kötelező.
Teljesen igazad van, a kötelező felelősségbiztosítást is csak viccből hívják kötelezőnek. A fizetésedet is bármikor felveheted készpénzben, különösen ha közalkalmazott/köztisztviselő vagy... >:-D
Aki kármentes, annak mindegy, nem?
Én elsősorban azokról beszélek, akik az összeomálsig kármentesek voltak. Amint hivatalos lett, hogy baj van, a PSZÁF-nek azonnal szét kellett volna csapnia a céget, az ügyfeleket meg szétkergetni, mindenki menjen, amerre lát, kössön új biztosítást. Ehelyett ment a helybenjárás...
Azért az ügyfelek is sárosak, ha betolták volna azt a tízest fejenként, jobb lett volna a helyzet.
Minden bizonnyal, hiszen ebben az országban idáig is az volt a jellemző, hogy valamilyen pénzügyi kavarások környékén megjelent a PSZÁF, és onnantól kezdve minden rendeződött, ld. pl. Baumag és társai, csak azok a randa sóher ügyfelek, hogy valamiért nem bíznak, valahogy nem kattan be az agyukban a megnyugvás, ha meglátják a PSZÁF-et... >:-D
Félreértesz. Én a vétlen károsult pártján állok - ennyi. Az az elvem, hogy a károkozó vétkes fizessen. Ha volt biztosítása, és fizet helyette a biztosító, az is jó, ha viszont valamiért nem fizet a biztosító, akkor fizessen ő. Az ugyanis egyszerűen az nem járja, hogy a vétlen fél ott maradjon hoppon a kárával.
ugyanis bármelyik biztosítónál előfordulhat, hogy elsikkasztják a pénzt.
Ezt a következtetést miből vontad le? Hány biztosítónál fordult elő ilyesmi?
Amikor erre a pótbefizetésre sort kellett volna keríteni, a sikkasztó Kiss Bálint már le volt kapcsolva. Ha nem toltok be tőkét, el kell fogadnotok a helyzetet, hogy ha a biztosító csőd esetén nem tud kártéríteni, mert nincs elég pénze a közös kalapban, nektek kell helytállni a saját zsebetekből.
Vétlen gyalogost az esetek legeslegnagyobb részében a zebrán szoktak elütni, ennek belátásához elég megnézni a híreket. Na most aki a kis területű, korlátozott kiterjedésű, egyértelműen kitáblázott és jelölt zebrán képes gázolni, az hótthétszentség, hogy nem figyel, még ha azt pofázza is, hogy igen. Én pedig nem azt mondtam, hogy pofázni kell, hogy figyelünk, hanem azt, hogy figyelni kell.
A pénzügyi intézmények bevételét pedig, amiből azt fizeti, mi, az ügyfelek hordjuk össze.
Az adót kötelező fizetni, a pü-i intézmények szolgáltatásait igénybe venni, viszont nem kötelező.
De azt mi magyarázta, hogy amikor MÁR csődben volt, a kármentes adósok ne léphessenek egy másik céghez?
Aki kármentes, annak mindegy, nem?
A PSZÁF anno pont EZT nem tette lehetővé, még másfél hónapig bent tartott kármentes ügyfeleket a rendszerben, teljesen felesleges kockázatokat okozva számukra.
Azért az ügyfelek is sárosak, ha betolták volna azt a tízest fejenként, jobb lett volna a helyzet. A kármenteseknek amúgy nincs miért aggódniuk.
Tök mindegy, hogy adónak vagy felügyeleti díjnak hívjuk, állam bácsin veti ki, kötelező, azaz adó. A pénzügyi intézmények bevételét pedig, amiből azt fizeti, mi, az ügyfelek hordjuk össze. Talán ezt zárjuk le...
Ami a csődbemenetelt illeti, igazad van. Menjen is csődbe, ami olyan. De azt mi magyarázta, hogy amikor MÁR csődben volt, a kármentes adósok ne léphessenek egy másik céghez? Különösen, hogy a negyedévük már be volt fizetve, ergo a távozásuk SEMMILYEN anyagi kárt a már amúgyis csődben lévő egyesületnek nem okozott volna??? A befizetett pénzüket ezek az ügyfelek nyilván bukták volna, pont ez viszont már legyen tényleg az ő bajuk.
A PSZÁF anno pont EZT nem tette lehetővé, még másfél hónapig bent tartott kármentes ügyfeleket a rendszerben, teljesen felesleges kockázatokat okozva számukra.
Ha az én hibámból elütöm, akkor nem mindegy? Úgyis irány a dutyi - kérdezed. Nem, nem mindegy. A károsulton ugyanis nem fog segíteni, hogy téged börtönbe zárnak. Ha valakit elütsz, és megnyomorodik, elveszti a megélhetését, nem fogja vigasztani, hogy téged lecsuknak. Arra meg soha nem lesz elég pénzed, hogy életjáradékot fizess neki kártérítésként, még ha akarod, akkor sem.
Mondjuk én vétlen gyalogost ab ovo nem ütök el, mert ahol a gyalogos jogosan elém kerülhet, ott mindig vigyázok. Megfizetni meg azt kell a számára, amit a bíróság megítélt. A mindegyet arra írtam, hogy a dutyi után itt Magyarországon már úgysem lehet rendes életet élni, mert sehol se adnak munkát, szóval mindenképpen külföldre kell menni, akkor meg úgyis megy az itthoni ingatlan.
Ez lenne igazságos szerinted? Hogy aki 20 év alatt nem tett kárt senkiben fizessen azokért, akiknek mindig a jobb oldalukon van a horpadás(jobbkéz szabály) Hát neked aztán van igazságérzeted. Vagy netán az érdeked így kivánja? Hát orrod tőle fokhagymás.
Szerintem az lett volna a forgatokonyv, hogy miutan befizette mindenki (vagy a tobbbseg), kozlig, hogy meg mindig keves, ugyhogy ugyanarra a szopoagra kerulnek a karokozok / karosultak, mint most.
Rosszabb esetben ev vegeig sem tart ki, es biztositot is kell valtani.
amugy a szomszedomat epp msot totek ossze. lejart muszakis, biztositas nelkuli autoval. szerintetek, mik az eselyei?
