Ábrázatát sokan lesték már, s jártak ott emberek is (s vannak balgák, akik ebben kételkednek). Most újabb tervek szövődnek, pl. az oroszok részéről is. Beszéljünk a Hold kutatásáról.
Megnéztem ezt a linket, és valamin megakadt a szemem.
A moonhoaxosok mindig jönnek az árnyékokkal. Az első képen úgy magyarázza a Nasa, hogy a jobboldali űrhajós egy dombon sétál, és az árnyéka egy lejtőre esik. De ehhez nincsenek túlságosan közel egymáshoz az űrhajósok? Bár ez a kép nekem nem zavaró.
A másik képet viszont nem értem. A különbség ugye az űrhajó árnyéka és a kövek árnyékainak esése között van. Ha a kövek árnyékai azért lejtenének, mert dombon lennének, akkor az űrhajónak is dombon kellene lennie, hiszen rálátunk. Hogy van ez?
javaslom elolvasni a topiknyitó hozzászólást, mielőtt 1-2 kedves moonhoax-fan ezt a topikot is szét*****a.
egy topikot már beáldoztunk, a rejtélyes dolgokba átpakolt "Valóban jártak már a Holdon", a moderátorok azt nevezték ki a hívők játszóterének.
Jó lenne, ha a Hold kutatásáról is lenne olyan topik, ami meglepő módon a Hold kutatásáról szólna, nem a téves árnyékokról, majd a lobogó zászlókról kellene a T. zsebsherlockok leleplezéseit olvasni, és közben azon gondolkodni, hogy vajon mit akar azzal bizonyítani, hogy az egyik kőnek jobbra van pengeéles árnyéka, a másiknak balra van pengeéles árnyéka, ami ugye csakis stúdióban állítható elő, hiszen stúdióban könnyen előfordul, hogy az árnyékok elfordulnak csak úgy maguktól.
A technikai levezetésedet nem tudom kritizálni, mivel nem vagyok fotózásban jártas. Viszont az előbbi "kúpos" példát is figyelembe véve úgy gondolom, az emberi szem könnyen becsapható a megfelelő fényviszonyok segítségével.
A lábnyomról: én inkább a te példádban látom furcsának a geometriát, úgyhogy ez minimum relatív. Viszont megadtál egy linket, ezen is vannak lábnyomok. Összevetheted a kisebb képen lévővel.
Részemről zárszó a lábnyom fotóhoz: vákum közegben is van különbség a tárgyhatár és az árnyékhatár élessége között, ha a megvilágítás nem tökéletesen pontszerű. A megvilágítás pontszerűsége a geometriai arányok és az észlelés megkülönböztetőképessége (színskála és felbontás) függvényében értelmezhető.
További életlenséget okoz a felületi egyenetlenség, mert statisztikailag belátható, hogy természetes közegben (különösen a por felület esetén) az árnyékvető él kontúrossága jobb, mint az árnyékot kirajzoló felület egyenletessége. Különleges geometriai esetekben elképzelhető, hogy az árnyékvető él egy-egy szakasza nem markáns (pl. alacsony beesési szög mellett a beesési szögnél meredekebbé hajló homorulat árnyéka a beesés érintőjében), de ez ezen a képen nem játszhat, mert a beesési szög magas (tg alpha legalább 5, azaz 75 fok felett a csizma redői alapján).
Konkrétan a lábnyomhoz: jelen esetben a csizma talpa, mint ember alkotta tárgy jól meghatározható ésszerű geometriával rendelkezik. A 'negatívba' fordítás ésszerűtlen geometriát adna ki.
...hmm... sokat fotóztam, nagyítottam ezelőtt 20 évvel... az ilyen neten fellelhető képek annyira, de annyira gyenge minődésgűek, hogy ezt szinte kár kuksizni ilyen igényekkel... nézz be ide
Kicsit felhúztam a kontrasztot, hogy kifejezőbb legyen. Összevetheted az eredetivel.
A piros jelölés a domborzati egyenetlenségeket mutatja, a felsőben egy kisebb taréj, az alsóban egy hegyecske van. A taréj éle világos, mögötte mély árnyék.
A zöld jelölés szintén a képen jobbról érkező fényt mutat, a nyom széle éles határú, az árnyéka határa ellenben nem.
Te mit látsz ezen a képen kiemelkedőnek? Az árnyék a bal szélen az én szememnek benne van egy mélyedésben. A talp nyoma hogy magasabb, alacsonyabb, azt valóban magyarázza a levegő hiánya, az alacsonyabb gravitációs erő, s a teljesen száraz porban egyfajta, talán a lépés sztatikus töltéseiből származó kohéziós jellegű, összetartó erő...
Egyébként kiemelkedik. A nyom önmagában persze lehetne pozitív vagy negatív, de a környező talajegyenetlenségek megmutatják a fény irányát, így a kiemelkedés marad. Az adott linken van egy érdekes gondolat arról, hogy a Hold-por szárazon is képes úgy összeállni, mint a Földön a nedves por (sár). Ez egy jó hipotézis, de ellenőrzést igényel.
Gondolom, egy vagy két konténernyi cucc az egész. Megjegyzem, az eredeti anyag hiányában lehetetlen objektíve eldönteni, hogy ott voltak-e a Holdon - hacsak valaki nem szól, hogy tényleg svindli volt.
Megjegyzem, hogy a CNN cikk mellett bevágott fotó is marhaság. Hogyan lehet, hogy egy lábnyom KIEMELKEDIK a környező talajból? Főleg, ha az annyira finom por, hogy a csizma minden redőjét körülrajzolja??? Netán rátadpadt a sár és levált egyben? Víz nélkül és mínusz 150 C-on? És hol a lábnyom vége (eleje)? Ugyan kérem...
...igen... egyelőre nekem a NASA hitelesebb, mint a CNN... nem olyan hírgyár...
...ez az "elveszés" viszont elég érdekes... kíváncsi leszek a megkerülésre... ha jól értem, kétezernél több szalagról van szó, ami nem kicsi mennyiség azokból a régi tape-ekből...
Az első képen úgy magyarázza a Nasa, hogy a jobboldali űrhajós egy dombon sétál, és az árnyéka egy lejtőre esik. De ehhez nincsenek túlságosan közel egymáshoz az űrhajósok? Bár ez a kép nekem nem zavaró.
