Bartos súlyos dolgokon ment keresztül, túlélte, de hogy helyrejöjjön, ahhoz mindeképpen pszichiáterre volna szüksége. A médiadepressziósokon én valahogy kevésbé tudok meghatódni, mivel egy igen komoly betegséget visznek le a Blikk/Kiskegyed stb. szintjére...:((( Hogy Bartosnál komoly a baj, azt pld. ilyen idézetek mutatják: "Jó a politikai kapcsolatom Észak-Koreával, Líbiával, Irakkal, illetve Kubával. Szorosabb kapcsolatot KISZ elnökként Észak-Koreával tartok. " Meg persze az folyamatosan jelenlévő őrült, fröcsögő gyűlölet, amely képtelen a megértésre, a szeretetre...Varecza egy fokkal több és értelemesebb, de mindeképpen érdekes, hogy egyikük kommunista, a másik utálja a kommunistákat, de az őrületük (grafománia) valahogy összeköti őket...:(((( Similis similissime gaudet, vagy hogy...
Köszi, hogy itt jártál!! És köszi az ajánlót is, feltétlen utánanézek, -olvasok!
Amúgy én is szurokolok az ilyen önjelölt világmegváltó(k)nak, mint ez a Bartos Csaba. Azt önmagában is tudom értékelni, akiben van spiritusz, a kérdés csak az, hogy ezt az energiát mennyire helyesen, jól "aknázza ki". Kérdés persze, hogy mi egyáltalán a helyes, mi a jó... Ez is filozófia, nem is kicsit. Mondjuk konstruktív jellegre gondoltam, mint méltányolandó út. A tényleges, tettekben megnyilvánuló rombolás még soha nem tudott "építeni" igazán. Cioran, aki a '30-as években a Vasgárda egyik szószólója, szellemi vezéralakja volt, és a rombolás kultuszát éltette, még ő is megbánta a nézeteit később (életének mintegy utolsó 2/3 részében), ahogy gondolkodott, amilyen kijelentéseket tett megtagadta és egész életében nyomasztotta a múltja. Persze a rombolás nem egyenlő a tagadással. Lehet filozófiát, (élet)szemléletet a tagadásra alapozni. Ezzel viszont semmi gondom... (Hiszen erre épült a "számomra szimpatikus Cioran" gondolatai, de ugye az összes "krízisfilozófus", többek között Schopenhuer, a korai Nietzsche gondolatai is...) De a zavaros ideológiai szósszal leöntött öncélú gyűlölködéssel semmilyen módon nem tudok azonosulni. Bartos Csaba vehemens és sarkos kiszólásai, "kiáltásai" jobban szólnak őróla, sajátmagáról, mint amiről beszélni akarna: világról, társadalomról, emberekről.
A kívülállás, a gondolkodásmód radikalitása mindig is szimpatikus volt számomra, alkomadtán ez a társadalom ellensége, önjelölt világmegváltó póz is megbocsájtható, ha esetleg tényleg van mögötte valami. Nos szerintem ez Bartosnál kicsit problémás, sőt elég naivnak hat ez a gyűlölködés és fröccsögés, és nem úgy tűnik hogy az itt-ott Gobineu-ra meg Marxra való hivatkozása éppen több lenne mint tipikus parasztvakítás (azért kiváncsi lennék épp e kettő hogy jön össze)
a weblapján a műveiből való részletek nem éppen "meggyőzőek" :)
viszont a századelőn volt egy szolipszista-anarchista félőrült hajléktalan úriember, akit nemrég a cseh irodalom/filozófia nagy alakjaként fedeztek fel
Bartost talán ilyen nem fenyegeti, de a kívülállás és gyűlölet heve hasonló, nekem legalább is ez a cseh, Ladislav Klíma jutott eszembe meg a végletekig hajtott individualizmus, zsenikultusz és embergyülölet is párhuzam
Sántít a példád. Egyikből sem lett vallás, kultúra. Szemben a hinduizmussal, buddhizmussal. Lehet minden vallást babonának nevezni, ahogyan lehet mindegyiknek valóságalapja. Nem a szkepszissel van baj, hanem a sarkos véleménynyilvánítással. Egyikről sem lehet biztos tudomásunk. Egy tudásunk van: a nemtudás.
"Néha több emberség szorul egy ilyen babonába (mert az!)"
Na, ezt az ért ne jelentsd már ki! Honnan veszed ehhez a bátorságot?! Se Te, se én, se senki nincs azon ismeretek birtokában, hogy egy többezer éves kultúrát egyszerűen lebabonázzon.
Nagyon szépen és értőn beszélsz/vélekedsz a "nehéz karmát viselőkről"... De hiába: nem Te vagy a tipikus sajnos; itt Magyarországon biztosan nem. Itthon az olyan részvétlen, emberszerű tárgyak véleménye a pregnáns, mint Zutymóé, akik az empátiának a legkisebb jelét sem képesek tanúsítani. Hiába minden... Mindazonáltal örülök, hogy nem egyedül gondolkodom "nem-így", mint ők. Jó, hogy ide került ez is. Kösz.
Albert Györgyi, Bartos Csaba (és sokan mások ) nem választhatnak abban, hogy milyenek, mint ahogy mi sem választhatnánk azt, hogy olyanok legyünk mint ők (megjátszani persze lehet). Számukra egy rettenetes dolog, hogy ettől az állapottól szenvednek, míg mi nem szenvedünk (illetve nem nagyon) a saját helyzetünktől. Egy tanult és értelmes pszichés betegnek talán mégnagyobb szenvedés, hogy helyzetével tisztában van, és reményt sem lát (nem is nagyon van).
Ez éppen úgy nem etikai dolog, mint ahogy a púposság vagy a gyomorrák nem az - van és kész, elég nagy gond ez nekik. Azt a legnaívabb dolog hinni, hogy a viselkedésünk és a vele kapcsolatos szubjektív megéléseink egyszerű elhatározás kérdése. Ugyanilyen végtelenül naív hit az indexes hittérítők munkája is, amikor a vallási emóciókat recionális döntés kérdésének tekintik, az ilyen hit hiányát pedig erkölcsi deffektusnak - bűnnek. (viszont ha megjátssza valaki, azt "törekvés"-nek tudják be)
Nemrég hallottam (nem emléxem hol) egy érdekes történetet, hogy egy hindu család hogyan élte meg a családjában előforduló nehéz esetet:
Az elbeszélő Indiában járt, és egy családnál vont vendég. Figyelmes lett egy családtagra, aki egyértelműen igen súlyos elmebeteg volt, és úgy is viselkedett. A család mégis úgy bánt vele, mintha semmi különös nem lenne, tisztelettel és figyelemmel beszéltek vele, segítették. Az elbeszélő megkérdezte a családfőt, hogy miként van ez?
Ő elmondta, hogy ennek a fiának a karmája ilyen, és ebben az életében ezt a nagyon súlyos vezeklést vállalta magára. Az ilyen súlyosan vezeklő ember szentnek számít, és a család kiváltsága az, hogy egy vezeklővel egy fedél alatt élhetnek nap mint nap.
Mégcsak nem is sugallanám a fenti történettel azt, hogy valami különös értéknek (egyáltalán: értéknek) "kellene" tekintenünk a pszichés vagy a szomatikus problémákat, de a magam számára járható megközelítésnek érzem az ilyen jelenségek, az ilyen emberek elviseléséhez .. a magam mások iránti dühét, elutasítását, a magam szenvedését csökkentem ezzel. Végül is A.GY. vagy B.CS szavai csak szavak, a szenvedésük pedig igazi szenvedés. Minket pedig egyik sem kötelez semmire.
Ne fossatok Bartos Csabától, Tök jó fej, csak beteg szegény általános iskolában az osztálytársam volt, és már akkor is kicsit mikrokefál volt a szerencsétlen... baeg
Ha a "nem nyárspolgár" olyan mint te, akkor vállalom, hogy nyárspolgár vagyok.
Égésnek, önmagad lejáratásának meg inkább azt nevezném, hogy egy terrier harciasságával ugrasz neki mindenkinek, aki nem pazarol időt az olyan lelki nyomorékok művei fölötti vekengésre mint albert györgyi vagy éppen ez a Bartos Csaba.
"Ne haragudj, de Hitler sem gyilkolászott pisztollyal a kezében. Megírta a Mein Kampfot és meglovagolta a gazdasági-társadalmi elégedetlenséget illetve a nemzeti büszkeséget, amely csorbét szenvedett az I. vh. után. Politizált, kampányolt és szépen a csúcsra jutott, majd a mészárosainak gépfegyvert adott a kezébe."
Ezzel tökéletesen egyetértek és pont erről beszélek. Csakhogy én úgy éreztem (és ha tévedek, bocs), hogy Te olyan látens veszélyt vélsz B.Cs.-ban felfedezni (tevőlegesen értem, nem az írásaira gondolok), amivel jó eséllyel/valószínűleg/szinte biztos nem rendelkezik. Tudod: amelyik kutya ugat...
"Először is, az átlagember szabadnak született és jogában áll nem gondolkodó, átlagemberként élni, ha neki úgy tetszik."
Igen, jogában áll. Viszont ha így áll a dolog, akkor nincs jogában olyan méltatlankodó hangnemű, társadalmi kritikákkal kapcsolatos pregnáns nézetek kifejezéséhez, amihez sok egyéb mellett a saját szellemi kapacitása szükségeltetik (nem feltétlen aktív módon), miközben őmaga a kifogásolt "rendszer" megváltoztatása érdekében a nullával egyenlő mértékben tesz bármit is hozzá. Sok kis ember, sok kis szellemi kapacitás igenis képes újabb dolgokat, értékeket létrehozni, egy kicsit szebb, kicsit jobb világ érdekében. Ez nem naivitás, nem utópia. Lásd még: szinergiák. Mindenre igaz.
"Másodsorban pedig mindenkinek jogában van szabadon terjeszteni a nézeteit, véleményét, feltéve, ha az nem félelem- és gyűlöletkeltő. Na most B.CS. bőven írásai bőven kimerítik ez utóbbi kategóriát."
Tudtommal olyan önálló jogi kategória véleménynyilvánítás kapcsán, hogy "félelem- és gyűlöletkeltő" - nem létezik. Ha tévednék, elnézést, nem vagyok jogász (ha Te igen, akkor vedd semmisnek ezt a részét a hsz.-nak). Ami tilos: uszító, felbujtó nézeteket terjeszteni, propagálni, szűkebb, tágabb embercsoportok érdekeit, személyiségi jogait, vallási nézetüket megsérteni. Ez tisztán jogi kérdés. Márpedig szólásszabadság van, és mindenki azt ír le, azt mond, amit akar, amíg annak a társadalomra (vagy kisebb csoportjaira) vonatkozó "veszélyessége" nem éri el a törvény szigorát. És tudod, engem, "über-untermenschet", mocsadék-söpredék emberét ennek a bolygónak nem sértett meg semmiben Bartos Csaba. Ha Téged (vagy mást) igen, semmi gond, jogállam van, ott a bíróság. Van egy sejtésem, mi lenne a "precedensértékű" per kimenetele. Kabaré.
"Szerencsére Magyarországon nincsenek meg azok a feltételek, hogy ez az ultraszélsőséges nézet teret nyerjen, de ettől függetlenül az ilyenfajta-, az átlagemberekben félelmet keltő nézetek terjesztése tudtommal bűncselekmény."
Szabó Albertre emlékszel? Kb. másfél kilométerre, ahol lakom, tartott több ízben is gyülekezést, ahol bizony az "ultraszélsőséges nézetei teret nyerhettek". Elítélheted, minden jóérzésű ember a pokolba kívánja őt és a nézeteit, de a szólásszabadságba ez is belefér. Sajnos. És mégis. Inkább ez, mint a cenzúra... Nincs világnak olyan helye, olyan embere, bírója, aki 100%-ig biztos lehet abban, hogy egy engedélyezett írás, gyülekezés, propaganda-anyag, csoportosulás, politikai párt, stb. mennyire jelent releváns, valós veszélyt a társadalomra. A veszélyt senki nem tudja előre megbecsülni, reménykedni lehet és a okosan beszélgetni történészekkel, szociológusokkal késő éjjel a mélyvízben. De ennyi. Mást nem lehet tenni. És azt mondom: ez így van jól. Minden jobb, mint az elnyomó diktatúra.
"Írja meg úgy a nézeteit, hogy az valóban gondolatlébresztő legyen és ne félelem- vagy gyűlöletkeltő."
Visszajutunk ugyanoda, ahonnan indultunk. Amennyiben magadat gondolkodó embernek tartod, helyes ítélőképességgel, realitásérzékkel, akkor ha lehántod B.Cs. mondanivalójáról azt a túlfűtött érzelmi burkot, amit Te akár jogosan, akár nem 'félelem- vagy gyűlöletkeltőnek' tartasz, akkor az bizony lehet gondolatébresztő. Még ha nem is vezet sehova. Miért? Mert B.Cs. szándékai alapvetően jók, olyan etikai, erkölcsi szinttel bíró embereket és társadalmat szeretne maga körül látni, amilyen a történelemben tudtommal soha nem volt, és soha nem is lesz. Hitler azért rossz példa, mert ha Hitler nézeteiről, külsőségekkel, teatrális motívumokkal gazdagon átszőtt egész "megnyilvánuláserdejéről" próbálnád lehántani ezt a burkot, akkor teljesen nyilvánvaló, hogy egy teljességgel életképtelen, beteg, groteszk utópia tárul fel, amin túl sok gondolkodnivalója épeszű embernek nincsen. Én úgy látom, hogy ez a szerencsétlen Bartos Csaba az összes vérmes mondataival együtt is egy végtelenül kétségbeesett, csalódott ember, a rendszerváltás egyik nagy vesztese, aki frusztráltságát a munkáiban, nézeteiben "oldja fel". (Megj.: ez különben számos ismert filozófusra is igaz volt, a már említett Nietschére, de sorolhatnám Kierkegaardot, Kantot vagy másokat. Lelkibetegek voltak mind. Na és?)
Dehogy áh!
"már úgyis túl sok hozzászólást pazaroltam erre a marhaságra, elbúcsuzom a topictól"
"Lehet, hogy belevetítem a saját véleményem, de erősen kétlem, hogy ő a de facto megsemmisítésre gondol. Azt hiszed, ha a kezébe adnál egy AK-47-est, akkor halomra gyilkolná a szerinte TÖMEGEMBEREKET?! Na, ez az 'áh'. Mert nem. Egy verbálisan vagy írásban kifejezésre juttatott agresszióból egyenesen következik a tevőleges is?!"
Ne haragudj, de Hitler sem gyilkolászott pisztollyal a kezében. Megírta a Mein Kampfot és meglovagolta a gazdasági-társadalmi elégedetlenséget illetve a nemzeti büszkeséget, amely csorbét szenvedett az I. vh. után. Politizált, kampányolt és szépen a csúcsra jutott, majd a mészárosainak gépfegyvert adott a kezébe.
"Nem gondolod, hogy esetleg itt egy ultraszélsőséges társadalomkritikán kívül semmi másról nincs szó?
(...)
Csak épp a fogyasztói társadalmat veszi a célkeresztbem az uniformizált, bégető - kimondom - kispolgárt, akikkel csak egy baj van: nem akarnak gondolkodni, és hagyják magukat mevezetni... Miért baj az, ha valaki ezt kifogásolja? "
Először is, az átlagember szabadnak született és jogában áll nem gondolkodó, átlagemberként élni, ha neki úgy tetszik.
Másodsorban pedig mindenkinek jogában van szabadon terjeszteni a nézeteit, véleményét, feltéve, ha az nem félelem- és gyűlöletkeltő. Na most B.CS. bőven írásai bőven kimerítik ez utóbbi kategóriát.
Szerencsére Magyarországon nincsenek meg azok a feltételek, hogy ez az ultraszélsőséges nézet teret nyerjen, de ettől függetlenül az ilyenfajta-, az átlagemberekben félelmet keltő nézetek terjesztése tudtommal bűncselekmény.
"Arra akartam célozni, hogy Bartos Csaba írásai a maguk sajátos módján igenis lehetnek "gondolatébresztők", felrázhatják a fogyasztói társadalom bágyadt melegében szendergő embert arra, hogy legalább elgondolkodjon a korról, amiben él!"
Írja meg úgy a nézeteit, hogy az valóban gondolatlébresztő legyen és ne félelem- vagy gyűlöletkeltő.
áh.
ui: már úgyis túl sok hozzászólást pazaroltam erre a marhaságra, elbúcsuzom a topictól
...hogy B.CS. szerint konkrétan TE tömegembernek minősülnél-e vagy sem, azt nem tudhatjuk. Se Te, se én. Legfeljebb csak gyaníthatod/-juk. Lehet, hogy belevetítem a saját véleményem, de erősen kétlem, hogy ő a de facto megsemmisítésre gondol. Azt hiszed, ha a kezébe adnál egy AK-47-est, akkor halomra gyilkolná a szerinte TÖMEGEMBEREKET?! Na, ez az 'áh'. Mert nem. Egy verbálisan vagy írásban kifejezésre juttatott agresszióból egyenesen következik a tevőleges is?! Nem gondolod, hogy esetleg itt egy ultraszélsőséges társadalomkritikán kívül semmi másról nincs szó?
"Dehogynem ösztökélheti. Mintha a legutóbbi világháború is erről szólt volna, egy kísértetiesen hasonló eszme, - a magasabbrendű, tiszta faj megteremtése érdekében több millió ártatlan embert mészároltak le."
Félreértettél: azt írtam: "magában átformálja"... azaz: az egyes emberben, individuumban a környező élethez, társadalomhoz, "divathoz", egyebekhez fűződő viszonyát. Amiről Te beszélsz, az egy kollektív elmehábor volt, embertömegek fanatizálása, ami aztán sajnos gyalázatos tettekben, az emberiség örök, elévülhetetlen bűneként csúcsosodott ki. Nem önállóan gondolkodó szuverén lények tömege volt, hanem minden emberiességet levetköző, saját/önálló gondolatoktól megfosztott hús-vér gépkatonák hada. Én nem erről beszélek, és szerintem B.Cs. sem ezt szeretné, hanem pont az ellenkezőjét. Csak épp a fogyasztói társadalmat veszi a célkeresztbem az uniformizált, bégető - kimondom - kispolgárt, akikkel csak egy baj van: nem akarnak gondolkodni, és hagyják magukat mevezetni... Miért baj az, ha valaki ezt kifogásolja? (A stílust most hagyjuk, ebből a szempontból másodlagos). Arra akartam célozni, hogy Bartos Csaba írásai a maguk sajátos módján igenis lehetnek "gondolatébresztők", felrázhatják a fogyasztói társadalom bágyadt melegében szendergő embert arra, hogy legalább elgondolkodjon a korról, amiben él!
1976, Anglia. Punk. Lenézett, megvetett nemzedék. És milyen termékenyek voltak! Ráébesztett sokakat valamire. Amire nélkülük, hülye, rózsaszínhajú, biztosítótűs "férgek" nélkül soha nem ébredtek volna rá...
"Te kifogásolod a szélsőségesen negatív (destruktív) hozzáállását, amely (kritikaként) ugyanarra próbál reflektálni, amire - szerinted és szerintem is - Jézus vagy Buddha a maguk pozitív (konstruktív) módján. "
Igen, csak egyvalamit nem veszel figyelembe. Jézus is, Buddha is azt tanította, hogy előbb te változzál meg belülről. (belső építés)
B.CS pedig azt mondja, hogy egy radikális megoldással kiírtaná mindazokat akik nem olyanok mint ő. (külső pusztítás)
És mível teljesen természetes módon B.CS írásában többé-kevésbé rám illik a tömegember jellemzője (igen, farmert hordok ami egy tömegcikk, nem rég igazán jót kajáltam, ittam hozzá egy ki borocskát is stb), hadd ne értsek egyet a saját kiiírtásommal. :o) Idézem: "TI ÉRTÉKTELEN, SEMMIT ÉRŐ TÖMEGEMBEREK!!! AKIKET MIND EGY SZÁLIG MEG KELLENE SEMMISÍTENI!!!"
"A másik: miért gondolod, hogy egy negatív gondolatvilág (amellyel nem egy filozófus élt, Ciorantól kezdve az összes B.Cs. által is említett gondolkodókig) nem ösztökélheti az embert arra, hogy abból erőt merítsen és magában átformálja valami építő dologgá, szemléletté?"
Dehogynem ösztökélheti. Mintha a legutóbbi világháború is erről szólt volna, egy kísértetiesen hasonló eszme, - a magasabbrendű, tiszta faj megteremtése érdekében több millió ártatlan embert mészároltak le.
Látod, pont EZ AZ a szemlélet, hozzáállás az, ami hozzám nagyon közel áll (mondhatni ugyanezt gondolom), amely annyira nem tipikus Magyarországon, és amely híján az ilyen Zutymó-félék "sárgacédulásoznak".
Nézd Zutymókám, előbb veszem őt komolyan, vagy bárki más "sárgacédulást" a Lipóton, mint a magadfajta jóllakott nyárspolgárt, akiben az együttérzésnek, a másikkal való "együtt gondolkodásnak" (sőt: a gondolkodásnak) a nyomai sincsenek meg. Te már többször lejárattad magad itt az indexen, szerintem teljesen felesleges ezt fokozni.
"De mondjuk ez úgyis a te műfajod, hajrá, rajta, ha jól esik. Persze szigorúan felhúzott szemöldökkel, gurgulázó hahotázással..."
Igen, úgy gondolom, abszolút lejött. Te kifogásolod a szélsőségesen negatív (destruktív) hozzáállását, amely (kritikaként) ugyanarra próbál reflektálni, amire - szerinted és szerintem is - Jézus vagy Buddha a maguk pozitív (konstruktív) módján.
"Ha egész mélyen megvizsgáljuk, akkor látható, hogy az igazság alap mindkét esetben ugyanaz, tehát az ember ne legyen szolgája a földi gazdagságnak.
Viszont héjában az égvilágon semmi közös nincs kettejük között." - írod.
Ha Buddhát vesszük alapul, azért van némi alap:
"Másik variáció az egoista elzárkózás, azaz a világtól és az emberektől való elfordulás, és a mélységes UTÁLAT!!!" - írja Bartos.
A buddhizmus is - egyebek mellett - a világtól való elfordulást, a rezignációt, sztoikus magatartást tartja követendőnek. Ugyan nagyon sarkos és vulgáris leegyszerűsítés ez így, de a célom az, hogy rámutassak: ennyiben azért van közös kettejük gondolkodásában. Ez az egyik.
A másik: miért gondolod, hogy egy negatív gondolatvilág (amellyel nem egy filozófus élt, Ciorantól kezdve az összes B.Cs. által is említett gondolkodókig) nem ösztökélheti az embert arra, hogy abból erőt merítsen és magában átformálja valami építő dologgá, szemléletté?
Én vitatkoznék azon hogy értelmes-e meg olvasott-e. Betegnek biztos hogy beteg, de vagyunk még néhány 10.000-en így ebben az országban. A Bartos csak úgy tűnik mint ha, de leginkább irritáló egy átlag ember számára és ami irritáló az rögtön érdekessé is válik egyben, nyilván ez a topik is ezért pörög
"Igen, mindez egy szóval: a frusztráció. Igaz. DE! Ebből nem következik az "áh". Mindebből következik-e, hogy ha lehántod az ultraradikális, szélsőséges ideológiáról a vastag héjakat, akkor értelmetlen maszlag marad-e, butaság-e amiről B.Cs. beszél?"
Válasszuk ketté a dolgot. Mindennek van igazság-magja és alapja. Ha lefejtem ezt a héjat amiről beszélsz, akkor természetesen olyan gondolatokat találok amelyeket már nagyon sokan megfoglamaztak. DE(!) mások olyan héjakat kreáltak mellé amely pozitív megoldásokat kínálnak és itt nyugodtan említhetem Jézust vagy Buddhát.
Mondok egy példát, ezt írja B.CS:
"Jól belegondolva ez a tény, in facto egyenesen borzalom!!! Ez a szemétbe kidobott rengeteg, hiábavaló, elherdált pénz! Olyan emberekre, akik látszat csőcselékként élik le az értéktelen, nulla életüket! Kárba veszendő dolgokra mennek el a milliárdok"
És ezt mondta Jézus:
"Ne gyűjtsetek kincseket a földön, inkább gyűjtsetek kincseket a mennyekben." vagy
"Ne aggódjatok a ruházatotok miatt, nézzétek a mezők liliomait stb." (fejből idéztem)
Ha egész mélyen megvizsgáljuk, akkor látható, hogy az igazság alap mindkét esetben ugyanaz, tehát az ember ne legyen szolgája a földi gazdagságnak.
Viszont héjában az égvilágon semmi közös nincs kettejük között.
Tehát B.Cs megoldása (azaz ami a héjban van) teljes mértékben negatív. Például:
- "Nincsen helyük a Földön a csőcselék, átlagos, látszat tömegeknek.Nincsen helyük a Földön a csőcselék, átlagos, látszat tömegeknek."
- "Csak az értékeket teremtő, individuális, öntörvényű, önegó, szuverén, felsőbbrendű, másképpen gondolkodó, eminens, Bartos elképzelés szerint élő egyedeknek van helyük a világban!!! Azaz a kiváltságosoknak! Expresszíven megjegyezném, hogy rajtam kívül NINCSEN ilyen embertípus!"
Mivan? Csak nem veszed komolyan ezt a sárgacédulást? A hivatkozásai teljesen öncélúak, csak azért vannak benne, hogy jól hangozzon az, hogy "én bazmeg még Nícsét is olvastam". De mondjuk ez úgyis a te műfajod, agyalj rajta, ha jól esik. Persze szigorúan összeráncolt szemöldökkel.
Igen, mindez egy szóval: a frusztráció. Igaz. DE! Ebből nem következik az "áh". Mindebből következik-e, hogy ha lehántod az ultraradikális, szélsőséges ideológiáról a vastag héjakat, akkor értelmetlen maszlag marad-e, butaság-e amiről B.Cs. beszél? Elvetendő-e minden gondolata, mégha az attitűdje így, ebben a formában igen?! Na, ez az, amiről én nem vagyok meggyőződve, sőt.
Mondok egy nevet, és remélem megérted mire célzok: Marquis de Sade.
"Őszinte, egyenes ember, megmondja amit gondolol, vakon nem vesz be társadalmilag elfogadott dolgokat, csak mert azok társadalmilag elfogadottak. Ez jó."
Endi, összetéveszted az őszinteséget az ultraradikális, szélsőséges ideológiával. Mível ez az ember nem találata meg a helyét a társadalomban, úgy hozta egyensúlyba a saját önértékelését, hogy kreált magának egy szélsőséges ideológiát amiben vezéregyéniség lehet. Végülis az a sok düh és negatív érzet ami évek alatt felgyűlt benne, így került felszínre, itt talált szabad utat magának. Ez pedig nem őszinteség, hanem egyedüli kitörési lehetőség az őrület elöl.
Sokszor a beteg elmék látják a legélesebben a világi/társadalmi/emberi történéseket, visszásságokat! Nem elfelejtendő. Hogy radikálisan fogalmaz? Éles hangú? Dühöngő őrült? Sokan voltak már így a történelemben, sőt: rengetegen. Meg is vetették a kortársaik. Írók, filozófusok, zenészek, költők és még sorolhatnám... Aztán később pedig megmagasztosultak. Majd kiderül, hogy Bartos Úrra is ez vár-e vagy sem. Előre senki nem tudhassa.....
