A cég folyamatosan átvert mindenkit!!
Végrehajtás alatt áll a cég.
33/17.
A végrehajtás elrendelésének időpontja: 2017. december 22. A végrehajtás ügyszáma: 0102-I.Vh.3215/2017 A végrehajtást elrendelő bíróság jelzőszáma: 102 A végrehajtást elrendelő bíróság megnevezése: Budai Központi Kerületi Bíróság Az értesítés (indítás) kiállításának időpontja: 2017. december 22. Megjegyzés: vh. kérő: Brenner Tamás
A változás időpontja: 2017/12/22
Bejegyzés kelte: 2018/01/08 Közzétéve: 2018/01/09
Hatályos: 2017/12/22 ... 33/21.
A végrehajtás elrendelésének időpontja: 2018. december 17. A végrehajtás ügyszáma: 14019/Ü/71247/2018/2 A végrehajtást elrendelő megnevezése: dr. Rádonyi Dénes József közjegyző
A változás időpontja: 2018/12/17
Bejegyzés kelte: 2018/12/17 Közzétéve: 2018/12/19
Hatályos: 2018/12/17 ... 33/22.
A végrehajtás elrendelésének időpontja: 2018. november 20. A végrehajtás ügyszáma: 0101-15.Vh.11.164/2018/6. A végrehajtást elrendelő bíróság jelzőszáma: 101 A végrehajtást elrendelő bíróság megnevezése: Pesti Központi Kerületi Bíróság A végrehajtást foganatosító megnevezése: dr. Makovics János végrehajtó A végrehajtást foganatosító címe: 1106 Budapest, Pilisi utca 30. Az értesítés (indítás) kiállításának időpontja: 2018. december 6.
A változás időpontja: 2018/11/20
Bejegyzés kelte: 2019/01/02 Közzétéve: 2019/01/03
Hatályos: 2018/11/20 ... 33/23.
A végrehajtás elrendelésének időpontja: 2018. december 4. A végrehajtás ügyszáma: 0101-12.Vh.11.670/2018/5. A végrehajtást elrendelő bíróság jelzőszáma: 101 A végrehajtást elrendelő bíróság megnevezése: Pesti Központi Kerületi Bíróság A végrehajtást foganatosító megnevezése: dr. Makovics János végrehajtó A végrehajtást foganatosító címe: HU-1106 Budapest, Pilisi utca 30. Az értesítés (indítás) kiállításának időpontja: 2018. december 4.
A változás időpontja: 2018/12/04
Bejegyzés kelte: 2019/01/18 Közzétéve: 2019/01/19
Hatályos: 2018/12/04 ... 45. A cég elektronikus elérhetősége 45/2. A cég kézbesítési címe: gosolutionsgroup@yahoo.com
A változás időpontja: 2015/10/26
Bejegyzés kelte: 2015/11/17 Közzétéve: 2015/11/19
Hatályos: 2015/10/26 ... 49. A cég cégjegyzékszámai 49/1. Cégjegyzékszám: 01-09-980980 Vezetve a Fővárosi Törvényszék Cégbírósága nyilvántartásában.
Bejegyzés kelte: 2012/02/07 Közzétéve: 2012/02/23
Hatályos: 2012/02/07 ... 60. Európai Egyedi Azonosító 60/1. Európai Egyedi Azonosító: HUOCCSZ.01-09-980980
A változás időpontja: 2017/06/09
Bejegyzés kelte: 2017/06/09 Közzétéve: 2017/06/13
Hatályos: 2017/06/09 ... II. Cégformától függő adatok 1. A tag(ok) adatai 1/2. Marián Tamás (an.: Holb Erzsébet)
Születési ideje: 1986/05/05
2220 Vecsés, Teréz utca 62.
A tagsági jogviszony kezdete: 2012/02/02
A változás időpontja: 2013/01/25
Bejegyzés kelte: 2013/06/03 Közzétéve: 2013/06/20
Hatályos: 2013/01/25 ... Készült: 2019/01/20 08:09:34. 33. A végrehajtás adatai 33/16.
A végrehajtás elrendelésének időpontja: 2017. október 16. A végrehajtás ügyszáma: 11037/Ü/70996/2017/2 A végrehajtást elrendelő megnevezése: dr. Karagits Anna közjegyző, 1126 Budapest, Böszörményi út 19/A. félemelet 10. Az értesítés (indítás) kiállításának időpontja: 2017. október 16. Megjegyzés: vh. kérő: Burik Angelika
A változás időpontja: 2017/10/16
Bejegyzés kelte: 2018/01/08 Közzétéve: 2018/01/09
Hatályos: 2017/10/16 ...
https://www.facebook.com/fogyasztovedok/?__tn__=kC-R&eid=ARCpZjb0-CmXHtHJ-DAO701yAN50YF70pzIR7EuXz_8BzHC51e_K4s-GCOV4ZQPF07v5WPM8AewZBmYXh9EDHfTkkdLpBOIdtp4iQ8k&hc_ref=ARQ_TQcvCGZSdvQDSCX9vc-0e5eBhYdQym9CyX7xamtRs9dzcRDhghQTbNsQoT_c6eE&fref=nf&__xts__[0]=68.ARBnKpna7K67x69PeQvgHuwt6KKOha7Y4mJAgPyrG7KKr-Iy5Jpe1xHp06ocCVuBVMiL81Qu1CWZgUx1ddwbGfn7yZ6_YTPmSB_JTJCwy4wZbF1yxXkxnT1VKW9E6TfQdFTg0jEVmBupDeWbCk19su4Z9gayrNrMUK84ULMefE3ztVX7pXENn8Hj53-KAtuXlqz2d03F-aUCQBG5Fj_Rgg4qEg
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet@bkik.hu
BBT/01288/2016
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a GO Solutions Group Kft. (1054 Budapest, Kálmán I. u. 1.) vállalkozással szemben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében folyamatban levő ügyben eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül utalja át a fogyasztó bankszámlájára a 190.000,- Ft (azaz: százkilencvenezer forint) kártyadíjat.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelmében előadta, hogy 2015. 05. 02. napján egy harkányi szállodában a vállalkozással GO Utazási Kártya Szerződést kötött 190.000,- forintos vételáron. 50.000,- forintot készpénzben fizetett a helyszínen, a többit hazautazását követően utalta át. A vásárlásra a vállalkozás azzal vette rá, hogy felajánlott számára a „nyár a télben” akció keretében egy 8 napos ingyenes szállást Tenerifén úgy, hogy a létszámot is ő határozhatta volna meg. Az utazási kártyát és a belépési kódot kb. egy hónap múlva megkapta. Novemberben kérte először az időpontot Tenerifére, majd még több alkalommal, azonban 2016. februárig, illetve mindeddig nem lett semmi belőle. Máshova kapott ugyan ajánlatokat, de 200,- euró regisztrációs díj ellenében, ezért nem fogadta el azokat.
Miután szembesült azzal, hogy a kártyával a belföldi ajánlatokhoz sem tud kedvezőbb feltételek mellett hozzájutni, 2016. 03. 20. napján kelt levelében felmondta a szerződést, a 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet alapján. Mivel levelére nem válaszoltak, ezért 2016. 04. 11. napján ismét írt a vállalkozásnak. A 2016. 04. 26. napján kelt levelükben arra való hivatkozással, hogy szerződésszerűen jártak el, felmondását nem fogadták el. Az elállási, felmondási lehetőségről egyébként semmilyen tájékoztatást nem kapott a szerződéskötéskor és azóta sem. A fogyasztó ezt követően a békéltető testülethez fordult azzal a kéréssel, hogy a megfizetett 190.000,- forint kártyadíjat a vállalkozás fizesse vissza.
Fogyasztó csatolta kérelméhez a szerződést, a 2016. 04. 11. napán vállalkozásnak írt levelét, a vállalkozás 2016. 04. 26. napján kelt levelét.
A meghallgatás 2016. 09. 07. napjának 08:00 órai időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. Felhívta figyelmét továbbá az Fgytv. 29. § (11) bekezdésében foglalt, békéltető testülettel szemben fennálló együttműködési kötelezettségére és arra, hogy annak megsértése esetén a fogyasztóvédelmi hatóság általi bírságkiszabásra kerül sor.
A vállalkozás válasziratában az alábbi nyilatkozatot tette. A fogyasztóval kötött szerződésben foglaltaknak megfelelően jártak el. Közvetlen kapcsolatban állnak külföldi szállodákkal, közvetlenül tudnak helyet foglalni, azonban rugalmasságuknak határt szab a szállodák telítettsége. Vannak időszakok, amikor egyáltalán nem tudnak a szállodák vendéget fogadni. Ezért javasolják a mielőbbi igénylést. A fogyasztót nem tévesztették meg a szerződéskötéskor, a felajánlott lehetőség valós szolgáltatást takart, és a részletes tényállás hiányában reagálni nincs módjuk.
A fogyasztó panaszát nem fogadják el, továbbra is állnak szíves rendelkezésére. A meghallgatáson képviseletről gondoskodnak. Az eljáró tanács döntésének elfogadásáról válasziratában nem nyilatkozott.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a felek értesítése szabályos volt. A meghallgatásra szóló értesítést a fogyasztó 2016. 07. 07. napján személyesen, a vállalkozás 2016. 07. 07. napján, meghatalmazott útján átvette.
A meghallgatáson a fogyasztó személyesen megjelent. A vállalkozás képviseletében XY ügyvéd jelent meg, aki meghatalmazását csatolta, amely szerint 300.000,- forint értékhatárig egyezségkötésre jogosult.
Felek az eljáró tanács tagjaival (Balogh János, Bíró Sándor, dr. Karácsony Gabriella) szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztettek elő.
A vállalkozás válaszirata a meghallgatáson a fogyasztónak átadásra került.
Fogyasztó a meghallgatáson a kérelmében leírtakat foglalta össze. Ismertette a szerződéskötés körülményeit, amelyre úgy hívták meg a szállodába. A vállalkozás válasziratát csúsztatásnak nevezte, igenis megígérték az ingyenes 8 éjszakás szállást Tenerifén. Ezt nem is cáfolja a válaszirat, csak azt írják benne, hogy nem tudják biztosítani. Az elállással kapcsolatban mindeddig semmilyen tájékoztatást nem kapott, ezért elállási kérelme a hivatkozott rendelet alapján jogszerű, és azt változatlanul fenntartja, a vételárat átutalással kéri visszafizetni.
A vállalkozás a válasziratában foglaltakat fenntartotta, úgy nyilatkozott, hogy nem ígérték meg az ingyenes 8 éjszakás szállást, és arra bizonyíték sincs. Szerződéses kötelezettségeiket nem szegték meg. A vállalkozás az elállással, felmondással kapcsolatos tájékoztatásra bizonyítékot nem tudott csatolni.
Úgy nyilatkozott, hogy egyezséget nincs módjában kötni, alávetést sem tenni, és amennyiben az eljáró tanács döntésében a fogyasztó kérelmét megalapozottnak találná, tudomásul veszi az ajánlás meghozatalát.
A fogyasztó kérelme megalapozott.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, bizonyítékok, a fogyasztó meghallgatáson tett nyilatkozata és a vállalkozás írásos és szóban tett nyilatkozata alapján, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre is figyelemmel az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
Eljáró tanács megállapította, hogy 2015. 05. 02. napján a fogyasztó szerződést kötött a vállalkozással 1 db GO utazási kártya megvásárlására 190.000.- Ft vételáron. A vételár kifizetését követő egy hónapon belül a kártya és a kód átadásra került. A szerződéskötés a vállalkozás által nem vitatottan Harkányban történt egy szállodában.
Fogyasztó a 2016. 03. 20. és a 2016. 04. 11. napján kelt leveleiben a 45/2014. (II. 26.) Korm. rendeletre való hivatkozással elállt a szerződéstől, és kérte a megfizetett vételár visszafizetését. Kérelmét a vállalkozás nem teljesítette. A fogyasztó ezért kérelmével a Budapesti Békéltető Testülethez fordult.
Az ügyben hatályos a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól szóló 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet a következőket tartalmazza.
„4. § E rendelet alkalmazásában: (...)
13. üzlethelyiség:
a) bármely ingatlan, ahol a vállalkozás a tevékenységét állandó jelleggel folytatja;
b) bármely ingó dolog, ahol a vállalkozás a tevékenységét szokásos jelleggel folytatja;
14. üzlethelyiségen kívül kötött szerződés: olyan fogyasztói szerződés,
a) amelyet a szerződő felek egyidejű fizikai jelenléte mellett a vállalkozás üzlethelyiségétől eltérő helyen kötöttek meg;
b) amelyre vonatkozóan a fogyasztó tett ajánlatot a vállalkozásnak az a) pontban meghatározott körülmények között;
c) amelyet a vállalkozás üzlethelyiségében vagy távollévők közötti kommunikációt lehetővé tévő eszköz alkalmazásával közvetlenül azt követően kötöttek meg, hogy a vállalkozás – a felek egyidejű fizikai jelenléte mellett – személyesen és egyénileg kapcsolatba lépett a fogyasztóval a vállalkozás üzlethelyiségétől eltérő helyen; vagy
d) amelyet a vállalkozás által szervezett olyan út során kötöttek meg, amelynek célja a termékek vagy szolgáltatások fogyasztó számára történő értékesítése vagy népszerűsítése,”
A vállalkozás arra vonatkozóan nem tett nyilatkozatot, hogy Harkányban a szerződés megkötésére üzlethelyiségen kívül vagy üzlethelyiségben került-e sor.
A kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény 3. § (1) bekezdése szerint: „A (3) bekezdés szerint vagy az Európai Unió általános hatályú, közvetlenül alkalmazandó jogi aktusa alapján engedélyköteles kereskedelmi tevékenység kivételével az, aki Magyarország területén kereskedelmi tevékenységet kíván folytatni, köteles az erre irányuló szándékát a kereskedelmi hatóságnak bejelenteni.”
A kereskedelmi tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 210/2009. (IX. 29.) Korm. rendelet szerint:
„9. § (1) A jegyző a működési engedély megadásával egyidejűleg az üzletet a 2. melléklet B) pontja szerint vezetett nyilvántartásba veszi. A jegyző által vezetett nyilvántartás a 2. melléklet B) pontjában meghatározott adatok tekintetében – a természetes személyazonosító adatok kivételével – közhiteles hatósági nyilvántartásnak minősül. A jegyző által vezetett nyilvántartás nyilvános, a jegyző a nyilvántartást az önkormányzat honlapján közzéteszi.”
A vállalkozás eljáró tanács részére olyan okiratot nem csatolt, mellyel azt igazolta volna, hogy a termék/szolgáltatás értékesítésére vonatkozó tevékenység végzésére jogosult lett volna a szerződéskötés helyén és időpontjában.
A békéltető testület eljárása során a szabad bizonyítás elve érvényesül, így a felek alakszerű bizonyítási szabályokhoz, a bizonyítás meghatározott módjához vagy meghatározott bizonyítási eszközök alkalmazásához nincsenek kötve. Eljáró tanács szabadon felhasználhatja a felek előadásait, valamint felhasználhat minden egyéb bizonyítékot, amely a tényállás kiderítésére alkalmas. A felek nyilatkozatai egyenrangúak, azaz e nyilatkozatok közötti ellentmondás feloldására más bizonyítás is szükséges.
A jelen jogvitában azt kell vizsgálni, hogy a fogyasztó jogosult-e az elállási jogát gyakorolni.
A fogyasztó által becsatolt okiratok és nyilatkozata, a vállalkozás nyilatkozata, különösen a szerződéskötésre irányuló körülmények a termékbemutatók, és az üzlethelyiségen kívüli értékesítés tipikus jegyeit mutatják. A fogyasztót a vállalkozáshoz hívták, ott ajánlottak neki terméket, szolgáltatást, amely megvételére ösztönözték.
A már hivatkozott 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól egyebek mellet a következőket tartalmazza:
„11. § (1) Üzlethelyiségen kívül kötött szerződés és távollévők között kötött szerződés megkötését megelőzően a vállalkozás köteles világosan és közérthető módon tájékoztatni a fogyasztót
(...)
i) a 20. § szerinti jog gyakorlásának határidejéről és egyéb feltételeiről (különösen a 22. §-ban foglaltakról), valamint a 2. melléklet szerinti nyilatkozat-mintáról;(...)
(2) Ha a vállalkozás nem tett eleget az (1) bekezdés e) és f) pontjaiban meghatározott valamennyi járulékos költségre vagy az (1) bekezdés j) pontjában meghatározott költségre vonatkozó tájékoztatási követelménynek, a fogyasztó nem köteles megfizetni e költségeket. (...)
(7) Az e §-ban meghatározott tájékoztatási kötelezettség teljesítésének bizonyítása a vállalkozást terheli.
7. A szerződéskötésre vonatkozó formai követelmények üzlethelyiségen kívül kötött szerződés esetén
12. § (1) Üzlethelyiségen kívül kötött szerződés esetén a vállalkozás a 11. § (1) bekezdésében előírt tájékoztatást a fogyasztóval papíron vagy – a fogyasztó beleegyezése esetén – más tartós adathordozón közli. A tartós adathordozón rendelkezésre bocsátott tájékoztatást olvasható módon, világos és közérthető nyelven kell a fogyasztó rendelkezésére bocsátani.
(2) A szerződéskötést követően a vállalkozás átadja a fogyasztónak az aláírt szerződés másolatát, vagy a szerződéskötést papíron vagy – a fogyasztó beleegyezése esetén – más tartós adathordozón visszaigazolja. A visszaigazolás tartalmazza a fogyasztónak a 29. § (1) bekezdés m) pontja szerint adott nyilatkozatát.
9. A fogyasztót megillető elállási és felmondási jog
20. § (1) Az üzlethelyiségen kívül kötött és a távollévők között kötött szerződés esetén a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli elállási jog illeti meg. Olyan üzlethelyiségen kívül kötött és távollévők között kötött szerződés esetén, amely szolgáltatás nyújtására irányul, ha a 13. § vagy a 19. § szerinti nyilatkozat megtételét követően a teljesítés megkezdődik, a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli felmondási jog illeti meg.
(2) A fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási vagy felmondási jogát
a) termék adásvételére irányuló szerződés esetén
aa) a terméknek,
(...) a fogyasztó vagy az általa megjelölt, a fuvarozótól eltérő harmadik személy általi átvételének napjától;
számított tizennégy napon belül gyakorolhatja.
10. A fogyasztót megillető elállási vagy felmondási jogra vonatkozó tájékoztatás elmulasztásának jogkövetkezménye
21. § (1) Ha a vállalkozás a 11. § (1) bekezdésének i) pontjában meghatározott tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget, a 20. § (2) bekezdésében meghatározott elállási határidő tizenkét hónappal meghosszabbodik.
(2) Ha a vállalkozás a 20. § (2) bekezdésében meghatározott határidő lejártát követő tizenkét hónapon belül megadta a fogyasztónak az (1) bekezdésben meghatározott tájékoztatást, az elállásra vagy a felmondásra nyitva álló határidő az e tájékoztatás közlésétől számított tizennegyedik napon jár le.
11. A fogyasztót megillető elállási vagy felmondási jog gyakorlása
22. § (1) A fogyasztó a 20. §-ban biztosított jogát (...)
b) az erre vonatkozó egyértelmű nyilatkozat útján gyakorolhatja.
(3) A 20. §-ban meghatározott jogot határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, ha a fogyasztó nyilatkozatát a 20. § (2) bekezdésében, illetve a 21. §-ban meghatározott határidő lejárta előtt elküldi.
(4) A fogyasztót terheli annak bizonyítása, hogy a 20. §-ban meghatározott jogot e §-sal összhangban gyakorolta.
12. A vállalkozás kötelezettségei a fogyasztó elállása vagy felmondása esetén
23. § (1) Ha a fogyasztó a 22. §-nak megfelelően eláll az üzlethelyiségen kívül kötött vagy a távollevők között kötött szerződéstől, a vállalkozás haladéktalanul, de legkésőbb az elállásról való tudomásszerzésétől számított tizennégy napon belül visszatéríti a fogyasztó által ellenszolgáltatásként megfizetett teljes összeget, ideértve a teljesítéssel összefüggésben felmerült költségeket is. (...)
Eljáró tanács a megállapított tényállás alapján a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződést üzleten kívüli értékesítésnek minősítette. Megállapította továbbá, hogy a fogyasztót megillető indoklás nélküli elállási vagy felmondási jog gyakorlásának határidejéről és egyéb feltételeiről való - szerződéskötést megelőző, világos és közérthető - tájékoztatási kötelezettségét a vállalkozás elmulasztotta. Mivel ennek a vállalkozás mindeddig nem tett eleget, az elállási idő tizenkét hónappal meghosszabbodott. Így a fogyasztó elállási jogát határidőben – 12 hónapon belül – gyakorolta, a 2016. 03. 20. és 2106. 04. 11. napján kelt leveleiben egyértelműen közölte a vállalkozással. A vállalkozás elállását nem vette tudomásul.
Az elállás a felek közötti szerződést visszamenőleges hatállyal szünteti meg, így olyan helyzetet kell teremtenie a vállalkozásnak, mintha a szerződés a felek között létre sem jött volna. Ez azt jelenti, hogy a fogyasztó elállása folytán a felek elszámolni kötelesek egymással, a már teljesített szolgáltatások visszajárnak.
Mindezek alapján az eljáró tanács a rendelkező részben foglalt ajánlást tette.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki annak hatályon kívül helyezése azonban kérhető a bíróságtól az Fgytv. 34. § (3), illetve a (4) bekezdésben meghatározottak szerint.
Az Fgytv. 34. § (3) bekezdése alapján „A fél a kötelezést tartalmazó határozat, illetve az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy
c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.”
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „A vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését a (3) bekezdésben foglaltakon túl - az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül - akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.” Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az ajánlás kijavítására az Fgytv. 35. § alapján van lehetőség a következők szerint:
„ (1) A határozat, illetve az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a fél kérheti a tanácstól, hogy a határozatban, illetve az ajánlásban előforduló bármely névcserét, névelírást, szám- vagy számítási hibát vagy más hasonló elírást javítson ki, vagy a kötelezést tartalmazó határozat, illetve az ajánlás meghatározott része tekintetében adjon értelmezést.
(2) Ha a tanács a kérelmet indokoltnak tartja, annak beérkezésétől számított nyolc napon belül a kijavítást elvégzi, illetve az értelmezést megadja. Az értelmezés a határozat, illetve az ajánlás részévé válik.
(3) A tanács az (1) bekezdésben meghatározott hibát a határozat, illetve az ajánlás kihirdetésétől számított harminc napon belül kérelem hiányában is kijavíthatja.”
Az Fgytv. 36. § (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: „Ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.”
Az Fgytv. 34. § (1) bekezdése szerint: „A tanács határozata, illetve ajánlása nem érinti a fogyasztónak azt a jogát, hogy igényét bírósági eljárás keretében érvényesítse.”
Az eljáró tanács felhívja a felek figyelmét, hogy az Fgytv. 30. § (3) bekezdése szerint: „Az eljárás nem nyilvános, kivéve, ha az eljárás nyilvánosságához mindkét fél hozzájárul.” Ezért a jelen döntésben szereplő személyes adatok, továbbá a döntés tartalma is csak jogszabályban meghatározott esetekben és módon hozható nyilvánosságra.
Budapest, 2016. szeptember 07.
Balogh János
eljáró tanács elnöke
dr. Karácsony Gabriella
eljáró tanácstag
Bíró Sándor
eljáró tanácstag
Kapják:
- Fogyasztó
- Vállalkozás
3. Irattár
