az is fals ervelesed hogy nem erne meg egy olcso es hatasos gyogyszert kitalalni. de miert ne erne meg? mibol gondolod hogy a hatasos gyogyszer olcso lenne? Én azt mondtam hogy hatásos és olcsó gyógyszert nem biztos hogy megérné kifejleszteni ha a kevésbé hatásos és drágát is el lehet adni. Ha lenne egy ilyen gyógyszer és az elõállítási költségei nem elég magasak akkor egész biztos hogy a végtermék ára sem szökhetne az égig.
Téves. Nemhogy a középkorban de már a piramisok építésekor is volt aki ebben halt meg. Csak akkortájt a diagnosztika nem volt ennyire jó, másrészt annyi minden másba is bele lehetett halni...
A Dorottya Galériában augusztus 10-től kiállítás, vita és performansz. Mérlegen a női identitás, és a női szerepek.
A kanadai GIRLS AND GUNS művészcsoport 2001. őszén alakult, a Kiss Machine művészeti-irodalmi folyóiratban Girls and Guns címmel felvetett téma kapcsán. A csoport tagjai mindannyian aktív szervezői és alkotói a kanadai művészeti életnek. Sheila Butler, Nina Czegledy, Michelle Kasprzak, Sally McKay és Paola Poletto műveikben hangsúlyozottan a női identitással összefüggő kérdésekre reflektálnak. Kritikus humorral viszonyulnak a harcos nőtípus kettős szerepéhez, mely a divat által sugallt női szex-ideált megtestesítő erőszakos, fegyvert viselő, a hagyományos női és férfi szerepeket felcserélő hősnő alakjában öltött testet.
Ez a vita magába foglalja a sztereotip formában ábrázolt nőalakokat (pl. Xena Warrior Princess, és Pamela Lee Anderson a Barbed Wire című népszerű filmben), a pozitív vonásokat hordozó női példaképeket (Buffy, a vámpírvadász, aki egy sor fiatal nőt inspirált arra, hogy függetlenné váljon), és a művészi kifejezés sokféleségét.
A téma feldolgozásához éppúgy használnak hagyományos műfajokat (festmény, fotó és kollázs), mint újabb médiumokat (videó, installáció, print és performansz). A budapesti kiállítás magyar résztvevője a pacifista szemléletet képviselő El Hassan Róza. A megnyitó egyik kiemelkedő eseménye Michelle Kasprzak performansza lesz. Ezt követi a témát körüljáró beszélgetés a kiállító művészek, magyar művészek, művészettörténészek és társadalomtudósok részvételével.
Nyitva: 2004. augusztus 10 - szeptember 4-ig
Helyszín: Dorottya Galéria, H-1051 Budapest, Dorottya u. 8.
nem tudok errol a sok benzingozbeszivas karos hatasairol. van valami anyagod erre vonatkozoan? vagy ez olyasmi mint a mikrohullamu sutok es a telefonok karos hatasai?
szerintem meg volt a kozepkorban rak. biztos kisebb volt az incidenciaja. ez magyarazhato a kornyezet viszonylagos tisztasagaval es magyarazhato talan azzal is hogy a rak akkor jellegzetesen idosebbkori betegseg volt. az emberek meg jellegzetesen nem ertek el idosebb korukat.
ne ezen mar lehet vitatkozni. elfogadva allaspontod reszleges jogossagat akkor ki lehetne atkozni azokat akiknel nyilvanvalo a hatas. akik MAAR tudataban vannak a hatasnak, tudjak hogy ongyilkossagot kovetnek el es megis isznak es/vagy dohanyoznak. meeg az is lehet hogy ezt megvalljak gyontato atyajuknak.
a drogokkal szemben ugy tudom egeeszen mas az egyhaz allaspontja pedig ugy tudom hogy a cigi/alkohol/drog osszemerhetoek, osszehasonlithatoak.
van igazsagod. de talan az lenne egy elfogadhato allaspont hogy genmanipulacioval alkalmatlanna kellene tenni az embert a cigaretta esetleg az alkohol elvezetere. ez egy embert probalo feladat lenne. es talan konnyebben is megvalosithato. vagy gyogyszerrel.
itt viszont esetleg tenyleg elkepzelheto a gazdasagi erdekek megjelenese. persze rengeteg tenyezo van a dologban tehat ha ki lenne talalva egy ilyen szer es ez egyedul kutatas kerdese, akkor lehetne az erdekosszeutkozeseket vizsgalni.
amit az orvosokrol irtam persze hogy nem irtad sehol de logikailag kovetkezhetne abbol amit irtal. csakis allaspontod atgondolasara akartam a figyelmet iranyitani es ezt ilyesmi tulzott eszkozokkel lehet elerni. amugy meg ugyis mindegy hogy MI mit hoborgunk itt. tudod kutya ugat, karavan halad.
az is fals ervelesed hogy nem erne meg egy olcso es hatasos gyogyszert kitalalni. de miert ne erne meg? mibol gondolod hogy a hatasos gyogyszer olcso lenne? nem koltsegelszamolas van hanem a hatasossagnak megfeleloen allapitjak meg az uj keszitmeny arat. nemcsak a koltsegeket termeli ki hanem tetszoleges hasznot is kalkulalhat barmelyik gyar. hiszen a termeke 20 evig(???) tokeletesen veedett. foleg azokon a helyeken ahol fizetokepes kereslet van. maradjunk inkabb abban hogy nem tudnak ilyet kitalalni illetve elkepzelheto hogy nincs is ilyen szer. altalaban azt mondjak hogy a rak annyira bonyolult jelenseg hogy nincs ra panacea. ami meg van arra a betegseg valahogy rezisztensse valik. de gondold el. meeg a raak OKAAT sem tudjuk. csak mondanak mindenfelet. mint a gyomorfekelyre. ami cca 10/15 eeve derult ki hogy bakterialis eredetu betegseg. addig a sztresszt mondtak. de ettol a tudomany (orvostudomany) nem hiten alapszik. mivel peldaul a vallas gyogyszere az imadkozas es a helyes, ereenyes eelet.
Arrol nem is beszelve, hogy sok adopenzen fenntartott es nem kis presztizsnek orvendo kutatointezmeny egyszerre okafogyotta valna, sok-sok kandidatusi vedessel parhuzamban. Ez a burokracianak tul nagy ar lenne.
Egyebkent ha mar kozepkori osszehasonlitasoknal tartunk, a kozepkorban valoszinuleg ismeretlen volt a rak. Nem volt akkor meg teleszennyezve a levego, a viz, stb.
ami abban allna hogy a dohanyzas mivel ongyilkossagra vezet fobenjaro bun.
Nem feltétlenül. Ez sok mindentõl függhet, Pl. az illetõ szerencséjétõl, génállományától, stb. Sokan egész életükben dohányoznak és mégsem ebbe halnak bele. Ennyi erõvel kiátkozhatnák az összes embert aki alkoholt fogyaszt mert ugye az is árt, aki nem fut minden nap tíz kilométert és nem csak zöldséget eszik.
Hm... Az a baj a rákkal, hogy a rákos sejtek gyorsan szaporodnak, és nagyon kemények mert ugye csak azok tudnak elszaporodni amik az immunrendszert már kijátszották, pedig ugye annak töbszörös kőkemény állásai vannak a rákos sejtek ellen. Nem állítom hogy egyszerû a kérdés de nekem pici furcsának tûnik hogy míg egyfelõl lassan atomokat tudunk arrébbtologatni egy szilíciumlapon addig az orvostudomány annyi év után sem tud kiirtani egy meghatározott tulajdonsággal rendelkezõ sejtcsoportot a szervezeten belül...
Én a dohányzást pedig úgy látom hogy ezzel az önpusztitással az egészséges életet élőktől vonják el az eü forrásokat a dohányosok Ezzel csak az a baj hogy a dolognak van egy olyan olvasata is hogy dögöljenek meg a dohányosok, maguknak keresték a bajt, ezzel a problémával teljesen fölösleges foglalkozni.
A probléma csak az hogy mondjuk 20-30 éve még nem igazán volt ez a dolog a köztudatban és errõl a dologról nem mindenkinek egyszerû leszokni. Másrészt pedig tüdõrákot messze nem csak a dohányzástól lehet kapni.
tehat az orvostudomany a FELELOS es egyben a haszonelvezoje hogy a rakot meeg nem tudjak gyogyitani. a gyogyszergyarak mint irod lehet (persze nem irhatod biztosra) hogy direkt nem talaljak ki a rak ellenszereet. Nem. Azt írom hogy a jelenlegi rendszerben egy gyógyszergyárnak (ami ugyanolyan cég mint bármelyik másik) anyagilag nem feltétlenül éri meg egy hatásos de olcsó gyógyszerrel leváltania a kevésbé hatásos de nagyobb haszonkulcsot biztosító termékét.
az orvosok direkt rosszul operalnak hogy legyen munkajuk Ezt speciel nem igazán írtam sehol.
a dohanygyarak ellen van valami kifogasod? a torvenyhozas ellen hogy nem tiltja be a cigaratta gyartast, forgalmazast es hasznalatot? a drogok eleeg szeles korben tiltva vannak. a cigaretta miert kivetel? Ez jogos kérdés.
A dohányzás káros volta pedig szvsz leginkább az orvostudomány impotenciája. Kész röhely hogy ilyen technológia mellett még mindig nem tudják biztonságosan gyógyítani a rákot.
Hm... Az a baj a rákkal, hogy a rákos sejtek gyorsan szaporodnak, és nagyon kemények mert ugye csak azok tudnak elszaporodni amik az immunrendszert már kijátszották, pedig ugye annak töbszörös kőkemény állásai vannak a rákos sejtek ellen.
Továbbá mutálnak. így hiábba kapsz gyógyszert mert megjelenhet a rezisztens változat, erre jön a következő gyógyszer, és a következő rezisztens verzió.
Ha elöbb sikerül teljesen elpusztitani a daganatot, mint ahogy kifogynának a gyógyszerekből, akkor jó... Ha nem....
Ennek ellenére a rákkutatás forradalmi fejlődésen megy át. Pl. Az időben felismert leukémia esetében a 10 éves túlélési mutató 40% ról 80% ra ment fel az utóbbi pár évben. Rengeteg nagyon igéretes eljárás van kipróbálás alatt. Fehér egereken, már szinte minden rákot meg tudnak gyógyitani. Persze az ember bonyolultabb, és idő is kell mig egértől eljutunk az emberig.
Én a dohányzást pedig úgy látom hogy ezzel az önpusztitással az egészséges életet élőktől vonják el az eü forrásokat a dohányosok. A passziv dohányzásról nem is beszélve.
nem kellene egy picit atgondolni? tehat az orvostudomany a FELELOS es egyben a haszonelvezoje hogy a rakot meeg nem tudjak gyogyitani. a gyogyszergyarak mint irod lehet (persze nem irhatod biztosra) hogy direkt nem talaljak ki a rak ellenszereet. az orvosok direkt rosszul operalnak hogy legyen munkajuk. a sotetben bujkalo armanykodok pedig mindenfeele sprayel mergezik a levegot es a dunat.
a dohanygyarak ellen van valami kifogasod? a torvenyhozas ellen hogy nem tiltja be a cigaratta gyartast, forgalmazast es hasznalatot? a drogok eleeg szeles korben tiltva vannak. a cigaretta miert kivetel?
hogy eddig miert nem tortentek meg dolgok? miert nincs vizzel vagy levegovel futott auto? miert nem hamarabb lettek a szeleromuvek? miert nem hasznaljuk az allati vegtermekekben rejlo energiat... mennyi miert!
Na ja. Teli vagyunk kerékbe tört emberekkel. Az SZDSZ pedig testületileg akar Canossa járást végrehajtani csak hogy ne égessék el õket máglyán és mellesleg hogy ne csukják le õket különféle tocsikolásokért :-D
az egyhaz miert nem tiltja be a dohanyzast? miert nem teszi fobenjaro bunne mint az ongyilkossagot? miert nem tagadja ki a dohanyzot az egyhazbol.
Az öngyilkosságot az egyház is bünteti. A dohányzás káros volta pedig szvsz leginkább az orvostudomány impotenciája. Kész röhely hogy ilyen technológia mellett még mindig nem tudják biztonságosan gyógyítani a rákot. Persze lehet hogy annyira nem is akarják: egy jó kis pár millió forint értékû kemoterápia jobb üzlet a gyógyszergyárnak mint egy válóban hatékony, de esetleg olcsóbb gyógyszer még akkor is ha az elõbbi esetben meghal a beteg... A különféle lakosságátnevelõ programok pedig elsõsorban arra jók hogy az orvostudomány jelenlegi válságáról eltereljék a figyelmet és az egyes betegre hárítsák a felelõsséget. Ez kb. olyan mint ha az orvosnak akinek vírusfertõzést kapott a számítógépe a javításra kihívott informatikus azt mondaná hogy ennek kiküszöbölésére az orvos inkább maradjon benn egy-két órát munka után és végezze el az adminisztrációját papíron, ha ezt mégsem hajlandó megtenni akkor viselje a vírusfertõzés következményeit az adatvesztéstõl a leállásokig.
biztos eszrevetted (onmagamon mar meg sem lepodom, de rajtad igen) hogy szetoffolunk/szetoffoltunk egy igen szep, igen politikai temat. a mezes mazas beszelgetes hagymazaval raadasul ezt eleeg undorito modon adjuk elo. pedig itt komoly dolgokrol, az inkvizicio eloretoreserol, visszajovetelerol, emberek eleterol, kerekbetoreserol kellene hogy menjen a szo...
mi lenne ha a vallas azt allitana hogy a fold lapos? ezt a kerdest a vallas miert nem a tapasztalhatosag alapjan donti el? ellentmondasos dolgok ezek keerem!
es ha gombolyu akkor miert nem allitotta annak idejen hogy gombolyu?
Miert lenne ellentmondasos az az allitas, hogy vannak dolgok amik a tudomanyos bizonyitason kivul esnek. Ez az egesz dolog tul konnyu lenne, ha tudomanyosan be lehetne bizonyitani.
ugye a tudomany sokszorosan es barmikor ismetelheto kiserletekre tamaszkodik.
Igen de a tudomany altal felvetett kerdesekben mar benne van egy bizonyos korlat. Pl. Mi ennek a testnek a kinetikus energiaja? A fogalmak itt mar behatarolnak.
Pusztai egyebkent pont azt bizonyitotta, hogy a genkezelt krumpli mas kemiai osszetetelu. Ha gondolod elokeresem a Lancet cikket, nem vagyok biokemikus, de nagyon eleg egyszeru volt az eljaras, en is ertettem.
En nem allitom, hogy Galilei barmiben sunyiskodott. (Bar hallottam egy fizikusrol, aki oreg koraban azzal foglalkozott, hogy leellenorizte Galilei allitasait az akkoriban rendelkezesre allo modszerekkel es eszkozokkel, es allitolag nagyon gyengen volt alatamasztva sok allitasa.)
De Galilei lenyege nem az konkretan, hogy a fold gombolyu. Hanem inkabb az, hogy ellenben pl. Arisztotelesz termeszetfelfogasaval, ami tapasztalati, Galilei azt allitotta, hogy a valosagot (azaz minden aspektusat) racionalizalni lehet, tovabba le lehet irni egyenletek formajaban. Ebbol adodoan az utokorban mar nem igazan TAPASZTALJUK a termeszetet, hanem inkabb MEGTANULJUK az iskolaban. A modern tudomany ennek a folyamatnak egy eszkoze. A spontan es termeszetes elleni harc, harc a kontrollert. Az ember ne hivatkozzon semmiben az osztoneire, menjen inkabb a szakertohoz. Es ehhez Galilei egy eszkozt es alapot szolgaltatott (lehet, hogy onhibajan kivul). (Tudomany alatt itt nemcsak a fizikat ertem.)
Nem mondom, hogy tudom mi a megoldas, hogy hogy kell a termeszetes emberhez visszamenni. Hamvas Bela szerint Akhillesz egy termeszetes ember, Nietzsche is valami olyasmin tunodott, hogy az milyen lehetett.
ugye a tudomany sokszorosan es barmikor ismetelheto kiserletekre tamaszkodik.
egy genkezelt termeny karos hatasanak egyebkent jo lenne ha lenne valami anyagi alapja is. mert tudtommal a genkezelt termek KEMIAILAG semmilyen vonatkozasban nem ter el a nem genkezelt termektol. gondolom a krumpli 7/8 oran belul teljesen kiurul a szervezetunkbol. a bennunk marado reszek mittomen kemenyito egy egyszeru kemiai anyag. keplete van. es semmiben nem kulonbozik a nem genkezelt krumpli altal termelt kemenyitotol. rosszul tudom.?
persze hogy nem tudom hogy pusztai kokler e vagy egy nemzetkozi osszeeskuves akarja meggatolni hogy a genkezelt krumpli/kukorica gyilkos hatasai kideruljenek.
talan ezert sokkal jobb lenne a magatartasok vizsgalatanal regebbi korokat, regebbi peldakat elovenni.
peldaul miben hazudott, miben sunyiskodott galieli. vagy giordano bruno. es miket tudott akkor elkovetni az egyhaz. mivel a cselekvesi patternek elnek es mukodnek.
nem azt mondom hogy az van ma mint akkor volt, de ha akkor volt egy cselekvesi sorozat egy vedekezesi elmelet, egy tudomanyellenesseg, akkor ma mi mondana azt hogy ez nincs es nem lehet?
Ha a Pusztai ugyre gondolsz, az egy kisse faramuci dolog volt. A ficko kiserleti eredmenye szerint
a genkezelt krumplik befolyasoljak egyes patkanyok beleinek fejlodeset.
Vegul is felmentettek a fickot az allasabol, es nem hagytak befejezni a kiserleteit. A guardian szerint
a biotechnologia maffia allt a dolog mogott, es ez eleg valoszinu, mert akik a Royal Society-bol javasoltak
Pusztai felmenteset, es altalaban agitaltak ellene, sot az eredmenyek lepublikalasa ellen, azok maguk is
jelentos biotech cegekben tevekenykedtek kozulensekkent, board of directors, stb.
A Lancet nevu biokemiai folyoirat vegul lehozta Pusztai eredmenyeit. Azota mas hasonlo esetekkel is
talalkoztak, pl. a Cornell egyetemen a Bt kartevo ellenes genekkel kezelt kukorica eseteben is.
Lehet, hogy itt egy mai Galileo-szeru esettel alunk szemben? Nem tudom.
azert ugye ebben is van hiszti? ugye az usaban egy gyogyszert egy elelmiszert evekig es millio dollarokert ellenoriznek?
ugye itthon is megetettek velunk mar sok mindent. soroljam?
hamisitott bor. glykolos bor. miniumos paprika. hamisitott paprika. mergezett zoldsegek. lisztezett tejfol. stb stb. semmi koze nem volt ezekhez a tudomanynak.
ugy tudom hogy az angliai magyar tudos a genkezelt krumpli elleni hadjarataval meglehetosen beegett. rosszul tudom?
az emberi butasagra tudosok is hajlamosak jatszani.
az egyhaz miert nem tiltja be a dohanyzast? miert nem teszi fobenjaro bunne mint az ongyilkossagot? miert nem tagadja ki a dohanyzot az egyhazbol.
bebizonyosodott teny hogy a dohanyzas halalra vezet. miert nem a dohanyzas ellen lep fel az 'inkvizicio'? mert kirohognek a dohanyosok az egyhazat? mert az egyhazfiak maguk is dohanyoznak?
de nagyon komolyan kerdezem. miert nem veszi es alkalmazza az egyhaz a tudomany vonatkozo eredmenyet? a dohanyzas ongyilkossag.
Girls and Guns
