Arrogans: az en ertelmezesem szerint masnak a kokemeny munkaval elkeszitett sajat eredeti mualkotasat, amiben (ha jo ha nem) tajtek stilusban lehuzni (nem eri meg a penzt meg sem lattam) igen is arrogans foleg ugy, hogy ketlem, hogy te barmi hasonszorut letettel mar volna az asztalra (szolj ha tevedek..)
Na mindegy summa summarum, nem szimpi az ilyen jellegu fitymalas.. nem ereztem azt a bowling for columbine-rol, hogy azt uzenete volna, hogy a fegyvergyarakat, vagy a fegyvereket akarta betiltani, sot igazabol azt hangsulyozta, hogy o is mennyire imadja a fegyvereket, csak, hogy a jelenlegi allapotok a filleres (szo szerint) toltenyek es ellenorizetlen fegyver lopasok/eladasok (illetve az ellenorzott szerint is) tulsagosan konnyen lehet fegyverhez jutni, meg toltenyhez, es ezeken kell valtoztatni.. amit tulajdonkeppen a filmben kimondtad az annyi, hogy az alkotmany "right to bear arms" resze mar ideje mult, nyilvan nem erre gondoltak alapito atyaink, hiszen akkor barkinek lehetne atombombaja, es meg sincs, es nem is lehet.. mas volt akkor a fegyver es most, es ezzel kene foglalkozni... emlekezz csak Chris Rockra "We don't need gun control, we need bullet control.. that's right every bullet should cost $5000, 'cause if a bullet cost $5000 there'd be no more innocent by standers" Szerintem ez nem szubjektiv, es nem a te dolgod erre azt mondani, hogy te ugy erzed, hogy moore azt mondja, hogy a fegyvereket es fegyvergyarakat be kell tiltani, hiszen direkt-e semmi ilyesmit nem mond, max erzekeltet, es akkor is azt, hogy VALTOZTATNI KELL, nem azt, hogy eltorolni. Ha szerinted nem nagy eredmeny egy walmart-ot lebeszelni arrol, hogy valamilyen termeket le vegyenek a polcaikrol, akkor probald meg oket lebeszelni valamirol, es utana tartsal elmeny beszamolot, ha sikerul es azt mondod konnyu volt, akkor meg fogom valtoztatni az allaspontom.. szerinted igy nem fair? :) Amugy ismet a mas teljesitmenyenek a lekicsinylese, ami szerintem arrogans...
Te hoztad elő Tarantino-t, ezzel érvelve a Fahrenheit 9/11, mint film nagyszerűsége mellett. Nekem Tarantino-val semmi bajom, mint filmessel, de ez nem jelenti azt, hogy a F911 nem egy propagandafilm, doukumentumfilmnek álcázva. Illetve maga Moore mondta, hogy propagandacéljai vannak vele, akkor meg Tarantino-ék miért minősítik dokumentumfilmnek, ahogy Moore sem tiltakozott a dokumentumfilm minősítés miatt, pedig saját maga se tartja annak...
Szóval nem nálam van az ellentmondás.
Ráadásul nekem nem is mint propagandafilmmel volt vele bajom, hanem mint dokumentumfilmmel, márpedig ugye Tarantino-ék véleménye szerint az. Pedig az együtt nem megy. Illetve megy, csak nem úgy, ahogy Moore csinálta. Mert a JÓ dokumentumfilm is lehet egyben propagandafilm, HA
1. teljesíti a dokumentumfilmmel szembeni kritériumokat ÉS
2. még le is tudja vonni a propagandacélra alkalmas következtetéseket.
Ha a képletből a 2. pont hiányzik, akkor az tisztán dokumentumfilm.
Ehhez képest ebből a filmből hiányzik az 1. pont. Ennyi.
Azért ne haragudj, a pofátlanság csúcsa, hogy az ostoba személyeskedésedet még előnyként állítod be... Nem baj, mert valszeg ez a szinted, csak hát ebből nyilvánvalóan látszik, hogy kettőnk közül ki is az, aki... hogy is mondtad? Aki arra kényszerül, hogy "duzzogo kis szerencsetlenkent lefegyverezve mas lehetoseg hijjan a kezdopunk hozzaalasoddal nem maradt mas valasztasod, mint hogy nivotlanul egy ilyet bevallalj".
Még jó, hogy a nem liberális sajtónak köszönhetően soha senkinek semmi baja nem lett, és akkor az ég is kékebb volt... na, erről talán ennyit.
Tudod, a "liberális" sajtónak (és társadalomnak) - na persze akkor, ha azt jól csinálják - az a lényege, hogy Moore megcsinálhatja ezt a filmet, én meg elmondhatom, hogy szerintem szar. Attól teljesen függetlenül, hogy esetleg a céljával egyetértek. Mert ha az olyan eszközök válnak általánossá, mint ez, akkor igazából nem lesz különbség a két oldal között... és akkor aztán tényleg mindegy lesz.
Tamás, te a legjobb úton jársz, hogy ilyen savanyúpofájú savanyúaszőlő lúzer legyél, mint akik ma tollakkal ékeskednek médiaszerte.
Milyen tollakkal? Bevallom, ezt így, ebben a formában nem értem. Igazán kedves, hogy aggódsz értem, de nem tudom, miből gondolod ezt. A magam részéről én is épp elég sok "jót" próbálok tenni, tettem is, ha máshol egyelőre nem is, de legalább a saját kis környezeteimben... arra meg azért kínosan ügyelek, hogy az általad vázolt forgatókönyv ne valósuljon meg. Ha meg mégis úgy látod, és méltónak tartasz arra, hogy erre figyelmeztess, akkor légyszíves írd le részletesebben, hogy mire gondolsz, hogy még időben a fejemhez kaphassak. :-)
te azok utan, hogy rossz szajizzel arrogans stilusban odabaszol egy oszkardijas alkotasrol egy stanya fitymalo "propaganda film" egyszerusitest, majd utana felhivod a figyelmet arra, hogy az egyszerusites milyen veszelyes
Időrendre ügyeljünk, mégha az indulat el is ragad (ha nem ragad el, és ez a hétköznapi stílusod, annál rosszabb neked - de azért csak ügyelj)
Először jött a rossz szájízű hozzászólás (nem tetszett a Kóla-Puska), melyben veszélyes egyszerűsítéseket láttam.
Azután jött az ajánlott link elolvasása, mely alapján M.Moore-t propagandistának látom (nem a filmjére - Fahrenheitre - mondtam). Különben jó kis infók voltak benne
A filmről csak a többi infó alapján feltételezem, hogy nem érdemes megnéznem.
Amúgy: MM. egyébként ügyes propagandistának tűnik, csakhát én nem szeretem a szakma művelőit.
És ha egy egyszerűsítés rossz eredményre vezet (nem működő vagy valóságtól eltérő modell, esetleg logikai önellentmondás) akkor azt rossz egyszerűsítésnek tartom, ha ez sokak számára hihető formába van öntve akkor veszélyesnek is
Az alábbiak nem bizonyítások, még kevésbé axiómák, csak gondolataim végeredménye (egy kialakult vélemény, ha úgy tetszik, kissé bőven kifejtve, 1.lépcsőben igazolva/kibővítve a "nemtetszik"-et)
Szerintem: MM modellje a valóságtól eltérő ott, hogy a fegyverek, fegyvergyárak betiltásáért kampányolva felteszi, hogy nélkülük stabil lehet a rendszer. SZERINTEM nem lehet stabil, és ha nem stabil rendszert hozunk létre (ha egyáltalán sikerül), azzal kárt okozunk.
Szerintem: Veszélyes egyszerűsítés nagy eredménynek tartani, hogy a WalMart nem árusít többé lőszert.
Szerintem: túlzottan egyszerűsíti az USA történelmét (bár az animáció tetszett, és 1-2 érdeke gondolatot feldob - ezért érte meg a mozijegy az árát)
Szerinted?
Moore-n túl
Örülök hogy tetszett a film (akár a Fahrenheit, akár a Kóla-Puska). Én ezért nem sértődöm meg. De ha te megsértődsz azon, hogy másoknak nem, azért az álláspontodat jobban is körülírhatnád.
És hát mit taníthatnék én neked?
De te taníthatsz: Mutasd meg, hogy miképp ne legyek arrogáns (mármint ha nem tetszik a film, lehet-e ezt a véleményt neked tetsző módon kifejezni). Meg azt is hogy hol (az eredeti hsz-omban).
SZERINTEM arrogáns akkor lennék, ha valami olyat kérdeznék, hogy:
Mi nem tetszik kisember? Nem tudsz pár mondatnyi hsz-t logikusan értelmezni? Csak csúsztatásokkal tudsz operálni? Vagy így is gondolkodsz? És ha én "odabaszok", akkor te mit gondolsz a saját írásodról. És ki bús fenét érdekel, hogy számodra hiteltelen vagyok, ha - finoman szólva - más logikai szabályokat használunk az érvelésben? Esetleg eltévesztettem a házszámot és ez egy polfórum, ahol nem a régi görög által lefektetett módszerek szerint kell érvelni?
De én NEM kérdezek ilyeneket. Persze ettől lehetek arrogáns.
Viszont ha nem látom álláspontod valami eddigieken (Kopaszmercisnek tetszett, és @#&+!%, akinek nem) túlmenő felvázolását akkor a továbbiakban semmiképp nem leszek arrogáns, mert nem lesz mihez hozzászólnom - a te hozzászólásaidból
ez zseniális:) Egyébiránt engem egy dologra indít Mark Ames cikke. A mi kis balos médiánkban is rettenetes ellenérzés és cinikus asztalról lesöprés fogadta a filmet. Szánalmas rakás szarnak látom az irigy, ámde teljességgel tehetetlen újságíróinkat, ahogy oltári bénán savaznak...http://index.hu/kultur/cinematrix/kritika/fahr0628/ például.
figyeljétek ezt a kurva béna zárást : "Szomorúan poroszkálok ki a Loews-moziból. Mélyen megrázott a Fahrenheit 9/11. Nem lehet ennyire felelőtlenül, pimaszul dokumentumfilmnek keresztelni egy csúsztató-bajnok szándékosan korlátolt, mindegy-csak-ne-a-Bush kampányfilmjét. Az a nemzet, aki vevő az ilyesmire, az elveszett. Az a nemzet nem gondolkodik. Azzal a nemzettel bármit meg lehet csinálni. Háborúba is lehet küldeni, például." Hát nem mesteri??? Öncélú balfaszkodás...:)
Itt volt az ideje, hogy végre valaki az asztalra basszon, mert igen, közhely, hogy a világ a gazdagoknak áll és nincs jóérzés senkiben, de könyörgöm, a szánalmasan cinikus, öncélú liberális sajtó nyelvi játékai SEMMIRE SEM JÓK, az ötperces szarás közbeni műélvezeten kívül. Miért? Azért, mert
-rengeteg ember meghal világszerte, olyanok, akiknek nem kéne meghalniuk
-rengeteg ember él elviselhetetlen szegénységben világszerte, akiknek nem kéne.
-rengeteg ember él boldogtalanul, akiknek út kellene, hogy ne legyenek boldogtalanok.
És a befogadó ember tehetetlenségét csak növeli a médiából áradó cinizmus. Az úgyis minden úgy marad, ahogy van nihilje. Csak röhögjünk egy jót, szívjunk el egy jointot, oszt nevessünk.
Hát ennek kéne, hogy vége legyen.
Igenis itt van az ideje egy új és egyben újszerű forradalomnak.
És ideje, hogy a tettek többet érjenek, mint a fehérarcú, mosdatlan majom újságírók okosnak tetsző stílusgyakorlatai.
diszfunkcionális - Tamás, te a legjobb úton jársz, hogy ilyen savanyúpofájú savanyúaszőlő lúzer legyél, mint akik ma tollakkal ékeskednek médiaszerte.
Én valami jót akarok tenni. És sokan vagyunk így ezzel. És nem szégyelem, hogy ez így van, bár lassan ezt nagyobb ciki elismerni, mint ha az ember buzi vagy jehova tanúja:-)
Latod erre nem gondoltam.. ennek tukreben viszont valoban inkabb adok hitelt a te velemenyednek, hisz a megnyilvanulasaidbol telejesen vilagosan kiderult, hogy te bizony hozza sem tudsz szagolni a kulpolitikahoz... ajjjaj, ha jol emlexem erre szoktak azt mondani, hogy visszanyalt a fagyi? ;)
De ezt most komolyan, te egyaltalan vegig gondoltad... Tarantino velemenye a tieddel szemben egy kulpolitikai dokumentum filmrol azert hiteltelen, mert ugye veled ellentetben elismert kulpolitikai szakerto valamint a vilag egyik (ha nem a) legjobb filmrendezoje.. te nem vagy normalis, nagyon belekergettelek hehehe... ebbol nem fogod kidumalni magad, szerintem inkabb lepj any1 es hasonlo ertelmes bajtarsaid altal mar kitaposott utra, es hagyjal figyelmen kivul, mielott abszolut szegyent hozol magadra =)
Ugy latom hozzaszolasom (31) szemelyeskedo jellegevel nagyon beletrafaltam valamibe, hiszen nagy elontotte picike agyacskadat a szar... ismet logikai inkonzisztenciat veltem felfedezni a mondandodban, hiszen ha nem erdekel teged, hogy ki mit gondol, akkor minek irkalsz forumra, ha meg az nem erdekel, hogy en mit gondolok, minek valaszoltal ra? Nem lehet, hogy duzzogo kis szerencsetlenkent lefegyverezve mas lehetoseg hijjan a kezdopunk hozzaalasoddal nem maradt mas valasztasod, mint hogy nivotlanul egy ilyet bevallalj...
asszem inkabb nem bantalak tovabb, mert hiaba erolkodsz ugy, hogy majd be kakilsz nem birsz tulsagosan okos gondolatokat kipreselni magadbol, ezzel szemben erezhetoen szarul esik az a szitu, amibe belekenyszeritettelek, ugy hogy nem gonoszkodom tovabb becsszo, nem kell felj :)
Na akkor egyszeru a keplet, most mar kezdem kapizsgalni
a te egyszerusitesed jo es veszelytelen
moore egyszerusitese rossz es veszelyes
abszolut objektiven...
meg tanithatnal nekem ilyen axioma szeru bolcsessegeket, tudod, hogy jobban tudjak boldogulni az eletben... ugy mint te :)
Nezd szerintem is szuksegszeruen rossz dolgok az egyszerusitesek, amik ahhoz kellenek, hogy kommunikaljunk (hasonloan a kategoriak, mufajok, es egyebb skatulyakhoz), de nevetsegesnek tartom, hogy te azok utan, hogy rossz szajizzel arrogans stilusban odabaszol egy oszkardijas alkotasrol egy stanya fitymalo "propaganda film" egyszerusitest, majd utana felhivod a figyelmet arra, hogy az egyszerusites milyen veszelyes.. hiteltelenne tesz... ennyi, es nincsen az a biologiai folyamat, amire a figyelmedet felhivva ezen barmit is valtoztatna...
Vicces vagyok, de nem az lenti hozzászólásban. Csak te akartad magad ironikusan kifejezni.
Az egyszerűsítések természetéről:
Valóban, én is egyszerűsítek, tekintve, hogy a világot egyszerűsített modellekkel írjuk le (mi emberek), korlátozott agykapacitásunk miatt. Ilyen egyszerűsítés, hogy M.Moore propagandát művel. Az én állításom a Kóla-Puskáról erősebb. VESZÉLYES egyszerűsítéseket látok benne (ez az én egyszerűsített modellem...), és nem önmagában az egyszerűsítést tartom veszélyesnek.
A veszélyes egyszerűsítés az egyszerűsítésnek olyan részhalmaza, mint a ROSSZ modell a modellnek. A biológiai folyamatokra utaló felkérésed (pl. hugyozás) gondolom annak tudható be, hogy te nem különbözteted meg a kettőt.
De talán beszélgethetünk ehelyett arról, hogy szerinted JÓ egyszerűsítéseket (jó modellt tartalmazott M.M. film), és miért; Ill. hogy szerintem nem és miért nem.
vicces vagy, hogy veszelyesnek tartod az egyik hozzaszolasodban az egyszerusitest, majd a masikban a frarenheit 9/11-et politikai propagandava egyszerusited...
mond utanam: kettos merce =)
ez az ugyi vagy.. felfedezted a strucpolitika altal nyujtott elvezeteket, csak aztan ossze ne hugyozd magad a gyonyortol ;)
hm... kinek a velemenyere adjak inkabb, egy dokumentum filmmel kapcsolatban... Quentin Tarantinonak, vagy egy 17 eves szuz gimnazista magyar sracnak, aki attol erzi jofejnek magat, hogy a diszfunkcionalis szot folosleges belepakolja a mondandojaba, es kozbe majd bekakil az erolkodestol, hogy picinyke agyabol olyat probaljon kipreselni, amit mas meg nem mondott, es szegyenbe hozza magat, amikor a hulyeseget megkene indokolni...
komoly dilemma kozepen alok... kerem a kozonseg segitseget vago ur... =)
Azt azért nem árt figyelembe venni, hogy ez a film eredendően nem nekünk készült. Nem tudom, ha mondjuk valaki Magyarországon a fejébe venné, hogy egy hasonszőrű Mszp-ellenes műalkotást készítene a választások előtt (a reláció persze fordítva is igaz), kevesebb vérrel és több káromkodással, le tudná e tagadni, hogy olyannyira Fidesz-párti, hogy még a narancsbőrt is egészségesnek tartja. A cél világos: nem elég valami ellen, hanem valami mellett is kiállni, elvégre az összetartozás élménye tud igazán tömegeket megmozgatni. Ha a néző úgy megy be a moziba, hogy előre tudja, a rendező az én oldalamon áll, az én politikai nézetemet vallja, borítékolható a film közbeni hangos fejbólógatás, a tuti bevétel, esetleg egy hangos elnökbuktatás novemberben.
Moore pedig egyáltalán nem rejti véka alá, ki mellett áll: a film a demokraták elvett örömével, a republikánusok 2000-es csalásával kezdődik, hogy a végén egy Bush-idézetet felhasználva sejtesse az elnök remélhető megbuktatását. Nem akadékoskodik, nem akarja a másik fél szemszögéből megmutatni a dolgokat, de talán nem is ez a feladata: az egész egy vádbeszéd, nem egy komplett védőper. A nézőt nem lehet bizonytalanságban tartani holmi ellenvéleményekkel, még ha egy olyan komplikált ügyről van szó, mint az ún. "terrorizmus" problémája vagy a világ orwelli szintre süllyedése. Persze, hogy a morál, az egészséges vitakultúra szemszögéből nézve ez finoman szólva is helytelen, de egy hatásvadász dokumentumfilmtől nem lehet feltáró jelleget elvárni, máskülönben még az amerikainál egy fokkal műveltebb európai közönség is a feszengeni kezdene a moziszékben az unalomtól.
Közép-kelet-európai szemmel nézve persze az iraki háború egészen másképp látszik. Odaát nem mondhatja a jó amerikai, hogy az egész rendszerben van a hiba, hogy ez a hatalmas ország annyira kinőtte már a határait, hogy terjeszkedni csak más országok erőforrásainak felhasználásával tud. Egyszerűbb egy gonosz ördögöt felfesteni a falra, egy elnököt, aki nyilvánvalóan a saját piszkos kapcsolatait szem előtt tartva háborúzik, hogy az embereket ennek ürügyén maga mellé állítva, újabb választást nyerjen. Ennek elkerülése Moore bevallott célja, ami pedig mint tudjuk, még mindig szentesíti az eszközt.
Ettől függetlenül a filmről nem lehet feltétlenül csak rosszat írni: ha kissé primitív ugyan, de hatásos az a képi eszköztár, amivel dolgozik, gondolom ezért kapta a nagydíjat is. Rádöbbenti a buta amerikait arra, mi is folyik valójában Irakban, noha az egyébként magasról tojna az egészre. Moore sem dolgozik kevésbé manipulatív eszközökkel, mint Bush: de ha legalább szavakban támogatja a humanizmust a háború elítélésével, két rossz közül lehet a jobb ebben a fejére állt világban.
félre ne érts, nem akarok bántani senkit, de Bushék és körei gazdasági kapcsolatai eddig sem voltak titkosak, az interneten is rengeteg helyről sok mindent lehetett róluk tudni... akár az itteni politika fórumból is. Ebből a szempontból tehát a film semmi újat nem mondott.
A közhelyek puffogtatása viszont már kifejezetten diszfunkcionális. Mekkora újdonság már pl., hogy egy országban a gazdagok kölykei nem lesznek katonák, vagy hogy egy parlament képviselői nem olvassák el a megszavazandó jogszabályokat. Tényleg, nahát, ezt soha nem gondoltuk volna... Az erre való naív rácsodálkozás legalábbis vicces.
Az meg mindennek az alja, hogy olyan képeket használ fel, mint pl. a riportalanyok fésülködése, gondosan lelassítva. Erősen hiányoltam pl. a képeket arról, ahogy pl. Condoleazza Rice vagy Paul Wolfovitz a vécén ül... hú, na az aztán nagyon ütött volna... :-/
Ennek a filmnek sikerült a lehetetlen: miközben néztem, időnként néhány pillanatra szimpatikus lett számomra Bush, meg az egész istenverte brigád, akiket attól a pillanattól kezdve erőst rühelltem, hogy ezt a gyenge képességű majmot elnökké tették. Sajnos ez a film ugyanaz a színvonal, mint az övék... Isten óvja Amerikát attól, hogy Busht újraválasszák, de attól is, hogy az ilyen Moore-félékről bárki is komolyan elhiggye, hogy értékes, amit csinálnak... :-(((
Amikor én nézek egy filmet nem a kritikus szavai döntik el, hogy tetszik-e nekem a film vagy sem.
Biztos vagyok benne, hogy pozitív kritikát is találnál ha keresnél, és egy film nem attól lesz jó vagy rossz, mert az egyik kritikusnak tetszett a másiknak pedig nem.
Ez a film pont azoknak készült (az olyan suttyoknak mint én) akik nem tudják hogy mi van a színfalak mögött, és nem azoknak akik ismerik, és tájékozottak a politikusok üzleti és egyéb érdekviszonyaikban. Szóval nekem jó volt.
Azt még sohasem éreztem hogy mindent tudok, bár biztos nagyon jó érzés lehet mindentudónak lenni. Mindenttudó hozzáállással valószínűleg semmit újat sem fog megtudni az ember, akármit is néz meg.
Már ne haragudj, de a lenti hozzászólásod iskolapéldája annak, amikor valakinek fogalma sincsen a dolgokról, majd egy ilyen khmm-khmm... film után lelkesen csodálkozik rá a világra, és úgy érzi, most aztán mindent tud.
Akiknek ez a film érdemben bármi újat tudott mondani, azokon csupán annak propaganda-képessége tud hatást gyakorolni.
Propagandafilm. Annak jó. De ez ne legyen már érték... és ne essünk már tőle fenékre.
Megnéztem tegnap a filmet. Én is csak azt tudom rá mondani, hogy megdöbbentő. Bár szinte mindenki sejti meg tudja, hogy milyen erők munkálkodnak a háttérben, mégis megdöbbentő volt mindezt így egyben látni.
Csak ajánlani tudom mindenkinek, hogy nézze meg, aztán ki-ki eldöntheti, mit gondol a dolgokról.
Persze ha nem erdekel a nagyvilag sorsa, akkor ne nezd meg a filmet. Garantaltan unatkozni fogsz. Ez nem egy akcio vigjatek.
De ha kivancsi vagy mi zajlik a szinfalak mogott, es hogy mit csinal egy majom(az ostobabb fajtabol) ha hatalomra kerul, akkor mindenkeppen ott a helyed a vetitesen.
Ha kivancsi vagy hogy a torvenyhozok hogyan szavaznak meg egy olyan torvenyt, amely lehetove teszi, hogy barkit barmilyen bizonyitek nelkul, csupan a Majom kivansaga alapjan becsukjanak(nincs telefon, nincs ugyved, nem beszelhetsz senkivel, nincs ido limit). Mindezt ugy hogy el sem olvastak a torveny javaslatot, csak megnyomtak a gombot. Miert nem olvastak el? Erre is valaszt kapsz a filmben.
