Igen, képzeld el, aki belepofázik a más magánéletébe, azért tényleg nem kár ha eltűnik. Honnan veszi a bátorságot? Milyen jogon? Ez lehet hogy megengedett Iránban, de ez itt az individualista Európa, ha még nem jöttél volna rá. Nincs undorítóbb jószág, mint a mások dolgába avatkozó emberutánzat.
Hogy jönnek ide a zsidók egyébként? Szerinted ők más magánügyeibe pofáznak? Aki viszont nem átallanak beleugatni a magánszférába, azoknak fospuNpa a dseggébe, oszt mehet a levesbe! Vágod már?
"A nagggggyon nagy USA-ban bizony nem egyszer lehet arról olvasni, hogy a legnagyobb sztárokat is elvonókúrára, meg (kényszer)kezelésre, közmunkára ítélik drogozás miatt. Pedig ott aztán igen nagy a demokrácia, meg nem is 16 éves, mint nálunk. Kéne szólni nekik, hogy ideje lenne már eltűnniük. Nem ? Igaz kicsit sokan vannak.:-)
Van Hollandia, meg vannak a más országok. Vagytok ti, meg vagyunk és maradunk mi a kövületek. Minden jót: egy kövület"
Az ENSZ 2003-as jelentése szerint a nyugat-európai éves marihuána-fogyasztási prevelancia a 15 évnél idősebbek között 7,16%. USA, zéró tolerancia, 2001., 9.3%. Hollandia, 2001., 5,6%.
Ópiátok: USA, 2001., még a 12 évnél idősebbek arányában is 0,6%. Hollandia, 15-64 éves kor között 1999., 0,3%.
"Nem akarom kiirtani, de nem sírnék utánuk, ha kihalnának."
És amikor más írja azt, hogy nem okés neki a kábszerek terjedése és szíve szerint fenntartaná a szabályzást, akkor azért ő mindjárt a kiirtós típusba kerül. És csak jönnek a víziók. :)
Ha a való életeden a szűk környezetedet érted, megértem. Amúgy meg nem. Szűk és jól körülhatárolható rétegről beszélünk. Az pedig nem mindennapi valóság és való élet, hanem kis csoportok villogása.
"Mindenesetre azokra, amiket leírtam, igazából- néhány kiragadott mondatot kivéve- nem válaszoltatok."
Pontosan mire kellene még válaszolnom, Cimbóka? Igyekeztem válaszolni minden kérdésedre. Ami az újabb kérdéseidet illeti: A marihuánát Amerikában a harmincas évek végén tiltották be, és ez a tilalom a hatvanas években vált globálissá. A történelem 99%-ában legális volt.
Igen, speciel Magyarországon a nyugathoz való csatlakozással megkaptuk a nyugati droghelyzetet is. A törvény nem az egyetlen, sőt, még csak nem is a legjelentősebb tényező a drogfogyasztás alakulásában.
Nem volt itt szó arról, hogy úgy általában "ami szabad, az nem vonzó". Hanem konkrétan a marihuánáról volt szó. És egyáltalán nem biztos, hogy ez az oka annak, hogy ma viszonylag kevesen füveznek Hollandiában. Csak megemlítettem, hogy sokan ezzel magyarázzák.
Azt kérdezed, hogy mi mindenen változtat a forgalmazás szabályozás alá vonása. Azt hiszem, jónéhány gyakorlati különbséget említettem a szabályozott és a tilalmi helyzet között. Hozzá lehet még tenni, hogy a tilalom nagyban veszélyezteti a közbiztonságot a bűnvilág pénzelésével, ahogy az amerikai alkoholtilalom alatt is megnőtt a bűnözés, és a legalizálással sokat javult a helyzet. Hasonlóan működik a mai drogtilalom is. A drogbárók éves bevétele 500 milliárd dollár. Több, mint az USA védelmi költségvetése. A drogtilalom nélkül a nemzetközi és nemzeti szervezett bűnözés árnyéka se lenne önmagának. És azt hiszem, a minőségellenőrzés kérdését sem említettem: az illegális drog nem ritkán szennyezett, ezzel is fokozva a drogokkal kapcsolatos egészségügyi károkat.
Lehet, hogy neked egyszerűbb lenne! Sajnos hasonlóan a hazai liberálisok többségéhez, látom neked is nehéz elviselni a más véleményt . Igaz?
Milyen jó lenne kiírtani a "másként "gondolkodókat. Valahonnan ismerős ez az gondolat. Honnan is?
Az őskövület, aki én is lennék, igenis a hagyományos erkölcs, etika, és a tradíciók tiszteletének talaján állok. Számomra első és legfontosabb a család. Maradi vagyok. És? Hiszem, hogy a mai elanyagiasult világban,amikor mindig, mindent , azonnal és nagykanállal akarnak megkapni az emberek, amikor az ömlik mindenhonnan, hogy nincsenek tabuk , nincsenek gátak, minden eladó és megvehető, akkor az egyetlen biztos kapaszkodó a család, a családi szeretet lehet. Mit szeretnének a a fiatalok? Küzdés és munka nélkül jól élni. De nem majd. Most.A boldogság is megvehető. Pár 100 vagy ezer Ft valamelyik legális vagy illegális drog. Csak pillanatnyi a mámor? Nem baj! Majd veszünk másik adag boldogságot.
Ezt akarjátok. Lelketek rajta.
Mindenesetre azokra, amiket leírtam, igazából- néhány kiragadott mondatot kivéve- nem válaszoltatok.
De nem baj. Mi egyet úgysem érthetünk. Mint egy imamalom mondjátok a magatokét. Nem úgy túnik, hogy lenne fületek a hallásra. Nincs értelme győzködnöm benneteket. Nálam okosabbaknak sem sikerült.
De azért mi vagyunk többen.:-)
A mai magyar társadalomnak nem ez a legnagyobb problémája. Sajnos vagy szerencsére?
Elhangzott: /bocs, nem szószerint/ a tilalom bevezetése óta.......Nem tudom, hogy mikor volt legális drog a marihuána , valószínűleg én lemaradtam valamiről. :-)
Az illegális drogok elterjedésének az oka nem a tiltás, hanem a határok megnyitása, a globalizáció térnyerése, a fizetőképes kereslet megjelenése. Nyílvánvalóan a rendszerváltással és nem önmagában a tiltással függ össze.
Ha ilyen egyszerű lenne, hogy ami szabad az nem vonzó, akkor nem lenne annyi alkoholista és nikotinista nálunk, Oroszországról nem beszélve.:-) Akkora kockázata lenne egy ilyen lépésnek, amit nem lehet összevetni azzal a "nyereséggel", hogy a drogbárók és dilerek helyett az állam bácsi zsebét tömnék a füvesek.
A szabályozottság meg ugyan mit jelent: az, hogy 18 év alattiaknak nem lehet alkoholt meg dohányt eladni , ez megoldott bármit is? Menj el egy discóba, ahol tömegével láthatod a 13-14 éves részeg, dohányzó és drogozó fiatalokat. Mit változtatna bármilyen szabályozás?
A nagggggyon nagy USA-ban bizony nem egyszer lehet arról olvasni, hogy a legnagyobb sztárokat is elvonókúrára, meg (kényszer)kezelésre, közmunkára ítélik drogozás miatt. Pedig ott aztán igen nagy a demokrácia, meg nem is 16 éves, mint nálunk. Kéne szólni nekik, hogy ideje lenne már eltűnniük. Nem ? Igaz kicsit sokan vannak.:-)
Van Hollandia, meg vannak a más országok. Vagytok ti, meg vagyunk és maradunk mi a kövületek. Minden jót: egy kövület
"Remélem én azt már nem érem meg!" -- Legyen neked a te hited szerint! (A világ viszont valóban egyszerűbb lenne, ha az összes őskövület tiltáspárti egyszer csak eltűnne belőle.)
"Na és, hogy nem kellene kriminalizálni? Meg, hogy genszterek? És? A betörők ellen is hiába harcol a rendőrség. Mindig lesznek újak és újak. Akkor most mit kéne csinálni? Engedélyezni a betörést? Ugyan már!"
A betörők üldözése javít a helyzeten, a dílerek üldözése, és a drogtilalom úgy általában, pedig ront a helyzeten. Ez ilyen egyszerű.
"Vannak törvények és szabályok, amelyeket az adott tásadalomban élőknek el kell fogadni."
A káros, kontraproduktív, rossz törvényeket viszont meg kell változtatni!
"De ne akarják ránk erőszakolni a saját elméleteiket. És tönkretenni a gyerekeinket."
Elméletek? Az, hogy a tilalom javít, vagy ront a helyzeten, egy tapasztalati kérdés. Nincsen szükség elméletekre. A gyerekeket pedig éppenhogy a tilalmi szabályozatlanság és a forgalmazók mesterségesen fenntartott különösen nagy anyagi motiváltsága veszélyezteti.
"Nem olvastam vissza, de valószínűleg fogyasztó vagy és akár terjesztő is lehetsz. "
Ha terjesztő lennék, akkor közvetlen anyagi érdekem fűződne a tilalom fenntartásához. A drogtilalomból bizonyos politikusokat és bizonyos korrupt hivatalnokokat leszámítva csak a drogforgalmazóknak van hasznuk. Ha a legális keretek közötti, tisztességes profittal is meg lennének elégedve, akkor elmennének trafikosnak. De a tilalom lehetőséget ad a számukra, hogy kevés munkával nagyon sok pénzt keressenek. Ha nem akarják vállalni a kockázatot, akkor nem muszáj. De ha nem lenne a tilalom, akkor a lehetőségük sem lenne meg rá.
A legalizálás nem "rászabadítás", Combóka, hanem szabályozás alá vonás. Az alkohol-tilalom is ki lett próbálva. Hasonló következményekkel járt, mint a mostani drogtilalmak. A droggal kapcsolatos károk megnőttek a forgalmazás szabályozásának hiányában, és nagyban nőtt a törvényen kívüli világ hatalma és veszélyessége. Az, hogy a marihuána nem veszélytelen, nem érv a legalizálás ellen, mert a tilalom nem csökkenti a fogyasztás mértékét, de növeli a veszélyeket. A füves jobban rejtőzködik és titkolózik a kelleténél, mert bűnözőnek számít. Ezzel csökken a hatékony és időbeni segítségnyújtás esélye. A tilalom nem kezelhetőbbé teszi az esetleges problémákat, hanem éppen ellenkezőleg: öngerjesztő rejtőzködésbe viszi a jelenséget.
Hollandiában azért vezették be harminc éve a marihuána dekriminalizált árusítását, hogy a füvesek ne keveredjenek a heroint is árusító illegális dílerekhez. Pontosan az lett a következménye, ami a célja volt. Azokkal az országokkal összehasonlítva, amik harminc éve hasonló helyzetben voltak, mint Hollandia, rendkívül alacsony a heroinisták száma. Az új heroinisták száma, vagyis a kipróbálás még alacsonyabb. És egy érdekes mellékhatás, hogy a füvesek száma is viszonylag alacsony. Ezt sokan azzal magyarázzák, szerintem teljesen logikusan, hogy a füvezés egyik fő motivációja a fiatalok körében nem más, mint hogy a tilalom a felnőttek világa elleni lázadás szimbólumává tette a marihuánát. Hollandiában már unalmas dolog füvezni. Nem nagy dolog. Nem annyira divat, mint annakidején.
Éppenhogy a tilalom a "rászabadítás". A függőkből dílerek lesznek, a forgalmazókat hatalmas szuperextraprofit motiválja, és a forgalmazás mikéntjét nem lehet kontrollálni. A minőségellenőrzés teljes hiányáról nem is beszélve. Éppen ezért van, hogy a tilalom bevezetése óta a fogyasztás mértéke nemhogy nem csökkent, de exponenciális növekedésnek indult. A drog nem veszít a veszélyességéből azáltal, hogy a forgalmazását bűnözők kezébe adjuk. Ezeknek a drogoknak a nagyrésze, a herointól a kokainon át a marihuánáig a tilalom előtt is léteztek. De nem okoztak problémát, mert a forgalmazás szabályozásával hatékonyan minimalizálni lehet a károkat és veszélyeket. A tilalom viszont csak kontrollálhatatlanná, öngerjesztővé és beláthatatlanná teszi a problémákat.
Hát ezt meg honnan veszed? "ha egy betörőt meg gyilkost elfognak........." Ezt komolyan gondolod? Ez ilyen egyszerű? Akkor a rendőrség miért nem tud róla? És miért kell új börtönöket építeni? A börtönök -nem tudom pontosan mennyi- de jóval 100% feletti kapacitással dolgoznak.
Azt hiszem nagyon is elfogult vagy. Nem olvastam vissza, de valószínűleg fogyasztó vagy és akár terjesztő is lehetsz.
Jobban esne egy kis saját trafikocska ugye, ahol árulhatnád nyugiban a cuccot? Remélem én azt már nem érem meg!
Na és, hogy nem kellene kriminalizálni? Meg, hogy genszterek? És? A betörők ellen is hiába harcol a rendőrség. Mindig lesznek újak és újak. Akkor most mit kéne csinálni? Engedélyezni a betörést? Ugyan már!
Vannak törvények és szabályok, amelyeket az adott tásadalomban élőknek el kell fogadni. Ma már kitágult a világ. Ha nem tetszik, vagy valaki nem akarja elfogadni, az elmehet abba az országba, arra a földrészre, ahol az általa favorizált életforma elfogadott. Rajta!
De ne akarják ránk erőszakolni a saját elméleteiket. És tönkretenni a gyerekeinket.
Ezek szerint olyan szabályozást akarsz, mint a " legális " drogoknál? És mire ment vele az emberiség? Fából vaskarika. Te írtad, hogy milyen gyilkos drogok ezek. Így van. És szabályozottak. Azon kívül, hogy az államnak van belőle egy rakás bevétele, szerinted a liberalizáció min változtatna? Az meg, hogy a marihuána rendszeres fogyasztása nem romboló, az egyszerűen hazugság. Sajnos tapasztalatból tudom. "Továbbá nagyobb az veszélye, hogy valaki a rendszeres marihuána használatot követően erősebb szerhez fordul.már nem elég neki a fű hatása,vagy, mivel a fű hatását kontrollálni tudja, azt hisze az erősebb szer használatát is szabályozni tudja. A rendszeres, hosszú távú, napi többszöri marihuána használat hangulat, vagy koncentrációs zavarhoz vezethet, és kialakulhat a függőség, noha testi elvonási tünetek nincsenek. Egyébként sem jó a viszonyítás: Azért mert a a cigaretta vagy az alkohol társadalmilag elfogadott, még nem jelenti azt, hogy veszélytelenek" /Drogkérdésről őszntén. Rácz József és munkatársai. Kék pont./
Miért kéne rászabadítani a társadalomra még egy legális drogot? Nincs elég bajunk a meglévőkkel?
Hollandiában mire mentek a liberalizációval? Mit oldottak meg vele? Semmit. Ott is a társadalom egy része már rájött, hogy ez zsákutca. Vannak dolgok, amelyekkel szemben igenis harcolni kell. A drog az egyik.A liberalizáció szélsőséges esete- nyílván nem függ konkrétan össze a témával, de mégis riasztó- a pedofil párt, ami törvényesnek itéltetett. Azt akarják, hogy akár csecsemővel is lehessen ..............Rettenetes!
Hová jutunk ?
Egyébként ismertem olyan gyereket, akit az alkalomszerű, marihuána fogyasztás, kipróbálás olyan állapotba hozott, hogy hónapokig kezelésre kellett járnia, mert pánikbeteg lett. Nála ezt váltotta ki. A fiatalok idegrndszer nem egyforma, az érzékenysége sem, a motivációja sem, a társadalmi háttere sem. Tehát attól, hogy az még akár igaz is lehet, hogy nem veszélyesebb, mint a nikotin(többnyire egyébként azzal együtt veszik magukhoz ugyebár), de nem lesz sem ártalmatlan ,sem veszélytelen. Akkor?
Ezért tökéletes ellenség az illegális drogdíler. Ha egy betörő vagy gyilkost elfognak, akkor eggyel kevesebb a betörő vagy gyilkos. Ha viszont egy dílert vagy termesztőt elfognak, a kereslet azonnal visszaépíti a kínálati oldalt. Sőt. Nincs is mit visszaépíteni, csak a személyek változnak. Ráadásul minél nagyobb erőkkel harcolunk a drog-feketepiac ellen, annál erőszakosabbá és veszélyesebbé válik. A háborús propaganda a politikai hatalom stabilizálásának legjobb módszere. Ezért van szükségük egy soha véget nem érő háború fenntartására. Az 1984-ben legalább a világ túlsó végén folyik a soha véget nem érő háború. De ezt a drogháborút a saját polgárai ellen folytatja az állam!
Folyton azon veszekednek, hogy ki hazudik és ki nem hazudik. De a drogtilalmi kínálatcsökkentésnél nagyobb hazugság nem létezik ebben a világban! Senkit nem védenek azzal, hogy lekommandózzák a kertészeinket! Ettől nem lesz kevesebb füves, még ha az is volna a cél! Ettől nem lesz kisebb a kínálat! Ez csak tovább vadítja a szabályozatlan feketepiacot, aminek a füvesek ki vannak szolgáltatva. Ettől fognak a kertészeink meg a dílerek fegyvereket venni, és ettől fognak háborúzni egymással az újra és újra megüresedő piaci részesedések felett. Azt akarjuk, hogy az legyen, mint Amerikában? Harci övezetté akarjuk alakítani a városok utcáit? Néha megtámadják a termesztőinket és a forgalmazóinkat, csak hogy legyen miről beszámolni. Kirakat-kommandósok. Ha szabályozás alá vonnák a forgalmazást, akkor az állam kezébe kerülne a kontroll, ami most a feketpiac kezében van. Vagy egy kis fejetlenség mindenképpen kell, különben nincs mitől félniük az embereknek? Aki a gengszter-uralom fenntartását támogatja, az maga is gengszter!
Ez egy ilyen kormány. A legpusztítóbb keménydrogot, ami olyan erős függőséget okoz, mint a heroin vagy a kokain, és évente negyvenezer magyart megöl, még reklámozni is szabad. A marihuánával kapcsolatban viszont, ami még a receptre kapható szerek mércéjével mérve is egy rendkívül biztonságos és sokoldalú gyógynövény, még annyira sem addiktív, mint a kávé, és nem öl meg senkit, még addig sem jutottak el, hogy dekriminalizálják a fogyasztását. Az meg, hogy szablyozás alá kéne vonni a forgalmazását, hogy valami valódi kontroll alatt legyen a jelenség, ahelyett, hogy a törvényen kívüli világ hülyére keresi magát rajta, és ott, úgy, annak árulják, amire csak ráviszi őket a mesterségesen egekben tartott adózatlan profit motivációja, az szóba se kerül. Lehet, hogy a tilalom miatt láthatatlanná váló milliárdokból a politikusok zsebébe is jut, azért nem akarják legalizálni. A dohány reklámozását is biztos a pénz miatt engedélyezik. De abból legalább az államkincstárba is megy, remélem. Nem, mintha ez mentség lenne. Lealább a leggyilkosabb keménydrogok reklámját be kéne tiltani! És az autóverseny csak egy esemény, de a tévében nap mint nap reklámozzák az alkoholt! A kávé-reklámokról meg a gyrekeket célzó csokoládé- és cukortermék-reklámokról nem is beszélve! Ezek a drogok alkotják itt a valódi drogproblémát! A marihuána-ellenes boszorkányüldözés csak figyelemelterelés!
Hát nyilván a pusztító kábítószer-veszedelem ellen. Minden erővel, és ész nélkül! Vérbeli amerikánus mentalitás: soha ne gondolkozz, és soha ne add fel! A "naivitásról" azt szoktuk gondolni, hogy ártalmatlan felületesség és ártalmatlan tájékozatlanság. De ha valaki egy kontraproduktív és destruktív stratégiát támogat, az nem naivitás, hanem kártékonyság.
