Szia! Nem beszelsz veletlenul angolul? Ugy sokkal konyebben lehet kurrens anayagot talalni mindket temaban. Meg a Wikiopedia is egeszen turheto kiidnulopontot ad mindket kerdesedre.
Onszervezodesrol.. Konkretan mi erdekel? Ez egy baromi szeles es altalanos terulet, kb fel kemia, fizika es az egesz biologia bele tartozik. Van valami szeglete, ami konkretan eredkel? Udv, G.
Ehun egy jó cikk, igaz már régi de én most találtam rá. Sikerült áttörni a difrakciós limitet, 28nmes felbontású fénymikroszkóp! Lateral resolution of 28 nm (lambda /25) in far-field fluorescence microscopy ez évben a natureben már élő sejteket vizualizáltak ezzel a technológiával, idegsejtekben volt valami finding. ami érdekes az az, hogy azt irták valamelyik cikkban, egy 1négyzetmikrométeres négyzet 15*15nmes kockákkal 1.4 másodpercig tartott lefilmezni. Vajon miért tart ilyen sokáig? Másik kérdésem azzal kapcsolatos, hogyan oltja ki a második gyürü alakú fénysugár a fluoreszcenciát? A photobleaching nem végleges hatású? Mennyi lehet összehozni egy ilyen cuccot? Van benne valami nagyon extra, nagyon spéci dolog?
Sikerult megnyitni. valoszinuleg vmi gond lehetett a halozattal itt vagy a newscientist serverevel ott ...
Ebböl nekem nem derult ki, hogy magat a fö szegmenst hogyan kanyaritottak oda alapnak, hogy meander strukturat öltsön. A többi resze a folyamatnak ugy muködött - ha jol ertem - hogy a larakott DNA alapra lokalisan kötöttek olyan kisebb DNA szegmenseket, hogy azok a bazis-par sorrendnek megfelelö szakaszaikat megtalaltak az alap DNA szegmensen. Igy ezek a rövidebb szakaszok a megfelelö helyeken hozzasimultak az alaphoz (letrehoztak a kettös spiral-t) letrehozva egy kis kiemelkedest a sikbol ...
Az eredeti cikkben valoszinuleg leközlik a reszleteket is. Tavaly januari.
--Ugyanakkor, te miert vonod ketsegbe a nanotech letjogosultsagat? A nanotech egy gyujtöfogalom. Mi a gond ezzel?
-Ezzel semmi gond nincs. Mindössze arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy ha túlságosan kibővítünk egy fogalmat, semmitmondó lesz.
Ez elegge parttalan vita igy. A tagabb ertelmu definiciot nem en talaltam ki, ami valoban elegge tag. A nanotech-et magaban foglalo topicokra - sok mas egyeb erdekes dolog mellett - ajanlom A.S. Edelstein and R.C. Cammarata, Nanometarials: Synthesis, properties and applications, IOP 2002 es C.P. Poole Jr, F.J. Owens, Introduction to nanotechnology, Wiley 2003, valamint APL, PRL, NL, JPCB, JACS ... ide vonatkozo szekcioit. Most komolyan, nezz bele ezekbe es akkor maggyözödsz, hogy a nanotech nem csak azt a szuk teruletet foglalja magaba, amit Te annak velsz.
--Egyaltalan, honnan veszed a batorsagot, hogy ismeretlenul lesznobozz embereket?
-Egyik hibám, hogy szeretem nevén nevezni a dolgokat. Ez nem feltétlenül bátorság, legfeljebb őszinteség.
Ez nem batorsag, de meg csak nem is öszinteseg, hanem egyszeruen tapintatlansag.
--Miert vagy te kulönb, okosabb vagy bölcsebb mint ezek a "sznobok"?
-A sznoboktól mindössze az különböztet meg, hogy nem szenvedek rangkórságban és nem restellem beismerni, ha tévedek. Minden esetre könnyebb eligazodni a világban és a tudomány területek között, ha megkíséreljük meghúzni a határvonalakat annak ellenére, hogy rengeteg átfedés lehetséges. Nem gondolom azt sem, hogy a természettudományok között fontossági rangsort lehetne felállítani. Legfeljebb időszakosan az egyik terület több támogatást kap mint a másik és kedveltebb terület lesz mint a többi.
Ezzel magam sem vitatkoznek. A rangkorsag az lenne, ha publikacioinkat/fokozatainkat irogatnank hivatkozaskent ide. Eddig szerencsere nem fajult a parbeszed :-)
--Itt elinditott vki egy topicot. Felreertette a nanotech targykört...
-Legfeljebb jóval szűkebben értelmezte mint ahogy azt te szeretnéd.
Ez nem szeretes kerdese. Lasd a citalt irodalmat.
--Ezt probaltam helyre tenni, mire te jöttel, es cinikusan belekötöttel minden hozzaszolasomba, ahelyett, hogy barmi konstruktiv kommentel hozzaszoltal volna a topichoz.
-Ha jól emlékszem éppen te oktattad ki a hozzászólókat, hogy majd te jól elmagyarázod nekünk miröl is van szó.
Miutan olyan tenyekbe kötöttek bele, amibe epp nem kellett volna. Ezt veluk sikerult megbeszelni es peldakkal szemleltetni, s közben jöttel Te.
-Másrészről érdekel a téma, ezért jó lett volna ha valóban a nanotechnológia tárgykörnél maradunk, figyelve az éppen aktuális eredményekre, megoldásokra. Az újabb és újabb eredményekre sajnos heteket, hónapokat kell várni, ezért jó az ilyen topik, hogy egymást informálhassuk. (Ez nem azonos a kioktatással.) Továbbá a gondolatok cseréje ugyancsak hasznos lehet, megindíthatja mások fantáziáját is az adott témakörben.
Szinten egyetertek es pont ezert vettem a batorsagot, hogy megprobaljam valoban a nanotech iranyaba terelni a topicot.
-És egy záró megjegyzés: ha azt mondjuk valakiről, hogy "a szeme se áll jól", akkor többnyire a kancsalok szoktak megsértődni, a többiek fel sem veszik...
Szemelyeskedesnek vettem a "sznobozos" kommented. Ezert lettem qrva pipa.
Szerintem, igy az (n+1)-ik iteracio utan nagyjabol konvergalnak a nezeteink, szoval reszemröl a vita lezarva.
Ami engem érdekelne, az az, hogy hogyan érik el azt, hogy a DNS szálak ilyen szépen párhuzamosan egymás mellett maradjanak, ráadásul a megfelelő sorrendben?
Ugyanakkor, te miert vonod ketsegbe a nanotech letjogosultsagat? A nanotech egy gyujtöfogalom. Mi a gond ezzel?
Ezzel semmi gond nincs. Mindössze arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy ha túlságosan kibővítünk egy fogalmat, semmitmondó lesz.
Egyaltalan, honnan veszed a batorsagot, hogy ismeretlenul lesznobozz embereket?
Egyik hibám, hogy szeretem nevén nevezni a dolgokat. Ez nem feltétlenül bátorság, legfeljebb őszinteség.
Miert vagy te kulönb, okosabb vagy bölcsebb mint ezek a "sznobok"?
A sznoboktól mindössze az különböztet meg, hogy nem szenvedek rangkórságban és nem restellem beismerni, ha tévedek. Minden esetre könnyebb eligazodni a világban és a tudomány területek között, ha megkíséreljük meghúzni a határvonalakat annak ellenére, hogy rengeteg átfedés lehetséges. Nem gondolom azt sem, hogy a természettudományok között fontossági rangsort lehetne felállítani. Legfeljebb időszakosan az egyik terület több támogatást kap mint a másik és kedveltebb terület lesz mint a többi.
Itt elinditott vki egy topicot. Felreertette a nanotech targykört...
Legfeljebb jóval szűkebben értelmezte mint ahogy azt te szeretnéd.
Ezt probaltam helyre tenni, mire te jöttel, es cinikusan belekötöttel minden hozzaszolasomba, ahelyett, hogy barmi konstruktiv kommentel hozzaszoltal volna a topichoz.
Ha jól emlékszem éppen te oktattad ki a hozzászólókat, hogy majd te jól elmagyarázod nekünk miröl is van szó.
Másrészről érdekel a téma, ezért jó lett volna ha valóban a nanotechnológia tárgykörnél maradunk, figyelve az éppen aktuális eredményekre, megoldásokra. Az újabb és újabb eredményekre sajnos heteket, hónapokat kell várni, ezért jó az ilyen topik, hogy egymást informálhassuk. (Ez nem azonos a kioktatással.) Továbbá a gondolatok cseréje ugyancsak hasznos lehet, megindíthatja mások fantáziáját is az adott témakörben.
És egy záró megjegyzés: ha azt mondjuk valakiről, hogy "a szeme se áll jól", akkor többnyire a kancsalok szoktak megsértődni, a többiek fel sem veszik...
A ferdites megelözese erdekeben, itt senki sem fikazta mas teruletek fontossagat.
Ugyanakkor, te miert vonod ketsegbe a nanotech letjogosultsagat? A nanotech egy gyujtöfogalom. Mi a gond ezzel? A formalis logika szerint, a te olvasatodban, az information technology is sznobizmus, igaz? Ott is hivhatna mindenki a sajat teruletet mondjuk programozasnak, chip- illetve RF/microwave tervezönek, stb. Ehelyett azonban a sok sznob trendisegböl azt mondja, hogy IT.
Egyaltalan, honnan veszed a batorsagot, hogy ismeretlenul lesznobozz embereket? Miert vagy te kulönb, okosabb vagy bölcsebb mint ezek a "sznobok"? Szerinted Haeger is sznob? Letrehozta a felvezetö polymer-ek egy csaladjat, aztan többed magaval kapott egy Nobel-t, majd nanotech konferenciakon beszel. Vagy nezzuk Ajayan-t, Dresselhaus-t, Iijima-t. Nekik, igaz meg nem log Nobel oklevel az irodaikban, de kesöbb akar meg loghat is. Ök ugye, CVD-vel meg egyeb technikakkal növesztenek szen nanocsöveket, es mereszen azt allitjak magukrol, hogy amit muvelnek, az nanotech, ahelyett, hogy beismernek, egyszeruen csak kemiai szintezissel foglalkoznak ...
Itt elinditott vki egy topicot. Felreertette a nanotech targykört. Ezt probaltam helyre tenni, mire te jöttel, es cinikusan belekötöttel minden hozzaszolasomba, ahelyett, hogy barmi konstruktiv kommentel hozzaszoltal volna a topichoz.
Nem ertem, hogy miert jo ez. Ha nem akarsz "leereszkedni" közenk, akkor inkabb vmelyik masik topic-ban szolj a kevesbe sznob es trendi emberekhez.
Egy dologról biztosan meggyőztél: A sznobizmus határtalanságáról. :o)
Ma a "trendi" a nanotechnológia, ez a modern a valamirevaló, az új. Nosza nézzünk csak körül mit is csinálunk? Hurrá, hiszen a fémkristályok, festékszemcsék, kolloidrészecskék és még sok ezernyi már létező iparitermék, adalékanyag, belefér ebbe a mérettartományba, hát akkor ezt nem lehetne bele súvasztani a nanotechnológiába? Dehogynem! Így azután mindjárt dicsekedhetünk kissé fölényesen a "klubban", hogy mi már régóta ennek a szakterületnek a szakértői vagyunk. Meg egyébként is, ha ilyen sokan művelik akkor nem lehet az olyan túl nagy csoda.
amiket leirtam, azokra van elmelet is többe-kevesbe muködö modelekkel. többnyire ezeknel a peldaknal a kiserleti tapasztalat volt meg elöször es utana letek a modelek hozzagyartva.
amikor egy ismert nanoanyagbol/anyagal akarsz vmit felepiteni (bottom-up) akkor altalaban van egy elkepzelesed, hogy mire akarod majd hasznalni a gizmot. nos, olyankor erdemes nyomni ra vmi egyszeru szamolast, hogy tudd, miböl mennyit es hova kell rakni/növeszteni, hogy jo legyen ...
Az erjesztest nem ide soroljuk. Ha egy nano-strukturalt bio-chip feluleten lokalisan szintetizalod, akkor talan :-)))
Amit Feynman irt, az a bottom-up approach, es valoban ö adta a kezdö lökest. Tudom, klasszikusokat csak szo szerint, de valahogyan igy hangzott "There is much at the bottom". Nos, ez a mai nanotech egy resze. Meg egyszer: a nanotech az nem kimondottan az atomok manipulalasa egy probe-bal ... Maradjunk ennyiben, okes?
Egy jo pelda, hogy nem csak a bottom-up megközelites a nanotech, amikor ball milling-gel csinalsz vmi teljesen uj ötvözetet, amely törtenetesen egy por lesz, nano-meretu reszecskekkel lol A porozus Si sem bottom-up. De az anodos aluminium oxid sem. Hozhatok meg par peldat.
Konkret szamokat ne varj, mert sok dolog valtozik es ez anyagrol anyagra maskent manifesztalodik :-)))
Amit nagy altalanossagban el lehet mondani, hogy a nano-meretu (es itt tenyleg 1-5 nm jellemzö dimenziorol beszelunk) anyagok eseteben megvaltozik a lattice parameter, ami annak a folyomanya, hogy az anyag Gibbs-potencialjaban a feluleti tag összemerhetöve valik a tömb anyag energiajaval.
Aztan sok fem eseteben mag a kristaly szimmetriaja valtozik, egy bizonyos meret alatt (kvazi egy masik fazis jön letre), aminek aztan erdekes következmenyei lehetnek. Peldaul palladium eseteben ha jol emlexem, akkor ugy 3 nm alatt, az anyag ferromagneses lesz. Ezt pont magyar szakik modeleztek es publikaltak le par eve a Phys. Rev. B-ben.
Felvezetök eseteben meg aztan egyenesen agymenes van, amikor nanoreszecskekröl esik szo. Az egyik nagy mondas azon a teruleten az, hogy un. quantum confinement jön letre, ami miatt az elektron allapotok helyzete es betöltöttsege megvaltozik es kialakulhatnak olyan atmenetek, amelyek miatt fellep sok luminescent effekt. Gondoljunk csak a porozus sziliciumra, vagy mondjuk CdSe quantum dot-okra.
Szen nanocsövek eseteben is van par izgalmas tulajdonsag. Igazabol ott vannak csak igazan jo dolgok. Attol fuggöen, hogy milyen az egyfalu csövek kiralitasa, azok lehetnek femesek illetve felvezetö jelleguek. E melle bejön meg a rendkivul nagy hövezetökepesseg (ami a legnagyobb az összes anyag közul), aztan a Young-modulus (vmi ötszöröse az acelnak!), meg meg az apro ... :-)
Jut eszembe, erö. Illetve nyomas. Szinten par eve közöltek le talan a Nature-ben, hogy amikor un. szen-hagyma strukturat csinalnak, akkor a belsö grafit retegekben akkora nyomas jön letre, hogy a szen atkristalyosodik gyemantta lol
No, hirtelen ennyi jutott eszembe. Valoszinuleg Biro Prof. a KFKI-bol (akitöl idezte vmelyikötök a nanotech "definiciojat") meg mas kutatok, akik ezzel foglalkoznak meg tudnanak hozni több tucat erdekes dolgot ...
Igen, valoban masrol akart szolni ez a topic. Az indito talan sok sci-fi filmet nezett es azok közul is kulönösen a Vissza a jövöbe lehettet a kedvence :-)))
A baj ott van, hogy az atlag olvaso igy azt hiszi, hogy a nanotech az, amit a topicnyito velt illetve szeretne latni. Pedig ugye nem arrol van szo.
Mellesleg ezek a filmek sokszor nagyon jo ötleteket adnak a kutatashoz meg egyeb technikai dolgokhoz, viszont magatol a nanotechnologiatol csodat varni aligha erdemes. Ez, egy igen dinamikusan fejlödö tudomanyag, ami igazabol nem is önallo terulet, hanem egy szep multidisciplinary gyujtö. Nagyon sok uj anyag es izgalmas technologia volt, van es lesz kifejlesztve a nanotech egisze alatt.
Ami meg a pici dolgok manipulasat illeti, az valoban inkabb akademiai, mintsem alkalmazott tudomany. Termeszetesen, az uj ismeretek, amelyeket azzal nyersz, hogy egy STM/AFM hegyevel modositasz anyagokat atomi szinten - vagy igazabol nem tudom, hogy mivel is foglalkozol - kesöbb hozza meg a gyumölcset es gyakorlati hasznat. Lenyeg, hogy azzal is kell foglalkozni.
Szukebb ertelemben akkor beszelhetunk nanotech-röl, amikor a letrehozott anyagok a meretuknel fogva olyan size-effecteket produkalnak, amelyek a tömb anyagra nem jellemzöek.
en ezt a definiciot nagyon jonak talalom. mit jelentenek ezek a size effectek? milyen erok lesznek dominansak ebben a merettartomanyban?
"A te éretelmezésed szerint nanotechnológiát művel az egyszerű cefreérlelés esetében is az, aki mondjuk pálinkát akar főzni. :o) "
Mire gondolsz? A bacikra es a cukor erjedesere vagy a desztillaciora?
"Igaz, hogy a nanotechnológia nem egy igazán jól definiált fogalom, de azért a pálinkafőzésnél egy kicsit bonyolultabb tevékenységi kört értünk alatta."
Meg akar az is lehet az :D
"Többnyire olyan néhány nanométerben mérhető struktúrák létrehozását, amelyek normál kémiai módszerekkel többnyire létre sem hozhatóak, továbbá akár egyetlen darab is "legyártható" ilyen módon. (A nanotechnológia művelőinek időnként komoly gondot okoz, hogy megtalálják a "munkaasztalon" a terméket.)"
Ez ugye nem mond ellent annak amit irtam. A vegyeszek megsertödnek, ha kihagyod öket. Igazandibol, mar a kolloid kemia is nanotechnologianak tekinthetö, hiszen hatalmas feluleteket kell stabilizalni mindenfele heterogen rendszerekben, mag aztan maguknak a reszecskeknek sem trivialis a szintezise. Valoszinuleg nem vitatod a szen nanocsövekkel kapcsolatos CVD technikak nanotechnologia jelleget sem, pedig az is pusztan egy bomlas, aztan diffuzio, kondenzacio, meg növekedes ha ugye a VLS elmeletet akarod rahuzni. Ide - a nanotechnologiaba - sorolhatjuk a katalizist is, hiszen a jo katalizatorok mesoporous söt microporous hordozokra levalasztott fem "klaszterek", meg ujabban pedzegetik az ionic liquid-eket is.
"Továbbá bármilyen szomorú is a hír, azok akik képesek egy-két nanométer vastagságú rétegeket létrehozni, vagy ilyen anyagokban néhány nm kiterjedésű kristályokat, (üvegfémeket) azok még nem nanotechnológiát művelnek."
Ez megint csak definicio kerdese. Nanotechnologianak tekinthetjuk, mert mesterseges anyagok, amelyek annak köszönhetik az erdekes tulajdonsagaikat, hogy csak nagyon rövid tavu a rendezettseg bennuk. Persze, izles kerdese.
Pont arra kartam par napja ravilagitani, hogy a nanotechnologia igenis letezik, hasznos, a hetköznapi eletben is hasznaljuk vivmanyait, erre te idejössz palinkat fözni, meg nem akarod megtalalni a mintadat az asztalodon ...
Amit te beirtal, az ugyan az, amit lentebb mar irtam a tagabb fogalomra. A betonadalek eseteben silica nanopowder-t kevertek a slurry-be, amitöl a porozitasa a megkötö masszanak valamelyest csökkent. Valoszinuleg arrol is szo lehetett ott, hogy az egysegnyi terfogatra juto Si-O-Ca es egyeb kötesek - amelyek felelösek a beton szilardsagaert - szama nagyobb, igy javul a beton szilardsaga ...
Akkor elmondom, hogy mi a nanotechnologia, mert nem vagytok kepben. Ki kell abranditsalak, mert nem az atomi szintu megmunkalas a nanotechnologia. Tagabb ertelemben, minden olyan tevekenyseg, amelynel 100 nm vagy az alatti meretu strukturakat hozol letre akar kemiai vagy fizikai modszerekkel...
Kedves teljesenmindegy75!
A te éretelmezésed szerint nanotechnológiát művel az egyszerű cefreérlelés esetében is az, aki mondjuk pálinkát akar főzni. :o)
Igaz, hogy a nanotechnológia nem egy igazán jól definiált fogalom, de azért a pálinkafőzésnél egy kicsit bonyolultabb tevékenységi kört értünk alatta.
Többnyire olyan néhány nanométerben mérhető struktúrák létrehozását, amelyek normál kémiai módszerekkel többnyire létre sem hozhatóak, továbbá akár egyetlen darab is "legyártható" ilyen módon. (A nanotechnológia művelőinek időnként komoly gondot okoz, hogy megtalálják a "munkaasztalon" a terméket.)
Továbbá bármilyen szomorú is a hír, azok akik képesek egy-két nanométer vastagságú rétegeket létrehozni, vagy ilyen anyagokban néhány nm kiterjedésű kristályokat, (üvegfémeket) azok még nem nanotechnológiát művelnek.
Kétségtelen hogy ezeken a területeken tevékenykedők munkája nagyon fontos és értékes, de azért nem lesznek kisebbek mert a szakterületüket másképp nevezik.
ezert karosak ezek a forumok ... mindenki ir mindefelet ellenörizetlenul, aztan szajkozza a velemenyet es nincs az az isten, aki meggyözne. legtöbbször azok, akik a temaban jartasak, mar inkabb be sem irnak, mert unjak, hogy nehany (jobb esetben) autodidakta mumajer akarja megmondani a frankot. nos, erre a forumra sem a tudomanyos allitas/erveles/bizonyotas volt a jellemzö. van ez igy. mar maga a topic cim is santit, szerintem. angolul egybe kel lirni, igy valszeg magyarul is, bar ez utobbira merget azert nem vennek.
az ufokutato, nulltponti energia lecsapolo, es tavenergiaval gyogyito csokak irasait zsigerböl atugrom ... nem tartom öket eretneknek, de azert egy szavukat se hiszem :-)
Ez ok, de amirol a topikban irogattak, az teljesen masrol szolt, olvass vissza. Mindenfele nano fogaskerekekrol, barmit legyarto gepekrol, meg grey goo scenariokrol fantazialtak. Aztan meg jott egy olvtars a csoda mutyurjeivel.
mondom, tanulni, tanulni, tanulni. es ne csak az ablak-zsirafot lapozgasd, hanem mondjuk a Nature, Science, Nano Letters, Applied Physics Letters, Phys Rev. Lett., Journal of Physical Chemistry B, esetleg Small, Advanced Materials meg hasonlokat.
Akkor elmondom, hogy mi a nanotechnologia, mert nem vagytok kepben. Ki kell abranditsalak, mert nem az atomi szintu megmunkalas a nanotechnologia. Tagabb ertelemben, minden olyan tevekenyseg, amelynel 100 nm vagy az alatti meretu strukturakat hozol letre akar kemiai vagy fizikai modszerekkel. Szukebb ertelemben akkor beszelhetunk nanotech-röl, amikor a letrehozott anyagok a meretuknel fogva olyan size-effecteket produkalnak, amelyek a tömb anyagra nem jellemzöek.
Mindamellett, a nanotechnologianak tekinthetö az is, ha egy femszalagot hozol letre mondjuk a spin-cooling technikaval, amelynek soran a fem uvegszeru lesz. ez attol nanotech, hogy legföljebb rövidtavu rendezettseg jön letre az atomok között, es a film tulajdonsaga semmi massal öösze nem hasonlithato. Igy csinaltak pl. közel 0 vesztesegu "vasmagokat" a 80-as evektöl kezdödöen.
Aztan a nanotech-hez tartozik a merevlemez es olvasofej, a GMR (giant magneto resistance) reven. Ezt a hatast csak megfelelöen kialakitott par nm-es periodicitasu superlattice strukturakban tudtak letrehozni. Maga a technologia, ahogyan egy ilyen strukturat megcsinalsz, nem igazan hetköznapi ...
Aztan, irtam meg a katalizatorrol. A lenyeg, hogy nagyon kicsi fem reszecskeket rakj bele egy lehetöleg nanomeretu porusokkal tarkitott hordozoba, hogy jo nagy legyen a felulet a katalitikus heterogen reakciokhoz, amik a kipufogobal lejatszodnak. Az optimalis katalizator merete nem sokkal nagyob 2-3 nm-nel ... Az uj katalizatorokban a palladium a hordozo racsaba egyszer beepul, egyszer kivalik a feluletre ... ezt egy vagy ket eve hozta le a Nature ...
Aztan irtam meg a kompozitokrol. Ha jo kompozitiot akarsz kesziteni, akkor erdemes a keverendö anyagokat ugy funkcionalizalni, hogy azok kemiailag is egymashoz kössenek. Minel nagyobb feluleten vagyis minel kisebb meretu tesdzecskekkel teszed azt, annal faszabb lesz a kompozit mechanikai, elektronikai, stb. tulajdonsga.
Aztan nem beszeltem meg a drog delivery reszecskekröl, ahol szinten funkcionalizalt nanoreszecskek feluletehez kötsz gyogyszert, amit a nanoreszecskevel juttatsz be a szervezetbe. Ha ez a reszecske magneses, akkor akar kulsö terrel lehet iranyitani a gyogyszert. Ha ez a reszecske fotolumineszcebs, akkor kivulröl azt is lathatod, hogy hol van a gyogyszer, ....
Hany peldat irjak meg, hogy az okos baratoddal egyetemben ne ures lozungokat irjatok ebbe a forumba????????
Lehet hogy a nicked miatt teljesen mindegy neked, mit hova sorolsz, de másnak nem mindegy. A felsoroltak egyike sem számít a nanotechnológiába, hanem pl a mikroelektronikába és a miniatürizálásba általánosságban.
