Voltaképp nem vagyok tisztában a távcső mélyebb technikai adataival, én csak azt tudom, hogy a lőtéren -mert néha nem csak fényképezőgéppel lövök- :-) a 6x40-es és 7x50-es minimális remegés mellett ad gyenge fényviszonyok közt is elfogadható képet. Márpedig a remegés mértéke fontos, mert nem pusztán az alakfelismerésre kell a távcső -női idomok meglesése ugye-, :-) hanem a találat felismerése, helyzete, stb. Vékony fehér vonalak a célfeketében, fekete luk keresése a célfeketében; persze azért a fehérbe is lövök néha -na jó, túl sűrűn is- :-) és akkor vékony fekete vonalak, de valamivel könnyebben felismerhető a luk! Mindez 25 méterről. Nos, nekem kisméretű, nagy nagyítású farzsebtávcső ezért nem jó, mert egyfelől sötét a kép, és remeg is; a szemem inkább képstabilizátorként működik és nagyon fárad ahelyett, hogy a találatot tudnám kiértékelni.
Így van, azt a nagyítást hívják normálnagyításnak, amelynél még épp hasznosul a távcsőből kilépő fény (majdnem) egésze. Szürkületkor ez kb. 7mm kilépő pupillát jelent, a 7*50-es távcső pont ezt valósítja meg.
Na aze ez nem ennyir ecceru. Mivel figyelembe kell venni a kilepo pupilla atmerojet. Ha kicsi a nagyitas es nagy a frontlencse akkor a kilepopupilla atmeroje olyan nagy hogy nagyobb mint a szemedben levo pupillae. Ezaltal elveszik a feny egy resze (kavzi felesleges a nagy lencseatmero + tomeg + szerelesi meret stb.). Persze estefele javul a helyzet mert a pupillad is tagul igy tobb fenytet enged be. Egyebkent kafa nagy fenyereju tavcsovel esti szurkuletben nezelodni mert olyan mint egy ejjellato tavcso lenne.
Na, hogy kanállal osztogassam itten a tudást, mert van ám, amit én is tudok! :-) A 10x50 azt jelenti, hogy tízszeres nagyítás, 50 mm átmérőjű gyüjtőlencse/frontlencse. Következésképp minél nagyobb nagyítást szeretnél, annál nagyobb legyen az első szám. Csakhogy! Minél nagyobb a távcső nagyítása, annál jobban remeg benne a kép, hiszen a kézremegést annál jobban kihozza, felerősíti. Mindenki meghúzza magának a határt, amit még kézben tud tartani. Én olyan hat-hét, max. nyolcszoros nagyításút érzek még kézben tarthatónak, a többihez állvány kell. Haver hússzoros (szovjet) távcsövével nagyon jól lehetne pinákat nézegetni a nudist... izé természetmegfigyelést végezni, :-) de reménytelen kézben tartani.
A gyüjtőlencse mérete meg azért fontos, mert az fogja be a fényt. Minél nagyobb a gyüjtőlencse, annál többet. Márpedig ha az ember világos képet akar látni a távcsőben felhős időben is vagy uram bocsá' esteledéskor, akkor veszettül nem mindegy ám, hogy egy 30 vagy egy 50 mm-es lencse kap-e a fény után. Én pl. veszettül nem állhatom a 8-10x30-as távcsöveket. Nem állítom hogy sz@rok, mert sok ember igényeit ki tudják elégíteni, így nekik jók. Azt viszont ki merem jelenteni, hogy _nekem_ nem jók, az _én_ igényeimet nem elégítik ki.
Meg van még itt egy dolog; nemtom mennyire direkt az összefüggés és mennyire indirekt, de egy 7x50-esbe kényelmesen lehet belenézni, míg mondjuk egy 10x30-ast meg kellemetlenül oda kell tolnom igen közel a szemgolyómhoz, majdnem be kell tolnom a szaruhártyám mögé, és még akkor is kicsi a látómező.
Összefoglalva: a hétszeres nagyítást én még kézbentarthatónak érzem, az ötvenes gyüjtőlencse pedig alkonyi használatot is enged, én ezért akarok 7x50-es távcsövet venni.
Inkább azt mondja meg valaki, hogy mit jelentenek a számok egy távcsőnél ? Például a 10*50-es szám mit jelent ? Mit nézzek, ha egyet szeretnék venni és az az álláspontom, hogy minnél messzebb lévő tárgyakat minnél közelebb lássam ?
Van olyan oldal, ahol ezt meg lehet tekinteni ?
De inkább ne oldalt ajánljatok, hanem ha tudtok, válaszoljatok.
Na, mivel nem igazán lett sikeres a kérdéséem, ezért feldobok rá még egy Prakticát is. Természetesen az is 7x50-es, 16eFt körüli áron. Léteznek-e még Practikák újonnan, vagy már mind használt? Mondjuk újszerű a dizájn...
Felhozom a topikot. Kérdés: Láttam két 7x50-es távcsövet, az egyik Hama, a másik Exacta. Melyiket volna érdemes megvenni? Árban mindkettő tíz körül van, minimális eltéréssel. Tudom, ne HAMArkodjam el! :-)
Kérdezném ,hogy használ-e valaki PENTAX távcsövet(binokulárt)?
Szerintetek nilyen minőségűek ezek a távcsövek,összevetve a hasonló árkategóriájú márkákkal: NIKON,OLYMPUS,VIXEN(ascot sorozat).
Én a PENTAX PCF V. 16x60 vagy 20x60-ast pécéztem ki magamnak kb. 80.000 ft-ért.Nem kevés ,de egyszer az életben kibírnám ,ha tudnám hogy nem egy Kínában összedobott ipari hulladékot kapok érte.
Mi a véleményetek?
Itten valami keveredés van, a megjegyzések közül jópár nem az én felvetéseimre válaszol....
A kilépő pupillás dolog alapvetően igaz, de a lencse sokat számít.... Ezért van az, hogy egy tisztességes lencsével jobban látni ugyanolyan szürkületben, mint egy akármilyen olcsó távcsővel természetesn azonos, pl. 10x50-es értékeket tekintve.... Erre egyértelmű példa az én jóval több mint tíz éves, full fapados valódi NDK Zeiss távcsövem.... Már többször bizonyított gyakorlati próbán. Barátom kb. 2 éve leejtette a lesről ugyanilyen gukkerét, azóta már vett vagy három másikat, közte egy nem is olcsót, de visszasírja a Zeisst... Az egyik prizmája repedt el, most úgy néz ki, hogy valahol sikerül megjavíttatnia.... Egy kisebb vagyonért.
Nekem nincsen szükségem 10-nél nagyobbra, már lejjebb leírt praktikus okokból. Ezt meg egyelőre még remegés nélkül tartom, még kaptató után is. Nem kívánok áldozni új drága technikákra. Egyébként is, vadászaton szürkületkor már leginkább a lesen ücsörög az ember, szépen nyugisan.....
Egyébként ilyen IS orosz távcsövet elég sokan használnak a vadászok között, meg orosz infrásat is.... Olcsóért lehetett a seregtől hozzájutni..... Mindkettő hatalmas és baromi nehéz.... Az infrás meg ráadásul „egyszemű”.
A Swarowskyt mint márkát egyébként nem ismerem közelebbről, bár láttam már ilyent... Nagyon sokan használnak elég drága Revue (szerintem nem túl nagy durranás) és Canon (ez SZVSZ ez sokkal jobb) gukkereket, de az öreg Zeiss optikailag nem vall szégyent. Súlyban persze reménytelen a helyzete.......
Van otthon egy orosz katonai 10x50-esem is, ezt a kölykem szokta rángatni kirándulásokra és hasonlókra. (Had erősödjön a nyaka:-)))), meg a Zeisset nem adom:-)
Optikailag alig marad el a Zeisstől, de nagyon durva a mechanikája. Élességet állítani is elég nehéz rajta, nem viszi teljesen együtt a két oldalt, mindig tökölni kell vele, hogy túltekerni, aztán egy kicsit vissza..... A súlya még a Zeisshez képest is nagy. Viszont olcsó volt.
A helyzet ugyanaz, mint a fényképezőgépeknél: A Praktica igen jó volt, teljesen partiban volt a nagyokkal, egészen addig, míg nem jöttek az elektromos extrák. Ezután már nagyon kevés volt a jó optika......
Van a egy örökölt, a 60-as évekből származó Praktica-előd Werra (Carl Zeiss Jena) fényképezőgépem. Ma is teljesen működőképes. Az akkoriak között elképesztően modern volt, pl. objektív mögötti fénymérése van..... Tekerni kell a blendét, míg a mutató középre nem áll, „sárgafoltos” távolságállítás aztán tűz.....
A Leica a volt NSZK Zeiss lencséiből építkezett, de igazi jó optikai üveget csak a jenai (NDK) gyárban csináltak. Az ős Zeiss ugyanis Jenában volt, csak a háború után kerültek egyes részek Aalenba (NSZK)
Ma már ilyen gond nincs, valószínűleg mindenki gond nélkül hozzájuthat egy igazi Zeiss üveghez.
Még valami rémlik régen volt finommechanika-optika egyetemi tanulmányimból: Igazi jó kvarchomok, amiből jó lencsét lehet csinálni két helyen van Európában: Jena környékén és valahol Lengyelországban.
Nem volt véletlen, hogy a hidegháború alatt a Jenai gyár volt az egyik legjobban védett objektum..... Azóta persze sokat fejlődtek a technológiák, valószínűleg sokkal rosszabb anyagokból is tudnak jó lencsét csinálni.
A VSZ hadseregeiben egy ilyen távcső elvesztése sokkal nagyobb bűn volt, mint egy Kalasnyikov elszórása...
Úgy hallottam, a pupilla max. 7mm. A kimenő pupillaizé egyenlő a frontlencse (mm) átmérő osztva a nagyítási aránnyal.
7mm: éccakai (nem éjjellátó, csak annyira lácc vele, mint szabad szemmel)
6mm: nagyon szürkületik, majdnem éccaka
5mm: szürkületi
4mm: kicsit szürkületi, borús idő
3mm: only verőfény
szerintem 5mm alatt nem érdemes guggert venni, bármilyen célra. Tuti a hetes lenne, de az ritka meg drága.
kedves medvesajt
Néhány keresetlen szó a távcsôkérdéshez:
szürkületi érték. A kilépô pupilla átmérôje dönti el, hogy a tácsô szürlületi értéke milyen. Ez szoros összefüggésben van a frontlencse átmérôjével.
A kilépô pupilla mérete ugyanakkor egyx határon túl való növelése értelmetlen hisezn az itt kilépô fénybôl csak annyi juthat a szembe amit az emberi pupilla befogadni tud. Tehát (mivel a kor elôrehaladtával a pupilla egyre kevésbé tud kitágulni) nem feltétlen célszerô nagy frontlencséjű távcsövekkel vigéckedni,
magam egy 10 x 40 es Swarovskyval kell hogy beérjem.
A Leica (vagy Leitz amire gondolhacc!) a kézitávcsövek világában tényleg fogalom. Ugyanakkor terepen nem csak az optikai padokon mért értékeket kell figyelembe venni.
Mire gondolok. például súly. A swarovsky most nagy piaci részesedést szerzett, új könnyűfém házával. Mellesleg optikailag nagyon ott van, és már több mint évtizede gyárt Nitrogén túlnyomásos cuccokat.
A minox is kihozott egy fantasztikus minôségű kategória gyôztes kézit.
De mire szintén kell gondolni: nem mindegy hogy mennyire remeg a kezedben amikor egy kaptaón húzol fel. Itt a túlzott nagyítás kifejezetten hátrány. De ami ezt ellensúlyozza az IS.
Ha módodban áll, akkor próbáld ki a Canon 10 x 32 vagy a 15 x -ös nagyítású távcsöveit. Az egyébként sem gyenge otikai minôség minôségileg váltouik meg, amikor a mutatóujjadda az IS bekapcsolod. Mindenki dob egy hátast aki ezt elôször látja.
Mellesleg megjegyzem, hogy az oroszok is gyártanak IS távcsövet. A világon az egyetlen amelyi elem nélkül!!!! műxik. Viszont kétszer olyan nehéz mint a hasonló nagyítású konkurens tsövek.
Mielôtt valaki megunja:
nyugodtan keressétek a Zeiss (volt DDR) 8 x 30-as távcsöveit, 12-15 000 Ft-ért rendszeresen felbukkannak!
A vadászok nemcsak a szürkület miatt használnak 7 vagy 8x50-est.... Egy jó 20x50-es vagy 63-as ugyanolyan jó szürkületben. A szürkületi tulajdonság alapvetően a lencse sajátossága. (Viszont 10-es felett már nehéz kézben támaszték nélkül remegés nélkül tartani)
A magyarázat sokkal prózaibb: a fegyvertávcsövek 6-osak, max. 8-asok. És ebben az esetben a kézi és a fegyvertávcső látószöge ugyanaz. Egy 20-as távcsővel a csapatból kikeresett vadat a sokkal kisebb fegyvertávcsőben nehezebb vagy reménytelen azonosítani......
Természetjáró célra egy 8x40-es tökéletesen elég, de igényesebbek vihetnek akár egy 10x50-et is... Nekem pl. ilyen van, ez jó a vadászlesen is. Az ingzsebbe rejthetőkről nincsenek jó tapasztalataim.
Az igazi különbség a lencse minősége miatt szürkületkor, sötétedéskor jön elő. Ez az időszak meg fotózáshoz úgysem ideális....
Ebben a kategóriában a Zeissnél optikailag jobbat még nem láttam..... A ma kapható méregdrága japán és egyéb csodák ezt meg sem ugatják..... A mechanika és a dizájn már más kérdés.
De arra a célra, amit írsz, bármilyen jó....
Jó tipp pl. a szovjet hadsereg hagyatékéra pályázni. A 8x30-as „legénységi” távcső nem egy nagy durranás de a maga nemében nem rossz. Még szálkereszt is van benne távolságbecsléshez..... A 10x50-es „tiszti” viszont kiváló, közel Zeiss kategória, csak egy kicsit súlyos és darabos a mechanikája. Árban viszont az orosz verhetetlen. Néha látni még zsibárusoknál, piacokon, stb. Utoljára Berlinben láttam egy grúznak látszó csillag-usanka-jelvény árusnál egy csomót, bőr tokkal kompletten, a 10x50-est, 100 DM kikiáltási áron. Tuti odaadja 60-ért....... Egyébként volt neki infrás éjjellátó is, de annak az árát nem kérdeztem.....
azért a MINOX kihozott egy olyan tsövet ami hajazza a Leica-t és árban olcsóbb, ha igényes vagy és nem szob, akkor ez is egy lehetôség. Dehát univerzális távcsô +nincs :-(
Udv Mindenkinek!
En tavaly vettem egy edixa 10x50-et a portsban. Egesz jo kepe van, de nem az a vilagbajnok. Zoomot ne vegyel szornyu... Harmad akkora a latomezeje es a fenyereje mint a fixnek. Probald ki, a porstnal odaadtak a kezembe. Az oroszok sokfelet csinalnak olcson de menku nehez. Aminek szerintem az eggyik legjobb kepe van az a nagyobb olympusok. Azok nem szineznek es patent elesek, persze az ehhez mert arral.
Udv
Gallo Laszlo
Láttam az egyik Porst boltban 10-30x zommal is valami 26 körül... Csak nem tudtam mi az amit keresek, viszont ez az ingzsebben jól hangzik, főleg mióta kezdek rájönni, hogy lassan málhás szamárnak látszom.
Mire?
Oroszlán ellen már lehet hogy kicsi. Egyláda sör után meg már nagy.
Biztos kezô embernek sem ajánlott 10 x esnél nagypobb kézitávcsô!
1 biztos az ár érték aránya ezeknek nagyon ott van.
Ha a péz nem számít: abszcinenseknek: Leika 10x 42
Borissza testvéreknek: Canon 10 x 32 IS a távcsô (képstabilizátoros!)
T.eke
ha, nem akarsz vagyont költeni, keresd a Zeiss (volt NDK) 8 x 30 as távcsöveit, nagyon patent amíg le nem perecelt 120-nál az autó tetejérôl( ottfelejtettem :-() addig ezt használztam. Ez után kényszerültem a Swarowsky -ra :-)
Teke
ha nagyobb kell akkor volt ebbôl 10 x 50 -is (mindkettô bôrtokkal)
