Alapjaiban tetszett az interjú. Sok érdekes és igaz dolgot hallottam tőle, amikkel egyet is értek.
Néhány ponton azonban meglehetősen hamisnak éreztem az érvelését:
1. Ostorozta Kövér úrat a "zsidó kérdés" szó összetétel használata miatt, de rá ötpercel már folyamatosan a cigány kérdésről beszélt.
2. Kifejtette, hogy nyugaton ahol tanított, a bal és jobb oldali beállítottságú emberek személyes barátságát és kapcsolatát nem befolyásolja a politikai nézetkülömbség. (Ez nagyon tetszett)
Majd kifejtette, hogy ez mennyire nincs így Magyarországon, ahol a jobb oldaliak (és csak ők) nem tudják elfogadni a bal oldaliakat.
Érvelésében azonban elfelejtette kifejteni azt, hogy ennek mi az oka: nevezetesen, hogy olyan embereket kéne a jobb oldaliaknak elfogadni itt, akik személyesen jelentették fel, ítélték el, és nyomták el őket, és akiknek személyes köze volt a diktatúrához. Természeten nyugaton erre nem volt alkalma a bal oldalnak, és így ott felhőtlen lehet a kapcsolat.
Nem értem, hogy inteligenciája ellenére, miért nem tudja megérteni, vagy miért akarja elhazudni, hogy a nyugat és egy posztkommunista állam politikailag örökölt bal oldali hagyománya mennyire más, illetve hogy itt nagyon is személyes és tisztességi kérdésekről is szó van. Nem értem, miért akarja összemosni a jelenlegi magyarországi bal oldalt, akiknek kezéhez képletesen, de sok esetben valóságosan is ártatlanok vére tapad, egy nyugat európai szociál demokrata típusú bal oldallal, ami még nyomokban sem lelhető fel Magyarországon.
3, Minek kellet belemennie a szokásos olcsó és demagóg kormány fikázásba. Amikor ebbe belement, az egyébként tiszta hangja érezhetően hamissá vált.
Én is sokra becsülöm. Amit S.M.-ről mondott, hát azt jogosnak tartom. Kövérrel bakizott, Betlen jogosan védte őt meg. Amit pedig írtál: szerintem a zsidó holocaustról érzelemmentesen, történészi megközelítéssel még mindig nem lehet beszélni, talán 2-3 generáció múlva. A kurdok és az örmények kiírtása számukra természetesen nem más. Nehéz azonban bármit is mondani.Tudományossága és szervezettsége miatt talán az kétségtelen, hogy a zsidó holocaust mégis egyedi a történelemben. Ezért nem érdemes talán összehasonlítgatni más holocaustokkal. De ez az én személyes véleményem.
Nekem egyetlen megfontolasra erdemes gondolata tetszett: a prostituciora vonatkozo. Na, lehet loni! Tudom, New York-i egyezmeny, etc. Ide nekem az oroszleanyt is! :)
Fontos az is, hogy mit mondott abban a kérdésben. Számora a másik lényeges ügy, amit érintett: a cigányság. De mit szólsz ahhoz a kitételhet, mely szerint, ha valaki fiatalon konzervatív, nevetséges.
Igen okos nőnek tartom. Volt olyan gondolata, amelyet egy "cigányos" topicban
kb. 2 hónappal ezelőtt én is kifejtettem, nevezetesen a két tipikus "rasszista"
probléma, az "antiszemitizmus" és a "cigányellenesség" eltérő gyökerei és
tulajdonságai.
Természetes, hogy szóba került az utóbbi napok "rasszista botránya", Schmidt
Mária beszéde. SZVSZ minden genocídium egyedülálló a maga nemében, és
természetes, hogy az érintett nép azt sajátjaként természetesen egyedülállónak éli
meg. Ezért filozófushoz illőbbnek találtam volna, ha zsidóként pl. a kurdok két
ország által a mai hatérokat meghúzó nyugati hatalmak alapbűneként
folyamatosan folytatott genocídium sajátosságát említette volna. De minden
szellemi nagysága ellenére ezt a korlátot ő se tudta átlépni.
