Hehe. Én is munkajogász vagyok, de nem adok neked igazat, és ez szerintem annyira egyértelmű szabály, hogy ha ezt vitatnád bármelyik bíróság előtt, az első tárgyaláson úgy elkaszálnának, mint a huzat.
Sajnos továbbra sem értek egyet veletek, ugyanis itt a 124. és a 123. paragrafus ellentmondásba kerül..s ti csak a munkáltatónak kedvező 123.-at idézitek be folyton. Ha egyszerű dolog lenne, nem édeklődnék itt. Komoly munkajogászok adtak nekem igazat, de a HR-esekkel vitában állok. :)
>Sajnos nincs igazad. A munkáltatót egyetlen egy dolog köti: az Mt. 123. §. (1), amely azt mondja, hogy az esedékességének évében kell kiadni a szabadságot (kivéve a kivételes esetek, ugyane paragrafus (2)-(7))
Sajnos nincs igazad :) ..a 124. paragrafus ugyanis kimond mást is:
124. § (1) A szabadságot a munkaidő-beosztás szerinti munkanapokra kell kiadni.
De következik. Nálunk pl. úgy működik, hogy egész évben egy bizonyos munkavállalói kör nem mehet szabadságra, a bizonyos 7 napján kívül. A többit pedig december hónapban adjuk ki folytonosan, úgy hogy dec 31-től visszaszámoljuk mindenki maradék napjait.
Ne feledd van egy ilyen szabály is:
124. § (3) A szabadságot - eltérő megállapodás hiányában - úgy kell kiadni, hogy tartama legalább összefüggő tizennégy napot elérjen.
Egyszerű, mert nem akkor akarja, és ezt meg is teheti törvény adta jogával.Ugyanis abban az évben akkor adja ki amikor akarja.Nem tehet arról, hogy ezt te megváltoztatod azzal, hogy felmondasz.
Vannak olyan cégek akik már előre egy évre beírják a munkarendet és a szabadságot.
Tételezzük föl, hogy nálatok is így lenne és neked az év második felében lenne beírva a szabadságod, ő ezt tekintetbe is veszi és ki is akarja adni, tehát törvényesen jár el és teljesíti a törvényben leírt kötelességét. Ezekután te felmondasz, ő a törvényeket betartva és kötelezve rá kifizeti a szabadságod.
Nem. Erre akkor lenne jogosult, ha lenne egy ilyen mondat is:
"A munkavállaló jogosult a HR iroda felgyújtására." (főszabály)
"A munkaviszony megszűnésekor, ha a munkavállaló a HR irodát felgyújtja, annak következményei vannak" - (bizonyos feltétel bekövetkezése esetén, ha bekövetkezik az amit a főszabály mond, akkor annak következménye van)
"A szabadságot a munkáltató adja ki" (főszabály)
"A munkaviszony megszűnésekor, ha a munkáltató az arányos szabadságot nem adta ki, azt meg kell váltani." - (bizonyos feltétel bekövetkezése esetén, ha NEM következik be az, amit a főszabály mond, akkor annak következménye van)
Sajnos nincs igazad. A munkáltatót egyetlen egy dolog köti: az Mt. 123. §. (1), amely azt mondja, hogy az esedékességének évében kell kiadni a szabadságot (kivéve a kivételes esetek, ugyane paragrafus (2)-(7))
A törvény szerint ki kell adni az arra az évre járót, ő ki is akarja adni tehát nem jár el törvénytelenül csak pont te miattad nem tudja kiadni(azaz megvalósul az a helyzet, hogy nem tudja kiadni) úgy ahogy ő akarja tehát a törvény kötelezi arra, hogy megváltsa.
Ilyen alapon, ha benne lenne ugyanitt az Mt-ben, hogy "A munkaviszony megszűnésekor, ha a munkavállaló a HR irodát felgyújtja, annak következményei vannak" - akkor ebből is következne, (logikusan :) ) hogy a munkaválalló jogosulttá vált a HR iroda felgyújtására? :)
Értsétek meg, egy feltételes mondatból nem következik jog....
Amúgy az interneten hozzászóló jogászok többsége szerint ki kell adni ilyen esetben is a szabadságot, de a kisebbség neked ad igazat. A HR-esek pedig főleg, de ők külön állatfaj, mint tudjuk.
Mt. 122. §. (2) alapján, ha az adott évben már a kérésedre kiadták neked azt a 7 napot, amelyről Te magad rendelkezel, akkor onnantól kezdve a többivel a munkáltató rendelkezik az Mt. 122. § (1) alapján:
122. § (1) A szabadságot - a munkavállaló előzetes meghallgatása után - a munkáltató adja ki. (2) A munkáltató évente hét munkanap szabadságot - a munkaviszony első három hónapját kivéve - legfeljebb két részletben a munkavállaló kérésének megfelelő időpontban köteles kiadni. Ennek során a 121. § megfelelően irányadó. A munkavállalónak erre vonatkozó igényét legalább tizenöt nappal a szabadság kezdete előtt be kell jelentenie.
Én csak azt mondom, hogy abból a bizonyos mondatból nem következik jog...a főszabály ugyanis a ternészetbeni kiadás. Eltérni miért lehetne a főszabálytól a munkáltató kénye-kedve szerint?
Csak ismételni tudom magam:
Ilyen alapon, ha benne lenne ugyanitt az Mt-ben, hogy "A munkaviszony megszűnésekor, ha a munkavállaló a HR irodát felgyújtja, annak következményei vannak" - akkor ebből is következne, (logikusan :) ) hogy a munkaválalló jogosulttá vált a HR iroda felgyújtására? :)
Értsd meg: egy iylen feltételes mondat nem vindikálhat jogot a cégnek...még ha egy felügyelő szerint azt is vindikál.
