Keresés

Részletes keresés

cíprian Creative Commons License 2007.08.28 0 0 41317

Olvastam Hraskó írását, ahol nagyrészt Einstein 40 évig tartó fejtörését írja le.

Ahogy én értettem Einstein fő problémája az volt, hogy a fotonnak nem lehet nyugalmi tömege, hiszen értelmetlen fogalom a "nyugvó fény". Ha viszont nincs a fotonnak nyugalmi tömege, akkor egy kis gond van a specrel két posztulátumával.

Ezt most szabatosan kell idézni:

 

1.) Az inerciarendszerek nemcsak a mechanika, hanem minden természeti jelenség szempontjából ekvivalensek.

 

2.)A fénysebesség minden inerciarendszerben izotróp és ugyanolyan nagyságú.

 

A fentiek szerint a fényt is be kell sorolnunk a természeti jelenségek közé, azonban egy tulajdonsága kilóg a többi közül, nincs nyugalmi tömege. Innen ered az a nézet, hogy töröljük el a "nyugalmi tömeg" és "mozgási tömeg" kifejezéseket, helyettük "nyugalmi összenergiáról" és "mozgási összenergiáról" beszéljünk, mert ekkor már nem szükségtelen "nyugvó fényről" beszélni.

 

Tehát csupán egy filozófiai probléma helyretevéséről van szó, a képlethasználatot ez alig érinti.

Előzmény: egy mutáns (41316)
egy mutáns Creative Commons License 2007.08.28 0 0 41316

Ez nagyon érdekes. Én meg úgy tudtam, hogy a tömeg nem csak nyugvó objektumok tulajdonsága. Érdekes is lenne, hiszen a nyugalomban levés nézőpont kérdése. Az más kérdés, hogy hogy a tömeg nem függ a választott von. rendszertől. Ezért értelmetlen a nyugalmi-mozgási megkülönböztetés. Van ilyen szemlélet is. Párszor már beírtam, meg mások is persze, de csak a sajátoméira emlékszem.

 

Nem lehet, hogy félreértettél valamit? Kérdezem ezt úgy, hogy nem olvastam Hraskó úr írásait.

 

1m

Előzmény: Törölt nick (41313)
ivivan Creative Commons License 2007.08.28 0 0 41315
Ezzel viszont nem értek egyet. Néhány száz éve a "sebesség" fogalmat is testekre vezették be, azóta ezt kiterjesztettük a hangra, fényre, szélre, hullámokra stb: csupa olyan dologra, amik nem testek, mégis értelmezzük a sebességüket. Valamikor, néhány száz éve a tömeget testek tulajdonságaként definiálták, de nem tudom miért ne lehetne ezt is kiterjeszteni?
Előzmény: Törölt nick (41313)
mmormota Creative Commons License 2007.08.27 0 0 41309

S ekkor felvetődik: Létezne, hogy tömegtöbbletét kizárólag a mechanikai deformáció, míg súlytöbbletét kizárólag a benne lévő fény nyomása okozná?

 

Nem. A fény tehetetlen tömeg növekedést is okoz. Ha ugyanis a dobozt gyorsítjuk, akkor egyik fal szembe jön, és itt mindig nagyobb az ütközési impulzus változás, mint a szemközti, a fény elöl futó falon.

Előzmény: Törölt nick (41299)
ivivan Creative Commons License 2007.08.27 0 0 41308
Inkább azt mondanám, hogyha van egy akármi (történetesen a foton), ami nem tud fénysebességnél lassabban mozogni, akkor annak nincs értelmezve a nyugalmi tömege...
Előzmény: Törölt nick (41307)
TEODOR Creative Commons License 2007.08.27 0 0 41306

Valami linket, bizonyitékot , mérési eredményt bár mitt erről:

 

"Példaként említhetem a kondenzátor nevű elektrotechnikai eszközt. Elegendő elektront áthelyezni az egyik fegyverzetről a másikra, és ezzel elméletileg máris megnőtt a komplexum tömege (tehetetlenebbé vált), és erősebb a gravitációja is. És persze a súlya is nagyobb lett. "

Előzmény: Törölt nick (41304)
ivivan Creative Commons License 2007.08.27 0 0 41305
Na ja. És akkor is megnő a tehetetlensége, ha feltöltöd vízzel... Nem az a kérdés, hogyan lehet még megnövelni egy test tömegét, hanem hogy fénnyel lehet-e. Ha lehet, akkor nem értem miért ne lehetne azt mondani, hogy a fénynek van tömege?
Előzmény: Törölt nick (41304)
sniffí Creative Commons License 2007.08.26 0 0 41298
töltött részecske -
Mely részecske nem rendelkezik töltéssel?
Vagy ez a töltött részecske receptúrája, s elnéztem
Előzmény: Törölt nick (41297)
sniffí Creative Commons License 2007.08.26 0 0 41296
Az anyag mezőnek, minősítés,hogyansága, szvsz., már bevált nem müködő modszer a magyarázat adásban. ritkán szül megoldást, csak hasonló állításokat.
Előzmény: sniffí (41295)
sniffí Creative Commons License 2007.08.26 0 0 41295
A gravitációt szeretnéd, mint elemi etalont a tapasztaló számára, beállítani?
Előzmény: Törölt nick (41293)
Majdnem Creative Commons License 2007.08.26 0 0 41294

és, ha szabad belekérdeznem ... egy fénysebességgel egymás felé mozgó pozítiv és negatív töltés gyorsul még? ... "érzik" egymást?  ...  csak a gravitáció analogiáját keresem

 

és arra sem emlékszem már mi van akkor, ha szembelövünk egymással két elemi töltéshordozót, egy elektront és egy protont mondjuk (vagy pozitront) és mindkettőt sikerült c/2 -nél gyorsabban kilőni az egymáshoz képest álló ágyúból

Előzmény: Törölt nick (41292)
sniffí Creative Commons License 2007.08.26 0 0 41290
szvsz
ennek a taglalásnak akkor van értelme, ha a feltárt működés előrébb viszi, az energia elérést, az élet működést, az civilizációt. A szó csak dizájn, alkalmasint, a kifejezhetőbbségért, fűződhet..
sniffí Creative Commons License 2007.08.26 0 0 41289
-/-az energia ugye kvantált,/-
Amíg el nem "nyelődik", át nem alakul, be nem épül?
Előzmény: ivivan (41288)
ivivan Creative Commons License 2007.08.26 0 0 41288
Tehát most azt mondod, hogy az elektromos illetve mágneses mező tulajdonképpen anyagmező? És miért jó nekünk ez az elnevezés?

Más: szerintem egyetlen "mező" sem végtelen kiterjedésű, mivel az energia ugye kvantált, azaz létezik "minimum energia". Azaz a kezemben lévő mágnes mágneses mezeje addig tart, ameddig ez alá a minimum alá nem csökken, nem?
Előzmény: Törölt nick (41287)
ivivan Creative Commons License 2007.08.26 0 0 41286
Hát én bizony nem "közismerem" ezeket az anyagmezőket. Mifélék ezek? Mivel más ez, mint az "egyszerű" téridő? Vagy valami egészen más akar ez lenni?
Előzmény: Törölt nick (41281)
sniffí Creative Commons License 2007.08.25 0 0 41283
Akár csak a szánalom, kérlek lazíts, az ilyen terhekkel jobb vigyázzzzzzzzni.
Előzmény: Törölt nick (41282)
ivivan Creative Commons License 2007.08.25 0 0 41278
Még mindig nem tudom mit akarsz mezőnek nevezni? Milyen tulajdonságai vannak a te meződnek?

Más: szerintem az, hogy "mező" nem használt fogalom a fizikában. Helyette elektromos mező / tér, mágneses mező / tér stb használt. Mindig meg szoktuk mondani (ha csak egyébként nem egyértelmű, hogy melyikre utalunk), hogy melyikről van szó... Szerintem.
Előzmény: Törölt nick (41267)
sniffí Creative Commons License 2007.08.25 0 0 41271
dee, ha tévedtem valamiben, ne hagyd hogy indulataid kizökkentsenek.
Előzmény: sniffí (41270)
sniffí Creative Commons License 2007.08.25 0 0 41270
Szvsz.
A szavak változása szerintem egy részt a mindennapi ember figyelmét hivatott felkelteni a változtatás, az információ szerzés kényszerére. Másrészt nyilván az elméletek megkülönböztetését szolgálja.
Régebbi hozzászólásaidban utaltál tradicionális tanulmányaidra, ez oké is,.csak azt kell megértened a tradíció lehet alap ha működését érti valaki, s akkor már a rokon értelmű szavak nem problémák. De ha valaki ma a szavakon lovagol, s azt működéssel alátámasztani nem tudja arról kimerem jelenteni diplomatikusan, hogy maradi. Ha másért nem hát mert egy tradicionális ideológiát, előbbre helyez mint annak gyakorlóját.
A félre magyarázást megelőzendőn, állítólag az ős ember is riadtan menekült a tűztül.
Vagyis mert valaki MÉG nem ért valamit az,NEM, TUDATLAN(!), csak nem tudó.

De ha valaki értelmen túl gyakorolja, a nem tudás lehetőségét )lehet hogy ezért halandó(, de az biztos hogy konzervatív.
Előzmény: Törölt nick (41268)
NevemTeve Creative Commons License 2007.08.25 0 0 41266
> Próbáld ki légyszíves ezt: Menj le vidékre földművesekhez, s nevezd szalmának a szénát - folyton!

Volt már példa hasonlóra: korábban a rózsának tövise volt, ma már tüskéje van... valaki valamiért úgy érezte, hogy ezt a két szót fel kell cserélni...
Előzmény: Törölt nick (41261)
NevemTeve Creative Commons License 2007.08.25 0 0 41265
Az van ugyanis (szerintem) hogy hazai fizikusok úgy döntöttek már vagy 30 éve - hogy ajánlatos volna végre már mezőnek nevezni azt az anyagot, amit azelőtt éternek hívtak!

Nem lehet, hogy te máris túl sokat szagolgattad az étert a mezőt?
Előzmény: Törölt nick (41259)
ivivan Creative Commons License 2007.08.25 0 0 41264
Az ugye neked is világos, hogy az éter akkor sem létezik, ha átnevezzük mezőnek?

Mármint ha azt az izét akarod mezőnek nevezni, amiben a fény fénysebességgel terjed...
Előzmény: Törölt nick (41259)
sniffí Creative Commons License 2007.08.24 0 0 41263
1mező=7struktura
1tér=végtelen mező és 4Ft
Előzmény: sniffí (41262)
sniffí Creative Commons License 2007.08.24 0 0 41262
s ha a térben lehet mező.
de a mezőben csak struktura
Előzmény: Törölt nick (41261)
pint Creative Commons License 2007.08.24 0 0 41260
dietilmező?
Előzmény: Törölt nick (41259)
Simply Red Creative Commons License 2007.08.24 0 0 41258

A mező általánosabb fogalm, mint a vektor-vektor-függvény. Az mező értelmezési tartományának nem muszáj vektortérnek lennie, lehet az bármilyen síma sokaság.

(Btw. a mező nem is feltétlenül leképezés, általánosabban egy fibrálnyaláb szelése. Ami persze lokálisan leképezés, de globálisan már nem feltétlenül, ld. Möbius-szalag)

 

A "potenciáltér" szó már kevésbé zavaró, mint a "vektortér", hiszen az önmagán kívül mást nem jelent.

Előzmény: NevemTeve (41257)
NevemTeve Creative Commons License 2007.08.24 0 0 41257
Ha már 'leképezés', akkor egyszerűen azt mondunk, hogy 'vektor-vektor függvény'.
BTW: A 'potenciáltér' is 'potenciálmező' lesz ebben az új terminológiában?
Előzmény: Simply Red (41256)
Simply Red Creative Commons License 2007.08.24 0 0 41256
Ha pedig a tér szót használjuk mező helyett, akkor azt kell mondanunk, hogy "A tér egy olyan leképezés, amely a tér minden pontjához egy vektort rendel." Nem hangzik ez egy kicsit zavarosan?
Előzmény: NevemTeve (41254)
Simply Red Creative Commons License 2007.08.24 0 0 41255

Rosszul látod. A mező (amin a tehenek legelnek) olyan, hogy minden pontban van egy fűszál. A pont lehet akárhánydimenziós tér pontja, a fűszál pedig egy vektor. Tökéletes kép.

Előzmény: NevemTeve (41254)
NevemTeve Creative Commons License 2007.08.24 0 0 41254
Szerencsére általában elég jól megbírkózunk a homonímia jelenségével, lásd még: mire vár a Budai Vár... legalábbis nem hiszem, hogy valaki, ha 'elektromos térről' hall, elkezdene kapkodni a lineáris algebra tankönyvei után, hogy hátha ott olvashat róla...

Megj: Alapvetően az a bajom a 'mezővel', hogy az történetesen kétdimenziós, a mágneses tér viszont háromdimenziós, tehát a metafora hibás képet sugall, valahogy úgy, ahogy a DNS-t spirálnak nevezzük, holott csavarvonal.
Előzmény: Simply Red (41252)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!