Nem hiszem, hogy ezen nem lehet találni fogást!Én pl most arra gondolok:
1 ; A fotos adatai hiányosak, a neávn kívül semmilyen adat nem szerepel
2 ; A fotos magánszemély?Mert ha vállalkozó akkor-én is az vagyok- kötelező a vállakozó adatit feltüntetni a szerződésen
sehol erre semmi utalás.
3, Az összeg áfat tartalmaz?
4; Ha nem mondjuk fel a szerződést az esküvő napjáig akkor mi van?Elmegy a szerződés napján, de mi nem vagyunk ott.Ekkor mi van?Szerződésbe nincs benne, hogy mi ott legyünk, mert ha nem akkor x forint fizetendő.Az csak a lemondásra vonatkozik. Ha ott van és csinál rólunk képeket és azt DVDn átadja akkor rendben kifizetjük az összeget.De mivel mi nem leszünk ott...
5; Hol van az az ott?Ha mi Japánban fogunk összeesküdni és ezt megírjuk neki akkor mi történik?Odajön. na ennyit nekem megér az 50e forint!Márpedig nem fog saját költségén odautazni!A szerződés erre nem tér ki. Az hogy szóba elhangzott-e valami az nincs odaírva.Ennyi erővel akkor az is elhangzott, hogy elmaradás esetén nem kell pénzt fizetni!
Hülyeséget írok?Ha ilyen egyszerű a dolog akkor nekem a 6oldalas szerződésem is miért csak WC papírnak számít?
Mondjuk mi úgy tartottuk volna fairnek, ha ezt a pénzt nem kellene kifizetni mivel nem lesz esküvő.
Azt is belátom, hogy ez egyfajta biztosíték, hogy neki melója legyen arra a napra és nem szívassák meg!
De azt nem értem, hogy ez akkor is jogos ha előtte 1 nappal jelzi az ember meg ha előtte 6hónappal akkor is?Szerintem nem korrekt a dolog!
Csak azt nem értem, hogy más milliókat nem fizet ki jogászok meg ügyvédek által írt komoly papírok ellenére sem mi meg egy sajtfecnire fizessünk ki 20e forintott!
Mivan ha azt mondjuk nem fizetünk?Bírósági ügy?És ha ott azt mondjuk ketten is, hogy azt mondta az illető, hogy elmaradás esetén természetesen nem kell kifizetni?Ő csak egyedül volt ott!Én amúgy is így emlékszem...
Szerintem úgy lenne fair, ha fizettek. Ez egyfajta "bánatpénz".
Kihúzhattátok volna a szerződésből ezt a mondatot aláíráskor: mindkét fél ellátja szignójával a törölt részt... így az közös akarattal nem alkalmazandó...
Kb 2hónapja úgy döntöttünk összeházasodunk, kértünk időpontot és 3hete beszéltünk egy fotóssal is aki 50e ért vállalta a fotózást Agusztus x.én.- mivel tetszettek a munkái aláírtunk egy szerződést, hogy őt bízzuk meg a munkával.Volt egy sor, hogyha visszalépünk 20.000 forintot kifizetünk neki.
Én nem írtam volna alá, de nem akartam elrontani a párom örömét.Most úgy alakult, hogy több- de nem párkapcsolati- probléma miatt nem házasodunk össze, csak jövőre.
Gyorsan írtunk neki, hogy ez történt és így még böven lenne ideje más melót vállalni, illetve, hogy természetesen ha összeházasodunk jövőre akkor számítunk a munkájára.Persze jött a válasz, hogy sajnálja, de akkor 20.000forintot majd utaljunk át a számlaszámára és természetesen majd küldi a számlát is-majd írjuk meg kinek a nevére kérjük.
Arra akkor nem gondoltunk, hogy ezt a pénzt mindenképp ki kell fizetni- akár egyikünk meg is halhat akkor is!
Hát nem tartjuk korrektnek, hogy ezt nem lehet megérteni, hogy nem lesz esküvő.Arról volt pár szó, hogy ez egy biztosítésk, hogy nem megyünk máshoz.
Kérdésem jogilag most mi a helyzet?Fizetünk kell?A szerződés annyiban érdekes csak, hogy mindkettönk adatai rajta vannak aláírtuk mindketten és a fotós is, de az ő adati nincsenek rajta csak a telefonszáma.Szintén nincsen rajta, hogy mennyi időn belül kell ezt kifizetni- pl 8 napon belül a felmondáskor.Csak annyi, hogy felmondás esetén kell fizetni.Ja és még írásban nem mondtuk fel, csak emailbe jeleztük!
Kérem segítsetek pár mondat erejéig!Érdemes ezt befizetni?
Egyébként nekem is tartozik pár cég már 1 áve pénzel, de csak pár ezer forintról van szó pedig szerződésben vagyon náluk és médsem fizettek ki 8 napon belül.De sokan vannak ezzel így.Most ez a srác meg erősködik, pedig ő efektív melót sem végzett még mint pl én ezen cégeknél!
Kiállítanak egy tanúsítványt és az alapján lehet kérni végrehajtást a külföldi tagállam joga szerint, meg kell nézni az első linken, hogy mi a teendő, de nem lesz olcsó...ha jól sejtem.
Hogy egy magyar bíróság ítéletében fizetésre kötelez egy külföldi állampolgárt, de az ítélet végrehajtásáról gondoskodni már képtelen???
Neeem, nem Újzélandról van szó, hanem egy másik uniós országról. Lehetséges, hogy erröl nincs valami alapvetö és teljesen elemi jogi szabályozás?
Konkrétan megtörtént velem, hogy az ellenfelem nem fizetett, ezért annak rendje és módja szerint végrehajtási eljárást kezdeményeztem (Személyesen bementem a bíróságra és mindenben az ottani tanácsadó szolgálat útmutatása szerint jártam el).
Elöször "hiánypótlásra" szólítottak föl, hogy adjam meg az alperes magyarországi lakcímét és vagyonát, majd miután közöltem, hogy ilyen nem létezik, végzésben közölték velem, hogy ennek hiányában a végrehajtási kérelmet elutasítják (sic!)
Ez tényleg lehetséges? Akkor ezek szerint az ítélettel, amiért 3 évet küzdöttem, most kitörölhetem a hátsómat?
testvérem bankos (nem alap ember, kicsit feljebb), konkrétan nekem adott anno igazat, ügyintézni telefonon, ahol van hangfelvétel, vagy írásban, és aláírni, minden egyéb esetben a bankfiókban az alapelv, hogy az ügyintéző tájékoztatta, ő meg aláírta, az hgy "nem hangzott el" nem lehet érv, mert ugye neki a képernyőn ki van írva, miről kell tájékoztassa, és ugye ő ezt meg kell tegye, tehát tájékoztatta.
igen, nekünk annyi volt az előy, hogy nem vártunk a sült galambra, hanem ahogy kiderült hogy eltűnt a tag, és ekkor 5m-t kifizettünk már a banknak, és a maradék 6m lett volna hitelből, berongyoltunk a bankba, és a tiltakozásuk ellenére kikövetetünk egy tárgyalást, ami után kaptunk magukra nézve kötelezvényt, hogy ha kifizetjük a maradék 6m-t, akkor kiengedik az 1/4-részt.
aztán ezt meghosszabbították 30 nappal, majd mivel azt hitték, úgyse tudunk felvenni hitelt addig, gondolták sarki lúzerek vagyunk, és majd beszívatnak, másnap eladták az egész kintlévőséget ennek a maffiózónak (aki polgármester amúgy, majd még lehet Hírtévés ügy is lesz)
csak mi ezt megneszeltük, és ismerősök segítségével összeszedtük kp-ben az összeget a 30 napon belül, és bementünk a bankba, ahol hebegtek habogtak, de az ügyvédünk közölte, vagy kiadják a kötelezvényt az engedményezettre nézve, vagy per, mert az engedményes csak a terhekkel és követelésekkel együtt adhatja el a kintlévőséget, ergó a bank által kiadott kötelezttségvállalás a határiidőig az engedményezettre is kötelező érvényű, és erre kiadták.
és így van meg a papírunk, a másik 3 lakó ezzel a maffiózóval kell még megküzdjön. Mellesleg akinek eladták, annak is érdekes abban a bankban volt a számlája, ahol annak, akiét megvette, gyanús a banktitok kiszívárogtatása is, de ezt majd a pszaf eldönti, ha válaszolna végre.
és így most szabad felhasználású hitelt vettünk fel lakásvásárlási miatt, amire még perelni akarunk majd, mert ha a bank nem rúgja fel a kötelezettség vállalását, akkor fel tudjuk venni a zingatlanvásárlásit.
Ja, a bank(!!!) bepróbálkozott azzal, hogy őt félretájékoztatta az "A" ember, és ne is 6m legyen a hátralékunk, hanem 7,8m Ft, mert ennyi kell nekik, és csak perrel fenyegetésre visszakoztak.
Ne tudd meg, milyen fa..a hangfelvételeink vannak, gusztustalan...
"Egy peldaval elve (bar kicsit santit) : ha te lekuldod a gyereket az abc-be kenyerert, es helyette csokit vesz es meg is eszi, akkor mit csinalsz? Baszogatod a boltost, hogy miert adott el neki csokit? Van neki koze hozza, hogy Te mit akarsz? Nincs, jott egy kolok, vett csokit ennyi."
Hát lássuk csak, ha 1980-1990-et írunk, akkor a gyereket, da a mai világban bizony lemenne a szülő leüvölteni a boltost :)
ugye, ha egyest hoz haza, nem a gyereket verik el, hanem a tanárt.
Na tessek, pontosan azt tetted, amit en is irtam, az elobb meg nem olvastam.
Akkor Te jol csinaltad. A tobbiek, tulajdonkeppen hazardiroztak a kivitelezo szavahihetosegere. Parezer forintnal lehet, milliosnal azert nem celszeru mint latszik. Es vegulis tevedtem, mert a rendszer megse annyira rossz, neked sikerult megtalalnod a kulcsot hozza, tehettek volna a tobbiek is. Raadasul 10M-ert 60nm? Mikor, 1983-ban? Azert ez tobb mint egyszeru johiszemu tevedes... ez hiba.
Bar igazsagszolgaltatasnak nevezik, de valoban, errol altalaban szo sincs, jogot szolgaltatnak, nem igazsagot, de ez mashova vezetne.
Egy kicsit szamithat, hogy _pontosan_ mi van a szerzodesetekben, mikor es hogyan kerult fel a jelzalog. Feltetelezem, hogy az most is ott van, tehat Ti igy vettetek meg, egy igerettel, hogy majd lekerul. De a lekerulesnek feltetele van, ami nem teljesult. Ahogy titeket sem erdekel miert nem fizetett a kivitelezo a banknak, ugy a bankot sem erdekli a miert, amig a jelzaloga megvan.
Megmondom en mit csinaltam volna: fogom a kivitelezo kicsi kezet, es elmegyek vele a bankba. Tessek itt a vetelar hitelen feluli resze, elteheted, a tobbit pedig egyutt befizetjuk a banknak, aki mar adja is az en albetetemre a jelzalogjog torlesere szolo engedelyt. Ha ez nem tetszik a kivitelezonek, akkor ott valami bibi van, vagy bizok benne, es kockaztatok - es millios tetelnel, ingatlannal en nem tennem -, de akkor bukhatom is. Ez tortent veletek.
Aki ilyenekre hivatkozik, annak azt szoktam mondani, hogy probald meg _teljesen_ objektiven nezni az esetet ugy, mintha Te lennel a masik fel (itt nem 'A', hanem a bank). Ha az lennel, akkor azt mondanad, hogy ja, van jelzalog a kezemben, de elengedem, es majd probalkozok "A"-n behajtani a penzt, kb. 0% esellyel ? Ugye hogy nem tenned...
Egy peldaval elve (bar kicsit santit) : ha te lekuldod a gyereket az abc-be kenyerert, es helyette csokit vesz es meg is eszi, akkor mit csinalsz? Baszogatod a boltost, hogy miert adott el neki csokit? Van neki koze hozza, hogy Te mit akarsz? Nincs, jott egy kolok, vett csokit ennyi.
Egy biztos. A bank nem hibazott, nem sertett torvenyt. Pontosan ugy, ahogy Ti sem. A kulonbseg, hogy neki a kezeben van a kerdeses osszeg jelzalogkent, nektek meg nincs. Miert gondolod, hogy neki kellene viselnie barmilyen felelosseget, ha Neked nem? Jogilag egyertelmuen nincs felelossege egyikotoknek sem, ezen tulmenoen pedig inkabb nektek van, mint a banknak : a bank pontosan ugy jart el, ahogy ilyen helyzetben kell, kikotott maganak biztositekot. Ti nem tettetek. De ne gondold, hogy hibaztatlak, nem a ti hibatok ez, hanem a rendszere, ez igy mukodik, tudom jol, hogy nektek ebbe igazabol nincs sok lehetosegetek belefolyni... :o(
Konkrétan a mi 1/4-ünk tiszta, mert mi feltettük a kérdést az ügyvédünknek, és a vételárból 11m-át a banknak toltunk be, és kikényszerítettük az engedményezettől a törlési engedélyt, mert a határidőn belül voltunk
A másik három 1/4 tulaj szív, hogy fejenként 7millát kér az engedményezett. holott kifizették a vételárat, de ők voltak olyan hülyék, hogy kp-ben fizettek az eladónak, mert vérszemet kaptak, hogy 8-10m Ft-ért(!!) kapnak egy 60nm-es sorházi újépítésű lakást profi kivitelben, kulcsrakészen, ha kp-ben fizetnek, holott nekik az ügyvéd is leírta, ne tegyék, benne van az adásvételiben, hogy ő határozottan ellenjavallta
A Ruttner Damu ügyről pedig: Ismerem a görényt, mivel családtagommal is élt együtt közel egy évig, akit szintén titokban kellett elköltöztetni, mert verte és fenyegette, hogy aki elköltözteti, azt is agyonveri, és ugye volt is elítélve emiatt jogerősen, és sorolhatnám, de persze most éppen ártatlan.
Szóval itt tényleg csak az a nyerő neki, hogy ki az ügyvédje
Ez nem Ruttner kérdés. Tévhit, hogy egy ismert vagy nagy tudású ügyvéd minden pert megnyer. ez attól függ mi a jogi helyzet, sokszor elvállalják próba szerencse alapon, de tudják ők is mi a jogi helyzet.
Bizony perelni kellene a vállalkozót.
Tipikus helyzet: olyan mint amikor előleget adsz valakinek, ez mindig minden formában kokázat. És az mindig benne van a pakliban, hogy egy szerződést valaki nem teljesít. Különösen fontos ez, amikor egy ingatlant terhelő jelZÁLOGjog van bejegyezve. Fel kellett volna tenni a kérdést, hogy mi van akkor ha...
vagyis a jog az nem igazságos, hanem azokon gyúr, akik "elérhetőek" nem azokra akik "bűnösek"
Ugye a szerződésben benne van, hogy tehermentesíti, nem tette meg, ez szerződésszegés (feljelentettük, de a rendőrség is ezzel dobta vissza, ez nem bűncselekmény, pereljem be)
Ha ő nem fizet a banknak, akkor is szerződésszegés.
A bank nem élt elővásárlási jogával, pedig volt vételi joga az ingatlanra, kiengedte, a tulajdonjog a mienk.
Mi szerződésben határozottan nem vállaltuk át az ő terhét, kölcsönét, tehát nem értem, miért kellene fizessünk.
Konrétan az van, hogy mivel eltűnt, a bank illetve az engedményezett nem tudja őt perelni, ezért azzal szórakoznak, aki elérhető, mert itt az ingatlan?
A banknak nem lett volna szabad beleegyeznie az eladásba, ha kell neki az ingatlan fedezetként, nem?
Gyakorlatilag ha nem tudok kifizetni egy Ruttner György féle ügyvédet, aki még Damu Roandról is bebizonytíja hogy a légynek se tud átani, akkro szoptam. Mert én azt mondom, én azzal adtam át a pénzt, hogy tehermentesíti, tehát én megfizettem egyszer a tehermentesítést, miért fizessek kétszer? keresse a jelzálog tulaj a pénzét azon, akinek adta a pénzt.
Azert ez nem ilyen egyszeru. A jelzalog vagyoni erteku jog, ami a banke. Ha rajta volt a hazon, es ez nincs benne az adasvetelitekben, akkor az csalas A reszerol, ha benne van ugy, hogy a vetelarbol ki kell fizesse es el kell tuntesse, de nem teszi, akkor pedig szerzodesszeges A reszerol. Ettol meg a jelzalog a banke. Ahogy a Te logikadat nezzuk : a bank nincs veletek kapcsolatban, van egy haz, amin rajta van a jelzaloga, az, hogy A eladta a lakasokat valakinek, az őt rohadtul nem erdekli.
A bankot is es titeket is becsapott A - viszont a banknak van egy jelzaloga, nektek meg nincs semmitek. A bank annak adja el a vagyoni erteku jogat, akinek akarja, az pedig megprobalhatja behajtani rajtatok, ha nem sikerul, akkor rajta marad a jelzalog, es nem tudjatok soha eladni.
Nektek A-t kell megkeresni, es ravenni, hogy teljesitse a szerzodest.
Megveszi a lakásokat B C D E ember, szerződés szerint tehermentes ingatlant veszünk, eladó köteles tehermentesíteni a vételárból az ingatlant
Közben ugye A eltűnt, nem fzette ki a bankot, bank eladta X-nek a behajthatatlan kintlévőséget, közben B C D és E részére a tulajdonjogt bejegyezték, tehát nem A-é a ház, X jelentkezne a pénzért, és behajtással fenyegetőzik, de mi kifizettk a vételárat, és mi X-el nem vagyunk jogi viszonyban semmilyen kapcsolatban.
Ha a ház nem A-é, és X-nek csak A felé van követelése de a jelzálogjog rajta van az ingatlanon, mégis hogyhogy X követelheti a behajtást és nem mi azt, hogy abíróság törölje a hitel köetelést a tulajdonunkról? hiszen az nem a mi dolgunk, hogy A nem fizette ki X-et?
Abban szeretnék tanácsot kérni, hogy egy külföldről nekem ide Magyarországra utalt fizetés után milyen kötelezettségeim lehetnek?
A helyzet a következő. Úgy áll hogy egy külföldi kiadóval, összeállok, és egy játékhoz kiegészítőket fogok készíteni, amit a kiadó természetesen pénzért ad, én pedig ezért megfelelő százalékot minden eladott darabért.
Egy ilyennél van valami kötelezettségem lehúzós államunk felé? (persze hogy van gondolom, de mi és mennyi?).
Attól függ mi van a szerződésedben, ha nem zárja ki, akkor megkeresheted, de te a megbízóddal áltál jogviszonyban, nem a buszos céggel. Te a megbízóddal állsz jogviszonyban, e szerződés tartalmát neked kell bizonyítanod, ha esetlegesen perekedtek. fizetésre inkább a megbízót szólítsd fel.
Próbavásárlóként szoktam dolgozni néha. Szerencsére az a cég, amelyikkel kapcsolatban vagyok, korrektül szokott fizetni (hallottam sztorikat más cégekről ennek az ellenkezőjéről is).
A megbízásukból decemberben teszteltem egy (narancssárga) busztársaságot. El kellett utazni Prágáig és vissza, a buszjegyet + némi további díjazást térítették - volna. A próbavásárló cég munkatársát megkérdeztem és azt mondta, a megrendelőjük, a busztársaság nem fizette még ki őket azóta sem, ezért nem tudtak ők sem kifizetni engem eddig. Így összesen tehát nem 2 fillér az a pénzem, ami ebben áll, nem mindegy, hogy megkapom-e vagy sem.
Sztetek megkereshetem közvetlenül a busztársaságot? Vagy a próbavásárló cég akkor is köteles lenne fizetni, ha őket sem fizették ki? Vagy várjak, hátha lesz vmi? Vagy most már így jártam (talán nem én vagyok az egyetlen, akinek a narancssárgák tartoznak)?
ÍA cégnévnek ehhez semmi köze, ha 5 új céget csinál az más kérdés, de a cégnevet megváltoztathatják, persze ez is lehet gyanús a külső szemlélőnek, de az esetleges veszteségességet, csődközeliséget nem érinti.
Ha érdekel mi az elrendelés oka, nézd meg ki foganatosította a zár alá vételt (pl. xy végrehajtó), aztán attól függ, hogy ott, abban a zár alá vételi/foglalási eljárásban neked van-e jogod iratbetekintésre.
De meg lehet mondani a gazdasági előéletetét, ha letétbe helyezte a beszámolót, 2009-ig a cégbíróságon a cégiratok közt, azt követően meg az e-beszámoló internetes oldalra töltik fel. Persze ez korlátoztt, mert évenként kell általában.
A cég cégjogi előélete szintén nyilvános, megtekinthető a cégbíróságon.
Pl. ha beszállítónak versenyeztetek több céget, azt, amelyiknek ilyen "bejegyzése" van, eleve kirostálom... S ezt első pillantásra meg tudom állapítani az ingyenes cégjegyzékből... :P
Nem lehet erre egyértelműen következtetni ebből, lehet csak eladják a tagi részedést (árverezik) de más oka is lehet a zárolásnak.
Az hogy a cég csődbe megy-e az közgazdasági kérdés, ismerni kell a mérlegét, eredménykimutatását és az aktuális likvid tőkéjét, anyagkészletét, megrendeléseit, fix költségeit és persze azt hogy pontosan milyen kényszercselekményről van szó. Akkor lehet tudni, hogy mi lesz a foglalás sorsa.
Véreghajtható határozat kell neki, így pl. egy fizetési meghagyás, ami pl. ellentmondás hiányában jogerőre emelkedik....avagy bírósági ítélettel. Ez sem feltétlen jelent ingatlanárverést, ha önként fizet, ha nem akkor a végrehajtás során elsősorban az adós más vagyonát veszik foganatba, ha abból is ésszerű időn belül megtérül. Pl. autó, festmény, munkabér, stb.
