Vaterás és egyéb licitnövelés portálok linkelése nem megengedett - törléssel, tiltással jár.
Irányár megadása kötelező!
Nem segítünk a lopott fotós cuccok eladásában!
Kérjük, minden gyári számmal rendelkező termék mellé, amit eladásra kínálsz,
add meg az eszköz sorozatszámát. A szám utolsó karakterét kicsillagozhatod.
A sorozatszám nélküli hirdetéseket töröljük, a feladót pedig egy hétig
kitiltjuk az adok-veszek topikokból.
Vásárolj körültekintően!
A fórum felhasználói általában nem vállalt valós identitású személyek, így
beazonosításuk nem mindig lehetséges. Figyelj erre a vásárlásoknál és
csereügyleteknél!
Lehetőleg utánvéttel fizess, vagy vedd fel személyesen a kapcsolatot az
eladóval, mielőtt előleget utalsz át!
Ha mégis csalás áldozatává válsz, tegyél rendőrségi feljelentést! A csalók
gyakran kézre kerülnek, de a vizsgálat sokáig húzódhat.
tudom mire való a polár, kérdőleg irtam, hogy csökkeni -e a párát. Tehát nem csökkenti - csak a becsillanást, meg sötétiti az eget napra 90fokban stb)
Még nem értem Százbolha szerinti FF élesitést. És FFben az ég sötétitésére, pisos/kék árnyalatok elválasztására (pisosat világosítja) használnám a piros szűrőt.
Lehet hogy ugyan arra gondolunk, csak rosszul fogalmazok. Egy scan C szinkivonához fog hasonlítani, ha FF filmen pirosat szűrőzünk. (ami nem meglepetés, filmre C szinkivonatot scanenrek előtti időben pont piros szűrővel csináltak negativra, és abból a pozitiv a C. Csak össze ne keverjem, mert kiröhögtök :) . Végiggondoltam: a C kivonat (c= zőld+kék) visszaveri a papirról a zöldet kéket, elnyeli a vöröset. Másképpen: pirosban nincs cián, csak az árnyékrajzban, tehát piros folt C kivonaton világos.
Filmen: piros szűrő csak a pirosat engedi át, piros foltból sötét folt lesz a negán, világos a pozitiv kópián)
Persze a "szinkivonat" fogalma itt nyomdai; ha valaki annak értelmezi, hogy a vörös csatornával azonos, akkor az is lehet egy "csatorna" értelmezés. Tehát a scaners példám erre vonatkozott.
Sokszor annyira gyenge az anyag, hogy technikailag hibás - dilettáns módon teljesen komponálatlan, vagy életlen - fotókat hoznak le.
Ez elsősorban a szerkesztő felelőssége. Mint ahogy az is, ha rossz felirattal jelenik meg.
Mára már sokkal jobban felgyorsultak a hírrovatokban az átfutási idők, de még a '60-as években se nagyon volt idő-mód egy riport alkalmával "művészkedni" Az favágás, le kell tudni, sok kép kell, fő a gyorsaság,mennyiség. (sajnos)
Azért néha sikerül egy-két KÉPet is készíten, ezekből szoktak összeállni a kiállítások anyagai.
Az ilyen napi anyagok alapján - ex catedra - kijelenteni, hogy na ezek nem értnek a fotózáshoz nem szerencsés. Nekem csak ezzel volt bajom. Hogy példát is mondjak: Friedmannak, Molnár Editnek, Kunkovácsnak, Barának stb., stb is voltak gyengébb képeik az eseményfotózás kapcsán, mégsem jutna eszébe normális embernek azt mondani, hogy nem értettek a fényképezéshez. Sokszor nem is találkoztak a képeikkel, mert mire lehívták őket, már masik helyszínen voltak.
illetve kontrasztositani a kék eget; erős piros szűrővel drámai sötét lesz. A piros ruhákból meg világos, ezzel jár. Digivel gyorsan lepróbálhatod, akármi scant tegyél ás cmyk-be, és nézd meg a C szincsatornát. Ha portréra használod, eltünteti az arc bőrhibáit (pirosat tartalmazó kivakart pattanás stb), az ajkak haloványak lesznek
hogy élesit -e, azt nm tudom - ködpárát? inkább a polár
Az index fotóival kapcsoltban Zsoltuval értek egyet, és azzal együtt, hogy ez napi eseményfotózás, még lehet(ne) normálisan csinálni. De ha valakinek nincsen vizuális kultúrája, vagy nem tud a keresőben képet komponálni, akkor ez sem fog neki menni. Én fotóztam már párszor nagy nyüzsiben, de ilyen képeket még a képszerkesztő elé sem lett volna arcom odatenni. Sokszor annyira gyenge az anyag, hogy technikailag hibás - dilettáns módon teljesen komponálatlan, vagy életlen - fotókat hoznak le.
(pl ha most belenézel a grippenes képekbe, akkor látható, hogy a "korszerű pilótafülke" és a "légi utántöltésre is alkalmas" feliratok vagy képek össze vannak cserélve, ilyen a képszerkesztés színvonala.)
Zsoltu meg belevág a lecsóba, de ha valaki értelmesen ellenkezik, azt értékeli.
Rosszul tudod. Illusztrátor voltam, viszont a laborhoz is kellett - nem is akárhogy - érteni. Tudni, hogy mit és hogyan lehet megcsinálni a műteremben, és mit és hogyan a laborban. Ha a laboros nem tudta, akkor megmutatni, megcsinálni.
mennyiben gondolod az indexen megjelenô képeket jónak?
Sem nem jók, se nem rosszak - így globálisan. Vannak közöttük ilyenek is, meg olyanok is. Arról nem is beszélve, hogy az egy más kategória: napi eseményfotózás.
már csak hogy kinyilatkoztatásról beszélsz. van egy véleményem. elmondom. sok netes csükától eltérôen akár arccal. nem értem a problémád.
Legtöbbször nem is a mit, sokkal inkább a hogyan. Van egy véleményed, amit ex catedra kinyilatkoztatsz, mintha az volna az egyedül helyes, üdvözítő.
Veled csak egyetérteni, vagy ellentmondani lehet, megbeszélni nem. (legalább is itt, ebben a köryezetben. Máshol lehet, hogy ez nem igaz, de én csak itt ismerlek, erről az oldaladról tudok véleményt mondani.)
Végül a Lenke képekről. Szerintem vannak közöttük nagyon jók is, az egész anyag együtt értékes, friss.
Azért a fejem a nyakamon maradt, és a hajam sem égett le.
De... bocs, hogy közeli példát hozok: mikor kinyitom a Titanic-ot, akkor az úgynevezett "átkötő" képek nem akasztanak meg, nem lohasztják az érdeklődésem, hanem épp csak annyira adnak "ritmust", hogy kedvem legyen tovább lapozni.
Majd próbálom befogadni az újszerüt.... a kedvedért (is).
Építesz egy vázat falécből, és bevonod pausz-papírral. Egyik oldala legyen kivehető ajtós, mint az NDK turmixgép. Legyen rajta luk, ahol benéz az objektív. Ennyi.
