Az árverés időpontja az mbvk.hu oldalalon megtekinthető az ügyszám alapján.
Végrehajtási tv.:
7. § (1)7 A bírósági végrehajtás során a pénzkövetelést elsősorban a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, az adós rendelkezése alatt álló összegből, illetőleg az adós munkabéréből, illetményéből, munkadíjából, a munkaviszonyon, közfoglalkoztatási jogviszonyon, munkaviszony jellegű szövetkezeti jogviszonyon, közszolgálati és közalkalmazotti jogviszonyon, szolgálati viszonyon, társadalombiztosítási jogviszonyon alapuló járandóságából, valamint a munkából eredő egyéb rendszeres, időszakonként visszatérően kapott díjazásából, juttatásából, követeléséből (a továbbiakban együtt: munkabéréből) kell behajtani.
(2)8 Ha előre látható, hogy a követelést a munkabérre, illetőleg a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt összegre vezetett végrehajtással nem lehet viszonylag rövidebb időn belül behajtani, az adós bármilyen lefoglalható vagyontárgya végrehajtás alá vonható. A lefoglalt ingatlant azonban csak akkor lehet értékesíteni, ha a követelés az adós egyéb vagyontárgyaiból nincs teljesen fedezve, vagy csak aránytalanul hosszú idő múlva elégíthető ki.
Meg lehet támadnia végrehajtó eljárást a végrehajtónál benyújtott bíróságnak címzett kifogással, de nem lenne egyszerűbb a pénzt kifizetni?
Üdv! Kérdésem az lenne,hogy ha 2011.09.09.-ével kivettünk egy albérletet, letétbe helyeztnk 2 havi (120 E) kauciót, és most jött egy olyan elszámolás az ELMÜ-től,hogy fizessünk be 45 ezer forintot (mivel eddig sajnos túl alacsony általányt fizettünk) 10 napos határidővel,és ezt nem tudjuk kifizetni, és le szeretnénk vonatni a főbérlővel a kaucióból, azt megtehetjük-e? A szerződésünkben 2 ,látszólag egymásnak ellentmondó pont is van erre vonatkozólag:
-Bérlők szerződésszegése esetén a Bérbeadó jogosult a Bérlőkkel szemben fennálló bérleti díj fizetési ill. kártérítési igényét és a Bérlők által ki nem fizetett közműszámlákat az óvadékból kielégíteni. Az óvadékból az előbbi igények levonása után fennmaradó összeget, Bérbeadó köteles Bérlőknek visszafizetni. Amennyiben a Bérlők ezen szerződést egy éven belül felmondják, vagy a Bérlők hibájából a Bérbeadó a bérleti szerződést felmondani kényszerül, a Bérlők a kaució összegéről lemondanak.
-Bérlők tudomásul veszik, hogy a Bérbeadó részéről történő felmondás esetén, Bérbeadótól más helyiség felajánlását nem igényelhetik. A bérleti szerződés azonnali hatállyal felmondható, ha a Bérlők a bérleti díj, ill. a közműszámlák (fűtés, közös költség, víz, villany, gáz) kifizetési kötelezettségét a bérleti díj, ill. a számlák esedékességétől számított 8 (nyolc) napon belül írásbeli felszólítás ellenére sem teljesítik. Bérbeadó hozzájárul, hogy Bérlők az internetet és a kábel tv-t saját nevükre előfizessék a lakásban lévő szolgáltatónál.
Ez azért bajos, mivel a szerződésben ki van kötve ,hogy ha 2012.09.09-ig felmondjuk/vagy megszüntetik velünk a szerződést,nem kötelezhetjük a kaució visszadására. Ezek szerint a főbérlőnk megtagadhatja az összeg kaucióból való levonását, és kirakhat minket a fieztési kötelezettségünk elmulasztása miatt? Így még jól is jár,mivel nem telt el az egy év, és megtarthatja a 120 ezer forintunkat? Nagyon szomorú lennék. Külön érdekesség,hogy az Elmü elszámolás a papír szerint október vége és november közepe között szokott esedékes lenni ,és mégis most jött (június végén).Az bérbeadás szerintem nincs bejelentve. Első albérletünk, nem szeretnék rosszul járni. Nem vettük időben észre,hogy kevés általányt fizetünk.Ha megfeszülök sem tudom kifizetni most 10 nap alatt azt a 45 ezret,hisz most váltottam munkát.:( Mi legyen? A segítséget előre is köszönöm!
Persze, mindenki képviselheti saját magát (kivéve ha a törvény kötelezővé teszi a jogi képviseletet, pl. Legfelsőbb Bíróság előtt vagy 30 millió pertárgyérték felett).
A fél is mindent megtehet amit az ügyvéd, viszont az lehet a hátrány, hogy az ügyvéd olyat is észrevehet, amit a fél nem, illetve pontosan elő tudja adni a kérelmet a buktatót elkerülésével.
De, ha jol gondolom, ez indifferens (jelen esetben, egyebkent persze fontos reszlet), hiszen az "A nem lakás céljára szolgáló építmények, valamint a nem magánszemély tulajdonában álló lakás után kell fizetni építményadót" mondatban a nyugdijas haszonelvezok minosulhetnek tulajdonosnak az altalad idezett passzus alapjan, de mivel lakas celjara szolgalo epitmenyrol van szo, ezert mentesulnem az ado fizetese alol. Vagyis a fellebbezesnek mennie kell, nem?
Jobban el kellene olvasni azt a helyi rendeletet. Ugyanis a tv. így szól:
12. § (1) Az adó alanya (3. §) az, aki a naptári év (a továbbiakban: év) első napján az építmény tulajdonosa. Több tulajdonos esetén a tulajdonosok tulajdoni hányadaik arányában adóalanyok. Amennyiben az építményt az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett vagyoni értékű jog terheli, az annak gyakorlására jogosult az adó alanya. (A tulajdonos, a vagyoni értékű jog jogosítottja a továbbiakban együtt: tulajdonos).
A nem lakás céljára szolgáló építmények, valamint a nem magánszemély tulajdonában álló lakás után kell fizetni építményadót. A honlapjuk szerint
A kérdés csak az, hogy a tulajdonosnak, vagy a haszonélvezőnek? Az utóbbi elég furcsa lenne, hiszen a nyugdijasok nem azért adták el a lakásaikat, mert felveti őket a pénz. Ez viszont egy 65 négyzetméteres lakásnál ez esetben közel százezer forint/év lenne.
Ismerősöm a lakástá eladta életjáradékra egy banknak, a haszonélvezeti jog megtartásával. Most s helyi önkormányzat visszamenőleg is 3 évre "épitményadót" vetett ki rá. Igen sokat.:-(
Ugyanakkor felmentették a kommunális adó fizetési kötelezettsége alól. Az utóbbi az épitmény adó egytizede!
Kérdés kinek kell az épitményadót megfizetni, illetve kell-e egyáltalán?
Nem "kényszeríthetnek" arra, hogy te magad menj a gyártó szervizéhez.
Erre nem akartak, csupán arra kényszeríteni, hogy leadjam 15 napra a készüléket, mielőtt kicserélik. Vagyis a 15 napot nem a csereigény bejelentésétől számítják, hanem a leadás időpontjától.
Ki kell cserélniük! Ők a forgalmazók, tehát az ő kötelezettségük. A gyártóval - a szervizen keresztül - nekik kell lerendezni a csereigazolósdit. Nem "kényszeríthetnek" arra, hogy te magad menj a gyártó szervizéhez. Őket terheli a kötelezettség, intézzék ők!
A Vodafone az alábbiakra hivatkozva nem hajlandó kicserélni a technikai csoportjuk által hibásnak talált modemet:
49/2003. (VII. 30.) GKM-rendelet
151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet (2)
"A forgalmazónak törekednie kell arra, hogy a kijavítást vagy kicserélést legfeljebb 15 napon belül elvégezze. Javításra az árut elismervény ellenében kell átvenni. Az elismervényen fel kell tüntetni... (adatokat) és azt az időpontot, amikor a fogyasztó a kijavított árut átveheti."
Szóban elmondták azt is, hogy "csereigazolás" hiányában nem hajlandóak kicserélni, és csak a szerviz csereigazolását fogadják el, a saját részlegük által megállapított hibát nem. A cserét kértem, 15 napon belül nem történt meg, majd még el is utasították. Feljogosítja őket valami arra, hogy ilyen extra feltételeket szabjanak? Köszönöm az észrevételeket.
Ne menj bele feltétlenül!!! Bármennyire is ügyvédi, vagy közjegyzői vagy akármilyen a szerződés, mi történik, ha egyszercsak nem fizeti a kedves "vevő"? Te bukod, mert a bank felé változatlanul Te vagy a kötelezett. Hiába a szerződés, a tartozáselismerő nyilatkozat, vagy bármilyen más biztosíték, ha az adott esetben végrehajthatatlan azaz kikényszeríthetetlen...
A banki megoldás sem biztos, hogy jó, mert egyrészt a bankok nem mennek bele ilyen ügyletbe, másrészt ha mégis, a szerződés lezárásakor az összes fennálló tartozás esedékessé válik, tehát ha pl. van árfolyamkülönbözet. Rossz esetben ha az autód kevesebbet ér, mint a tartozás, akkor azt egyben be kell csengetni. Persze ki kell számolni, hogy konkrétan a te esetedben mi a helyzet.
Autót szeretnék eladni, hitelátvállalással. Vannak jelentkezők, de mindannyian ügyvédi szerződéssel vinnék. Mit jelent ez? Bankon keresztül hogyan történik az átvállalás?
Számlára kifizettem az ügyvédeknek 150000Ft.-ot. Fellebbezéssel egyűt már 175000,-ret. Ugyanis megfellebbeztem a nyertes ítéletetem mivel csak 90000.ft. perköltséget ítélt meg a biró úgy, hogy a felperes nem is kérte a perköltség csökkentését! A tárgyaláson leadtuk a bírónak a számlákat. A fenti ősszegről.(150000.ft.)
DE
Mivel az ELMÜ a kötbért a mérő biztosítójának értéke szerint számolja ki.(amperenként 7500ft.) Az én esetemben a bitositó értéke 16A* 7500ft.=120000ft.
Történetesen ha a mérő feltételeztük 6A-es lett volna akkor a perérték az előzőek szerint 45000ft. A perköltség gyanánt, ennek tükrében négy tárgyalásra mondjuk csak” 9999,ft.-ot fizetne az ügyvédeknek a biró?
Igy elég röhejes.
Ez az észkombájn a BKKB dolgozik és arra hivatkozott , hogy azért csökkenti a perköltséget, mert ( kötbér) csak 120000 ft. a pertárgyérték.
Ügyvédek vigyázat, jó lesz a birokkal előre megegyezni!!
Én javasolnám, hogy a bírók is csak a tárgyalás idejére kapjanak fizetést, majd lesz ebből kapkodás…….. Érdekelne, hogy vajon ebbe a nagy méltányoskodásba az ELMÜ felé, hogy fér bele a 350.000.- Ft szakértői díj, amit éppen ez a bíró talál méltányosnak, ha engem tud elkaszálni.
Nekem volt egy szomszédom, aki 6-8 éven keresztül a következőt csinálta:
Minden este megjött az autójával, behajtott a társasházunk kertjébe, csomagtartó kinyit, és elővett két műanyag vödröt, melyek púpozottan tele voltak homokos, kavicsos földdel. Ezeket a telek egyik sarkában egy rézsűs résznél kiöntötte.
Tökjó volt, mert a 8 év alatt egy kb 60-70 m2-es részt feltöltött a telkünkből és így kiegyenlítődtek az erózió okozta szintkülönbségek, s mikor egy szintbe kerültünk a telek többi részével, akkor szépen befüvesítettük.
Ez mind szép és jó... NA DE HONNAN HOZTA A FÖLDET??? :D
Fogalmam sincs mit is akartam. De sztem nem politika, nem kultúra, nem egészségügy, az gondoltam talán jogi dolog. Cserbenhagyás a részemről, ha nem jelzem, pedig bűntény történik.
Amúgy szerintem alighanem atombunkert ás, és mellé egy nagy víztárolót, abban lesz harmincezer-háromszázezer liter víz, és abból vonja majd ki a zoxigént. De csak ha megkapja rá a zengedélyt. :-)
Lehet, hogy túl sok krimit nézek, de nekem a szomszéd gyanús.
Már legalább 10 éve folyamatosan ás valamit egy 3 m magas keritéssel körülvett telken. Én csak a kihordott földkupacokat látom , de nem merek rákérdezni, mert elég morcoska, és nagy darab.
Csak úgy eszembe jutott az osztrák aki a pincét, amiben a lányát tartotta fogva a szomszédok orra előtt csinálta. Mondjuk havonta-2 havonta hord ki annyit hogy 1 konténer megtelik.
Számlára kifizettem az ügyvédeknek 150000Ft.-ot. Fellebbezéssel egyűt már 175000,-ret. Ugyanis megfellebbeztem a nyertes ítéletetem mivel csak 90000.ft. perköltséget ítélt meg a biró úgy, hogy a felperes nem is kérte a perköltség csökkentését! A tárgyaláson leadtuk a bírónak a számlákat. A fenti ősszegről.(150000.ft.)
DE
Mivel az ELMÜ a kötbért a mérő biztosítójának értéke szerint számolja ki.(amperenként 7500ft.) Az én esetemben a bitositó értéke 16A* 7500ft.=120000ft.
Történetesen ha a mérő feltételeztük 6A-es lett volna akkor a perérték az előzőek szerint 45000ft. A perköltség gyanánt, ennek tükrében négy tárgyalásra mondjuk csak” 9999,ft.-ot fizetne az ügyvédeknek a biró?
Igy elég röhejes.
Ez az észkombájn a BKKB dolgozik és arra hivatkozott , hogy azért csökkenti a perköltséget, mert ( kötbér) csak 120000 ft. a pertárgyérték.
Ügyvédek vigyázat, jó lesz a birokkal előre megegyezni!!
Én javasolnám, hogy a bírók is csak a tárgyalás idejére kapjanak fizetést, majd lesz ebből kapkodás…….. Érdekelne, hogy vajon ebbe a nagy méltányoskodásba az ELMÜ felé, hogy fér bele a 350.000.- Ft szakértői díj, amit éppen ez a bíró talál méltányosnak, ha engem tud elkaszálni.
