Aki ezt 48-ban is így látta, annak nem volt hova állnia.
Görgei így látta, a békepártiak közeledését végül mégis elutasította. Benne volt ebben az, amit évtizedekkel később Marczali Henriknek mondott: "1848-ban Kossuth a nagy ember, ki nélkül nem történt volna semmi. Ő maga (ti. Görgei) csak buborék, kit fölvetett az események árja .
"A fáziskésést mindig megszívjuk. Nem lehetett volna mondjuk 1918-ban is így gondolkodni?"
> Jó ideig így gondolkodtak az antant köreiben, csak aztán jött a bolsevik hatalomátvétel Oroszországban.
"Nyilván nem ez volt a fő akadály. Jellasics támadása, ill. október 3-a után sem a magyarok kompromisszumképtelensége miatt tört ki a szabadságharc."
> Nem akarom mondani, hogy emiatt tört ki a szabadságharc és még azt sem, hogy ha az áprilisi győzelmek után hirtelen előállunk egy mérsékelt, kompromisszumos ajánlattal, akkor az keresztülmegy Bécsen. Csak azt, hogy ezt nem próbáltuk meg és azt, hogy itthon masszívan ment a hazaárulózás, holott húsz évvel később kiderült, hogy a magyar kibontakozás útja a Béccsel való szimbiózis. Aki ezt 48-ban is így látta, annak nem volt hova állnia.
"1. Ha TÁRGYI TÉVEDÉSEIM vannak (és ezt tanusíthatják igen sokan, akik nem első éve ismernek, és nem csak a fórumról) MINDIG elismerem (úgyhogy ezt a faszságot majd valaki másnak)."
> Tanusítom, hogy már láttam ilyet (mindigért nem vállalhatok kezességet értelemszerűen).
István, ez akkor sem a fő momentuma volt annak, hogy miért maradt a brit birodalom semleges az észak vs. dél kérdésben. A kazualitás fordítva áll, az oroszok azért tehették meg ezt, mert úgy saccolták, hogy a britek nem fognak fellépni Dél mellett, hiszen eddig sem tették és így lehetőségük van egy kicsit tágítani a játékterükön, kicsit kijjebb jönni az 1856-os elszigeteltségből.
Ehhez képest te pontosan fordítva fested le a tényállást: ezt az ügyet láttatod annak (egyik) bizonyítékaként, hogy az oroszok 1861-től (ezt az évszámot említed) már szinte teljes szabadságukat élvezték, amiből pedig az következik, hogy akkor az 1856-os béke sem lehetett vereség, hanem patthelyzet.
rábeszélni a Habsburgokat, hogy reformáljanak meg ezt-azt, engedjenek ebben-abban egy kicsit és mehet tovább a verkli.
A fáziskésést mindig megszívjuk. Nem lehetett volna mondjuk 1918-ban is így gondolkodni?
mindkét félre egyaránt nyomást gyakorolnak, illetve fenyegetésekkel próbálják lelohasztani a harci kedvet
Illetve: az intervencióról az oroszok már a Függetlenségi Nyilatkozat kiadása előtt döntöttek, ha a franciák vagy az angolok közvetíteni akartak volna, háromoldalú tárgyalásokat kell lefolytatniuk. Ehelyett mondta inkább a vén Palmerston az ismert mondatot, ti. 'csinálják gyorsan, ahogy csak tudják', hogy aztán beleizzadjon a krími háborúba.
baj volt a célkitűzéseinkkel (nem voltunk ilyen irányba nyitottak, itthon mindenkit defetistának, meg árulónak bélyegeztek, aki megegyezésben, békés megoldásban gondolkodott).
Nyilván nem ez volt a fő akadály. Jellasics támadása, ill. október 3-a után sem a magyarok kompromisszumképtelensége miatt tört ki a szabadságharc.
Azt nem tudhatta előre, hogy innentől majd fordítva kell félnie.
A hasonnevű dédunokának pedig ki kellett fizetnie a számlát.
Túl nagy véleménnyel vagy önnön képességeidről (már mint a másik topik ,,elhagyását" illeti részemről).:)
Ha nem vetted volna észre, a katonai fórumcsoportban ülök elsősorban, és - mint már említettem - májustól elég ritkán járok be ide. Csupán a kedvedért nem fogok több időt itt tölteni.
Apropo, Berezina. Ha már annyira töröd magad azon a fejezeten, akkor talán tudnám ajánlani neked Davidov, Szeszlavin, esetleg Tolsztoj (nem az a tolsztoj) írásait is, hogy mi volt a helyzet de facto (ha már a klasszikus iskolát képviseled). De tartok tőle, hogy nemigen fogsz velük találkozni, lévén nem fordították le magyarra. (A francia, illetve németnyelvű kiadások meg már beszerezhetetlenek; sőt - alig ismertek). Ennyit a szép elvekről (sine ira et studio).:/
,,Az már más kérdés, hogy az oroszok felé húzó álláspontodat gyakran meglehetősen túlzónak tartom (nekem még mindig inkább az old-school sine ira et studio jön be), és egyetértek Sierra véleményével."
Könnyű túlzónak tartani, ha egyszerűen nem is ismeritek az ottani forrásokat (amelyek elég sok helyi urban legendet borítanak fel). De legyen, túlzottan oda húzok, legyen, ettől nem esem majd depresszióba.
Valszeg neked személyes indíttatású problémád van velem, mert:
1. Ha TÁRGYI TÉVEDÉSEIM vannak (és ezt tanusíthatják igen sokan, akik nem első éve ismernek, és nem csak a fórumról) MINDIG elismerem (úgyhogy ezt a faszságot majd valaki másnak).
2. Nem tudok ,,mindent jobban", de amit igen - azért kiállok.
3. Igen, szoktap pontalanul fogalmazni, és eddig ez még nem volt konfliktus ok.
,,És nem véletlen, hogy elnéptelenedőben van ez a fórum. Senkinek sincs szüksége kioktatásra. "
Ez a fórum már elég régóta ,,elnéptelenedőben" van, és nakem aztán hozzá semmi közöm. Ha nem vetted volna észre, meglehetősen ritkán írok ide, múlt év májusa óta.
,,Parancsodra: Huszárok topic"
HOL van ott tágyi tévedés részemről, amiért elfelejtettem mea culpázni??!!
,,Ha valaki téved, azt normálisan is lehetne közölni vele."
Próbálom, de ha eleve téved, akkor egy idő után már nem megy.
Soha sem találkoztunk személyesen, HD-n sem láttalak (ahol cáfolhattál volna jópár ,,tévedést" részemről). Így persze nem nehéz a sértődött diáklányt játszani.:/
Vitatkozom ebben a témában, bármikor. Ajánlom, nézz utána, hogy mennyire fostak a britek egy cirkáló-háború elkezdésétől. És ha lehet - korabeli forrást keress, és nem a mostani, több évtizedes tapasztalat prizmájából írt munkákat. Nagyon meg fogsz lepődni.
És ehhez a szimpátiának, vagy antipátiának semmi köze. Egyszerűen marhára keveset tudtok az akkori eseményekről, és azok AKKORI megítéléséről. (Ez nem sértés, hanem sajnos tény - igen hiányosak Magyarországon az ismeretek az adott konfliktusokkal kapcsolatban.)
Kérdésem tehát: Mi lett volna ha a detronizáció nem történik meg? Hozzájárultak volna-é a nyugati hatalmak a Szent Szövetség jegyében a cári intervencióhoz?
-- Sztem sajnos igen. Ugyanis a magyar forradalom külpolitikai aktivitása úgy nézett ki, hogy a status quo-t borogatni kész, forradalmi, vagy nacionalista elemekkel kereste a kapcsolatot egész Európában (német parlament, francia baloldal, lengyel emingránsok és asszem talán olasz forradalomcsinálók is), ergo pont a rossz oldalon állt ahhoz, hogy Londonnak, Berlinnek, Pétervárnak elfogadható partner legyen. Ellentétben a Habsburgokkal, akik semmit nem akartak az adott korszakban felborítani, tehát partnernek nagyon is kényelmesek, kiszámíthatóak, nem csinálnak semmi hülyeséget. Vagyis az optimális eljárás leverni a lázadást, aztán rábeszélni a Habsburgokat, hogy reformáljanak meg ezt-azt, engedjenek ebben-abban egy kicsit és mehet tovább a verkli. (végül is kicsit hosszabb idősíkon ez valósult meg ténylegesen)
B verzió (de sztem ez a valószínűtlenebb): mindkét félre egyaránt nyomást gyakorolnak, illetve fenyegetésekkel próbálják lelohasztani a harci kedvet, s aztán addig közvetítenek, amíg középtájt kimunkálódik valamilyen kompormisszum. utólag tekintve nekünk nyilván ez lett volna a kívánatos, de baj volt a célkitűzéseinkkel (nem voltunk ilyen irányba nyitottak, itthon mindenkit defetistának, meg árulónak bélyegeztek, aki megegyezésben, békés megoldásban gondolkodott).
Mert ne feledjük, hogy ez nem Miklóson múlt, ha rajta állt volna a dolog ő már 48 márciusában bejött volna...
-- Miklós nyavajgott, de a napóleoni tapasztalatok alapján jobban félt a nac.forr. Sturm und Drangtól, mint attól, hogy Ausztria a levesébe köpköd, mert ez utóbbira olyan ötven éve nem nagyon volt példa akkortájt. Azt nem tudhatta előre, hogy innentől majd fordítva kell félnie.
"1863-as keménykedése. És igen is volt tétje! Azzal, hogy kirendeltek két cirkáló flottát az USA partjaihoz, méghozzá totálisan észrevétlenül, igen nehéz helyzetbe állították: a. Az angolokat; b). Az angolok szövetségesét - a Konfederát Államokat. ...Azért az ,,Alabamára" még nagyon-nagyon emlékeztek a ,,Ködös Albionon". Be is fogták a szájukat ,,lengyel kérdésben" (Ajánlom: nézz utána a két flottakötelék történetének)."
> Egyszerűen nem értem, mi a pláne abban, hogy állandóan túlértékeled az oroszok befolyását, lehetőségeit. Mire jó ez? Minden történelemmel foglalkozó embernek biztos vannak szimpátiái, de mi értelme van összekeverni a vágyait(???) a valóban megtörténtekkel?
A flottáiknak a nagyon kevés volt az angolok és a franciák tétovázásához. Ha a brit flotta valóban nekiáll, akkor szarrá verte volna ezeket is, meg amijük csak még van és utána repetát kér. Mire ez a két micsoda oda került, ahova, addigra a britek két éve már semlegesek és nem amiatt, mert összeszarták volna magukat a megtorló orosz flottacsapások rémétől.
Eh. Ha neked felficcen az "oroszország rulez" szemüveg, akkor beszélhet bárki bármit. Megismétlem, hátha átlépi a kritikus tömeget: Oroszország tekintetében nem vagy objektív, István. Mittoménmilyen színű köd lepi el az agyadat és olyan pártos-oldalas leszel, hogy azt másokkal együtt többedszerre nem bírom szó nélkül hagyni. Mondom ezt úgy, hogy nekem a világon semmi bajom Oroszország XIX. századi mivoltával, céljaival, vagy bármijével és a Monarchia tekintetében meg jó ideje az a véleményem, hogy oroszbarát politikát kellett volna folytatnia. Úgyhogy talán russzofóbia nem írható a számlámra.
"Megmaradt a kijárata az Északi-tengeren (Arhangelszk), amit a britek és franciák el akartak csatolni, megmaradt Kamcsatka, az Amúr folyó torkolata, és az orosz koncessziók, illetve területek Alaszkán. Oroszország újabb területeket csatolt le Törökországtól a Kaukázuson (apropo, pár török erődöt, ami az oroszokhoz került, magyar honvédtisztek védtek, török színekben). Anglia és Franciaország visszavonta az eredeti követeléscsomagot, amelyben Lengyelország is szerepelt (ez jóval fontosabb volt az oroszoknak, mint bármilyen Valáhia vagy Moldova; és ez a koalíció diplomáciai veresége volt)."
-- István, ennek a háborúnak egy eredménye volt: világosan kiderült, hogy ebben az időpontban a nyugatiak nem engedik Oroszországnak Törökország meghódítását, vagy megcsonkítását, pont. Ez a vereség, nem egy olyan Lengyelország, ami csak Napóleon mániája volt és úgy került ide, mint Pilátus a krédóba. Ez az, amiért az orosz kormány fellépett, ezt a célt tűzte ki és a háború végeztével nem közelebb került hozzá, hanem távolabb tőle.
(de persze ezt most sem fogod belátni, amit érthetetlennek találok egy ilyen intelligens embertől)
Amit a Szecessziós-háború (Észak-Amerikai polgárháború) magyar honvédtiszt vonatkozásaiból tudnék kiokoskodni, az egy Magyarországon teljesen ismeretlen szakkönyv lenne: Сухотин Н.Н. Рейды, набеги, наезды, поиски конницы в Американской войне 1861—1865 гг.—2-е изд. — СПб., 1887. (Szuhotyin ,,Lovassági rajdolások, rajtaütések, harci járőrök, kutatások az 1861-1865-ös Amerikai háborúban"). Át kell néznem a könyvet, utána tudnék valami érdemlegeset vagy érdekeset mondani.
Részemről tanulságos vita volt, köszönöm. Ami még érdekelne, mert, hogy említetted, az a Konföderáció oldalán szolgáló volt honvédtisztek esete ugyanis róluk csak hallomásból értesültem én is. Akad-é esetleg valami témához kapcsolódó szakirodalom? Viszonylag sokat forgattam Bona Gábor 3-as kötetét a honvédtisztekről, de nem igazán emlékszem ilyen esetre. A köztudatba is inkább csak az uniós oldalon küzdők kerültek be(Zágonyi, Asbóth, Stahel-Számvald...etc). A krími háborúval kapcsolatos orosz vereség legerősebb bizonyítékát még abban látom - azért nem írtam eddig, mivel nem tudom sem forrásokkal, sem szakirodalommal igazolni - amit Bebesi György tanár úr mondott egy a feketeszázakkal kapcsolatos szeminárium keretében, hogy Miklós öngyilkos lett 1855-ben. Az oroisz nyelvű linket köszönöm, elraktározom. A gond csupán az, hogy még ilyen szinten nem bírom az orosz nyelvet, de dolgozom az ügyön:)
Ez mind igazán érdekes és szép, egyben egyetemes történelem.:) Érdekelne a véleményetek a magyar eseményekről! Váci proklamáció, Kossuth-Görgey, Kossuth-Széchenyi affér, váci csaták...
Ha meg lett említve a ,,Narodnaja volja" (,,Népszabadság") csoport, meg kell jegyezni, hogy nem ez volt az egyetlen terrorista szervezet akkoriban. Jóval nagyobb veszélynek tartották az ,,Ad" csoportot (,,Pokol"), azaz a nihilistákat. (Bővebben a témában: Giljarovszkij ,,Moszkva és lakói"; Dosztojevszkij ,,Ördögök").
A ,,Népszabadságról" meg van egy nagyszerű sait, amit a kis háborúk történelmével és módszertanával foglalkozó egyik orosz kollégám nyitott: rengeteg dokumentum, képanyag, elemzések, szakcikkek. SZinte minden a témában! http://www.narovol.narod.ru/
,,aligha lehetett egyértelmű, hogy a koalíció nem akarja/tudja/képes azokat a pontokat betartatni."
De. Erre utal a francia és török kivonulás (a francia vezérkari főnök önhatalmú parancsa, illetve a törökök beletörődése Karsz elvesztésébe).
,,A háború utáni népi mozgolódást az iparosodással indokolni azért nem tartom helyes dolognak mivel az iparosodás, illetve annak hiánya az 1870-es, 80-as évek programja lesz Oroszországban."
Az iparosodás Oroszországban az 1850-es évekkel kezdődött. Ehhez kellettek II. Sanyi földreformjai (jobbágyság eltörlése), illetve ez még 1803-ba tekint vissza, I.Sanyi idejébe (,,Törvény a szabad földművesekről"), és 1837-ig már két revíziót (felszabadítást) hajtottak végre. Íyg 1861-ben a parasztok 45% volt még jobbágy. Amúgy Nazimov (a vilnói helytartó) dolgozta ki a programot, még a Krími háborút megelőzően, majd Unkovszkij írta meg részletesen a pellációt.
,,görög dandár, na ne má..."
Görög Légió. Nem hallottál róla?:) Pedig volt! Méghozzá ők hiusították meg az angol-francia partraszállást Odesszánál.
,,Az oroszok 1861-es keménykedése pedig említésre sem méltó, mivel nem volt igazán tétje."
1863-as keménykedése. És igen is volt tétje! Azzal, hogy kirendeltek két cirkáló flottát az USA partjaihoz, méghozzá totálisan észrevétlenül, igen nehéz helyzetbe állították: a. Az angolokat; b). Az angolok szövetségesét - a Konfederát Államokat. ...Azért az ,,Alabamára" még nagyon-nagyon emlékeztek a ,,Ködös Albionon". Be is fogták a szájukat ,,lengyel kérdésben" (Ajánlom: nézz utána a két flottakötelék történetének).
,,BTW ebben a háborúban is hemzsegni fognak majd az exhonvédtisztek."
Bizony-bizony! Méghozzá mindkét oldalon! De nem csak ott, hanem a Mexikói-kaland alatt is akadt bőven ex-honvéd tiszt (szintén mindkét oldalon).
Ez mind szép és jó, de a békeszerződés szentesítésének pillanatában aligha lehetett egyértelmű, hogy a koalíció nem akarja/tudja/képes azokat a pontokat betartatni. II. Sándor így is gond nélkül aláírta azt. A háború utáni népi mozgolódást az iparosodással indokolni azért nem tartom helyes dolognak mivel az iparosodás, illetve annak hiánya az 1870-es, 80-as évek programja lesz Oroszországban. Alaszkával kapcsolatban igazad van azt benéztem, (nem is értem miért írtam...)
Az orosz oldalon esetlegesen kialakuló koalícióról annyit: Meglepődtem volna, ha a spanyolok ráérnek ilyesmire akkor, ugyanis kb. havonta új kormányuk volt, sőt 1854 ben még fel is lázadnak egy III. Napóleont majmoló idióta ellen, egyszóval a háború indításának első és szerintem legfontosabb előfeltétele hiányzott, a belső stabilitás. Persze megkísérelhették volna, de akkor pillanatokon belül elkenegették volna a szájukat. Ott vannak az írek még. Nem tudom te, hogy vagy vele, de rám valahogy nem az újszerűség erejével hat, az, hogy egy nagyobb nemzetközi konfliktus idején az írek az angolok ellen harcolnak. Igazából ez bevált gyakorlat a Spanyol örökösödési háborútól kezdve a II. VH-ig bezárólag. USA mint orosz szövetséges? Esélytelen. Amerika minden erejét lekötötte akkor a nyugati gyarmatosítás, az aranylázak miatti hisztihullámok, az indiánok szisztematikus leöldösése, illetve a polgárháborúhoz vezető rögös út végigjárása. Ne felejtsük el, hogy pont a krími háborúval egy időben zajlik kb.1854-58 között a kansasi "polgárháború"(ami természetesen így önmagában egy jelentéktelen lövöldözésnek is kevés összehasonlítva a krími háború méreteivel, viszont az események láncolatába belehelyezve tökéletesen mutatja az amerikai belső feszültséget és egyértelműsíti a szembenállást Észak és Dél között) ergo innen is hiányzik a belső stabilitás, ami egészen az 1868-as amnesztia rendeletig még csak el sem kezd kialakulni.
Oroszország egyetlen épkézláb szövetségese(görög dandár, na ne má...) Ausztria lett volna, de a ferencjóskának hál'istennek több esze volt sem, hogy belemenjen egy ilyen hülyeségbe.
"Azért ez a 4 év nem nevezhető ,,jó ideig"-nek..." De amit leírtál nem is négy, hanem 20 év alatt következett be. Oroszországnak ehhez a művelethez szüksége volt Poroszország felemelkedéséhez és általa Franciaország vereségéhez. Változó nemzetközi körülmények hatására a korábban rögzített szerződések is változhatnak. Az oroszok 1861-es keménykedése pedig említésre sem méltó, mivel nem volt igazán tétje. Tény, hogy Anglia és Franciaország inkább a Konföderációval szimpatizált, viszont az is tény, hogy gyakorlati segítségnyújtásról szó sem lehetett, mivel Délen nem helyezik törvényen kívül a rabszolgaságot ezért ezen nyugati államok nem ismerhették el a Konföderációt.
BTW ebben a háborúban is hemzsegni fognak majd az exhonvédtisztek.
Előbb magáról a koalícióról. A koalíciót, bármennyire is érdekes, nem négy állam alkotta (Nagy-Britannia, Franciaország, Törökország (Piemont (Szárd királyság)), hanem ehhez még hozzá kell adni a Német Dandárt (elsősorban Hamburg és Hessen; durván 4250 katona) és Svájcot (Svájci Dandár - 2200 fő).
Az oroszokná szintén érdemes megemlíteni a Bulgár Légiót (2000 fő), a Szerb Dandárt (1650 fő) és a Görög Légiót (1480 fő), illetve az amerikai telepesekből (elsősorban spanyolajkúakból, de akadtak bőven angol-nyelvűek is (írek)), ami Kamcsatkára érkezett segítségül, Kaliforniából és Alaszkáról (650 fő).
Gondolom már ebből is látszik, hogy rezgett a léc, hogy orosz oldalon is megjelenjen egy koalíció (USA, Spanyolország)...
Most meg a kérdések:
1. ,,A Fekete-tenger demilitarizálása (óriási orosz eredmény elvégre csak beltengerré akarták tenni)"
Működött a szerződés megkötéséig, ugyanis senki sem tudta, meg nem is akarta ellenőrizni. A Feketetengeri-flotta újjáépítése gyakorlatilag a háború után elkezdődött, már nem is beszélve arról, hogy a meglévő hajókat senki sem fegyverezte le. Veszteség?
2. ,,Moldávia és Havasalföld fölötti befolyás elvesztése (látszólagos Oszmán fennhatóság visszaállítása, de lényegileg a román királyság megalakulásának első lépcsőfoka)"
Igen, mivel Poroszország és Ausztria követelte az orosz csapatok kivonulását. Találd ki, hogy ki vonult be oda 1854-ben? (Folytatva a beszélgetést arról, hogy ki merre kacsintgatott)
3. ,,Besszarábia déli része Moldáviához kerül(minden patthelyzeten alapuló békeszerződés arról szól, hogy csak az egyik féltől csatolnak el területeket)"
Így igaz, de majd mutatom, hogy itt nem ez történt (azaz nem csak az egyik féltől vettek el).
4.,, A finn nagyhercegség területén lévő Aland szigetcsoport demilitarizálása(gyakorlatilag a baltikumi orosz haditengerészet kiherélése)"
Miért herélték volna ki? A Balti-flotta teljes egészében megvolt, miközben a szigetek újramilitarizálása gyakorlatilag a háború után újra kezdődött. A helyzet ugyan az volt, mint a Fekete-tengeren: hiába lett aláírva a szerződés - a volt koalíciós tagok tojtak rá magasról, mert senki sem kívánt újabb horribilis veszteségeket, és újabb harcot (nem is beszélve arról, hogy a koalíciós flotta és hadsereg a háború hatására demoralizált volt; ajánlom a korabeli újságcikkeket és visszaemlékezéseket, és nem a modernkori népszerűsítő angolszász irodalmat). P.l. a francia vezérkari főnök szembeszegült a kormánnyal és kiadta a hazatérési parancsot, miután Szevasztopol eleste után elrendelték, hogy folytassa a hadjáratot északra. Tisztában volt azzal, hogy ez mivel fog végződni.
5. ,,Oroszország elveszti az Oszmán Birodalom területén élő keresztények fölött addig gyakorolt védnöki jogát(ez a jog Franciaországhoz kerül)"
Így igaz, ez valóban veszteség.
6. ,,Kérdésem az volna, hogy egy patthelyzeten alapuló kompromisszumos megegyezés esetén ilyen nagylelkű felajánlásokért cserébe mit kapott Oroszország?"
Megmaradt a kijárata az Északi-tengeren (Arhangelszk), amit a britek és franciák el akartak csatolni, megmaradt Kamcsatka, az Amúr folyó torkolata, és az orosz koncessziók, illetve területek Alaszkán. Oroszország újabb területeket csatolt le Törökországtól a Kaukázuson (apropo, pár török erődöt, ami az oroszokhoz került, magyar honvédtisztek védtek, török színekben). Anglia és Franciaország visszavonta az eredeti követeléscsomagot, amelyben Lengyelország is szerepelt (ez jóval fontosabb volt az oroszoknak, mint bármilyen Valáhia vagy Moldova; és ez a koalíció diplomáciai veresége volt).
7. ,,Ja, megvan. Vége lett a háborúnak és nem zabálta föl az országot az államcsőd és az is csak azért nem mert el tudták barterelni Alszkát az USA-val."
Tanulj történelmet, ugyanis Alaszkát 1867-ben üzletelték el az USA-val, és annak semmi köze nem volt a Krími-háborúhoz. Részedről ez durva csúsztatás.
8. ,,A nép nekiállt mozgolódni, előkerünek a nép közé járók más néven narodnyikok - ez még nem a terrorista narodnaja volja - az új cár II. Sándor engedményekre kényszerül."
A kettőnek szintén semmi köze a Krími-háborúhoz, az iparosításhoz viszont igen, de az már egy totálisan más történet.
9. ,,Akárhogy is nézem ez tökéletesen beleiillik egy vesztett háború utáni folyamatnak."
Tedd hozzá, hogy véleményed szerint, de ehhez még tegyük hozzá a hiányos ismereteket a konfliktus kapcsán.
10. ,,... egy jó idejig kihullik Oroszország a nagyhatalmak sorából..."
Nem mondod? Olyannyira, hogy 1861-ben Oroszország támogatja a legdinamikusabban fejlődő államot annak polgárháborújában (USA), úgy, hogy még flottákat is küld a haditengerészeti blokád kiépítéséhez, és fenyegeti Angliát, magasról leszarva a brit és francia kormányok nyavajgását az 1863-as lengyel felkelés kérdésében, szövetségre lép Poroszországgal, gazdaságilag biztosítja a német egyesítést és a franciák 1871-es vereségét, majd 1877-ben az orosz csapatok megállnak Isztanbul alatt... Azért ez a 4 év nem nevezhető ,,jó ideig"-nek...
Apropo, a veszteségekről! (Csak a nagyokat számolom, és csak a halottakat):
