A szivárványszínű és soknevű Sényi Miklós megadta a választ arra kérdésemre, hogy a szóban forgó ember n o o o r m á á á l i i i s-e, vagy sem.
Ő állította, hogy én oda piszkítok, ahonnan enni óhajtok.
Ő fordul együttműködést sürgetve Szabadoshoz, miközben csak egyetlen Szabadost illető jelzőjéért egy kocsmaajtóban azonnal szájba vágnák.
A távolság és a közvetlen kontaktus hiánya teszi őt bátorrá.
Szinte vamennyiünk vét a klaviatúrán (melléütés) és a saját írásunkat a legnehezebb lektorálni.
Én is szóvá tehettem volna, hogy Sényi úr gondolata szerint nem az aláírásgyújtő ív van folyamatban, hanem annak a megszerkesztése. De többnyire mindenki tudja az elütésektől függetlenül, hogy a megalapozott helyesírási kifogások ellenére a szöveg mit akar kifejezni.
Ő kérte E gy e s ü l e t nick név alatt, hogy hagyjuk abba egymás szidalmazását, lejáratását.
Mindezek ellenére ő jár élen a szidalmazásokban, pocskondiázásokban, alaptalan rágalmazásokban.
Saját magát folyamatosan fényezi, míg a másként gondolkodókat arra kéri, hogy nevük elé vásárolják meg az "I" betűt, hogy azok is hozzá hasonlóan IGAZ emberek lehessenek.
Még nem olvastam Sény úron kívül más tollából, hogy Sényi úr és követői lennének az egyetlen igaz emberek.
Azt állította Sényi Miklós E gy e s ü l e t álnév alatt, hogy semmi közöm ahhoz, hogy az egyre növekvő létszámú BUDAŐRSI EGYESÜLET miből fogja fedezni az aláírásgyűjtés költségeit. De a rajtam kívüli sokaságnak már illő lett volna erre választ adnia.
Szabados nem azért nem ad, mert azt az alaphangon számított 300.000. forintnyi várható költséget Ő akarja zsebre tenni, hanem azért, mert az Orbánhoz és 100 fullajtárjához címzendő polgári akcióban támogatott petíciót pusztába kiáltott szónak tartja.
Orbán és a kormánya több tagja is kinyilvánította már, hogy nem érzi az állam felelősségét a Baumag-ügyben, és Sényi úr eddig a puding próbán kívül semmivel sem támasztotta alá, hogy ezt a központi, egyöntetű álláspontot egy több ezer aláírással megerősített petíció meg fogja tudni változtatni.
A Seres házaspár országos aláírásgyűjtő akciójának kérdése, és annak egy országos képviselő-választáshoz kötődő felvetési ideje nem hozható összefüggésbe a baumag károsultak ügyével. A Seres házaspár ellen az aláírásgyűjtő akciójának pézügyi fedezetével való elszámolás hiánya miatt büntető eljárás van folyamatban. Erről Sényi urat részletesen tájékoztattam, ám erről ő mélységesen hallgat.
A kormány az elmult hét év alatt számos esetben bizonyította, hogy a vele szemben fellépők inkább retorzióban részesültek a későbbiekben, mintsem hogy a jogosan követelők ügye rendeződött volna. Lásd a pedagógus fellépések utózöngéit...
Sehol nem olvastam olyan bejegyzést, hogy akár Szabados, akár az általa vezett egyesület fellépett volna az áláírások ellen, mint ahogyan én sem tettem ilyet.
Sényi-nyakfogom egyesületen kívüliként szeretné számon kérni, hogy a Victor Hugo utcai egyesület miért nem teszi közzé a saját honlapján az AB-hoz benyújtott beadványát, ugyanakkor mélységesen hallgat arról, hogy a BUDAŐRSI EGYESÜLET, melynek 2016. április 23-tól elnökségi tagja, az első elnökségi ülésén miért utasította el a Sényi Miklós elnökségi tag erre irányuló, halaszthatatlan, és létfontosságúnak tartott lépés megtágyalását. Vagy talán sem Sényi úrban, sem pedig Demeter Úrban fel sem merült az Alkotmány Bírósághoz fordulás gondolata?
Sényi úr folyamatosan az összefogást, az együttműködést szorgalmazza szavakban. Ugyanakkor engem már eleve kizár azok közül, akik az aláírás lehetőségében részesülhetnek.
Az együttműködésnek mióta alkotó eleme a diszkrimináció?
Ez az írásom nem elsősorban Sényi úrnak, mint inkább azoknak szól, akik, eddig hallgattak, ezen a fórumon a szavukat nem hallatták, és amely vélemények ismerete hiányában Sényi úrban az a látszat uralkodott el, hogy a személye nélkülözhetetlen, gondolata pedig az egyedül üdvözítő.
Legyen meg az ő akarata...Üdvözüljön az országos aláírás révén, de attól még az aláírástól önként elhatárolódó, vagy attól tudatosan távol tartott károsult még nem feltétlenül baumag-károsulti közellenség, a baumag károsultak testén élősködő vírúsfertőzött pióca...
Szabados az egyesületen kívüliként alaptalanul rágalmazó Sényi Miklósnak lehetőséget biztosított arra, hogy személyesen keressen állításainak alátámasztására a Victor Hugo utca egyesület könyvelésében bizonyítékokat.
Én mikor kaphatok ilyen lehetőséget Demeter Istvántól, a BUDAŐRSI EGYESÜLET elnökétől, holott az erre való jogosultságot és kötelezettséget a BUDAŐRSI EGYESÜLET 4/2012. (XI.14.) számú Határozata számomra kötelezően is előírta.
Ennek az ellenőrzésnek a meghúisítása érdekében zárt ki engem Demeter István az egyesületből. Igen! Sényi úr szavaival élve: ki lettem vágva, mint egy macska, amely macska a gazdája körmére kívánt volna nézni.
A bíróságon is azt fogom számon kérni majd, hogy hová lett a BUDAŐRSI EGYESÜLET VAGYONA? 2010-ben Demeter úr több mint 1.5M/Ft. tartalékkal vette át az egyesület irányítását, és az időközben befizetetett, vélhetően az 5M/Ft. értéket meghaladó tagdíj úgy csökkent le 41.000.Ft.-nyi tartalékra, hogy közben emlékezetem szerint csak két közgyűlés lett tartva, és a jelentős költségeket felemésztő jogi képviselet is 2012-ben megszünt.
Sényi úr pedig azt szorgalmazza, hogy a Victor Hugo utcai egyesület egy ilyen, jogilag kétséges pénzkezelést folytató egyesület vezetését támogassa anyagiakkal.
Sényi úrnak, mint az országos aláírásgyűjtő akció kiötlőjének, és mint az annak élére jelentkező egyesület megválasztott elnökségi tajának arra kellene ösztönöznie Demeter urat, hogy a kétséges megalapozottsággal felhasznált tagdíjakból -adott esetben a saját zsebéből visszatéve- egyedül finanszírozza az aláírásgyűjtést.
Azt csak úgy mellesleg jegyzem meg: Sényi úrnak már korábban rendelkezésére állt egy aláírásgyűjtő ív fejlécének szövege. Miért tart olyan sokáig annak naprakésszé tétele, szükség szerinti helyesbbítése, kijavítása, hogy arra több mint két hónapja hiába várnak az aláírásban reménykedők?
(Egyszer átolvastam a saját írásomat, de biztosan maradt benne nem észlelt helyesírási hiba. Ezért Sényi úrtól elnézést kérek)
Te még egy segéd hangszerhordózó sem lehetsz hazánk egyetlen zenekarban sem,mert a nyakon felüli gyengékre, két balkezesekre nem bízzák rá az értékes ,méreg drága hangszereket a zenekarok.
Ahhoz meg végleg buta ,és tehetségtelen voltál,hogy a legegyszerűbb hangszeren is megtanulj zenélni.
A közmondás szerint aki tud egy plusz nyelvet,vagy aki zenélni tud,az két embernek számít.
Ezek szerin te énhozzám képest csak egy fél ,buta ember vagy a szemüveged mögött.
Én a zenéléshez értek,te pedig a csaláshoz,meg a károsultak kirablásához értesz.
A legnagyobb bűnöd pedig az,hogyminden eszközzel meg akarod akadályozni a károsultaktól elrabolt pénzük visszaszerzését.EZ A TI HALÁLOS, NAGY VÉTKETEK.
A balázs nálatok ipari tanuló sem lehetett volna,mert az csak egyszer csalt.
Ti meg sorozatban csaltok az ÉVEK HOSSZÚ-HOSSZÚ SORÁN ÁT még ma is.
Te bele is pusztultál volna,ha meg kellett volna tanulnod zenélni,mert minden téren-a csalást kivéve-tehetségtelen vagy.
Életedben nem éltél át annyi anyagi és erkölcsi sikert ,mint én a zenéléssel.
Ha láthatnád pl. csak az átlagosan 500 fős megyei orvos ,jogász,közgazdász, stb. farsangi bálok hangulatáról készült számtalan videót,akkor kis törpének éreznéd magadat,ahol te még hangszer hordozó sem lehettél volna.
Ha 1000 évig élsz akkor sem lesz annyi sikerélményed,mint amennyi nekem volt,és még ma is van,a zene tudásom alapján.
1.Ezek szerint már BUDAŐRSÖN is hónaljadig úgy markolásztál a közös pénzben,mint most a pestiben,és nagy energiával másra akarod kenni a korábbi lopásaidat is.
Ezért kellett tehát átcsábítanod 150 tagot bundikádhoz,mert mindig is jó orrod volt a pénz szagára.
Te egy telhetetlen börtöntöltelék jelölt vagy,mert soha nem teljesítetted a kötelességeidet.
2.A 7451-ben megfeledkeztél a legfontosabb tényekről:
a.Ha lennének is bizonylatok a kiadásra,miért fizettetek ki:
irodaszerekre 138.926.Ft.-ot .Ebből az egész országot el lehet látni,nem egy bűnbandát.
ügyvédi díj: 840.000.Ft.
könyvelési díj: 180.000.Ft. Ez egy nagy vállalatnál is sok lenne.A pénzt könyvelitek le ennyiért.
postaköltség: 245.473.Ft. Ha az USÁBA kellett volna írogatni,akkor is elfogadhatatlan.
irodabérletí díj: 813.790.Ft. Nem kell palota a ti nulla munkátokhoz.
telefonköltség: 26.567.Ft. A szexre biztos sok duma kell.
egyéb költség: 385.372.Ft. Ez a szemétgyűjtő ládátok
bankköltség: 154.780.Ft. Ugyan mire? A pénzt csak fel kellett markolnotok.Nem kellett ehhez pluszba még egy bank is.
b.A legfontosabb pedig az,hogy a törvényesre kozmetikázott (talán lebizonylatolt) tételekből mennyi volt a VISSZAOSZTÁS ,amit zsebre vágtatok.
Na öcskös,a kis szemtelen,most kapard meg a kupádat,és ezután úgy próbálj hazudni,hogy ne lógjon ki a lóláb.
7448 -ban ezt írod: "Az Alkotmány Bírósághoz kizárólag érintett nyújthat be kifogást. Ez a BAUMAG esetében nem egyesület, hanem magán személy. "
Magyarázd már meg, hogy az első 2015. okt. 22-én kelt alkotmánybírósági indítványodban, ennek megfelelően miért nincs senki megnevezve, azt az egyesület nevében írtad, nincs károsult nevesítve egy sem! Akkor, ha a fentiekben idézett állításod az igaz, az első beadványodat miért az egyesület nevében írtad? Akkor nem tudtad, hogy hogyan kell csinálni, amiről most itt ordibálsz?
Vagy azóta megváltoztak volna az indítvány elkészítésének követelményei?
Kötve hiszem!
És te oktatsz ki itt folyamatosan mindenkit, amikor magad sem tudod ezek szerint mit és hogyan kell csinálni?! Folyamatosan köpöd szembe magadat, mert az orrod alá tudjuk dörgölni, saját véleményed szerint is, hogy hülyeségeket csinálsz folyamatosan, és aztán még neked áll feljebb!
Hozzád képest egy sáros, kitaposott rendőrcsizmának 180-as IQ-ja van (Einsteinnek 172-es volt!), csak hogy tudd magad hová besorolni a magad gyengécske 70-ével, ami jóval átlag alatti!
Neked aztán az idd ki, vagy a vidd ki tök egyre megy!
Mindegy, hogy 46-os, vagy 517-es ügyszám, a szemed se rebben, és arra hivatkozol, hogy "Én tudom, hogy a bíróságokon mit jelent az ügyszám,"
Ezek szerint mégsem.
Vegyél vissza bátran magadból, mert csak saját magad járatod le, meg sajnos minket is. Azzal amit itt művelsz, csak a kárunkra vagy.
nyakfogom és alteregói folyamatosan arra hivatkoznak , hogy Szabadosék évi 5M/Ft. tagdíjat tüntetnek el saját javukra.
A B.Sz.K.É. Egyesület honlapján most is, mint eddig minden évben, szepel az Egyesület 2015 évre vonatkozó pénzügyi adatsora.
A főbb tételek: tagdíjbevétel: 3.396.140.Ft. (Szabados már itt eltüntetett 1.600.00.Ft.-ot?!)
kamatok: 24.775.Ft.
A kiadások főbb tételei: irodaszerek: 138.926.Ft.
ügyvédi díj: 840.000.Ft.
könyvelési díj: 180.000.Ft.
postaköltség: 245.473.Ft.
irodabérletí díj: 813.790.Ft.
telefonköltség: 216.567.Ft.
egyéb költség: 385.372.Ft. (Ezek külön, tételesen igazolt kiadások.)
bankköltség: 154.780.Ft.
kis értékű eszközök:
41.536.Ft.
adók: 64.065.Ft.
2015. év pénzügyi eredménye: 340.406.Ft.
A fent olvasható adatsorokból ki-ki tetszése szerint válasszon ki olyan tételt, amelyból Szabados és "csatlósai"
akár minimális összeget is eltulajdoníthattak volna.
Ezzel szemben a Szövetkezeti Befeketetők Érdekvédelmi Egyesület (BUDAŐRSI EGYESÜLET) utolsó, de nyilvánosságra nem hozott pénzügyi beszámolója 2011 évre vonatkozik, melyek főbb tételeit az alábbiakban ismertetem:
tagdíjbevétel: 2009.06.20-tól 2011. december 31-ig 4.121.401.Ft.
ügyvédi díj: " " 1.800.000.Ft.
A 2011-es év főbb tételei:
tagdíjbevétel: 1.149.282.Ft.
ügyvédi díj, ügyvitelei szolgáltatások(?),
fénymásolások, borítékolások, gépjárműhasználat,
postaköltség, stb.: 993.215.Ft.
Záró egyenleg: 156.067.Ft.
A Demeter István ellen sikkasztás bűntette folyamatban lévő eljárás sikerét nem veszélyeztetve csupán arra szeretnék utalni, hogy 2009.06.20-tól 2011. december 31-ig a tagdíjbevétel 4.121.401.Ft. volt, és ehhez jött még a 2012-2013-2014-2015-és 2016-os évek tagdíjbevétele.
A bevételi végösszeg ismeretlen.
2012-ben volt egy éves, esedékes taggyűlés, attól kezdődően a bíróság által elrendelt 2016. április 23-i rendkívüli közgyűlés költségeit leszámítva, csupán csak hírlevelek lettek kipostázva, -tudtommal három alkalommal.
Ha a 2012-2013-2014-és 2015-ös évekre csupán 900.000.Ft.-nyi tagdíjbevételt feltételezek, úgy az BUDAŐRSI EGYESÜLET vagyona 2012 decemberében nagyjából 5.M./Ft. lehetett, melyből 2011 és 2012 évek azonos értékű kiadásait feltételezve 2.M/FT. -al csökkenhetett a vagyon.
A BUDAŐRSI EGYESÖÜLETNEK 2013-tól már nem volt jogi képviselője sem, és közgyűléseket sem tartott.
Sényi Miklós Úr, a BUDAŐRSI EGYESÜLETBE 2016. április 23-án elnökségi taggá megválasztott fórumozó károsult társam segíthetne kideríteni azt, hogy ha a BUDAŐRSI EGYESÜLETNEK 2016. január 1-én csupán 41.000. Ft. volt a vagyona, a semmittevés során hová tünt el hárommillió forint?
Ki is akarhatja a figyelmet elterelni a pénzügyi furcsaságokról?
Ha Sényi Miklós Úr az itteni adatok megismerése után elnökségi tagként nem tesz lépéseket az általam hivatkozott -legalábbis alapos vizsgálatot igénylő- pénzkezelési gyakorlat utólagos felülellenőrzésére, úgy maga is bűnpártolóvá válhat.
Sényi Úr! Ragadja meg hát a seprűt a saját háza táján!
Még mindig úgy kóvályogsz a nick nevek között,mint gólyafos a levegőben.Aztán földet fogsz,és placcs.
Hogy van az,hogy a négyek bandájának a legbutább láncszeme rakja zsebre a tagdíjak 95 %-át ?
Jól átvered a többieket,aztán jobb felől üt neked fütyül ,bal felől üt neked fütyül,a többiek meg elmehetnek a sunyiba.Legfeljebb dobsz nekik egy kis alamizsnát,hogy tovább pitizzenek neked.
Mert az úgy van,hogy a zsák mindig megtalálja a maga foltját.
A két egyesület együttműködésének próbáján fölbukfenceztél,ebből is látható a határtalan kapzsiságod.
Többé nem kapsz sanszot a menekülésre.Ez volt a te utolsó mencsvárad,az utolsó szalmaszál,de elhajtottad a felkínált lehetőséget.Ez is fényes bizonyítéka a végtelen butaságodnak.Ezt még nagyon meg fogod bánni bundika=bundázó alak.
Ugynis szerinted jobb helye van a 300 ezernek a te zsebeidben,és nem érdemes ezt az összeget a 100 ezer baumagban érdekelt károsult céljaira fordítani.Jól kilóg itt is a lólábad.
Üdvözlöm Önt, aki most nem nyakfogo színekben kíván tündökölni. Mondtam, hogy mielőtt puffog, tanuljon meg olvasni. Segítek, hogy okosítsam, a mocskolódáson kívül a kocsmai koszon kívül egy kis tájékozottság is ragadjon magára.
Az Alkotmány Bírósághoz kizárólag érintett nyújthat be kifogást. Ez a BAUMAG esetében nem egyesület, hanem magán személy. A benyújtó jogi képviselő útján, érintettség igazolásával tehet panaszt. Ha beleolvasott volna (és nem csak blöfföl) a többi tárgyban beadott beadványba, ahol egy érintett intézmény és sok magánszemély jogi képviselőn keresztül a benyújtó, nem beszélne ilyen ordító hülyeségeket. Igaz ez Öntől természetes, megszoktuk. Rágalmazni és lázítani könnyebb, mint utána nézni a dolgoknak.
A közreadott beadvány anonim, (lefordítom önnek név nélküli) mert Önnel szemben a személyiségi jogokat az A.B. tiszteletben tartja. A beadványt az egyesület ügyvédje készítette.
Az egész 7445 sz. böffenéséhez végső tanácsom: A kutyáját, vagy a macskáját fenyegesse, talán az még megijed. Én még a megrettenésig sem jutottam.
Mi van nyakfogo+10 változtatható nick nevű? Már nyalni sem képes a BUDAÖRSI EGYESÜLET-nek, vagy a dumából nem lesz az okmánybélyeg vásárlásra pénz, amit az iratra kell felnyalni?? A templomban a vasárnapi ima után kell perselyezni. Már elfogyott a pénz a felmerülő költségekhez, vagy soha nem is volt. Küldjünk pénzt, amit a tagok becsülettel befizettek? Ki vagy kinek a megbízásából fenyeget holmi pénz átadásról? Milyen működő bankszámlára és az kinek a tulajdona? A koldus zenészek kalapoznak, a megérdemelt utcai szórakoztatás után. Blöffölő agitátornak, a károgásért pénz nem jár.
Álljon végre elő becsülettel, fedje fel a valódi nevét, kinek gyűjtöget, ki hatalmazta erre fel, és ki a számla tulajdonosa és számla száma amire a pénzt kéri, vagy csak trükközik? Mire kell a becsületes emberek pénze?
Várok 4 választ:
Kérem a nick nevet takaró tarháló személy valódi nevét
Ki a megbízója, aki erre felhatalmazta
Kié a számla és mi a számlaszám amire 300.000.-Ft-t kér
Bundi Bandi ne dühöngj, mert te vagy az aki folyamatosan félre akarod vezetni a fórumozókat, meg persze másokat is! Nekünk, károsultaknak van okunk dühöngeni, látván mit művelsz.
Pechedre mi tudunk olvasni, és ezért le tudjuk ellenőrizni az állításaidat, mert már megszoktuk, hogy az általad és holdudvarod által közölt állítások ellenőrzésre szorulnak. Így ismét nem csodálkoztunk amikor azt tapasztaltuk, hogy mint már számos más korábbi esetben is, most is elhasaltál az igazmondás, és a magasan kvalifikált munka vizsgáján.
7437-ben ezt írtad: Ügyszám:IV/00046/2016 szám alatt. Bitskei Botond az A.B, titkárának aláírásával kaptuk az ügyszámot, miután befogadták.
Az indítvány szövege az alábbi linken olvasható, amelyből feketén fehéren kiderül, hogy ennek sem egyesületedhez, sem a Baumag ügyhöz nincsen semmi köze.
és ezt tulajdonítod az egyesület szellemi termékének. Akkor most melyik állításod a valós?
Jól látszik ugye mindenki számára, hogy ez két különböző ügyszám, és ennek megfelelően a két beadvány szövege sem egyforma, merthogy az indítványozó személye is más-más.
Igaz is, hogy ez utóbbi beadványt is egy magánszemély adta be a saját nevében, jogi képviselő közreműködésével, de az egyesületed neve ebben a beadványban sem olvasható sehol. Mi ennek az oka? Hogy is van ez?
Te vagy a köcsög és a hatökör ecsém, a tanulság: rajtad a szemünk, már nem vághatsz a képünkbe bármit, ami csak eszedbe jut, mert hamarosan lesz a gyalázatos, kritikán aluli szinvonalú tevékenységednek következménye, ha így folytatod.
Így írsz te ,az évi 5 millió tagdíjat elbundázók vezére, a 7441-ben:
"A két köcsögne Szögesdeszka és nyakfogómnak és z egyre a töbi nick nevet használó zalaegerszegi hatökönek, aki sértegetni és rágalmazni nagy pofával tud, önmagát tábornoknak kinevez".
a tőkepiac stabailitásának erősítése érdekében tett egyes kárrendezési intézkedésekről szóló 2015. évi CCXIV. törvény 1. §-a és 2. §-a elleni alkotmányjogi panasz (BUDA-CASH károsultak kárrendezése)
Első irat érkezett: 2016.03.11
Kérésére íme a beadvány:
Tisztelt Alkotmánybíróság! Alkotmánybíróság 1015 Budapest Donáti u. 35-45. Alulírott útján - az Alkotmánybíróságról szóló 20 ll. évi CLl. törvény 26. S (2) bekezdése alapján az alábbi alkotmányjogi panasz indítványt teIjesztem elő: Kérem a tisztelt Alkotmánybíróságot, hogy állapítsa még a Tőkepiac stabilitásának erősítése érdekében tett egyes kárrendezési intézkedésekről szóló 2015. évi CCXIV. Törvény 1. fejezetének (A törvény hatálya) l.s-ának és 2. 9-ának alaptörvény-ellenességét, és semmisítse meg azt, mivel sérti az Alaptörvény xv. Cikk (1) bekezdését. Kérelmem indokolásaként az alábbiakat adom elő: l. A megsemmisíteni kélt jogszabálvi rendelkezés(ek): A Tőkepiac stabilitásának erősítése érdekében tett egyes kárrendezési intézkedésekről szóló 2015. évi CCXIV. törvény 1. fejezetének (A törvény hatálya) 1.s-a és 2.s-a: "J. A törvény hatálya 1. 9 (l) A törvény hatálya azokra az ügyletekre terjed ki, amelyeknél az ügyfél jognyilatkozata a kibocsátó - a társasági adóról és az osztalékadóról szóló törvény szerinti - kapcsolt vállalkozásának minősülő, e törvény hatálybalépésének napján felszámolás alatt álló befektetési szolgáltató által értékesített kötvény (a továbbiakban: kötvény) vásárlására irányult, és amelynél az ügyfél az ellenérték-fizetési kötelezettségének eleget tett, és értékpapírszámláján kötvény került jóváírásra, függetlenül attól, hogy a kibocsátás vagy a jogügylet érvényese n létrejött-e, illetve teljesedésbe ment-e. A törvény hatálya azon befektetési szolgáltatóval szemben fennálló követelésekre terjed ki, amely befektetési szolgáltató felszámolását a bíróság e törvény hatálybalépését megelőző évben jogerősen elrendelte, és a felszámolási eljárás 2016. február 15-igjogerősen nem zárult le. (2) Az (l) bekezdésen zúl e törvény hatálya kiterjed azokra az ügyletekre is, amelyeknél az ügyfél jognyilatkozata nem kötvény vásárlására irányult, de értékpapírszámláján kötvény került jóváírásra. 2.9 (l) Kárrendezésrejogosult .. a 3. J (3) bekezdésébenfoglalt kivétellel- az a magánszemély, jogi személy és más szervezet, aki vagy amely az 1. ,~szerinti ügyletekből eredően a kibocsátóval vagy a befektetési szolgáltatóval szemben fennálló követeléssel (a továbbiakban: követelés) a befektetési szolgáltató felszámolása jogerős elrendelésének napján és a kárrendezési kérelem beny~jtásának napján egyaránt rendelkezik. (2) Az (l) bekezdésen túl kárrendezésre jogosult az is,
a) aki az l. S szerinti ügyletekből eredően a követelést általános jogutódként attól szerezte, aki a követeléssel a befektetési szolgáltató felszámolása jogerős elrendelésének napján rendelkezett, b) akinek kötvényét nem az (1) bekezdés szerinti befektetési szolgáltató tartja nyilván, azzal, hogy a jelszámolás elrendelésének napjára vonatkozó, (1) bekezdés szerinti feltétel arra a befektetési szolgáltatóra vonatkozik, amely számára a kötvény t értékesitette. " 2. A jelen alkotmányjogi panasz tárgyát képező, a fentiekben hivatkozott törvényhelyek által megsértett Alaptörvényben biztosított jogok megnevezése: "xv. cikk (l) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes. " Az Alkotmánybíróság IV.1625-26/2015. számú Határozatával megsemmisítette a Quaestor károsultak kárrendezését biztosító követeléskezelő alap létrehozásáról szóló 2015. évi XXXIX. törvény 1. 9-át, annak alaptörvény-ellenessége miatt. Az Alkotmánybírósági Határozat 20. oldal utolsó bekezdése tartalmazza, hogy a támadott jogszabály alkotmányellenességét nem az Alaptörvény xv. cikk (2), hanem (l) bekezdése alapján kell megítélni, amely az általános jogegyenlőségi szabály alapján "ajogrend valamennyi szabálya tekintetében azért biztositja az egyenlő kezelés követelményét, mert az egyenlőség végső alapja az egyenlő méltóság". (8/2015(IV 17.) AB Határozat, Indokolás 41.) A hivatkozott Alkotmánybírósági Határozat 21. oldalán leírtakkal egyezően előadom, hogy az Alaptörvény xv. cikk (1) bekezdésének sérelme miatti alaptörvény-ellenesség akkor állapitható meg, ha a jogszabály a szabályozás szempontjából azonos -homogén- csoportba tartozó (egymással összehasonlitható helyzetben lévő) jogalanyok között tesz különbséget és a különbségtétel nem igazolható: az eltérő szabályozásnak nincs ésszerű, kellő súlyú alkotmányos indoka, vagyis önkényes. (3009/2012(VI.21.) AB Határozat, Indokolás 54. és 43/2012(501.20.) AB Határozat, Indokolás 41. és 14/2014(V13)) AB Határozat, Indokolás 32) 3. Közvetlen érintettség igazolása, figyelemmel az Alkotmánybíróságról szóló 2011.évi CLL törvény 26. S (2) bekezdés a) pontjában foglaltakra: Alulírott panaszos 2003. március 3.-án a Baumag újpesti irodájában szövetkezeti üzletrész adás-vételi szerződést kötöttem a Baumag Ingatlanfejlesztési Szövetkezettel mint eladóval ( szerződésszám:05-00542/03), hogyaBaumag Vagyonkezelő Szövetkezetben bírt 7.894.950 db, 8.400.000.-Ft értékű üzletrészt - nyolcmillió-négyszázezer forint összegű vételárért részemre eladja. E.zek után 2003. szeptember 4.-én újból megjelentem a Baumag újpesti irodájában, mivel lejárt a vIsszavásárlási szerződés. Az ügyintéző ajánlotta, hogy amennyiben nincs szükségem a pénzre, hosszabbítsam meg a szerződést. Mivel lakás vásárlás előtt álltam, ezért adás-vételi szerződést módosító szerződést kötöttünk 3 hónapra, melynek határideje 2003. december 4.-e. Az eredeti ( 2003. március 3.-i ) visszavásárlási szerződést bevonták, új adásvételi szerződést módosító szerződést írtunk alá. sorszáma: 05-00542/03. A Baumag Stratégiai Fejlesztő Szövetkezettel, (továbbiakban, mint Vevő), hogya 8.400.000.-Ft értékű Baumag Vagyonkezelő Szövetkezetben meglévő üzletrészemet megvásárolja bruttó 9.415.034.-Ft-vételárért, melyet 2003 december 4.-én részemre megfizet. A szerződés megkötésekor a lehetőségeimhez képest próbáltam körültekintően eljárni és az újpesti fiókban kihelyezett éves beszámolókat és mérleg adatokat megtekintettem, melyekről utólag kiderült, hogy valótlan tájékoztatást tartalmaztak. 2003. november 26.-án jeleztem a Baumag Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet felé, hogy a szerződésben megállapított vételárat egy összegben kívánom felvenni. ( Mivel 500.000.-Ft feletti készpénz kifizetési igényt a pénzfelvételt megelőző 3 munkanappal előbb köteles vagyok jelezni. ) A Baumag Szövetkezet újpesti irodájában 2003. december 4.-én megjelentem, ahol kértem, hogya 9.212.027.-Ft (nettó) összeget részemre fizessék ki. Az ügyintéző arról tájékoztatott, hogy az összeg nem fizethető ki, mert 2003. október 27.-én megtartott Közgyűlés a szövetkezeti üzletrészek visszavásárlását felfüggesztette. Pénzkifizetés azóta sem történt részemre e szerződés alapján. Többekkel együtt én is feljelentést tettem, ennek alapján büntető eljárás indult a . vezetőivel szemben. A büntetőeljárás során szereztem tudomást arról, hogy az alperesek jogosulatlan pénzügyi tevékenységet folytattak. Természetesen nem volt a BEV A tag. 2012. november 20. napján bírói tanácsa (Fővárosi Ítélőtábla) hozta meg a jogerős marasztaló ítéletet szövetkezeti elnökkel és társaival szemben. A Fővárosi Bíróság egy 2004. január 12-én előterjesztett, a -nek 2004. január 11.- én kézbesített hitelezői kérelem alapján 7.Fpk.O1-04-00025. szám alatt hozott határozatával 2004. április 6.-i kezdő időponttal elrendelte felszámolását, felszámolóként a jelölte ki. Ebbe a felszámolásba hitelezői igényemet bejelentettem. Ez a felszámolás jelenleg is folyamatban van. Tisztelettel felhívom az Alkotmánybíróság figyeImét arra, míg a jelen alkotmányjogi panasz tárgyát képező törvény hatálya alá tartozó károsultak tekintetében megteremti a kárrendezésnek a belátható időn belüli megtörténtét, addig mindazon károsultak, akik nem esnek a törvény hatálya alá, elesnek ezen lehetőségtől. Az eredeti 2015. évi XXXIX. törvény 1. s-a kifejezetten a Quaestor károsultakat nevesítette, mint a kárrendezés jogosulti körét, ezt a fent hivatkozott indokolással alaptörvény ellenesnek minősítette az Alkotmánybíróság. A Quaestor kötvények kibocsátója a Quaestor csoport egyik tagja, a Quaestor Financial Hrurira Kft. volt. A társaság 2007 óta folytatott kötvénykibocsátást évente 50 és 70 milliárd forint közötti összegben, azonban az engedélyezett mennyiségen felül hozzávetőle,gesen 150 milliárd forint összegben további fiktív kötvényeket hozott forgalomba a Quaestor Ertékpapír-kereskede1mi és Befektetési Zrt.-n keresztül. Amíg a BAUMAG Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet a Baumag Vagyonkezelő Szövetkezet szövetkezeti üzletrészének nevezett, értékkel nem bíró jószágot adott el, addig a Quaestor Financial Hrurira Kft., a Quaestor Értékpapír-kereskedelmi és Befektetési Zrt. a Quaestor Financial Hrurira Kft. által kibocsátott, Quaestor-kötvénynek nevezett, értékkel nem bíró jószágot adott el ügyfeleinek. A Baumag által értékesített "szövetkezeti üzletrészekért" kifizetett vételár összességében a károsultak vonatkozásában mintegy 40 mrd forint volt 2003. őszéig. A Quaestor esetében ez kb. 150 mrd forint 2015 tavaszáig. A Quaestor cégcsoport károsult jai a sérelmezett 2015. évi CCXIY. törvény l. fejezetének l.S., és 2.S.-a hatálya alá tartoznak, ugyanakkor én, mint Baumag károsult nem. Álláspontom szerint ugyanabba a homogén csoportba tartozunk, amely csoportot személyi hatály tekintetében az Alkotmánybíróság megkövetelt a korábbi döntésében. A Tőkepiac stabilitásának erősítése érdekében tett egyes kárrendezési intézkedéseknek ki kell terjednie mindazokra, akik a tőkebefektetésük mentén a 2015. évi CCXIY. tv. rendelkezéseinek megfelelnek, a hozzá kapcsolódó külső feltételekkel egyetemben. Ebből a szempontból közömbös, hogy a "hivatalos" tőkepiaci szereplő Quaestor cégcsoport, vagy a BAUMAG Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet volt akárokozó a tőkebefektetésem kapcsán. A 2003. évi jogállapot szerint a szövetkezet az eredménytartalékból és a tőketartalékból a közgyűlés döntése szerint vagy üzletrésztőkét képezhet, melyből tagjainak - az alapszabály rendelkezésének megfelelően - üzletrészt juttathat, vagy üzletrésztőkét növelhet, melynek összege az üzletrésztulajdonosok között az üzletrészek arányában kerül felosztásra. Üzletrésztőke-növelés esetén az alapszabály rendelkezései szerint üzletrésszel nem rendelkező tag részére is juttatható üzletrész. Az üzletrésztőkéből az üzletrész-tulajdonosra eső részről a jogosult kérésére névre szóló értékpapírt kell kiállítani (szövetkezeti üzletrész). A szövetkezeti üzletrész átruházható, örökölhető, és a szövetkezet adózott eredményéből évente részesedésre jogosít. Ha az üzletrész tulajdonosa üzletrészét kívülálló személyre kívánja átruházni, a szövetkezetet és tagjait elővásárlási jog illeti meg. A szövetkezeti üzletrészek tulajdonosairól és az üzletrészek névértékéről a szövetkezet nyilvántartást köteles vezetni. Az átruházást és öröklést a szövetkezethez haladéktalanul be kell jelenteni. A 2006. július l. napjától hatályos szövetkezeti törvény (2006. évi X. törvény) alapján az üzletrész intézménye idegen a szövetkezeti vagyon szerkezetétől, ezért a törvény a még meglévő üzletrészek 2007. április 30. napjáig történő megszüntetésére, illetőleg befektetési részjeggyé való átalakítására tartalmaz szabályokat. Ennek következtében 2007. április 30. napjával megszűnt a szövetkezeti üzletrész jogintézménye. 4, Indokolás arra nézve, hogy a sérelmezett jogszabály, illetőleg jogszabályi rendelkezés miért ellentétes a jelen panaszunkban megjelöli Alaptörvényt rendelkezéssel: Előadni kívánom, hogy a Quaestor károsultak kárrendezését biztosító követeléskezelő alap létrehozásáról szóló 2015. évi XXXIX. törvény egyes rendelkezései alaptörvény-ellenességének megállapításáról és megsemrnisítéséről szóló 32/2015. (XI.l9.) AB határozat - a továbbiakban: "AB határozat" - a jelen alkotmányjogi panaszunkban rögzített alapjog sérelem kapcsán, továbbá a károsultak közötti különbségtétel tekintetében a következőket rögzítette. Az AB határozat [77] bekezdése rögzíti, hogy "bár ex gratia jellegű kedvezményre senkinek nincs alanyi joga, ha a jogalkotó - mérlegelés alapján - az ilyen jellegű megoldások alkalmazása mellett dönt, a jogosulti kör, a jogosultság mértéke és egyéb feltételei nem határozhatók meg önkényes módon." Az AB határozat [85] bekezdése rögzíti, hogy az érintett befektetési vállalkozások mindegyike esetében ún. értékpapírhiány mutatkozik (vélhető en fiktív ügyletkötések, illetve egyéb szabálytalanságok történtek), ebben a vonatkozásban a károsult befektetők összehasonlítható helyzetben vannak, homogén csoportnak minősülnek. A Tv. hatálya azonban csak a Quaestor vállalatcsoporttal kapcsolatban álló károsultakra terjedt ki. Az új, általam sérelmezett tartalmú 2015. évi CCXIY. Törvény elvileg szélesebb személyi kört érint, de az a meghatározás, mely eladói oldalon befektetési szolgáltatót, illetve általa értékesített kötvény t tartalmaz a károsult személyi kör meghatározása kapcsán, eleve kizár mindenki mást a jogalanyiságból, ami álláspontom szerint indokolatlan a fent kifejtettek alapján. A jogalkotó nem adta magyarázatát annak, hogy miért nem értékeli az én befektetésemet (szövetkezeti üzletrész) méltónak arra, hogyakárrendezés rám is vonatkozzon. 6, Nyilatkozat, hogvajelen ügy tekintetében van-e folyamatban felülvizsgálati eljárás a Kúria előtt, illetve hogy kezdeményezésre kefÜlt-e perújítás (jogorvoslat a törvényesség érdekében): Figyelemmel arra, hogyajelen panasz Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLL törvény 26.S. (2) bekezdésének b) pontja alapján közvetlen alkotmányjogi panasz, így semmilyen jogorvoslati eljárás nincs a jelen ügyben folyamatban. Budapest, 2016. március 07. Melléklet: - Ügyvédi meghatalmazás - Adatkezelési nyilatkozat - Érintettséget igazoló dokumentumok
A két köcsögne Szögesdeszka és nyakfogómnak és z egyre a töbi nick nevet használó zalaegerszegi hatökönek, aki sértegetni és rágalmazni nagy pofával tud, önmagát tábornoknak kinevezi, és szentnek meri magát titulálni, de olovasni nem tud, közlöm, hogy most jön a pofára esés. Én tudom, hogy a bíróságokon mit jelent az ügyszám, úgy látszik nevezett még a LOTTO-t sem ismeri. Az is 5 számjegyből áll. Pofázni könnyű olvasáshoz kellő tisztelet, és műveltség kell ahogy már azt korábban kifejtettem, és amitől nyakfogóm+10 nick neve távol áll.
A tanulság: Ne vezessen félre másokat, és kérem, hogy trágár dumájával ne igyekezzen maga mellé állítani nem létező gitt egyletébe más jóhiszemű és becsületes embereket, és azok érzelmeibe gázolni.
A IV/00046/2016 sz. alatt ugyan van egy indítvány az Alkotmánybíróságon, amivel azonban a következő, lényegtelennek nem tekinthető problémák akadtak. Nem márciusi, hanem januári dátumú, nem az egyesület írta, hanem egy magánszemély, és semmi köze a Baumag károsultak ügyéhez.
Aki nem hiszi, győződjön meg erről a saját szemével az Alkotmánybíróság honlapján.
A te szavaidnak a súlya annyit sem ér, mint nyári éjszakán csendesen elszabaduló lepke pukié, erről ismételten te tettél tanúbizonyságot a nagy nyilvánosság előtt.
Régóta figyelem, és olvasom a beírásokat, mint egyesületi tag. A két egyesület vitájába nem óhajtok bele szólni, de nagyon kíváncsi vagyok én is és más egyesületi tagok is, 2016 március 10-i Ügyszám:IV/00046/2016 számú beadvány tartalmára. Kérem az elnök urat, hogy szíveskedjen az oldalra feltenni, hogy mindenki láthassa, hogy merre mennek a dolgok. Ez nem titkos, senkit nem érhet emiatt kár, hisz az első AB -t is feltette olvasásra az oldalra.
Mi a Befektetési Szövetkezetek Károsultjai Érdekképviseleti Egyesülete valamennyi BAUMAG károsult érdekében már léptünk. Az Alkotmány Bíróságnál megtámadtuk (az egyesület szerződött ügyvédjének szerkesztésében) a második Quaestor törvényt 2016 március 10-i beadványban. Ügyszám:IV/00046/2016 szám alatt. Bitskei Botond az A.B, titkárának aláírásával kaptuk az ügyszámot, miután befogadták.
A 2016 évben az egyesület közgyűlésén módosított alapszabály született. A Ptk. előírása szerint ez a Fővárosi Törvényszékhez benyújtásra került. A gazdasági beszámoló a törvény szerint került letétbe a B.I.H. (Bírósági Hivatal)-hoz, határidőn belül. Ezek biztosítják a jövőbeli TÖRVÉNYES működést.
Ez igaz 2015-2016- évre. 2005-től a mérleg beszámolókat az APEH, majd a N.A.V.-hoz megküldtük, és ellenvélemény nélkül befogadták. Az előírás szerinti adókat minden évben befizettük, az állam, és a Budapesti Önkormányzat javára.
Mi bejegyzett létező egyesület vagyunk.
Anélkül, hogy bárkit is rágalmaznék Tisztelettel kérdezem mi a jelenleg érvényes és bejegyzett egyesület, vagy Baráti Társaság és ki annak elnöke, akivel együttműködési szerződést kellene kötnünk? A BUDAÖRSI EGYESÜLET-tel (ilyen név alatt nem látok a Főv. Törvényszéken jegyzett létező társaságot) aki állítólag szervez valamit, amit törvényesnek látszó aláírásként kívánnak feltüntetni, bár még senki nem látta, vagy a név nélkül nyakfogómmal, aki csak rágalmaz, és vastag színes betűível puffog, és állítólag az elnökségük tagjaként hangszóróként alkalmazzák, Százhalombatta-Zalaegerszeg tengely vonalon, akár Baráti Társaság (ilyen cég sincs regisztrálva sehol), akár Egyesület Zászló alatt.
nyakfogom kezétől vezérelve született meg a 7137 és 7430 sorszám alatt található, E gy e s ü l e t nick név alatt olvasható írás.
Most mégsem ezzel foglalkoznék, hanem azzal a skrizofén állapottal, amely nyakfogom és alteregói írásaiban szembe ötlenek.
Demeter István, a BUDAŐRSI EGYESÜLET elnöke sajnálatosnak tartja, hogy a fórumon az aláírásgyűjtés fontossága helyett az érintettek egymást szidalmazzák.
Elkerülte az elnök nevében (helyett?) nyilatkozó figyelmét az a nem részletkérdés, hogy nyakfogom az a fórumozó, aki azonnal válogatott szitkokat szór mindenkire, akinek bármilyen fenntartása, vagy kérdése volt, van az aláírásgyűjtéshez fűzött reményekkel kapcsolatban.
Ki-ki vérmérsékletre szerint tűri nyakfogom aljasságait és öndícséretét. Én például egy külön fejezetben erőszakoltam meg magamat, hogy kísérletet tegyek arra, hogy lesűllyedjek nyakfogom stílusához, de rá kellett jöjjek, nyakfogom ebben a műfajban verhetetlen, és gátlástalansága csak erősödik.
A BUDAŐRSI EGYESÜLETET fémjelzi, hogy ezt az embert választották meg (ketten!) elnökségi tagnak. Lelkük legyen rajta, ők eszik meg, amit főztek.
Az azonban az orvosi eseten túl, etikailag is elgondolkodtaó, hogy Demeter István kikéri magának, hogy én a volt egyesületem ügyeivel foglalkozzam, egyúttal kéri, hogy a felek hagyjanak fel egymás rágalmazásával....
Én pl. nem rágalmaztam Demeter Istvánt, a BUDAŐRSI EGYESÜLET elnökét, amikor ellene sikkasztás bűntette miatt megtettem a magánvádamat, hanem tényeket sorakoztattam fel, mely tények miatti felelősségének elsikkasztása érdekében zárt ki jogellenesen az egyesületből.
Szabados András felajánlotta Sényi Miklósnak, hogy egyesületen kívüliként személyesen szerezzen bizonyítékokat megalapozatlan vádjaira, ezzel szemben Demeter István 2010 óta kisajátította a BUDAŐRSI EGYESÜLET pénzkezelését, arra rálátást az elnökség tagjainak sem biztosított, és a BUDAŐRSI EGYESÜLET úgy jutott oda, hogy
az elnök mára egyedül felélte az egyesület teljes tagdíját, holott 2013-2014 és 2015 években még csak közgyűlést sem hívott össze, és csupán három elnöki levelet postázott ki a tagjainak.
Demeter István elnök milyen lépéseket tett, vagy milyeneket tervez tenni annak érdekében, hogy az elnökségi taggá előléptetett Sényi Miklóst visszafogja, önmérsékletre szorítsa?
A BUDAŐRSI EGYESÜLET elnökségi tagi minőségében nyilatkozgató nyakfogom valamennyi megszólalása úgy tekintendő, mint ha az az egyesület teljességének nevében hangzana el.
Nincs tudomásom arról, hogy a Victor Hugó utcából bárki megkérdőjelezte volna, hogy a BUDAŐRSI EGYESÜLET miből fogja finanszírozni az aláírásgyűjtést.
Én viszont -mint a BUDAŐRSI EGYESÜLET-ből jogellenesen kizárt tag figyelemmel kísérem a volt egyesületemben zajló eseményeket, és így szereztem tudomást arról, hogy az egyesület jogutód nélküli megszűnését és egy baráti társaságként való továbbélését szavazták meg 2016. április 23-án, tagdíjfizetés nélkül.
Ezért tettem fel én a kérdést (Az egérke és az elefánt), hogy miből reméli Demeter István anyagi fedezet és a Victor Hugó utcai egyesület támogatása hiányában az aláírásgyűjtést megvalósítani?
Ha hinni lehet a dokumentumoknak, és azok tartalmát összevetjük a 2016. április 25-én megfogalmazott egyűttműködési ajánlatban foglaltakkal, azt állapíthatjuk meg, maga az ajánlat hazugságra épült: A tagdíjfizetési kötelezettségről lemondó BUDAŐRSI EGYESÜLET az írta, hogy "A beszedett tagdíj döntő többségét erre fogjuk fordítani." -mármint az aláírásgyújtés finanszírozására. Vagyis a semmiből kívánják az aláírásgyűjtést bonyoltani.
nyakfogom -akinek semmi kötődése nincs a Victor Hugo utcához- a BUDAŐRSI EGYESÜLET elnökségi tagjaként súlyosan sértő mondatokban kívánja számon kérni Szabados Andráson, hogy fordult-e az ÁB-hoz a Q2 törvénnyel kapcsolatban. Én pedig azt kérdezem nyakfogom elnökségi tagtól, és Demeter István elnöktől, hogy ők fordultak-e az Alkotmánybírósághoz ugyanezen okból? És ha igen, úgy beadványukat hol ismerhetem meg?
Végezetül Demeter Istvánnak, a BUDAŐRSI EGYESÜLET elnökének vajon lesz-e elég vér a pucájában
(nyakfogomtól plagizálva), hogy nekem szemlély szerint lehetőséget biztosítson az általa vezetett egyesület pénzkezelési-felhasználási gyakorlatának megismerésére?
Rendkívül sajnálatos, hogy a BUDAŐRSI EGYESÜLET elnökének állítólagos megszólalása kritika nélkül hagyja, sőt erősíti a nyakfogom általi hangvételt, és ezáltal mintegy intézményesítette a két egyesület közötti nem szerencsés konfrontációt.
Nagyon sajnálom, hogy az utóbbi időben nem a fő célunkkal, a befektetésünk visszaszerzésének módjáról írnak, hanem egymást szidalmazzák, rágalmazzák fölöslegesen.
Lipcsik Mártonnak üzenem, hogy hagyja abba a budaörsi egyesülettel való "foglalkozást", hiszen Ő már ott nem tag, az egyesület kizárta soraiból. Főleg ahhoz semmi köze, hogy ki lett az új vezetőség tagja, mert üzenem neki, hogy Sényi Miklós úr, már többet tett a károsultak érdekében, mint Lipcsik Márton és fullajtárjai.
Ezért kérném ezt az egymással való rágalmazásokat abbahagyni !
Az aláírásgyűjtéssel kapcsolatban itt közlöm, hogy az aláírásgyűjtő ív folyamatban van, hamarosan indul az akció.
Továbbá ahhoz sincs köze a másik egyesületnek, főleg Lipcsik Mártonnak, hogy honnan van ehhez pénze a budaörsi Egyesületnek. Itt jegyzem meg, hogy a létszámunk számottevően növekszik.
Befejezésül, még egyszer közlöm a Tisztelt Károsultakkal, (szerintem is) - mely véleményen többen osztozunk -, hogy nincs más alternatíva pénzünk visszaszerzéséhez, mint egy polgári engedhetetlenségi mozgalom elindítása, aláírásgyűjtéssel.
SZBEE Elnöke
A fenti bejelentésnél fontosabbat a baumag ügy megoldását illetően én itt az indexen még nem olvastam.
Én legalább a konkrét kérdésre konkrét és igaz választ adok. Nem hülyeségekkel, mint a papagály etetem hol aláírások névtelen gyűjtésével, vagy hittérítőként nem tüntetem fel magamat az ország egyetlen igaz emberének.
Vezérkarban a Blöff tábornok.
Most válaszoltam az Alkotmány Bírósági beadvány hol van.
Elolvasta, vagy nem? Fel tudta fogni? Ha nem, kérdezzen, ne puffogjon. Ha nem olvasta akkor megint csak igaztalanul hajtja a lemezre felvett korlátoltságát.
Hajrá nyakfogom, hajrá BUDAÖRSI EGYESÜLET, hajrá meg a többi.
Írjátok már le egyszer ide,hogy évente mire megy el 5 millió (toll ceruza papír,indigó ceruzahegyező,internet ,telefon,bérleti díj,munkabér tiszteletdíj ,ajándékok,barbara trükkök,csóresz-móresz ,stb,ti ezt jobban tudjátok).
Ezért nem kell személyesen a fővárosba utaznom,le is írhatjátok,az sokkal egyszerűbb megoldás lesz,és mindenki láthatja a számtalanszor feltett kérdésre a válaszotokat is.
Hosszú távú tervetek nincs,jövőképetek egyenlő a nullával.
Bármilyen változtatás az aranybányátok bezárását jelentené számotokra.
Nektek ez a jelenlegi állapot ideális.
Eszetek ágában sincs ezen a helyzeten változtatni .
Az igaz károsultak érdeke pedig század rangú kérdés a számotokra.
Ide látszik,hogy amikor írsz ,már remeg a kezed is,ideges vagy.
Egy mondatban 4 hibát is ejtesz:
"Nem okvas, csak ír,
A szavamnak súlya van, mondtam az AB-hrz a beadvány ijtatásra került, "
Nem altatást akartál írni?
Már korábban is írtam,hogy a négyek bandájában bundika te vagy a leggyengébb fogalmazó.
Írásaid alapján a többiekhez képest te csak egy hivatali szolga szintjén tanyázol.
Úgy tűnik szögesdeszka felmászott az uborka fára, nemes lett. Nem okvas, csak ír,
A szavamnak súlya van, mondtam az AB-hrz a beadvány ijtatásra került, befogadták. Ügyszám:IV/00046/2016 szám alatt, Lehet álmélkodni, Szögesdeszka nyakfogom stb igaz ember mit tud felmutatni a rágalmakon kívül? Nevetséges pojáca
Lipcsik és Szabados Bandi azért foglalkozik a budaörsi egyesülettel, mert addig sem arról folyik a szó, hogy ők mit csinálnak a saját tagjaik érdekében. Az alkotmánybírósági beadványukat nem látta senki, lehet, hogy nem is létezik. Miért nem teszik közzé?
Nagyon sajnálom, hogy az utóbbi időben nem a fő célunkkal, a befektetésünk visszaszerzésének módjáról írnak, hanem egymást szidalmazzák, rágalmazzák fölöslegesen.
Lipcsik Mártonnak üzenem, hogy hagyja abba a budaörsi egyesülettel való "foglalkozást", hiszen Ő már ott nem tag, az egyesület kizárta soraiból. Főleg ahhoz semmi köze, hogy ki lett az új vezetőség tagja, mert üzenem neki, hogy Sényi Miklós úr, már többet tett a károsultak érdekében, mint Lipcsik Márton és fullajtárjai.
Ezért kérném ezt az egymással való rágalmazásokat abbahagyni !
Az aláírásgyűjtéssel kapcsolatban itt közlöm, hogy az aláírásgyűjtő ív folyamatban van, hamarosan indul az akció.
Továbbá ahhoz sincs köze a másik egyesületnek, főleg Lipcsik Mártonnak, hogy honnan van ehhez pénze a budaörsi Egyesületnek. Itt jegyzem meg, hogy a létszámunk számottevően növekszik.
Befejezésül, még egyszer közlöm a Tisztelt Károsultakkal, (szerintem is) - mely véleményen többen osztozunk -, hogy nincs más alternatíva pénzünk visszaszerzéséhez, mint egy polgári engedhetetlenségi mozgalom elindítása, aláírásgyűjtéssel.
A 7410-es sorszámú írásom elején feltett kérdésemre maga nyakfogom adta meg a választ az azóta jegyzett nyilatkozataival.
Kérem Szabados András egyesületi elnököt, hogy vonja vissza az egyesületen kívüliként kizárólag nyakfogomnak biztosított iratbetekintési lehetőséget.
Nyakfogom meg fog lepődni...A jó hírnév "okkal való" csorbítását, vagy a rágalmazó kijelentéseit az állítólagos bűnös pénzkezelési gyakorlatra vonatkozó iratok ismerete nélkül miként fogja tudni bizonyítani?
1.Nyugodtan csókold meg a főnököd seggét,mert te is olyan kerge birka vagy mit a bundi.
2.A Szögesdeszka ,és a 80/20 ügyben te is úgy kóvályogsz mint a gólyafos a levegőben.
3.Ilyenekhez mint ti, még ez a mostanában kapott stílus is kedvezményezett, amit a nyakatokba kaptatok.
Ez még csak a gyenge kezdet.
4.Nincs jövőképetek ,és nem is keresitek a kiutat.Ti csak véditek az eddig elrabolt,és a jövőben elrablásra kerülő pénzt(tagdíjak).Ehhez majd a tagoknak is lesz néhány szavuk,a következő közgyűlésen.
5.Nekünk van jövőképünk,amely a megvalósítás szakaszába lépett a BUDAŐRSI EGYESÜLET kivitelezésében.Azonban semmit nem kötünk a te szaglászó orrodra.
6.Ti nem vagytok azonosak az egyesülettel.Ezt jól vésd az eszedbe.
Az egyesület rajtatokon kívüli részét semmi nemű sérelem nem érte.
Ne bújj folyton az egyesület mögé.Te egyedül csak a lipbecsókolhatsz vagy ,és nem maga az egyesület,amit ráadásul jól kizsaroltok,félrevezettek,és mindenféle maszlaggal etettek.Eközben nagyobb kárt okoztok,mint a balázs,mert a pénzük visszaszerzésére elindult polgári kezdeményezést veszélyeztetitek.Honnan veszitek erre a bátorságot leendő markói töltelékek.?
Nyugodtan tedd meg a feljelentést,de te csak a saját hírneved sérelmére hivatkozhatsz.Persze akinek csak rossz hírneve van,az eleve nem sérülhetett meg hírnév ügyben.
7.A bitangok meg már rág kiérdemelték ,amit tőlem eddig sajnos csak a szavak szintjén kaptak kaptak.
8.Kérd az istenedet,hogy velem ne találkozzál,mert én egy pillanat alatt eszedbe juttatom az összes bűneidet,amit 100 ezer baumagban érintett károsult ellen eddig elkövettél,és inad szakadtáig most is ezzel fajtalankodsz.
9.Ti vérszívó piócák,vírussal fertőzött kullancsok vagytok a baumagosok testén .
nyaklfogom megtalálta a szögesdeszka nick nevét is a 80/20 kódszámon túl. Ma már bizonyos, hogy az e gy e s ü l e t nick név alatt a 2016. április 25-én megfogalmazott Együttműködési meghállapodás is Sényi Miklós számítógépén fogalmazódott meg.
Sényi ezt az együttműködési megállapodást -most már mint a BUDAŐRSI EGYESÜLET elnökségi tagja- itt megismételte.
A tisztánlátás érdekében -a kért ügyészségi vizsgálat sikerét nem befolyásoló módon- idézem a Demeter István elnök által összehívott 2016. április 23-i közgyűlés 7. napirendi ponját: "Beszámoló az Egyesületünk életéről, jelenlegi helyzetéről, ebből eredően javaslat az Egyesület jogutód nélküli megszűnésére".
A közgyűlés napirendi pontjaira vonatkozó szöveges beszámoló a 7. pontban kéri "a közgyűlés mondja ki az Egyesület jogutód nélküli feloszlását.
Ez a társaság azonban azonban továbbra is együtt maradhat, mint Kötetlen Károsultak Baráti Köre." (KKBK.)
A közgyűlés 20 igen szavazattal az előterjesztést elfogadta.
Ezek szerint az Egyesület jogutód nélkül megszűnt, és tagjai Kötetlen Károsultak Baráti Köre néven külön regisztráció nélkül működik tovább.
Miként lehet ezt a kötetlen társaságot az Egyesület újjáalakulásának, megerősödésének tekinteni?!
A KKBK társaságnak nem ismerhető meg a vezetője, de az minden esetre jogszerűen nem tehette meg a felhívást a jogutód nélkül megszünt Egyesület nevében.
Demeter István Úrnak végre nyilatkoznia kellene, hogy a fórumon megjelent Együttműködési megállapodást ő tette-e fel, és tudatosan lett-e használva erre a célra a megszűnő E gy e s e l ü l e t nick név.
Ha erre a kérésemre is nyakfogom fog válaszolni, úgy egyértelmű lesz előttem, hogy a farok csóválja a kutyát. Vagyis az E gy e s ü l e t nick név is nyakfogomot, Sényi Miklóst takarja.
