Keresés

Részletes keresés

Ggantijja Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96224

Én, veled ellentétben, még emlékszem arra, hogy mit írtam 1-2 órával ezelőtt.

 

Ezért kár volt beidézned engem.

 

:D

Előzmény: eigert (96223)
eigert Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96223

"Igazad van, valószínűleg nem is kapja meg a védettséget, vagy ha megkapja, akkor Pákh megnyeri a pert, csak éppen az tetszik, hogy emberére akadt, mert túl mohó volt egyébként, ugyanis amíg lezárul az eljárás, addig ideiglenes védettséget élvez, majd az orosz megveszi tőle ezer dollárért."

 

 

rohadt kommunista tempó, ez is csak alátámasztja amit ma olvastam egy cikkben: a magántulajdon védelme, léte halványodik magyarországn.

Előzmény: Ggantijja (96212)
Ggantijja Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96222

mindkét eset teljesen jól mutatja

 

Tulajdonképpen innen indult ez a vonal, mert a komcsi Legelész is ezt állította, viszont azt vitatom, hogy a magánnyugdíjpénztári vagyon el lett volna lopva.

 

Szerinted?

Előzmény: Hector Salamanca (96216)
Ggantijja Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96221

Nekem nagyon nem tetszik, amit Pákh művelt, nem kicsit volt zsarolás szaga, ezért örülök neki, hogy a saját stílusában tárgyalnak vele.

Egyébként nem vették el tőle a művet, és nem is nyilvánították védetté, pusztán belengették a védetté nyilvánítást, ugyanúgy mint a másik oldalon Pákh meg beblöffölte az orosz vevő 10 milliós ajánlatát, az állam pedig lehívta a blöfföt, ennyi.

Előzmény: pacsepa (96215)
Ggantijja Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96220

Te nem tudsz olvasni.

Kárpótlást szerintem megpróbálhatsz szerezni utána.

Előzmény: Hector Salamanca (96214)
rudi_ur Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96219

 

Legfrissebb hír:

 

Pákh Imre: Elég gusztustalanul figyelmeztettek

 

Az Amerikában élő magyar műgyűjtő bízik abban, hogy meg tud állapodni a jegybankkal Munkácsy Mihály Golgota című festményének eladásáról, noha a kormány legutóbbi lépését, amivel védelem alá helyezi a képet, bunkósbothoz hasonlítja. De van B-terve is a tulajdonosnak: perre megy. Interjú Pákh Imrével.

 

hvg.hu: Meglepődött azon, hogy a kormány védetté nyilvánította a Golgotát, miután kudarcba fulladtak a tárgyalások annak eladásáról?

 

Pákh Imre: Egyáltalán nem lepett meg. Elég gusztustalanul figyelmeztettek, hogy ha nem egyezek bele az eladásba, akkor ez bekövetkezhet.

 

hvg.hu: Mondhatjuk, hogy megzsarolták ezzel a tárgyalások során?

 

P.I.: Megüzenték, még mielőtt elindítottuk a tárgyalásokat.

 

--

hvg.hu: Per?

P.I.: Nem szívesen teszem, de ha nincs más lehetőségem, kénytelen leszek pereskedni. Az előzetes konzultációim amerikai ügyvédekkel mellesleg azt vetítik előre, hogy biztosan megnyernék egy ilyen pert. 

 

http://hvg.hu/kultura/20150611_Pakh_Imre_Bunkosbottal_nem_lehet_kiverni

 

Tipikus fidesztempó

Előzmény: rudi_ur (96217)
rudi_ur Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96218

A Louvre-ban nem mostanában  lopott cuccok vannak, hanem a régészet beindulásakori szabadrablási időszakból.

 

A II. VH -ban is nagyon sok festmény egyéb tárgy tulaja kérdéses volt, biztos sokat lenyúltak akkor is.

 

A Szépművészetiben és a Galériában is van bőven, perek is vannak folyamatban.

 

 

Előzmény: Ggantijja (96213)
rudi_ur Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96217

Háááát én nem így látom!

 

A védetté nyilvánított művészeti alkotásra elég különleges szabályok vonatkoznak, ezt tv szabályozza.

 

Most Pákhé marad a festmény, de nem rendelkezik vele szabadon.

Országból meg védett műtárgyat nem vihet ki csak állami engedéllyel. 

 

Inkább az a kérdés, hogy mennyire etikus ez az eljárás, ez is olyan visszaható szagu, amit a fidesz előszeretettel alkalmaz, csakhogy a nemzetközi jog ezt nem honorálja, ha nemzetközi per lenne, azt érzésem szerint Pákh nyerné.

 

 

 

 

 

 

Előzmény: Ggantijja (96212)
Hector Salamanca Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96216

Még utoljára ebben a témában, mert szétrúgják a hátsónkat az offolás miatt...

 

Annyiban nem OFF, hogy mindkét eset teljesen jól mutatja, hogy a tolvaj magyar állam milyen mentalitás mellett működik.

Előzmény: pacsepa (96215)
pacsepa Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96215

"Aztán még megkérdezném tőled, hogy ugyan mi köze van egy festmény témájának, vagy megrendelője nacionáléjának ahhoz, hogy kié a kép, de javíts ki kérlek, ha mégis van köze."

 

Még utoljára ebben a témában, mert szétrúgják a hátsónkat az offolás miatt...

 

Egyetértek, én is így gondolom, mint ahogy azt is, hogy arra sem lehet hivatkozni, ki festette! A mostani tulajdonos állampolgársága lehet kérdéses. Itt meg még elővásárlási joga sem hiszem, hogy lenne a magyar államnak (jog szerint).

Előzmény: Ggantijja (96212)
Hector Salamanca Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96214

Tehát neked az tetszik, hogy ha a magyar állam egy üzleti tranzakció tekintetében nem tud megegyezni valakivel, akkor megpróbálja kirabolni? Szép kis tolvajmentalitás, gratulálok!

Előzmény: Ggantijja (96212)
Ggantijja Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96213

Egyébként jó, hogy felhoztad a Louvre-t - kíváncsi lennék, mennyi lopott műkincs van ott.

British Musdeum dettó.

Előzmény: pacsepa (96211)
Ggantijja Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96212

Igazad van, valószínűleg nem is kapja meg a védettséget, vagy ha megkapja, akkor Pákh megnyeri a pert, csak éppen az tetszik, hogy emberére akadt, mert túl mohó volt egyébként, ugyanis amíg lezárul az eljárás, addig ideiglenes védettséget élvez, majd az orosz megveszi tőle ezer dollárért.

 

Amit írsz a románokról, pont azt csinálják, a szlovákok szintén.

Aztán még megkérdezném tőled, hogy ugyan mi köze van egy festmény témájának, vagy megrendelője nacionáléjának ahhoz, hogy kié a kép, de javíts ki kérlek, ha mégis van köze.

Előzmény: pacsepa (96211)
pacsepa Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96211

Ebben egy apró probléma van, de javíts ki, ha rosszul tudom:

Ezt a festményt egy külföldi állampolgár megvette és nem Magyarországon. Jogszerűen van egy külföldi állampolgár tulajdonában, nemzetközi jog szerint szabadon rendelkezhet vele. Innentől nem védheti meg a magyar állam. Ráadásul a képet Munkácsy nem is Magyarországon festette egy nem magyar megrendelőnek, Karl Sedelmeyer fizette ki neki (lásd "Aranyecset" és "A Nap Szerelmese"). A kép témája sem köthető a magyar történelemhez. Most akkor mi van? Ha ez nemzetközi bíróságra kerül, akkor mire lehet hivatkozni? Hogy éppen Magyarországon van a védelem alá helyezésének pillanatában?

 

Munkácsy az egyik legnagyobb magyar festő, a képnek ez az egyetlen kötődése Magyarországhoz. Ezen az alapon ha lenne Munkácsy vérében némi mondjuk román vér, akkor a románok is ott tarthatnák ha éppen Bukarestben turnézna a kép? Vagy ami a legjobb, akkor a legismertebb reneszánsz festmények mindegyikét védelem alá helyezhetné Olaszország? Rettegjetek franciák, visszakérik a Mona Lisa-t?

 

A műkincset védeni úgy lehet, ha az magyar tulajdonban van, műkincsként nyilvántartásba veszik és akkor tényleg engedélyhez köthetik az országból való kivitelét. Van egy ismerősöm, akinek egy halom védett festménye van az egyik lakásában. Be kell jelentenie a képek helyét, eladási szándék esetén csak itthon és engedéllyel bocsáthatja aukcióra bármelyiket, előtte fel kell neki ajánlania az államnak. De ez az illető magyar állandó lakcímmel rendelkező magyar állampolgár. A képeket ismert műgyűjtő édesapja hagyta rá. A képek között van nem magyar festő alkotása is. Szintén Magyarországon védett alkotás.

Előzmény: Ggantijja (96210)
Ggantijja Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96210

Szasz Legelész!

 

Az államok többsége védi a műkincseit, így Magyarország is.

Teljesen törvényes eljárást kezdeményezett az állam, a Golgota Pákh tulajdonában van, és ha meg is kapja a védettséget (a festmény), akkor is Pákh tulajdonában marad, el is adhatja az orosznak, ha akarja.

Elviheti Debrecenből is, csak be kell jelentenie.

Az meg, hogy egy komcsi kicsi fejébe ez nem fér be, egyéni szoc. proléma.

:)

Előzmény: Legelész (96190)
pacsepa Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96209

Csak még utoljára annyit hogy a lényeget nem érted, mert nem akarod, mert képtelen vagy! A hűség felülírja az észt!

 

Még egyszer, hátha a bevésődés még működik Nálad: a feltételeket a magyar kormány vállalta! Önként! Az IMF nem diktálta, elfogadta. Innen igaz, hogy a hitel feltétele és "ára" ez volt. Most belinkeltél egy cikket, ami semmit nem cáfol.

 

Ha nem ad az IMF pénzt, akkor mit tehetett volna a kormány? Ugyanezt! Csökkenti drasztikusan a kiadásait! Hol? Hát a nyugdíjak és közszféra kiadásain. Kör bezárult. Azt most hagyjuk, hogy elég lett volna-e ez a meneküléshez, mert nyilván nem.

Ne legyen illúziónk a kormány nem tud mit vállalni, mint kiadáscsökkentést. Mit is tudott volna e körben ajánlani szerinted? Közalkalmazottaknak kifizetett bérek és a nyugdíjak csökkentését.

Ha ez szerinted akkora "bűn" volt, akkor miért nem adta vissza pl. az elvett 13. havi juttatásokat az Orbán kormány? Ugye őt már nem kényszeríti a gonosz IMF! Erre válaszolj!

 

"Az 5400 milliárd forintos hitelből, ha nem a pénzügyi szektorra, az államadósság törlesztésére és a forint védelmére kéne fordítani, a kínai nagyfalhoz hasonló hosszúságú autópályát építhetnénk, vagy elvihetnénk a négyes metrót Szolnokig."

Ez egy ritka hülye csúsztatás. Merthogy az IMF pénz kisebb hányada ment el az állam finanszírozására. A túlnyomó része ott csücsül az MNB devizatartalékában, egy másik részét fel sem vették, a harmadik része meg az évszázad üzletében MOL részvénnyé konvertálódott. Gratulálok!

Előzmény: Törölt nick (96201)
Törölt nick Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96208

Mondtam azt is, rovarkám (ez a tetű), hogy kit kicsimezz!

 

Kitalálsz valami gyagyát, aztán rákérdezel, hogy én ezt akarom-e!

Aztán jössz azzal, hogy erre érveket vársz!

Hát ott van.

 

A B6 segít.

Aztán te beszélsz személyeskedésről.

Előzmény: Eleon Nóra (96207)
Eleon Nóra Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96207

Kicsim , ha okádsz tőlem, ne szólj hozzám, oszt kész. Egyelőre még ahhoz szólok ha normális stílusban teszem, akihez akarok. 

Akkor szoktam szólni csak, ha ballibeztek, egyébként nem hangoztatom magamtól, hogy nem vagyok az. Sokat ballibeztek, ezért sokszor kikérem magamnak. 

 

A hszeddel meg az a gáz, hogy azért született így és ilyen formában, mert nem tudtál az enyémhez a témába vágóan érveket hozni. Ezért okádsz. 

A B6 segít. A magne B6 meg nyugodtságot IS okoz. Napi 2x3 és rögtön nem fogsz okádni. 

 

 

Előzmény: Törölt nick (96205)
anticonstitutionelle Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96206

Az IMF-et nem zsarolhatja a szavazatával, ezért nem jó neki.

Előzmény: Eleon Nóra (96203)
Törölt nick Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96205

Szóltam már többször, hogy a magad agybaját ne kérdezd tőlem vissza, mert okádok tőled emiatt.

 

Ha neked nincsen baj az IMF hitelekkel, az nem csoda.

De az se, hogy naponta elmondogatod, hogy nem vagy liberális.

 

Előzmény: Eleon Nóra (96203)
eigert Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96204

autópályát, hogy legyen min a taknyán végigcsúszni orbánnak és sleppjének amikor el lesznek zavarva.

Előzmény: Eleon Nóra (96203)
Eleon Nóra Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96203

Szerinted mi vele a baj? Négyes metrót akarsz Szolnokig?

Előzmény: Törölt nick (96201)
anticonstitutionelle Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96202

Egyedül az IMF gyámság mentheti meg az országot a nyuggerizmus további pusztításától.

Törölt nick Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96201

Az IMF hitelnek nem a kamatvonzata a lényeges.

 

Segít az IMF, de nagy ára lesz

 

"Magyarország hatalmas, 20 milliárd eurós IMF-hitelkeretet kapott, cserében korlátoznia kell a bérek és a nyugdíjak kifizetését. Az 5400 milliárd forintos hitelből, ha nem a pénzügyi szektorra, az államadósság törlesztésére és a forint védelmére kéne fordítani, a kínai nagyfalhoz hasonló hosszúságú autópályát építhetnénk, vagy elvihetnénk a négyes metrót Szolnokig."

 

 

Előzmény: nick 111 (96200)
nick 111 Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96200

ps:

 

Egy négyéves futamidejű IMF-hitel végköltsége tehát 4 százalék fölött lenne, szemben a nemzetközi tőkepiacon felvehető, 3,8 százalékos kamatozású, euróban számított, keresztárfolyam-kockázatok nélküli devizakötvénnyel. De ha mégis ragaszkodunk a valódi összevetéshez, akkor érdemes egyetlen devizára (dollárra) és ötéves futamidőre átszámolni az IMF-hitel költségét. Ebben az esetben ez 4,1 százalékos kamatot jelent. A magyar állam idén februárban 1,25 milliárd dollár összegben kibocsátott, ötéves futamidejű kötvényének 4,175 százalék volt a kamata. De mivel a magyar Államadósság Kezelő Központ csak euró árfolyamkockázatot vállal, ezért a kötvényt az összes kamatfizetéssel együtt átváltotta euróra: egyharmad részét változó, kétharmad részét fix kamatozásúra. A változó kamat induló mértéke 3, míg a fix kamaté 3,8 százalék lett.

 

forrás: http://valasz.hu/uzlet/atveres-az-olcso-imf-hitel-66852

 

 

Egy másik írás az IMF-hitelt nem a dollárkötvényekkel, hanem a forintforrásokkal veti össze. Olyan sokat mondták, hogy már elhittük, pedig a 2008-as IMF-hitel egyáltalán nem volt olcsó – idézi a Pénzügyi Szemle Online blogja Dedák István főiskolai tanár elemzését. Összességében a magyar alapkamatot fizettük ki érte, vagy még annál is többet. A magyar államnak ugyanis a Valutaalaptól lehívott eurómilliárdok a papíron szereplő 3-4 százalékos kamatnál jóval többe kerülnek. Kérdés, mennyivel többe.

Az elemzés arra jut, hogy a gigantikus devizahitel költségei kiegészülnek egy jelentős plusz tétellel, és a magyar állam végső kamatfizetési kötelezettsége megközelítőleg annyi, vagy még több is, mint a magyar jegybanki alapkamat. Ez a plusz kötelezettség elsősorban abból adódik, hogy a lehívott eurómilliárdokat forintra váltó jegybanknak ezt a magyar gazdaságba hirtelen bekerülő plusz forintforrást le kell kötnie.

 

forrás: http://privatbankar.hu/kotveny/kiszamoltak-nem-is-lett-volna-olyan-olcso-az-imf-hitel-255454

Előzmény: nick 111 (96199)
nick 111 Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96199

Én nem azt írtam, hogy  az IMF hitel kamata magasabb vagy egyenlő a piaci hitelével, hanem: "nem igaz az alapállítás (érdemben olcsóbb az IMF hitel)".

Előzmény: pacsepa (96195)
NevemTeve Creative Commons License 2015.06.11 0 0 96198

(Kérjük a trollokat csak on-topik témákkal etetni.)

Törölt nick Creative Commons License 2015.06.11 -1 0 96197

... az IMF-nak van egy rossz szokása. Illetve kettő. Az első, hogy nem nyújt hitelt egy gazdasági közösség egy-egy tagállamának, hiszen a gazdasági egység egésze befolyással van a hitelfelvevőnél zajló folyamatokra.

 

Ez pedig egyenesen gyönyörű. :))

Előzmény: pacsepa (96194)
Törölt nick Creative Commons License 2015.06.11 -1 0 96196

Az IMF nem támaszt politikai feltételeket,

 

 

 

 

Na hogy az EU-nak nem voltak-e valamiféle politikai elvárásai, ellenérzései az Orbán kormánnyal szemben, ebben egyáltalán nem vagyok biztos.

 

Na, ezt nevezik ócska hablatynak, én inkább sunyi csúsztatásnak, amit még reggeli előtt érdemes olvasni, mert a kajak megfordul tőle.

Ha pedig ezt személyeskedésnek veszed, akkor neked ezzel kell együttélned!

 

 

Egyet azonban nem értek, hogy ha ennyire csúnyák, hitelünk sincs már tőlük, meg gonoszak, akkor Magyarország miért tagja még a szervezetnek és miért fizet 1038,4 millió SDR-t?

 

Ha úgy gondolod, hogy ezeket a "gondolatokat" valaki majd az értelmes vita kategóriájába sorolja, akkor az csak a látszat lehet.

A hátad mögött kinevet.

Előzmény: pacsepa (96194)
pacsepa Creative Commons License 2015.06.10 0 0 96195

Amit írtál, hogy az IMF csak szükség esetén ad hitelt, az igaz. De mit akartál ezzel bizonyítani?

Merthogy az IMF hitel éppen azért olcsó, mert NEM piaci hitel, hanem a szervezet által saját tagjának nyújtott hitel.

 

Ha meg vitatkozni akarsz, azzal hogy olcsóbb volt-e az IMF hitel, akkor szerintem előtte nézz utána, ne lövöldözz vaktában. Az Orbán kormány regnálása alatt az IMF hitel 2-4%-al volt alacsonyabb kamatú, mint a piaci állampapírral bevonható hitel.

És akkor még nem fejtettük ki a teljes igazságot, mert ez csak a kibocsátáskori hozam. Az IMF hitel az állampapírok másodpiaci hozamaira gyakorolt hatását most hosszú lenne elemezni.

 

IMF hitel:

- alacsonyabb kamat,

- hosszú futamidő,

- futamidőn belül bármikor visszafizethető.

 

Állampapír piaci finanszírozás (2010-2013):

- magasabb kamat (hozam),

- rövid futamidő = kényszerű aukciók,

- a hirtelen pénzpiaci hisztik kockázata,

- az állampapír lejáratakor fizethető vissza, avagy másodpiacon.

 

Egyébként írtam korábban, hogy igen jól jártak a kormány ezen piaci finanszírozásos döntésén a Templeton és társai, akik nagy mennyiségben vásárolták fel a kiváló hozamokat garantáló magyar állampapírokat. Csak megkérdezem, kik fizették a végén a hozamot? A koboldok? Nem, a magyar adófizetők. :-(

És most hogy nem létező népszerűségemet is végképp porba alázzam: a manyuposok kiemelkedő 2011-2012-2013-as hozamai is nem elhanyagolható részben INNEN SZÁRMAZNAK!

Előzmény: nick 111 (96189)