Keresés

Részletes keresés

NevemTeve Creative Commons License 2015.06.15 0 0 96429

Viszont nagyon jó érzés, amikor kiállsz a sajtó elé, és bejelented: Igen, elraboltuk, és? Azért tettük meg, mert megtehettük!

Előzmény: Qqberci (96428)
Qqberci Creative Commons License 2015.06.15 0 0 96428

azért mert bizonyos tulajdonok korlátozott hozzáférésűek még nem lehet ellopni őket!

Ha például van egy értékes festményed és azt kölcsönadod egy kiállításra, akkor nem illik azt mondani, hogy ugyan a tiéd, de nem viheted vissza...

Előzmény: eigert (96427)
eigert Creative Commons License 2015.06.15 0 0 96427

"en ertem, amit irsz, de a bankbetet nem jo pelda, mert a bankbetetedhez mindig is fuzodott olyan jogod, hogy barmikor felveheted, a manyuphoz meg soha."

 

gyűlölöm ezt az anti-érvelést. minden példába bele lehet kötni azzal hogy eltér attól amire hozták. akkor milyen a jó példa? ami minden elemében megegyezik hogy ne lehessen belekötni? de akkor az már nem példa!

 

 

attól hogy "mindig is fűződött olyan jogod" elképzelhetünk egy olyan helyzetet (kivéve ha nem akarod az érvelést megérteni és ezzel "érvelsz" lásd fent) amikor nem fűződik, és bizony neked kellene előállnod valamiféle érveléssel hogy milyen alapon formál jogot az állam a példában szereplő bankbetétre !  (azaz manyupra!) azért mert bizonyos tulajdonok korlátozott hozzáférésűek még nem lehet ellopni őket! akkor sem lehet ha az állam direkt tönkreteszi a tulajdont gondozó szervezetet, és a megszűnését úgy szabályozza hogy akkor az ővé!

 

 

"az onkenteses peldara nem reagaltal. ha azt mondja az allam atviheted onkentesbe, az elfogadhato?"

 

tuti az neki, itt még senki nem mondta hogy az ne lenne jó, sőt ezt szeretnénk.

Előzmény: Törölt nick (96426)
Törölt nick Creative Commons License 2015.06.14 0 0 96426

tenyleg az utolso reakciom a temaban. :-)

 

en ertem, amit irsz, de a bankbetet nem jo pelda, mert a bankbetetedhez mindig is fuzodott olyan jogod, hogy barmikor felveheted, a manyuphoz meg soha.

 

az onkenteses peldara nem reagaltal. ha azt mondja az allam atviheted onkentesbe, az elfogadhato? persze mondhatod, hogy teged nem erdekel, azert pereljen aki ugy jart, te majd akkor perelsz, amikor teged er serelem. fair enough.

 

ertettem, elfogadom, a legjobbakat kivanom, de nem hiszek benne, hogy lesz eredmenye.

Előzmény: ZOH (96425)
ZOH Creative Commons License 2015.06.14 0 0 96425

altalanosan: azzal szerintem eleg lehetoseget biztosit az allam a tulajdonod megtartasara, hogy lehetoseget ad manyup alapitasra. a tulajdonosoknak igy annyi teendojuk van sajat tulajdonuk megtartasa erdekeben, hogy alapitanak es fenntartanak egy manyupot.

 

fordítsuk át bankszámlára és látni fogod, hogy nem: gondold el, hogy az állam ellehetetlenítette ugyan az összes bankot, de semmi gond, mert ha alapítasz egy bankot, akkor oda átviheted a lekötött betéteidet... ha nem, akkor az államé a lóvé, mert hát ő igazán nem tehet róla, hogy így alakult... nonszensz

 

abbol, amit irsz egy kicsit az altalanos "oldja meg az allam, nekem ne kelljen foglalkozni vele" gondolkodas olvashato ki.

 

inkább "az állam ne verje szét", ez pedig teljesen összecseng az államnak azzal az önként vállalt kötelezettségével, hogy tiszteletben tartja a tulajdonhoz való jogot ("nem tartottak pisztolyt a fejéhez", amikor aláírta az emberijogi cuccost)

 

ha már egyszer vállalta, akkor teljesítse is, én semmi többet nem kérek

 

(valahogy ez az attitud hianyzik egyebkent altalaban az emberekbol, hogy a sajat erdekukben aktivan cselekedjenek).

 

belőlem aztán nem :-) én pont arról értekezek most is, hogyan fogok a saját érdekemben aktívan cselekedni, ha eljön az ideje

 

hatékonyabb a pénzt Strasbourgban visszaperelni, mint beszállni a macska-egér játékba a szopó oldalon

 

igy nekem az az allaspontom, hogy az allam nem a tb vs manyup szaballyal mulaszt az utolso mexuneskor, hanem a rendszer ellehetetlenitesevel folyamatosan.

 

ebben néked teljesen igazad van, csakhogy...

 

igy a fellepest ez ellen - akar az altalad irt magantulajdonhoz valo jog alapjan is - szerintem mar most is meg lehetne tenni.

 

... csakhogy nem létezik olyan intézmény, ami ez ellen védelmet nyújtana: Magyarországon belül reménytelen, Strasbourg és Hága mással foglalkozik, más meg nincs

 

Strasbourg majd csak akkor nyújt védelmet, ha engem személy szerint konkrét, jól "megfogható" emberi jogi sérelem ér, engem viszont eddig nem ért ilyesfajta "hard" sérelem

 

akiket meg ért, azok nem indítottak keresetet az erre nyitva álló 6 hónapos határidő alat, de erről én aztán tényleg nem tehetek

Előzmény: Törölt nick (96419)
eigert Creative Commons License 2015.06.14 0 0 96424

az ellehetetlenítésben egyetértünk. és köszi.

Előzmény: Törölt nick (96423)
Törölt nick Creative Commons License 2015.06.14 0 0 96423

OK. Kicsit valoszinuleg bonyolult es hosszu volt a hsz. Igyekeztem ket jol kulonvalasztott reszre szedni, hogy erzeklni lehessen, hogy szerintem miert nem a tb vs. manyup szabaly a problema, hanem a manyup rendszer ellehetetlenitese, de ezexerint nem volt eleg elesen szetszedve.

 

Zallam, Strasbourg, akarmi majd megoldja a gondokat. En inkabb elem tovabb az eletem. Azert sok sikert Strasbourgban. De tenyleg. Meg az is lehet, hogy tevedek. Majd eldol. Reszemrol a temat lezarom, de szivesen olvasom a tovabbi velemenyeket.

Előzmény: eigert (96422)
eigert Creative Commons License 2015.06.14 0 0 96422

"azzal szerintem eleg lehetoseget biztosit az allam a tulajdonod megtartasara, hogy lehetoseget ad manyup alapitasra. a tulajdonosoknak igy annyi teendojuk van sajat tulajdonuk megtartasa erdekeben, hogy alapitanak es fenntartanak egy manyupot."

 

ja mi sem egyszerűbb! te is megtarthatod a házadat csak előbb alapíts a többi háztulajdonossal egy házbiztosító egyesületet! cehhel együtt! ha nem akkor az államé a házad!

 

 

"a konyoradomanyok rendszere nem megfelelo, hiszen annak fizetese nem kotelezi a manyupot szolgaltatas nyujtasara"

 

semmi köze a két dolognak egymáshoz, kifizetések a szándékosan hiányos és rossz szabályozás miatt nincsenek.

 

 

"ezert nem ertek egyet azzal, hogy feltetlenul fenn kell tartanom a tagsagomat a jelenlegi manyupokban, hiszen azok sem egyedul, sem a szovetsegukon keresztul nem tesznek lepeseket, azon kivul hogy a tagokat uldozik penzert."

 

milyen lépéseket hiányolsz? nem tudják normálisra szabályozni magukat az állam helyett. nem hozhatnak törvényeket. se semmit.

 

 

"kb. egyedul vagyok azzal a velemennyel is, hogy a rendszer ellehetetlenitese okan mar most is el lehet inditani a jogi lepeseket."

 

aki nyugdíjba ment és az állam miatt nem kap a manyupból az indíthat. de strasbourg csak egyéni esetek és indítványok alapján működik.

 

 

"osszesegeben amit en tamogatnek az egy uj sajat manyup alapitasa es azon keresztul a jogi hercehurca elinditasa."

 

egy manyup nem tud fellépni az állam ellen. mire gondoltál konkrétan?

Előzmény: Törölt nick (96419)
Törölt nick Creative Commons License 2015.06.14 0 0 96421

Valoban, kozvetlenul tenyleg nem.

Előzmény: Mr. Heisenberg (96420)
Mr. Heisenberg Creative Commons License 2015.06.14 0 0 96420

Magánszemélyek közvetlenül nem alapíthatnak manyupot.

Előzmény: Törölt nick (96419)
Törölt nick Creative Commons License 2015.06.14 0 0 96419

nem ertek egyet.

 

altalanosan: azzal szerintem eleg lehetoseget biztosit az allam a tulajdonod megtartasara, hogy lehetoseget ad manyup alapitasra. a tulajdonosoknak igy annyi teendojuk van sajat tulajdonuk megtartasa erdekeben, hogy alapitanak es fenntartanak egy manyupot.

 

abbol, amit irsz egy kicsit az altalanos "oldja meg az allam, nekem ne kelljen foglalkozni vele" gondolkodas olvashato ki.

 

talan ugy jobban erzekelheto, ha azt nezzuk, hogy azt mar elegendonek tartod, hogy (te) onkentesbe atvihesd. ugyanakkor egy ilyen szaballyal ugyanugy aktiv cselekvesre van kenyszeritve az a tulajdonos, akinek nincs onkentese. mivel az - a leirasod szerint - nem varhato el a tulajdonosoktol, hogy aktivan cselekedjenek es manyupot alapitsanak, az sem varhato el, hogy aktivan cselekedjenek, es belepjenek egy onkentes penztarba. 

 

ugyhogy azt gondolom, hogy normal korulmenyek kozott, ha ugy latjak a manyup tagok, hogy a jelenlegi manyupokat a mexunes fenyegeti, annyi a dolguk, hogy alapitsanak maguknak olyat, amit fenntartanak. (valahogy ez az attitud hianyzik egyebkent altalaban az emberekbol, hogy a sajat erdekukben aktivan cselekedjenek).

 

a fentiek ertelmeben tehat szamomra elegendo allami "tulajdonvedelem", hogy szabad emberek szabadon alapithatnak manyupot. az allam dolga a lehetoseg/kornyezet biztositasa, hogy ezt megtehesd.

 

a fentiek nyilvan akkor ervenyesek, ha az allam nem torekszik aktivan a rensdszer felszamolasara, azzal ugyanis megfosztja a tagokat a tulajdonuk vedelmenek/fenntartasanak lehetosegetol.

 

nalunk a helyzet az, hogy az allam aktivan igyexik felszamolni a rendszert. ez belathato abbol, hogy a pillanatnyilag ervenyes szabalyok szerint egyszeruen nem uzemeltetheto gazdasagosan manyup. (a konyoradomanyok rendszere nem megfelelo, hiszen annak fizetese nem kotelezi a manyupot szolgaltatas nyujtasara)

 

igy nekem az az allaspontom, hogy az allam nem a tb vs manyup szaballyal mulaszt az utolso mexuneskor, hanem a rendszer ellehetetlenitesevel folyamatosan.

 

igy a fellepest ez ellen - akar az altalad irt magantulajdonhoz valo jog alapjan is - szerintem mar most is meg lehetne tenni.

 

ezert nem ertek egyet azzal, hogy feltetlenul fenn kell tartanom a tagsagomat a jelenlegi manyupokban, hiszen azok sem egyedul, sem a szovetsegukon keresztul nem tesznek lepeseket, azon kivul hogy a tagokat uldozik penzert.

 

ujat alapitani - gazdasagos es tartos mukodesre - nem lehet, es a topic alapjan igeny sincs ra a jelenlegi tagok reszerol. kb. egyedul vagyok azzal a velemennyel is, hogy a rendszer ellehetetlenitese okan mar most is el lehet inditani a jogi lepeseket.

 

osszesegeben amit en tamogatnek az egy uj sajat manyup alapitasa es azon keresztul a jogi hercehurca elinditasa. annak lezarulasaval el lehetne donteni, hogy fenntartjuk-e az utolso manyupunkat.

 

Előzmény: ZOH (96417)
ZOH Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96418

majd kihoznak egy modositot:

 

a magántulajdonhoz való jogából.a manyup számla ellenértéke a számlatulaj orban vektor magántulajdona.

 

es ennyi :D

 

nem gond, akkor ennek hatalybalepesetol indul a hat honapos keresetinditasi hatarido

Előzmény: GabikA (96411)
ZOH Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96417

ha jol ertem, az utolso mexuneskor hianyolod azt, hogy (...) legalabbis legyen egy olyan opcioja, amivel megtarthatja a mnyp szamlaja altal biztositott jogait.

 

errol van szo, igen

 

lehetoseget ad manyup uzemeltetesre es arra az esetre is van megoldasa, ha erdeklodes hianyaban mexunik mind.

 

csak eppen ez az utolso megoldas serti a tulajdonosok jogat a tulajdonukhoz

 

a manyup szamlahoz kapcsolodoan soha senkinek nem volt olyan joga, hogy a manyupja mexunesekor felveheti a toket. hogy keletkezik az utolso manyup tagjainak ez az extra joga?

 

jogot adni sokkal szelesebb korben lehet, mint elvenni

 

en egyebkent nem ragaszkodom ahhoz, hogy felvehessem, ilyen jog valoban nem volt sosem (persze ettol meg adhato ilyen jog, ennek semmi akadalya) - en csupan ahhoz ragaszkodom, hogy a mar meglevo tulajdonosi jogositvanyaim ne seruljenek

 

kesz szerencse, hogy Magyarorszag erre kotelezettseget vallalt, amikor alairta az emberijogi etwast

 

a manyup tagoknak soha nem volt joguk hozzajutni a tokehez mexunes eseten, de folyamatosan joguk volt alapitani ujat. ennek a kepzeletbeli allamnak a kormanya ebben a helyzetben mit kell, hogy tegyen? en azt gondolom, hogy a 100%-os allami nyugdij erre az esetre megfelelo a zallam reszerol.

 

en meg azt gondolom, hogy nem, es ezt arra alapozom, hogy egy konkret, forintban nominalt erteket valt at az akaratod ellenere egy nem definialt ertekre, ez nyilvanvaloan nem megengedett

 

ha az allam ragaszkodik ahhoz, hogy majd csak a nyugdijkorhatarkor vehessem fel (ez abszolut nincs ellenemre!!!) es nincs tobb kotmanyup, akkor utalja peldaul az onkentes manyupomba, ha onkentes manyup sincs, akkor vagy alapitson egy allami manyupot a meglevokkel osszemerheto kondiciokkal, vagy utalja at a nemet manyupomba

 

ez rogton harom lehetoseg, tessek, ne mondd, hogy nem vagyok konstruktiv :-)

 

analogia:

 

kepzeld el, hogy van egy lakasod, amit  nyugdijaskorodra vettel, de addig is ki van adva berbe, hatarozott idore, pont a nyugdijkorhatarod eleresekor jar le a szerzodes - es az a terv, hogy amikor nyugdijba mesz, akkor kikoltozik a berlo es bekoltozol te... ez a szemelyes nyugdijportfoliod egyik laba, legalabb a lakhatasod meg van oldva ezzel

 

na ezt a lakasodat az allam jogszaballyal elveszi, de cserebe megigeri, hogy majd biztositja (valahogy! "100%-osan") a lakhatasodat, nem kell a hid ala menned

 

szerinted ez nem jelentene a tulajdonod megserteset? vagy nem jo az analogia? mert szerintem az

 

ez utobbi kettovel "egybeolvasva" talan valoban csorbul a tulajdonhoz valo jog, de akkor meg nem kell kivarni az utolso mexunest, hiszen mar most is folyamatosan fennall az "allapot". rosszul gondolom?

 

jol gondolod, szerintem is sok minden jogserto volt mar eddig is, de Strasbourgba csak konkret maganszemely konkret bekovetkezett jogserelemmel mehet, nekem pedig szemely szerint egyszerubb volt elmenni nyilatkozni a maradasrol, mint helyette pereskedni

 

Előzmény: Törölt nick (96395)
dave6847 Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96416

A kutyák utálják a gumicsontot !

Törölt nick Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96415

Ezekkel a marhaságokkal ne gyere!

 

Ennyire nem vagy gyönge.

Előzmény: Traubi (96412)
armadillo_ Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96414

nem fáj a hülyeség?

Előzmény: GabikA (96411)
eigert Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96413

hozhatnak, de akkor strasbourgban buknak. vagy ha nem akarnak bukni akkor ki kell lépni az EUból és a civilizált államok közösségéből is.

Előzmény: GabikA (96411)
Traubi Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96412

go to (96396)

Előzmény: Törölt nick (96400)
GabikA Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96411

a magántulajdonhoz való jogából.a manyup számla ellenértéke a számlatulaj magántulajdona. a manyup törvényben is benne van. 

 

majd kihoznak egy modositot:

 

a magántulajdonhoz való jogából.a manyup számla ellenértéke a számlatulaj orban vektor magántulajdona.

 

es ennyi :D

Előzmény: eigert (96397)
Commodore Kaestner Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96410

Igyál, nem tesznek jót neked az elvonási tünetek.

Előzmény: nagyanyo5:0 (96409)
nagyanyo5:0 Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96409

Mert a fidesz ugye elvette a vagyonodat???? Tudom, nagyon meleg van már most:(((

Előzmény: Commodore Kaestner (96408)
Commodore Kaestner Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96408

"De bármikor hozhatnak egy törvényt, amivel elvehetik a tulajdonod, ellehetetlenítenek, egy másodperc alatt tönkretehetik az üzletedet." Ja, a kék cédulák birtokában meg is tették és nem keresztényi megfontolásból:((((

 

Te itt most keményen lekomcsiztad a fideszt? Nem érkezett meg a napi szeszadagod és kijózanodtál? :-))))

Előzmény: nagyanyo5:0 (96407)
nagyanyo5:0 Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96407

"Nem az emberek vannak az államért, hanem az állam az emberekért." Ja, a nép csak megválasztja a szerinte legjobb kormányt:))) Már másodjára, ill. harmadjára!!!

"De bármikor hozhatnak egy törvényt, amivel elvehetik a tulajdonod, ellehetetlenítenek, egy másodperc alatt tönkretehetik az üzletedet." Ja, a kék cédulák birtokában meg is tették és nem keresztényi megfontolásból:((((

Előzmény: Commodore Kaestner (96406)
Commodore Kaestner Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96406

http://zsiday.hu/blog/haramia-%C3%A1llam

 

Haramia állam 2015, Június 11 - 17:38

Egyszer nagyapám bement a boltba és nem volt kenyér, erre éktelenül kiverte a balhét és feltette a költői kérdést: "Most mondják már meg nekem végre, hogy akkor a nép van a boltért, vagy a bolt van a népért?"

Nagyjából ezzel a dilemmával szembesülhetünk az állam léte kapcsán is. A magyar államszervezet ugyanis óriási tévedésben van. Nem az emberek vannak az államért, hanem az állam az emberekért. Nem az állam feladata kitalálni hogyan éljünk, mit csináljunk, neadjisten mikor menjünk boltba, és egyebek, hanem az a feladata, hogy mi mindannyian minél jobban, szabadabban tudjuk megvalósítani magunkat, és úgy éljünk, ahogyan szeretnénk. Így lesz mindenkinek a legjobb, így lesz szabadság és fejlődés.

Milyen a jó állam? Megnézi, hogy mit szeretnének a polgárai, és megpróbál segíteni nekik, hogy minél könnyebben tudják ezeket a céljaikat megvalósítani. Milyen a haramia-állam? Azt hiszi, hogy minden őérte van, és mindent megtehet. Erőből. Törvényekkel, törvényeken felül, visszamenőleges módosításokkal. Ami éppen eszébe jut. Ez jut eszembe a Golgota-kép körüli mizériáról is. Miután azon az áron, amit az állam akart, a tulajdonos nem adja el a képet, amit az állam szeretne, ezért az állam visszakézből él hatalmával, védetté nyilvánítja a képet, és innentől nem lehet a képet kivinni az országból:

http://www.portfolio.hu/befektetes/mutargy/ki_zsarol_kit_a_golgota-ugyben.3.215404.html

A haramia-államban sosem vagy biztonságban: nem személyesen, mert meg azért nem ölnek. De bármikor hozhatnak egy törvényt, amivel elvehetik a tulajdonod, ellehetetlenítenek, egy másodperc alatt tönkretehetik az üzletedet. És meg is teszik. A haramia-állam azt hiszi, hogy mindent jobban tud, mindent eldönthet, és mindenki őérte van. Fordítva ül a lovon.

Ez még önmagában nem ide tartozó téma lenne, de van ennek egy nagyon fontos gazdasági vetülete. Pákh Imre, a Golgota-kép tulajdonosa valószínűleg soha nem hoz ebbe az országba semmit. Sőt, valószínűleg mindenkinek elmondja, hogy ide egy fillért se hozzanak, mert a kormányzat - ha úgy támad kedve - bármit einstandol: nyugdíjpénztárat, trafikot, festményt. Vagy kivet rád egy olyan különadót, hogy belegebedsz. Ilyen államba senki nem jön üzletelni, ugyanis nem kiszámítható. A kiszámíthatatlan környezetben pedig természetszerűen mindenki a gyors profitra és a megszerzett pénz gyors kimenekítésére megy: zsákmányold gyorsan ki, majd fogd a pénzt és fuss! Pont úgy, ahogy Oroszországban történik: még saját oligarchái is külföldre menekítik a vagyonukat évek óta, még a nagy fellendülése idején (2000-2008) is kifelé lapátolták a megszerzett profitot. Ilyen országba nem jön befektetés, nincs építés, nincs tartós, nyugodt fejlődés. Nem lehet 10-20 évre tervezni, nem lehet komoly tőkét igénylő projekteket megvalósítani, mert ki tudja mit hoz a holnap? Vagy milyen adót vetnek ki rád tegnap?

Magyarország egyetlen, isteni szerencséje, hogy az EU ezermilliárdszámra lapátolja belénk a pénzt. Ez még pár évig így lesz, és addig lesz gazdasági növekedés - a mások pénzéből. Mihelyst azonban ez véget ér, Magyarország pont ugyanolyan brezsnyevi/putyini pangásba fog hullani, mint ahova most Oroszország süllyed. Hacsak addig az állam észbe nem kap, és rá nem jön, hogy nem a nép van a boltért, hanem a bolt van a népért!

Ennek egyelőre sajnos semmi jele nincs :(

eigert Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96405

az első rész még rendben is van  (tőled meglepő módon) de aztán visszaváltasz trollba:

 

 

"Az már csak külön mosolyogni való, ahogyan magát a magántulajdonhoz való jogot is idekevered"

 

a manyup törvényben szó szerint le van írva h magántulajdon, csak neked kb 500x berakhatták már itt.

 

 

"manyupodat most sem kapod meg, most sem veheted fel és költheted el szabad akaratod szerint, járadékra jogosít.

Akkor most ezzzel már korlátozzák a tulajdonhoz való jogodat?"

 

igen. ahogy haszonélvezeti jognál is, vagy ha lekötöd a pénzed.

 

 

"Nem sérül, nem köteles arról gondoskodni, hogy legyen másik manyup, ahová mindig átt tudd vinni.

Arról köteles gondoskodni, hogy nyugdíjat szerezhess!"

 

+ a magántulajdon védelméről, egy kisseb összegű nyugdíjjárulékra való erőszakos cserénél ezt nem biztosítja.

 

 

"A tisztességes eljáráshoz való jognak aztán végképpen semmi köze a tulajdonjoghoz."

 

itt már lementél kutyába nem is erről volt szó.

Előzmény: Törölt nick (96402)
eigert Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96404

így lesz, előttünk a példa:

 

Strasbourg: Fizessen kártérítést az állam a volt trafikosnak

4,7 milliót kaphat egy férfi, akinek elvették a trafikját, az ítélet nem jogerős. Tovább »

forrás: Index.hu

Előzmény: szeptember1/2015 (96399)
rudi_ur Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96403

Teljes zűrzavar uralkodik a fejedben.

 

Tökéletes meglátás önmagadról!

Előzmény: Törölt nick (96402)
Törölt nick Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96402

a TB nem biztositja a szamlaegyenleg tulajdonkent valo kezeleset, holott a zallam kotelezettseget vallalt arra, hogy biztositja a tulajdonhoz valo jogot (emberi jogi mittudomenmicsoda n. pont)

 

Teljes zűrzavar uralkodik a fejedben.

Az állam a TB-be történő átlépéskor ugyanazokat a jogokat biztosítja a manyup számlán lévő összegre, mintha a TB-be fizette volna be.

Aki átlép, az lemond az összegről magáról, ennek ellentételezése gyanánt nyugdíjjáradékra szerez jogot.

 

Megszűnik a manyupja, ergo semmiféle magántulajdona nincsen már.

 

Az már csak külön mosolyogni való, ahogyan magát a magántulajdonhoz való jogot is idekevered, mintha valaki korlátozná a szerzési lehetőségeidet, avagy bármilyen tulajdonoddal kapcsolatos lehetőségeidet.

Pedig még cukrászdát is nyithatsz Bécsben.

A manyupodat most sem kapod meg, most sem veheted fel és költheted el szabad akaratod szerint, járadékra jogosít.

Akkor most ezzzel már korlátozzák a tulajdonhoz való jogodat?

 

 

ha csak a TB-be vihetem a penzt, mert a tobbi lehetoseg valamiert ellehetetlenul, azzal serul a tulajdonhoz valo jogom

 

Nem sérül, nem köteles arról gondoskodni, hogy legyen másik manyup, ahová mindig átt tudd vinni.

Arról köteles gondoskodni, hogy nyugdíjat szerezhess!

 

 

konnyebb megerteni pl. a tisztesseges eljarashoz valo jog (szinten alapveto emberi jog) biztositasan keresztul: itt nyilvanvaloan latszik, hogy ez nem valamifele passziv, tartozkodo magatartas, hanem szukseg eseten aktiv allami cselekvest, beavatkozast is megkovetel,

 

A tisztességes eljáráshoz való jognak aztán végképpen semmi köze a tulajdonjoghoz.

Abszolút rossz a példa.

 

Előzmény: ZOH (96394)
szeptember1/2015 Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96401

az eletet is masoktol kapja az ember , a SZULEITOL , hatha ezt felfogja a szerencsetlen

Előzmény: Törölt nick (96400)
Törölt nick Creative Commons License 2015.06.13 0 0 96400

Te a manyupodat másoktól kaptad.

 

Nettó baromság, de ez tőled nem meglepő.

 

 

Nem. ez tény.

De tőled nem meglepő, ha egy nevezőn emlegeted az eü. ellátást és manyupos számláddal.

 

 

Ha meggondoljuk mindent másoktól kaptál,

Ha meggondoljuk, hogy ez mekkora baromság és összevetjük azzal, hogy mit szeretnél vele alátámasztani, egyből kerek lesz a történet.

 

 

Az érvényes szabályok és törvények szerint legálisan kaptad-e vagy sem?

 

Szóval mégiscsak úgy kaptad? :))

Persze, törvényesen és legálisan.

De kaptad.

Előzmény: Traubi (96396)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!