Keresés

Részletes keresés

ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2004.04.30 0 0 224
"Hát igen.Tény,hogy min 15 év kell,amíg müködő fuziós reaktor lesz,ha lesz....."

Ha lenne egy működőképes elmélet, akkor lehet, hogy 15 év elegendő lenne, de ilyen még a láthatáron sincs.

Ellenben Schmitt úr a Holdról akar hozni He3 üzemanyagot a nemlétező fúziós erőmű számára.

Szerinte 10..15 milliárd dollár - természetesen magánbefektetőktől - mindent megold 10..15 év alatt.

Kívánom, hogy sikerüljön.

Bár... én már azon is nagyon elcsodálkoznék, ha túljutna az első nagy akadályon: ha sikerülne meggyőzni a magánbefektetőket, hogy az emberiség érdekében kockáztassanak pár milliárdot az összekuporgatott vagyonukból.

Előzmény: Törölt nick (223)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.29 0 0 223
Hát igen.Tény,hogy min 15 év kell,amíg müködő fuziós reaktor lesz,ha lesz.....
Előzmény: ezerkilenszaznyolcvannegy (222)
ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2004.04.29 0 0 222
"3He-D is third in line, and it's the one people are interested in 3He for; it is
*nearly* aneutronic
(you still get some neutrons from D-D side reactions). "

Pontosabban a keletkező energia legalább 5%-a gyors neutronok formájában repül ki (és itt még nem számoltuk a D-D reakció neutronjait).
Ez még mindig sok. És még mindig ott vagyunk, hogy elméletileg próbájuk működőképessé tenni a fúziós reaktorunkat, de kevés a sikerélmény.

http://yarchive.net/space/exotic/fusion.html

Having said that, it's unlikely that anything more advanced
that D-3He could be burned in a fusion reactor (and even that
would dump at least 5% of its energy into neutrons.) This
includes colliding beam, electrostatic devices, etc. A PhD
student at MIT a few years back showed the advanced fuels
don't work, under rather general assumptions, I understand.

Előzmény: Törölt nick (219)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.29 0 0 221
This argument is admittedly very primitive, but it shows the magnitude of the disadvantage that has to be overcome by the advantages of a fuel which produces fewer neutrons. I have not looked at them myself, but apparently the ARIES III and Apollo reactor studies conclude the the cost of electricity from a DHe3 reactor would be comparable to or lower than that from a DT reactor. They gain some because the blanket does not have to breed tritium and does not have to absorb as large a fraction of the fusion energy, so it can be smaller. But it still has to be thick enough to absorb 14 MeV neutrons. They gain further by assuming a higher magnetic field and a higher plasma current. But it is not fair to compare a low field DT machine with a high field DHe3 machine. It is true that tritium containment and handling systems are no longer needed, but I don't believe they drive the cost of a power plant. If the plasma energy can be coupled out directly, e.g. through synchrotron radiation, then DHe3 will have a higher conversion efficiency and less down time to change out neutron damaged parts. This advantage may be more decisive at high fields and high betas. It cannot be ruled out that a DHe3 reactor will ultimately be more economical than a DT reactor, but it will require many developments, and even then it may be a toss-up.


http://home.earthlink.net/~jimlux/nuc/reactions.htm
Elvileg 30* kisebb a He3-d neutronsűrüsége,mit a T-D-é.(viszont 3* forróbb anyag kell)

Előzmény: Törölt nick (219)
dez1 Creative Commons License 2004.04.29 0 0 220
Azon gondolkodom, hogy megpróbálok összedobni valami egyszerű tükrös minierőművet, de sajna azért nem olyan egyszerű buli...
Pld. koövetnem kellene valahogyan a napot a max. hatásfok elérése okán....
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.29 0 0 219
Uh, no. D-T has the lowest ignition temperature around; that's why the
controlled-fusion people are starting with it. If 3He made things easier,
they would use it -- there isn't a lot of it around, but they don't need
much for experimental work.

D-D is next up the scale, but it too produces lots of neutrons. 3He-D is
third in line, and it's the one people are interested in 3He for; it is
*nearly* aneutronic
(you still get some neutrons from D-D side reactions).
I haven't heard of a useful 3He-H reaction, although I suppose it's
possible.

Truly aneutronic fusion tends to involve reactions like 11B+H, which is
a lot more difficult.

http://yarchive.net/space/exotic/fusion.html

Natehát,a lényeg az lenne,hogy a 3He-D reakcoó ugyan a harmadik az energiasorban hőmérséklet szerint,viszont a legkevesebb neutront állítja elő(majdnem neutronmentes).

Előzmény: ezerkilenszaznyolcvannegy (218)
ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2004.04.29 0 0 218
"commerce.senate.gov/pdf/schmitt110603.doc"

Sci-fi.
Abból a feltételezésből indul ki, hogy a He3 fúziós reaktor létező és működő valami, pedig ez távolról sem fedi a valóságot.
A fúziós erőművek legnagyobb baja, hogy nagyon gyors neutronok keletkeznek, amiket valahogyan le kell állítani, de ettől aztán nagyon sugárzóvá válik az egész hóbelevanc, és ha meg is tudják csinálni, akkor is évente kell cserélni a cuccost.

Jut eszembe - semmi gond, ha rendszeresen járkálnak az ürhajók a holdra, akkor visszafelé kivihetik a sugárzó anyagot és elraktározhatják a Holdon :))

Előzmény: Törölt nick (217)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.29 0 0 217
Ürprogram+fúziós reaktor+enerigaiper+hélium-3

commerce.senate.gov/pdf/schmitt110603.doc

ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2004.04.28 0 0 216

Az OPEC júniusben feltehetőleg emeli a "kívánatos" olajárat az eddigi 22..28$-ról 28..32$-ra. Ennek csak szimbólikus jelentősége van, hiszen az olaj ára manapság a 36..38$-os sávban szokott mozogni.

Marad a magas olajár?

Az OPEC hivatalosan is megemelné azt a 22-28 dollár közötti olajár ingadozási sávot, melyet már hosszú idő óta kívánatos szintként kommunikál - mondta a szervezet elnöke. A lépésre az OPEC június 3-i ülésén kerülhetne sor.

A kijelentés nem igazán mozgatta meg tegnap az olajpiacot, ami elsősorban annak köszönhető, hogy az olaj ára már hónapok óta kilépett ebből a "kívánatosnak tartott" sávból, és az OPEC semmilyen lépést nem tett arra vonatkozóan, hogy a folyamatot visszafordítsa. Ennek következtében a piac számított erre a lépésre.

Nincs azonban egyetértés a szervezeten belül az új ársávra vonatkozóan: míg Szaúd-Arábia 25-32 dollár közötti, Venezuela 25 dolláros árat tart elfogadhatónak.

Az olajár kérdése igen fontos a világgazdaság szempontjából is, hiszen a szakértők szerint a globális növekedést 0.5%ponttal visszafogja a jelenlegi magas árszint, s az OPEC nem elhanyagolható szereplő a piacon: a világ olajtermelésének egyharmadát adja.

erbe Creative Commons License 2004.04.28 0 0 215
Az Alt.Energiára éppen most tett fel jee_c egy linket, miszerint a napelemek kihasználtság szerint 2-4 év alatt termelik ki a befektetett energiát. Korábban már találtam olyan gyártót, aki 10 év garanciát vállalt arra, hogy ezidő alatt a napeleme teljesítménye nem csökken 5%-ot.
Nagyon jó lenne, ha űrállomásüzemet hoznának létre szilícium egykristály gyártásra. Ez viszi el a gyártás energiaigényének nagy részét, emellett az egykristályos napelemek jobb hatásfokúak is, mint a polikristályosok. Igazából ott lenne jó, ahol a homok is kéznél van (aszteroid, vagy a Hold).
Előzmény: Törölt nick (206)
Wouldnotsayso Creative Commons License 2004.04.28 0 0 214
Kérdés, hogy ennek a hírnek mennyi a szakmai, és mennyi a politika vetülete. Ugyanis Hodorovszkíj és Lebegyev részveénypakettjeit most nyúlja le at orosz állam, ami nem tesz jó hatást a befektetőkre, Nem mondom, hogy nem jogos, mert H. és L. lop.., akarom mondani átláthatatlan körülmények között privatizálta a céget. De a jelenlegi formában a részvények visszavétele sem túl törvényes.

Szóval az ehhez hasonló dolgokkal a befektetőknek és a többi részvénytulajdonosnak lehet kedveskedni. Nem hülye gyerek ez a Putyin...

Az olajkészletek mennyisége meg legfeljebb becsülhető, a hibaszázalék olajmezőtől függően akár 50%! is lehet. Nem is beszélve a kitermelési költségekről, ami még nehezebben jósolható, de asszem erről volt már szó.

WNS

Előzmény: Törölt nick (213)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.28 0 0 213
http://www.themoscowtimes.com/stories/2004/04/16/044.html

Yukos Reserves Jump to 13 Billion Barrels

Reuters Yukos discovered four times more oil than it produced in 2003, when its oil and gas reserves rose more than 16 percent, the company said Thursday.

Shares of the embattled company rose nearly 3 percent after the announcement, outperforming the declining broader market.

The news confirms Russia as one of the few places in the world where oil majors can still book huge reserves, while they have come under closer scrutiny elsewhere after Royal Dutch/Shell recently cut its reserves by 20 percent.

Yukos said in a statement that its oil and gas reserves, as well as those of its affiliates and subsidiaries, rose to 13 billion barrels of oil equivalent from 11.2 billion at the end of 2002, based on U.S. Securities and Exchange Commission rules. SEC rules are the strictest in the industry. Under the less strict regulations of the Society of Petroleum Engineers, Yukos' oil and gas reserves rose 6.6 percent to 16 billion barrels of oil equivalent from 15 billion as of the end of 2002.

Crude oil proved reserves' life was 25 years on the SPE and 20 years on the SEC basis as of Dec. 31, 2003.

"Yukos' oil and gas reserves continue to be a competitive advantage for the company and will enable it to remain the largest Russian oil producer," the statement quoted CEO Simon Kukes as saying. "Yukos' record-high capital expenditures level during 2004 is targeted not only at meeting our 90 million tons production target [1.8 million barrels per day], but also at maintaining a high level of reserves replacement."

Archrival LUKoil estimated reserves at 19.7 billion barrels of oil equivalent last year, but it was unclear whether it used the SEC or SPE definition.

ExxonMobil, the world's largest publicly traded company, has reserves of 22 billion barrels of oil equivalent, enough to maintain oil and gas output for 14 years. Last year, ExxonMobil's reserves repletion ratio stood at 105 percent.

BP estimates its reserves at 18.3 billion barrels, of which 55 percent is oil and 45 percent is gas.


A Yukos bizonyítottan felszínre hozható készletei 11.2 milliárd hordórol(a föld éves olajfogasztása 22 milliárd hordó) 13 milliárdra nöttek.Ha a kevésbé szigorú előírásokat nézzük,akkor 16 milliárd a yukost jelenlegi tartaléka,ami nagyjábol 20-25 évig elegendő olajat jelent.A világ legnagyobb piaci olajvállalata,az ExonMobil 22 milliárd hordó bizonyított készlettel rendelkezik(ez olaj egyenértéket jelent,ami a földgázt is magába foglalja),ami 14 évre elég.A felfedezési arány 105 % volt az utolsó évben.Az ExonMobil a legnagyobb olajvállalat,ami nem állami kézben van.

ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2004.04.27 0 0 212

Argentína és az Energia

Újabb válság - Sötétbe borul Argentína?

Daniel Cameron, Argentína energiaminisztere a napokban óvatosan úgy fogalmazott: "Válság van, de nincs vészhelyzet." Cameron múlt héten végre meghajolt a közgazdászok előtt és beismerte, amit tanácsadói már hónapok óta hangoztattak: az energiahiány komoly fenyegetést jelent az éppen megújulni készülő argentin gazdaság számára - írja az Economist.

dez1 Creative Commons License 2004.04.27 0 0 211
Napelem alatt napkollektort kell érteni.

de ez a tükrös naperőmű dolog érdekes, ebben van fantázia:)

Előzmény: pert1 (210)
pert1 Creative Commons License 2004.04.27 0 0 210
Ez a minden házra napelemet mozgalom engem egy picit a Mao Ce Tung féle népi kohó mozgalomra
emlékeztet, és valószínüleg az eredménye sem lesz jobb. A kisteljesítményü napelemek drágák,
alacsony hatásfokúak, és a felszerelésük és a szükséges energiatároló akkumulátorok
megtöbbszörözik az árat. Ha már napenergia, akkor egy tükrös naperömü lényegesen olcsóbb, sokkal
jobb hatásfokú, a megtermelt áram tárolása is kevesebbe kerül, az energiatovábbítás a felhasználókhoz
pedig már meg van oldva.
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.27 0 0 209
Russia Discusses Supplying India With Floating N-Plants

At an estimated construction cost of 180 million US dollars, and an average pay-off period of eight years, the floating power plant is designed to produce 70 megawatts of electricity (and 140 GCal of thermal energy) – sufficient to supply a population of 50 000.

Mr Asmolov said: “The issue of providing India, on leasing terms, with small nuclear power plants based on floating platforms, and which could be used for electricity or potable-water production, is being discussed,” adding, such cooperation “doesn’t contravene nucleartechnology transfer limitations on the international level”.
Mr Asmolov was in India to attend a session of the Kundankulam nuclear power plant’s Russian-Indian coordinating committee and to discuss cooperation on other possible nuclearenergy projects. He also visited the Kundankulam site, and reported that construction is on schedule – with unit-1 to be commissioned in 2007 and unit-2 in 2008. The Indians also expressed interest in expanding the scale of their partnership with Russia at Kundankulam – and the possibility of increasing the number of units from two to four or even six [see also Business News No. 11.2, 20th February 2003].
Minatom said that in general “the countries of Southeast Asia show great interest” in the floating NPP project. Such a plant, it said, “could be transported via the northern sea route to Indonesia, for example” and be returned the same way once the contract expires. Russia has been discussing the idea of exporting floating nuclear plants for several years, including with China as recently as last September [see News No. 420, 9th November 1998 and News No. 277, 23rd September 2003].
Source: Rosenergoatom / Nuclear Society of Russia (NSR)
--------------------------------------------------------------------------------

PRESS-CENTER FOR ATOMIC ENERGY
tel/fax: (095)206-04-87
org@rosatom.ru

http://eng.rosatom.ru/?razdel=11&id=38
Natehát,a tuszkik fűzik az iniaiak agyát,hogy a tervezés alatt álló,úszó atomerőmávekre legyenek vevők.Állytólag a távol keleti orszgáok nagyon érdeklődnének ilyen erőművek iránt.

Lehet olvasni árakat is:egy ilyen blokk 170 millió$,70 MW áramot állít elő,és kívánságra nagyjábol kétszer annyi hőenergiát.
Egyébként szvsz ez nagyon jó ötlet.

elemes Creative Commons License 2004.04.27 0 0 208
hosszútávon a megújuló energia mégiscsak megérné a rövid távon való energiakidobást.

legfeljebb ott, ahova tul draga az eromubol vezeteken elvinni az aramot. osszessegeben az un. megujulo energiaforrasok MENNYISEGE nem elegendo.

Előzmény: Mezőbándi (205)
ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2004.04.27 0 0 207
"Gondolom ez már ki lett tárgyalva"

azért, mert valakik, valahol, valamikor kitárgyalták, azért mi még beszélhetünk róla :))

különben pedig szorgalmasan olvasgatom az alt.energia topikot, de ott csak szigoúan tudományos szempontból vizsgálják az energiakérdést, én pedig jobb szeretnék ismerkedni az energiaprobléma komplex társadalmi, politikai, gazdasági és tudományos aspektusaival egyaránt.

"hosszútávon a megújuló energia mégiscsak megérné a rövid távon való energiakidobást"

Ebben teljesen egyetértünk - csakhogy ezt már nem energiakidobásnak nevezzük, hanem befektetésnek - és egyáltalán nem biztos, hogy rövidtávú befektetés.
Pontosabban itt van a kutya elásva: ha magáncégeknek adják a zsozsót, akkor a magáncég nem fog hosszú távú és kockázatos befektetéseket eszközölni, hanem rövid távú és biztosan megtérülő kutatásokba fekteti a pénzét, vagy pedig csak úgy tessék lássék kutatgat.

Olyan "magáncéget", amelyik hajlandó alapkutatásba fektetni, ismerek vagy hármat: IBM, Philips és Xerox. Ebből a Xerox már múlt idő, IBM kevés figyelmet szentel az energia problémákra, a Philips pedig már tizensok éve kifejlesztette az energiatakarékos izzót, ami 10-szer kevesebbet fogyaszt és 10-szer hosszabb élettartamú, de a piaci érdekek úgy diktálták, hogy várjanak vele vagy 10..20 évet.

Tehát igenis be kéne fektetni, csak az a kérdés, hogy ki és hova?

Előzmény: Mezőbándi (205)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.26 0 0 206
Valamennyi berendezésnek van egy élettartma.
Ez a napelemeknél is megvan,mivel van egy élettartamuk,mely után esik a teljesítményük.
Ezért gyakorlatilag a napelemeknél is,de a szélturbináknál is az előállított kwh-ra eső teljesítményigényt(termikusra viszaszámolva mindent) kell nézni.

Pl. szélerőműveknél 0.85 kwht igény minden előállított kwhe-hez.Vagyis jobban megéri szélerőmávet készíteni a szénböl,mintelégetni az erőműben,de környezetbarátabb szénnel fűteni,mint szélerőmáböl származó árammal.

Előzmény: Mezőbándi (205)
Mezőbándi Creative Commons License 2004.04.26 0 0 205
>>Az érdekes dolog az egészben, hogy a napelemek éppen azért drágák, mert nagyon sok energia kell az előállításukhoz - következésképp egy kormányzati támogatási program tulajdonképpeni jelentése: energiakidobás az ablakon.<<

Gondolom ez már ki lett tárgyalva, de csak az jutott eszembe, hogy hosszútávon a megújuló energia mégiscsak megérné a rövid távon való energiakidobást. Talán.

Előzmény: ezerkilenszaznyolcvannegy (202)
Mezőbándi Creative Commons License 2004.04.26 0 0 204
>>Az alt.energia fórum.Ezen már ki lett szinte minden beszélve....<<

Kösz.

Előzmény: Törölt nick (199)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.25 0 0 203
Pl. a félvezetőgyártást lehetne nyomatni a világűrben is .Persze ezeket a teszteket nem csinálták meg.....
Előzmény: ezerkilenszaznyolcvannegy (202)
ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2004.04.25 0 0 202
Egyébként a háztartási napelemekről mintha még nem esett volna sok szó. A tetőre telepített elemek mennyiben tudják egy háztartás (pl. 100m2 családi ház) energiaigényét fedezni? Egy EU támogatási program nem is lenne rossz erre. "Napelemet minden új tetőre!"

A napelemek éppenséggel meg lettek említve a #141-es hozzászólásban. A lényeg: 25..100-szor olcsóbb előállítás esetén már meg is oldódik az energiaprobléma. Az érdekes dolog az egészben, hogy a napelemek éppen azért drágák, mert nagyon sok energia kell az előállításukhoz - következésképp egy kormányzati támogatási program tulajdonképpeni jelentése: energiakidobás az ablakon.

Sokkal okosabban tenné a kormányzat, ha olyan kutatásokat finanszírozna, amelyek kevesebb energiaráfordítással tennék lehetővé a tiszta félvezetők előállítását.

Manapság azonban a "magántulajdon vallás" hívei trónolnak a kormányzatokban, és ők úgy gondolják, hogy a pénzt oda kell adni a magántulajdonban levő cégeknek, és ezek majd legjobb belátásuk szerint kutatnak. Nademármost ha egy napelemeket gyártó cég azt látja, hogy a dilis kormány nyomatja a zsozsót, anélkül, hogy a cég különösebben befektetne a kutatás és fejlesztésbe, akkor semmi sem motiválja, hogy komolyan befektessen egy ilyen nagyon kockázatos tevékenységbe.

Előzmény: Mezőbándi (198)
ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2004.04.24 0 0 201
K¨¦r¨¦sre leford¨Ştom.

kérekszépen egy fordítást :))

Előzmény: Törölt nick (200)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.24 0 0 200
http://jang.com.pk/thenews/apr2004-daily/24-04-2004/business/b7.htm

Oil prices hold firm

LONDON: Oil prices held firm on Friday, following strong gains the session before after the United States said it was abandoning proposals to relax gasoline sulphur content rules that had stoked fears for tight summer supplies.

London Brent crude futures slipped four cents to $33.35 a barrel, after gaining 93 cents on Thursday.

US crude futures lost two cents to $36.69, and US gasoline futures, which broached a fresh all-time high of $1.193 per gallon on Thursday, slipped about 0.5 per cent to $1.1760.

Late on Thursday Saudi Arabia said OPEC should not be blamed for the spiralling cost of US gasoline, and added that the producersˇŻ cartel was committed to meeting consumersˇŻ needs regardless of output quotas.

"Regardless of what the ceilings are, the producers are responding to the need of the market to live up to their commitment," influential Saudi Oil Minister Ali al-Naimi told reporters in Dallas. "There will be no shortage of oil."

A survey by oil tanker tracking consultant Petrologistics showed OPEC had cut 730,000 barrels per day of crude output in April, as members enforced part of a plan to reduce supply.

But the Petrologistics survey said the 10 cartel members with quotas were still pumping about 1.7 million bpd in excess of a new 23.5 million bpd official ceiling.

Prices surged across the barrel on Thursday after the US Environment Protection Agency dropped a proposal to relax gasoline sulphur content rules, which could have helped to relieve tight US supplies.

The EPA decision came after it met with US refiners who oppose lifting sulphur limits because they have invested billions of dollars to meet the stricter rules.

http://newsfromrussia.com/main/2004/04/23/53600.html
United Heavy Machinery-Power Machines to buy three firms from Skoda Holding

17:54 2004-04-23
The United Heavy Machinery-Power Machines Group has signed an agreement today on buying three subsidiaries of Skoda Holding (the Czech Republic), the press service of the machine-building concern Power Machines reported. The deal covers Skoda JS (Skoda Jaderne Strojirenstvi) and the consortium Skoda Steel (Hute and Kov§±rny).

Skoda JS designs, manufactures and services machinery for the nuclear energy industry, the petrochemical and oil refining industries. Skoda Kovarny is the world leader in the production of parts for four-cycle diesel engines. Skoda Hute makes steel and cast iron castings. The total volume of sales of the three companies reached about $200m in 2003.

Upon completion of the deal, Skoda JS will be integrated into the department of United Heavy Machinery-Power Machines dealing with equipment for the nuclear energy industry, and Skoda Steel will be a part of the metal department of the group.

This acquisition is expected to give the company access to the East European market of servicing and modernization of equipment for nuclear power plants.

As reported earlier, United Heavy Machinery and the Power Machines concern announced a merger of equals in December 2003.

K¨¦r¨¦sre leford¨Ştom.

Törölt nick Creative Commons License 2004.04.24 0 0 199
http://forum.index.hu/forum.cgi?a=t&t=9039141&uq=2970

Az alt.energia fórum.Ezen már ki lett szinte minden beszélve....

Előzmény: Mezőbándi (198)
Mezőbándi Creative Commons License 2004.04.23 0 0 198
>>kisméretű fatüzelésű kazánokat<<

És vastag pulóvereket.

Egyébként a háztartási napelemekről mintha még nem esett volna sok szó. A tetőre telepített elemek mennyiben tudják egy háztartás (pl. 100m2 családi ház) energiaigényét fedezni? Egy EU támogatási program nem is lenne rossz erre. "Napelemet minden új tetőre!"

Előzmény: dez1 (197)
dez1 Creative Commons License 2004.04.23 0 0 197
Egy biztos: érdemes erdőt telepíteni..... drága lesz a tűzifa, sőt érdemes kisméretű fatüzelésű kazánokat is kifejleszteni lakossági alkalmazásra.....
Dr.Feelgood Creative Commons License 2004.04.23 0 0 196
Opsz, ezt tenyleg jol felreertettem. Igy mindjart mas.
Előzmény: Első Polgár (192)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.23 0 0 195
Graph of U.S. oil production and net imports.  Having problems contact our National Energy Information Center on 202-586-8800 for help. border=1 align=left>

Remélem sikerül a kép beszurása....

OIL
According to the Oil and Gas Journal, the United States had 22.7 billion barrels of proved oil reserves as of January 1, 2004, eleventh highest in the world. These reserves are concentrated overwhelmingly (over 80%) in four states -- Texas (24% including the state's reserves in the Gulf of Mexico), Alaska (22%), Louisiana (20% including the state's reserves in the Gulf of Mexico), and California (19%, including the state's Federal Offshore reserves). U.S. proven oil reserves have declined by around 20% since 1990, with the largest single-year decline (1.6 billion barrels) occurring in 1991.

During 2003, the United States produced around 7.9 million barrels per day (MMBD) of oil, of which 5.7 MMBD was crude oil, and the rest natural gas liquids and other liquids. U.S. total oil production in 2003 was down sharply (around 2.7 MMBD, or 25%) from the 10.6 MMBD averaged in 1985. U.S. crude oil production, which declined following the oil price collapse of late 1985/early 1986, leveled off in the mid-1990s, and began falling again following the sharp decline in oil prices of late 1997/early 1998. With the rebound in world oil prices since March 1999, U.S. crude production fell slightly in 2002 and 2003, and is now at 50-year lows.

The United States contains over 500,000 producing oil wells, the vast majority of which are considered "marginal" or "stripper" wells, generally producing only a few barrels per day of oil. During 2003, top oil producing areas included the Gulf of Mexico (1.6 million bbl/d), Texas onshore (1.1 million bbl/d), Alaska's North Slope (949,000 bbl/d), California (683,000 bbl/d), Louisiana onshore (244,000 bbl/d), Oklahoma (178,000 bbl/d), and Wyoming (143,000 bbl/d).


Az olaj és gáz magazin szerint az usa bizonyított és hozzáférhető készletei 22,7 milliárd hordót tesznek ki 2004.01.01-én,a 18.-at a földön.
Utánna lemondja,hogy hol koncentrálódnak a készletek.
1990-től a készletek 20%-al esetek,1991-ben csökkentek a legnagyobb mértékben, egy év alatt 1.6 milliárd hordóval.
2003-ban az usa kb. 7,9 millió hordó olajat termelt naponta,melyböl 5,7 millió hordó volt a nyersolaj,a többi földgázkondenzátum és egyéb folyadék.
Az usa kőolajtermelés 2003-ban az 1985-ös szinthez képest durván esett,2,7 millió hordó/nappal(25%-ék)az 1985-ös 10.6millió hordó/naprol.
Az olajtermelés a 80-as évek közepi árcsökkenéstöl kezdve egyre kisebb lett,majd a 90-es évek közepén volt egy megtorpanás,majd a 90-es évek második felében volt egy újabb csökkenés.
Az 1999-töl kezdödp áremelkedések ellenére a termelés tovább csökkent 2002-ben és 03-ban is,és már az urobbi 50 év legalacsonyabb szintjén van.

Az usa-ban 500 000 nél több müködpő olajkút van,melynek a nagy része azonban napi néhány hordót termel csak.Utánna a föbb termelővidékek felsorolása.

A lényeg:
Az usa egy nagy olajárnövekedést szenvedett el a 80-as évek elején,amikor a teljes fogyasztásának mindösze harmadát importálta.Most már a fogyasztás kétharmadást importálja,a behozott olajmenyniség a 80-as éveki szint háromszorosa.
Ha a trend folytatódik,az usa kőolajigénye 10 év múlva igen dőrva szinten lesz (+2,5 millió),miközben viszont a termelése ennyivel fog zuhanni.

Namármost,a világ legnagyobb kőolajexpoprtöre nagyjábol annyi kőolajat exoprtál,mint amennyivel megnövekszik az usa kőolajigénye az elkövetkező évtizedben.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!