Nem arról van szó, amit Ön itt megpróbál kivesézni mondatról mondatra, hanem arról, hogy amit az egyesület megtehetne, azt sem teszi meg, vagy rosszul csinálja, erre meg semmi mentség nincs még maguknak sem.
Ne beszéljen most is félre, nem érdekel senkit a sok csűrcsavar, amit a mundér becsületére próbál felhozni. És minden elkövetett hibájukért felmentés után kiabálnak!
Íme az egyik tévhitük:
"Felrója az Egyesület kezdeményező készségének hiányát, miközben mélyen hallgat arról az Ön által is tudott tényről, hogy az Egyesületnek a jelen jogi környezetben, és a Baumag-ügy jelen állásában semmilyen cselekvésre nincs módja, lehetősége."
A megoldás lehetne: Jelen kell lenni, nyilatkozni kell, keresni kell a média nyilvánosságot, etc, etc.
Hol vannak Önök jelen a médiában, nyilatkoznak valahol is, mióta kirobbant a Buda-Cash ügy? Lehet Önökről hallani egyáltalán valahol? Sokan azt sem tudják, hogy léteznek! Ismeri ezt a szót, hogy marketing?
Kinek spórolnak közgyűlési díjat, saját maguknak? Hol cserélnek eszmét a tagságukkal hivatalosan? E-mailben, meg telefonon?
"Eddigi kritikái akkor lehetének megalapozottak, ha egyetlen-egy Ön által javasolt, vagy bárki által tudott lehetőséget az Egyesület nem kísérelt volna meg fel-vagy kihasználni a tagjai és valamennyi károsult érdekében." írja Ön.
Hát nem erről volt szó eddig is, hogy a rendelkezésükre álló lehetőségeket is sorra puskázzák el? Az egyesület kísérletei nem a célszemélyek rossz szándékán buknak el, hanem az egyesület saját hülyeségein! Tökéletesen tudja miről van szó! Rossz helyre írnak beadványt, nem a megfelelő személy nevében írnak beadványt, lekésnek jogvesztő határidőt, és isten tudja még milyen baklövéseket követtek el eddig is, és még miket fognak a jövőben.
Mit kellene nekem javasolnom, hogy figyeljenek oda jobban arra, amit csinálnak?
Ez maguktól még nem jutott eszükbe?
De ha már önök nem figyelnek, ott van az ügyvéd, ő miért nem figyel maguk helyett is, nem javasol semmit a célszerű teendők mibenlétéről?
Egy laikustól, vagy több laikustól várnak javaslatokat a sikerük érdekében?
Akkor nem baj, ha az illető esetleg nem egyesületi tag? Akkor a fény kiterjesztéséről hablatyol? Beszedik a tagdíjakat az ügyvéd, meg egyebek finanszírozására, és egy külsőstől várják a megváltást? Akkor minek van az egyesület? Egyébként meg minden döntés az egyesület belügye? Ugyan már!
Lipcsik "Úr"!
Nem is kell válaszolnia, tökéletes alkalmatlanságukat bizonyították eddig is, most sem sikerült javítani a helyzetükön. Mutassanak már fel valamit, azon kívül, hogy mindenkit megpróbálnak lejáratni, magukat meg felmenteni minden ballépésük alól.
Az lesz az Önök részéről mindenki számára a legjobb válasz! Minden más csak szánalmas szócséplés az Önök részéről!
Te a szavakon lovagolsz,miközben általatok- a lipcsik-félék által- eltüntetett 55 millió forint tagdíjról van szó.
Nem elég az, hogy nem álltok az országos aláírás gyűjtés élére,hanem ráadásul ha törik,ha szakad,
minden eszközzel meggátoljátok a BUDAÖRSI EGYESÜLET ez irányú törekvéseit is.
Ugyanis ti a sundi bundi mutyisztán vezérletével t e l h e t e t l e n étvággyal elcsórtátok,és azonnal szét is osztottátok egymás között a BUDAÖRSTŐL elrabolt 1 milliót is.
Ez az 1 millió tagdíj bőven elég lett volna BUDAÖRSNEK a polgári kezdeményezés országos megvalósításához:
-a jogász munkadíjára
-az anyag,a posta költségre
-és az egyéb szükséges költségekre.
Égesse ki a zsebeteket ez az elrabolt 1 millió is a többi 55 millióval együtt.
Ezért az igazak népharagjától rettegjetek ti sötétben bujkáló gazemberek.
Az Ön által idézett mondat egyetlen szavát a "valótlanul"-t sajnos én is csipőből használtam a HELYESEN helyett.
A szőrszálhasogatásból fakadó erőltetett álláspontjának, valamint a téves következtetéseinek megalapozottsága látszata fenntartása érdekében azonban már nem vette figyelembe, hogy a következő mondatban én magam mondtam ellent a helytelen kifejezésemnek, amikor azt írtam:
"Az egyesületek és valamennyi más szerveződés, csoportosulás azért jött létre, mert a károsulti érdekek hathatósabban képviselhetők, érvényesíthetők így, mintha ki-ki egyénileg vállakozna ugyanarra."
Utobb hozzáteszem: E tárgykörben osztom még nyakfogom hivatkozását is, miszerint az egységben, a tömegben van az erő.
Az viszont igaz, hogy az Egyesület soha nem biztosította a tagságát arról, hogy a kárukat garantáltan orvosolni fogja.
Márpedig az Ön logikája szerint a hathatóságból feltétlenül következnie kellene az eredményességnek és a pernyertességnek, végső soron a kárigény kielégítésének.
Ön szerint az Egyesületnek garantálnia kellene azt, hogy valamennyi tagja meg fogja nyerni a baumag-ügyben elszenvedett kár megtérítésére irányuló majdani keresetet.
A jelek szerinti jogban való jártassága okán tudnia kellene, hogy egyetlen jogász sem vállalkozik egyetlen egyértelmű ügyben sem pernyertességre.
Aztán ezt a szőrszálhasogató alkalmat hangsúlyozottan kitűntető szereplési vágyból felhasználja arra, hogy továbbra is hivatkozhasson az AB-hoz késve, rossz jogalany nevében előterjesztett -de Ön által sem vitatottan nem ügydöntő- beadvány gimicsontként való bedobásával. És hogy okafogyott hivatkozását tetőzze, mindezt többes számba teszi. Téves beadványokról, és elmulasztott határidőkről beszél egy esemény helyett.
Ha venné a fáradságot, és elolvasná az Egyesület korábbi alapszabályát, és figyelemmel lenne a a korábbi Ptk, és Civil, törvény előírásaira, rájönne, hogy korábban nem volt kötelező az évenkénti közgyűlés megtartása. Annak elmaradása tehát -különösen annak fényében, hogy a korábban éveken keresztül folyamatban volt jogi herce-hurcára sem az Egyesületnek, sem a tagságnak, sem pedig az egyes károsultaknak, (így Önnek is) semmilyen ráhatása nem volt, nem lehetett, kimondottan dícséretes annyiban, hogy egy évente megtartandó, 800-900E forintot igénylő kvaterkázó közgyűlés költsége meg lett spórolva.
A vesztett perekre utalása során is figyelmen kívül hagyta az Elnök egyik fórumon megjelent nyilatkozatát, melyben előadta, hogy az elsőfokon elveszített perben pl. az ítélethírdetés után kapta meg felperesként az alperes egyik védekező iratát. Nem véletlen, hogy a Pp. több szintű felülvizsgálati eljárás lehetőségét biztosítja a peres feleknek például éppen az ilyen, és ehhez hasonló esetek orvosolhatósága érdekében.
Természetesen a mai magyar jogalkalmazás állapotát, és szertelenségét ismerve, sajnos nem borítékolható a pernyertesség másodfokon sem.
Felrója az Egyesület kezdeményező készségének hiányát, miközben mélyen hallgat arról az Ön által is tudott tényről, hogy az Egyesületnek a jelen jogi környezetben, és a Baumag-ügy jelen állásában semmilyen cselekvésre nincs módja, lehetősége.
Ugyancsak mélyen hallgat arról az eddig már kétszer megismételt, Önhöz címezett kérésemről, hogy
"...,.mondjon legalább egy olyan, a baumag károsultak ügyét előbbre vívő, és jogilag megalapozottan védhető megoldási javaslatot, elveszített lehetőséget, amelyek mentén haladva az Egyesület megkerülhette volna a nem vitatottan időtrabló felszámolási-és a büntető eljárást, valamint a pereket.
Adott esetben adhatna tanácsot is a kritizált Egyesületnek, hogy a károsultak szándékaitól függetlenül zajló jelen helyzetben milyen csendes, vagy bombasztikus ötlettel állhatna elő."
Eddigi kritikái akkor lehetének megalapozottak, ha egyetlen-egy Ön által javasolt, vagy bárki által tudott lehetőséget az Egyesület nem kísérelt volna meg fel-vagy kihasználni a tagjai és valamennyi károsult érdekében.
Ilyen igazolt, bizonyított állítás hiányában kritikái egyérterlműen az Egyesülettel szembeni rosszhiszemű és rosz-szándékú megnyilatkozások csupán.
Végül fogadatlan prókátorként az Egyesület nevében tesz egy ígéret-sorozatot, amelyben foglaltak abszurdítását maga is érzi, de annak kikaraktírozott nyilvánosságra hozása reményei szerint rendkívül hátrányosak lehetnek az Egyesületre nézve, annak bomlasztására irányul.
És még Ön beszél normális gondolkodású emberek közötti értelmes párbeszédről....
Most én is felszólító módban fejezem ki magam: Szégyelje Magát!
"Ön valótlanul állítja azt, hogy az Egyesület bármikor is tett volna olyan kijelentést, hogy a hozzá tartozó károsultak ügyét hathatósan fogja képviseli."
Ezt írja nekem előző hozzászólásában.
Akkor viszont már minden világos.
Értem a vég nélküli maszatolásukat: a rossz helyre, rossz jogalany nevében tett beadványokat, a lekésett határidőket, a nem megtartott közgyűléseket, a nyilvánosság kerülését, a kezdeményezőkészség teljes hiányát, a vesztett pereket és minden más "jót", amit a tagok köszönhetnek Önöknek.
Végül is minek hoznak emberek létre és tartanak fenn eddig kb. 50 M Ft-ért érdekvédelmi képviseletet, hacsak nem azért, hogy az ne védje meg az érdekeiket?
Ez is az önök nyakatekert logikája.
Gondolom ezzel kampányoltak az idén is a közgyűlésen a tagságnak az egyesület fenntartása mellett, és elmondták, hogy:
Mi az amit ígérhetünk a tagságnak a jövőben?
Nem ígérjük, hogy érdekeiket hathatósan képviseljük, csak azt ígérhetjük, amit eddig csináltunk: a rossz helyre, rossz jogalany nevében teszünk beadványokat, továbbra sem tudjuk garantálni, hogy betartunk jogvesztő határidőket, az sem biztos, hogy jövőre tartunk közgyűlést, nem nyilatkozunk sehol a jövőben sem a károsultak érdekében, a kezdeményezőkészség teljes hiányát továbbra követendő célnak tekintjük, a vesztett perekről, amibe mi hajszoltuk magukat nem mi tehetünk.
Erre gondolom tagság boldog éljenzésben tört ki és fizetik a tagdíjat egy növekvő létszámban.....
Idézek Öntől: "Értelmes párbeszédnek lenne helye abban az esetben a feltett kérdésekre válaszolnának is és nem kevergetnék a szezont a fazonnal, csakhogy ne kellejen egyenes választ adniuk semmire."
A legutóbbi, nekem címzett írását -melynek előzménye tzartalmát szögesdeszka húrráoptimizmussal fogadta- tulajdonképpen figyelmen kívül hagytam volna az "értelmes emberek közötti párbeszédre törekvés hiánya miatt- de a befelyező mondata -"Szégyeljék magukat."-ezt nem engedi meg.
A leveliből ítélve más mércével méri a fórumozók közül saját magát, a nyakfogom-féléket, a Victor Hugo utcai Egyesületet, és engem. Viszont szót sem említ a BUDAŐRSI EGYESÜLETRŐL.
A szavaim, mondataim jelentését szövegkörnyezetükből kiragadva más tartalommal tölti meg, vélhetően azért, hogy ne kelljen a saját tévedéseit, hibáit beismernie.
Soha nem állítottam, hogy a fórumon ne lehessen jelen mindenki, sőt még azt sem, hogy az Egyesületet ne lehessen kritizálni akár Egyesületen kívülről is.
Én csak azt állítottam, hogy az Egyesület 900-1000 tagja a jelek meg van elégedve annak munkájával, de érdekes módon a "falkába tömörülő", kívülről jövő kritikák cáfolatának értelmes emberek közötti megvitatása rendre elmarad. Így adódott, hogy Ön is "elsíklott" (kitért) a 7480 sorszámon megjelent írásomnak az Ön pericizításának hiányát taglaló állításaim beismerése, vagy cáfolata nélkül.
Egy megalapozatlan, szélsőséges nézet szerint az Egyesület ássa alá a baumag károsultak ügyét a különállásával, a megosztási tötrekvéseivel, és Ön is azt állítja (helyesen), hogy az Egyesület tevékenysége mind a 12.000. károsultra kihat.
Én meg azt kérdem mindenkitől: Mi van másik Egyesület tevékenysége, vagy annak hiánya mögött, mi van a Kop Gabriella csoport, vagy a tüskéskaktusz csipet-csapatával, eredményeivel, vagy azok hiányával?
Azokat nem lehet értékelni, kritizálni, mert teljes illegalitásba merültek.
Én javasoltam pl., hogy tüskéskaktusz vegye fel a kapcsolatot az Egyesülettel, mely ötlet ellen éppen az a szögedeszka szólalt fel, aki az Egyesület elkülönülését hangsúlyozza.
Soha nem állítottam azt, hogy Ön aljas lenne!
Ezzel szemben azt állítottam, hogy a nekem címzett kérdéseire adott válaszaim, és az Ön percizításának hiányát érintő bizonyítékaim "elhallgatása" utáni újabb visszatérő kérdései aljas módját képezik annak, hogy fogást keressen rajtam.
Ön szerint "sok károsult -még egyesületi tagok is- kénytelen egyéni kezdeményezésekbe kezdeni a haladás, vagy az ügy szinten tartása miatt."
És mindezt annak tudja be, hogy az Egyesület (de csak az egyik!) nem tud semmi eredményt felmutatni...
A lózungos általánosságba hajló megállapítása megint csak azt az aljas célt lenne hivatott elérni, hogy degradálja az Egyesületet (de csak az egyiket!) azért, ami neki fel sem róható.
Az előző levelem végén ugyanis arra kértem Önt, hogy a jogban (és vélhetően a baumag-ügyben is) az átlagos fórumozókhoz képest képzettebb károsultként "mondjon legalább egy olyan, a baumag-károsultak ügyét előbbre vívő, és jogilag megalapozottan védhető megoldási javaslatot, elveszített lehetőséget, amelynek mentén haladva az Egyesület megkerülhette volna a nem vitatottan időtrabló felszámolási-és büntető eljárást, valamint a pereket.
Adott esetben adhatna tanácsot is a kritizált Egyesületnek, hogy a károsultak szándékaitól függetlenül zajló jelen helyzetben milyen csendes, vagy bombasztikus ötlettel állhatna elő."
Válasz, vagy tanácsadás helyett egyszerűen megállapítja, hogy az Egyesület nem tud felmutatni semmit, de képzettebbsége ellenére elhallgatja, hogy a magyar jogszerből eredően sajnos senki sem tud semmi jogszerű "gyorsító" megoldást találni a jelen helyzetben.
Ön valótlanul állítja azt, hogy az Egyesület bármikor is tett volna olyan kijelentést, hogy a hozzá tartozó károsultak ügyét hathatósan fogja képviseli.
Az egyesületek és valamennyi más szerveződés, csoportosulás azért jött létre, mert a károsulti érdekek hathatósabban képviselhetők, érvényesíthetők így, mintha ki-ki egyénileg vállalkozna ugyanarra.
A hathatósabbság tehát nem azonos az eredményességgel!
Ön valótlanul állítja, hogy engem a hathatós egyesületi cselekvések felsorolása helyett kizárólag az érdekel, hoghy Ön miért nem fordult az AB-hoz?
Önnek, a képzettebb károsultnak nagyon jól kellene tudnia, hogy ez a kérdés költői volt, és csupán arra utalt, hogy az erre alapított, az Egyesületre irányuló kritikája Önre is kiterjeszthető lenne.
Ezek után én kérdezem nem felszólító módban: Kinek is kellene magát szégyelnie?
A magam részéről ezt a fórumon párhuzamosan folyó diszkurzust az érveim mellett eltekintő, elhallgató magatartása miatt értelmetlennek, és emiatt befejezettnek tekiontem. Saját e-mail címemen természetesen folytathatjuk.
Lidérclidi te nagyon jókat írsz, minden szavad a helyén van.
Gratulálok, ha eddig még nem írtam voltam meg.
Talán engedj meg egy gondolatot, ami a logikádba illik: Az egyesület ássa folyamatosan a Baumag ügy sírját, csak azt nem mondja meg a tagjainak, hogy az ásó, meg a parcella árát a tagdíjakból fedezik.
Tudomásom szerint ez az oldal minden károsulté, tehát teljesen irreleváns, hogy valaki tagja-e a Viktor Hugo utcai egyesületnek-e vagy sem véleménynyilvánítás szempontjából, meg egyébként is.
Miért ne mondhatna véleményt ezen ominózus egyesület működéséről akár egy nem egyesületi tag is, látva annak szánalmasan alacsony színvonalú működését? Teheti ezt annak a jogán is, amit Ön is már többször kihangsúlyozott, hogy ha elér valamit az egyesület, az nem csak az egyesületi tagokra fog vonatkozni, sorsukra hatással lenni.
Igen, ez így van, de ennek az ellenkezője is igaz: ha nem ér el semmit, annak is hatása lesz minden károsultra. Tehát erre való tekintettel, az egyesületre különös figyelem irányul. Ennek tudatában Önöknek kimagasló teljesítményt kellene nyújtaniuk, hiszen tudatában kellene lenniük kiemelt szerepüknek. Sajnos a fény kiterjesztése helyett jelen pillanatban, meg hosszú hónapok, évek óta csak a sötétséget sikerül kiterjeszteniük a károsultakra.
Nemcsak az egyesületi tagok pénzét herdálják, (tehát nem csak Önökre tartozik, hogy milyen munkát végző ügyvédet alkalmaznak) hanem az egész ügy bukását segítik elő tevékenységükkel. Tehát az aljas jelzőt, amit rám óhajt aggatni, másokra kellene testálnia.
Mivel Ön egyesületi vezetőségi tag, itt leírt nyilatkozatai mindenki számára tekinthetők egyesületi nyilatkozatnak. Sok esetben szólal meg az elnök helyett, stb. stb.
Valószínűleg csak azért társalgunk mi ketten, mert Szabados Bandi (ahogyan magát nevezi ezen a fórumon a bölcs vezér) teljesen kommunikáció képtelen.
Semmilyen fogást nem akarok Önön keresni, hiszen nem köteles válaszolni senkinek, semmilyen felvetésére sem. De válaszaival hármas elégtétel az Ön jutalma: egyfelől kimutathatja feltétlen hűségét és egyetértését egyesülete minden intézkedése iránt, védheti a mundér becsületét, fontos szerephez jut azzal, hogy kimondva, kimondatlanul szócsöve lesz hőn szeretett elnökének, még ha ezt nem is ismeri el, kiélheti grafomán, jogászkodó hajlamait, beolvashat másoknak.
Sok károsult, még egyesületi tagok is, kénytelen egyéni kezdeményezésekbe kezdeni a haladás, vagy az ügy szinten tartása miatt. Nem kellene ennek így lennie, ha az Önök tevékenysége sikeres lenne. De sajnos semmit nem tudnak felmutatni.
A legnagyobb probléma Önökkel, hogy abban a tévedésben tartják tagságukat, hogy tagdíj fejében hathatósan képviselik érdekeiket. De a tevékenységük nem ezt tükrözi.
Önök birtokában vannak minden potenciálnak (kivéve kommunikáció képes vezetőség), ami a károsultak ügyét sikerre tudná vinni, mégsem tudják ezeket a károsultak javára fordítani! Vajon miért?
Az egyesületi hathatós cselekvések felsorolása helyett Önt csak az érdekli, hogy én miért nem fordultam személy szerint, egyénileg, az Alkotmánybírósághoz a Q törvények miatt? És fel fogja tenni ezt a kérdést mind a 12 ezer károsultnak is?
Nem akarok hős lenni, nekem elég a szürke eminenciás szerepe is. Tagdíj beszedése nélkül is tesszük a magunkét Önök helyett is.
Az Egyesület precíz munkájának hiányát rótta fel nekem a legutóbbi bejegyzésében...
Jelentősen sérült azonban az Ön precízitása, amikor elfelejtette azt, hogy korábban már közöltem: én nem az Egyesület vagyok. Én a saját nevemben csupán leírom az Egyesületről akotott véleményemet, az Egyesülettől szerzett információimat a közösség felé. Ön aljas módon rajtam szeretne fogást keresni, hogy legyőzze az Egyesületet.
Az Ön precízitásának további sérülését bizonyítja az a tény, hogy letagadta a valamennyi kérdésére adott teljes körű válaszaimat, majd amikor a valótlan állítását megcáfoltam, a tévedését (valótlan állítását!) nem ismerte be emelt fővel. Egy pecíz ember sem az előzőt, sem az utóbbit nem követheti el! Önnel szemben nekem volt bátorságom bocsánatot kérni olyan megalapozatlan feltételezés miatt, amelyre éppen Ön hívta fel a figyelmemet.
Az sem az Ön körültekintő, prcíz felkészültségét bizonyítja, hogy a 7474-es sorszámú bejegyzését így kezdi: "Ja és még egy...", aztán a 7478 számon szőrszálhasogató módon visszatér egy már megválaszolt kérdés új megvilágításbóli felvetésével, és további kritikájával csak azért, hogy a korábbi szőrszálhasogatása miatt nehogy kilógjon a lóláb.
Egy precízen összeállított kérdéscsokorból nem hiányozhatna egyetlen fontos kérdés sem. Vagy ha mégis hiányzik, az a kérdező felkészületlenségét, figyelmetlenségét, precízitásának hiányát bizonyítja.
Ön minden bizonnyal nem egyesületi tag... Ennek ellenére hatalmas zászlót lobogtatva a pályán kívülről kritizálja az Egyesületet, annak vezetését, és jogi képviselőjét.
Ha mindezt azzal a szándékkal tenné, hogy megpályázza az Egyesület jogi képviseletét, úgy rossz úton jár. Az előzőekben részben felsorolt precízitásának hiánya arra alkalmatlanná tenné.
Annak eldöntését, hogy sok-e vagy kevés a jogi képviselő éves tiszteletdíja, bízza az egyesületi tagokra, vagy ha beleszólást szeretne érvényesíteni, úgy lépjen be az Egyesüetbe.
A Q2. törvény alkotmánybírósági újraértelmezését Ön is egy sansznak titulálja. Én örülnék a legjobban, ha egyedül lennék az, aki ezt a sanszot eleve kizárom a baumag károsultak érdekeit (is) szolgáló megoldási lehetőségek sorából.
Nem véletlenül fordított különös hangsúlyt a törvényalkotó arra, hogy a Q1 és Q2 törvényekben kizárólag a brókercégek közreműködésének köszönhetően kárt szenvedettek eseteit priorálta, tudatosan felvállalva még a diszkriminációt is. A FIDESZ által felhigított AB-től legfeljebb különvélemények formájában eshet szó a baumagosokról.
Megismétlem: Örülnék, ha megérzésem nem válna valóra.
Természetesen az Egyesület a legkisebb remény esetén is megtette a tőle elvárható és szükséges lépést.
Végül Ön azt állítja, hogy az Egyesület vezetése fél a nyilvánosságtól, az "osztd meg és uralkodj" érában mozog otthonosan.
Ilyen jelzővel én nem ismertem semmilyen érát. Több érát ismerek azonban, amelynek ez volt az egyik vezérelve. (Elnézését kérem, mert ez most az Önre is jellemző szőrszálhasogatás volt, hiszen jól tudom, hogy mire célzott a kifejezéssel. Csupán érzékeltetni akartam, hogy ha az ember akar, úgy szinte bármikor találhat hibát, amit aztán szándékai szerint fel is tupírozhat. Nekem, nincs ilyen szándékom.)
Azt viszont határozottan visszautasítom, hogy a saját e-mail címeinken való tárgyszerű eszmecserékre való szorítkozásinkat gyávaságnak, a nyilvánosságtól való félelemnek tűntesse fel.
Ezzel szemben én éppen azt tartom gyávaságnak, hogy a nyilvánosságot szinte kizárólag anonim személyek használják fel-és ki olyan -többnyire megalapozatlan, és könnyen cáfolható- vélemények közzétételére, melyek többoldalú megtárgyalásának kockázatát saját személyükben nem merik felvállalni.
Levélváltásaink közben, meg korábban is gyakran szó esett az anonim károsultak részéről "a hiábavalóan elvesztegetett 13 évről."
Ön, a jelek szerint a jogban az átlagos fórumozókhoz képest képzettebb károsult mondjon legalább egy olyan, a baumag károsultak ügyét előbbre vívő, és jogilag megalapozottan védhető megoldási javaslatot, elveszített lehetőséget, amelynek mentén haladva az Egyesület megkerülhette volna a nem vitatottan időtrabló felszámolási-és a bűntető eljárást, valamint a pereket.
Adott esetben adhatna tanácsot is a kritizált Egyesületnek, hogy a károsultak szándékaitól függetlenül zajló jelen helyzetben milyen csendes, vagy bombasztikus ötlettel állhatna elő.
A jó tanácsot még egy ellenségeskedő ellenféltől is elfogadjuk.
Legutoljára pedig megkérdem: Ön miért nem élt egy illetékmentes alkotmányjogi panasszal a Q2 törvény ellen? Talán még hőssé is válhatna.
Tizenhárom éve az Egyesület tagjaként eltöltött eredménytelen "tanulási" időre-és ez idő alatt az ablakon kidobott tagsági díjra-kell gondolni-amikor előzőleg a tanulási időről volt szó.
Rengetegen kellő időben észhez kaptak,hamarabb megtanulták a "leckét",és íziben rájöttek arra,hogy hiu reményen kívül semmit,de semmit nem kaptak a bfizetett tagsági díjuk ellenében.
Hogy a befizetett összeg hova "kelt el" az továbbra is egy nyitány,és egy talány.
Ezek a tagok megbukták a pénzüket,ezért kell repetázniok addig,míg meg nem tanulják a leckét
Ha mindezeket már az első válaszában leírta volna, nem kellett volna újra rákérdeznem. Nos ismét ennyit a precíz munkavégzésükről.
Az első Ab-hez intézett egyesületi beadványból, amit a honlapjukon közzétettek, szintén nem derül ki, hogy azt az ügyvédjük készítette, hiszen nincs rajta a neve, aláírása, és ez sem érkeztetett példány.
De ha mégis ő volt a beadvány írója, azért praktizáló ügyvéd létére két szarvas hibát is elkövetett, ha az Önök érvelése helytálló:
1./ Nem a megfelelő alany nevében készítette a beadványt,
2./ És elfelejtette azt időben beadni, pedig volt rá 180 napja.
Nem kellene ezekből a szarvashibákból okulva új jogi képviselőt megbíznia az egyesületnek?
Elvégre 12 évet kellett várnia a károsultaknak, hogy egy ilyen lehetőség adódjon, nem az Önök tevékenységéből fakadóan, szóval csak magamat tudom ismételni: Ha az egyesületen múlt volna, ez a hajó is elúszott volna a károsultak számára. Az élet feldobott nekünk/Önöknek egy magas labdát, amit önök képtelenek voltak a károsultak érdek képviselete nevében lecsapni!!!!!!!!!
Évi 840.000 Ft ügyvédi tiszteletdíjért ez a teljesítmény, ami elvárható?
Úgy látszik ezt Önök elégséges ítélik meg, mert az ügyvéd személye nem változott.
Vagy mégsem ő volt a beadvány szerzője, hanem annak az aláírója, Szabados András és az ügyvéd személyére hivatkozva, háta mögé bújva, van kire fogniuk a saját melléfogásukat és mulasztásukat?
Sajnos erre a következtetésre kellett jutnunk, amikor elolvastuk és összehasonlítottuk a két beadványt: tartalmukból és stílusukból tökéletesen kiviláglik, hogy azokat nem egy és ugyanaz az ember írta és az a következtetés is levonható, hogy a második beadvány szerzője lehetett csak jogász/ügyvéd. Persze ez is csak apró, mégis elgondolkodtató adalék a témához.
Szerencsére az élet kegyes volt hozzánk, és a Q2 tv képében új lehetőséget kaptunk, tehát ismételten nem az Önök hathatós fellépésének köszönhető az újabb sansz.
Bárhová lépünk, bármilyen tevékenységüket vesszük górcső alá, csak és kizárólag ordító hibákat, szánalmas magyarázkodást, mellébeszélést látunk az egyesület nevében. A nyilvánosságtól ezért úgy félnek, mint az ördög a szenteltvíztől, ezért kell visszavonulniuk sértődötten, vagy bármi más indokra hivatkozva. Az egyéni befolyásolás a módszerük, mindenkivel csak külön külön óhajtanak e-mailben értekezni, az "osztd meg és uralkodj" érában mozognak csak otthonosan. A nyilvánosság az önök számára maga az életveszély, csak addig tekintik barátjuknak, amíg mások dolgait kell górcső alá venniük, kritizálniuk, lejáratniuk. Amint arról kerülne szó nyilvánosan, hogy Önök mit csinálnak, hát fejvesztve menekülnek.
Az előző levelem szerkesztése és közzététele után találkoztam a 7474. sorszámon hozzám intézett, a korábbi kérdéseiből kimarad újabb kérdésével.
Őn szerint továbbra is szándékosan kívánja az Egyesület a tagságot félrevezetni azzal, hogy az alkotmánybírósági panasz-eljárás illetékmentes, ennek ellenére az Egyesület egy olyan tag nevében nyújtotta be a panaszt, aki alanyi jogon per-és illetékmentességet élvez.
Végül az előző kérdéscsokorra adott -de Ön által letagadott- válaszaimból kitetszően teljesen ok nélkül felháborodva megkédi: "Komolyan, de tényleg, maguk mindenkit hülyére akarnak venni?"
Nos, szó nincs ilyenről!
Az Egyesület jogásza Önhöz hasonlóan tudomással bír arról, hogy az alkotmányjogi panasz illetékmentes.
Ennek ellenére a továbbiakra tekintettel nagyon is racionális oka volt annak, hogy az Egyesület mégis egy ilyen károsultat keresett.
Ha kíváncsi az alaposabb magyarázatra, esetleg további kérdései lennének még hozzám, úgy a lipcsikmarci@t-online.hu e-mail címemre küldött kérdését ott megválaszolom.
Sőt! Mindenki bármilyen kérdését csakis ott válaszolom meg.
Akit még érdekel, azok tájékoztatására az alábbiakban közlöm, hogy milyen előzmények után és módon vállalkozott a BUDAŐRSI EGYESÜLET az országos aláírásgyűjtés megszervezésére.
A fórum 7110. számú bejegyzésében remény nevű fórumozó (nyakfogom) tette közzé a hírt, miszerint a Szövetkezeti Befektetők Érdekvédelmi Egyesülete a 2016. április 23-án 10 órakor kezdődő közgyűlésén legfontosabb napirendi pontként tárgyalja az országos aláírás megszervezését.
A fórum 7116. sorszámú levelében Érdeklődő 2 azt állítja, hogy birtokában van a közgyűlés meghívója, melyen az Egyesület jogutód nélküli megszűnés szerepel, de az országos aláírásgyűjtés nem. Egy megszűnni akaró egyesület egyébként is miként vállalhatna fel egy országos akciót?
A fórum 7137. sorszámán állítólag a Budaörsi Egyesület elnöke azt állította, hogy az általa vezetett Egyesület április 23-án újjá alakult, céljai közé felvette az országos aláírásgyűjtést, mint polgári kezdeményezést.
Egyúttal együttműködési megállapodásra tett javaslatot a Victor Hugo utcai Egyesület elnöke részére.
A fórum 7159. sorszámán Az egérke és az elefánt név alatt én tetettem szóvá azt a képtelenséget, hogy két nappal a közgyűlés előtt megváltozott a napirendi pont, és a budaörsi egyesület a Victor Hugo utcától várná el az erő-és az anyagi segítséget.
A fórum 7203. sorszámú bejegyzésében ugyancsak Az egérke és az elefánt jelszóval megjelent írásom utolsó bekezdésében megemlítettem, hogy én személyes tapasztalatból tudom, hogy Budaörsnek sem anyagi lehetősége, sem adminisztratív képessége nincs meg az aláírásgyűjtés megszervezéséhez.
A fórumon nyakfogom megismételte a felhívást, melynek végén az alábbiakat írta: Nálunk tehát megvan az akarat, de egyenlőre kevesen vagyunk. Nálatok viszont minden megvan az országos aláírásgyűjtéshez:
-jogász
-plusz munkaerő 10 fő
-jogi ismeretek
-sok értelmes célra fordítható(meg sajnos el is herdálható)anyagi forrás
-országos hatáskör stb.
A fórum 7301. sorszámán Egyesület nick név alatt állitólag a budaörsi egyesület elnöke sajnálatát fejezte ki, hogy felhívására még válasz nem érkezett, de ha a társegyesület elzárkózna, úgy egyesületen kívüli károsultak bevonásával megszervezik az aláírásgyűjtést.
Nekem rendelkezésemre áll a közgyűlés szöveges beszámolója.
Ennek 7. pontjában az van rögzítve, hogy a jogutód nélküli megszűnés miatt "2016 évre már nem kell tagdíjatfizetni."
Az Egyesület vagyona 2015. december 31-én 41.000.Ft. volt.
A társaság azonban továbbra is együtt maradhat, mint Kötetlen Károsultak Baráti Köre."
Az Alapszabály II./1 pont: "Az Egyesület célja, elősegíteni, hogy tagjai a lehető legkisebb vesztességgel, és jogosultságukat leginkább megközelítő határidőben hozzájussanak az általuk a Baumag Stratégiai Fejlesztő Szövetkezetnél, jogelődjeinél és csatolt vállalkozásainál befektetett tőkéhez és a tőke után az alapszabály szerint őket a társasági jogaik szerint megillető járulékokhoz."
Az Alapszabály II./2.4. pont: Az Egyesület tevékenysége: "Az Egyesület, ha szükséges, aktívan részt vesz minden olyan országos megmozdulásban, (aláírásgyűjtés, demonstráció), amely a befektetők érdekeit szolgálja, elősegíti a káruk megtérülését."
A fenti idézetekből az alábbiak állapíthatók meg:
A BUDAŐRSI EGYESÜLETNEK az országos aláírás megszervezéséhez nincs elegendő anyagi fedezete.
Az Egyesület jogutód nélküli megszűnése után egy Kötetlen Károsultak Baráti Köre maradt csupán, amely nem volt jogosult egyesületi hivatkozással együttműködési ajánlatot tenni.
Az Egyesület céljai között nem szerepl az országos aláírásgyűjtés megszervezése.
Az Egyesület tevékenysége nem azonos a céllal. A tevékenység során feltételesen megfogalmazott (ha szükséges) aláírásgyűjtésben, demonstrációkon való részvétel a Kötetlen Károsultak Baráti Körére vonatkozó feladat, illetve vállalás, amely nem terheli és kötelezi a Egyesületet.
A fentiek előtrebocsátása után ki-ki felteheti kérdést:
Megalapozott volt-e Reménynek, nyakfogomnak és Demeter István elnöknek az a hivatkozása, hogy a BUDAŐRSI EGYESÜLET újjá alakult, és céljai közé felvette az országos aláírásgyűjtés megszervezését?
Kihez és mihez csatlakozott az háromszáz-valahány károsult? Ki hazudik folyamatosan?
A magam részéről a több mint egy éven keresztül becsapott károsultak felvilágosítása érdekében többet nem tehetek.
Egyéni kérdésekre a saját e-mail címemről válaszolok.
Nyafogjon egymásnak a továbbiakban nyakfogom és Demeter István elnök.
Azt állította, rendszeresen olvassa a fórum bejegyzéseit, és hogy nem kíván annak szörnyű mocskolódásába bekapcsolódni.
A rendszeresség azt feltételezi, hogy a tartalmakat is figyelemmel kíséri, melyek közül a jelek szerint kiemelt hangsúlyt helyez az Egyesülethez köthető írásokra.
Azt is tudnia kell azonban a rendszeresség okán, hogy minden egyes egyesületi oldalról érkező írásra különösen nyakfogom és az egy tőről fakadó további számosnak tűnő személy a tartalomtól eltérően más tárgykörű provokatív észrevétellel reagál.
Ezért legalábbis én úgy voltam kénytelen fogalmazni eddig, hogy írásaimban már előre fel kellett készülnöm arra, hogy akár a kizárólag Önnek szánt levelemből a provokátorok is szót értsenek.
Akit kabátlopási ügybe kevernek, és a jelen fórumhoz hasonló anonim módon folyamatosan támadnak, az, ha felveszi a hozzá méltatlan színvonalon zajló gyanúsítgatások elleni küzdelmet, akkor valamennyi tárgykörben hosszabb és szerteágazóbb módon kénytelen reagálni.
Ön egyenlőségjelet tett Szabados András elnök és köztem, Lipcsik Márton (Az egérke és az elefánt) között akkor, amikor a nekem címzett írásába "Önök" -ről" beszél, és a kizárólag Szabados Andrásnak szóló kérdését mégis nekem tette fel.
Ez pedig a lényegét illetően az volt, hogy mikor járt el helyesen (jogszerűen) az Egyesület? Akkor, amikor a saját nevében (180 napon túl) fordult az AB-hoz, vagy akkor, amikor egy nevesített károsult képviseletében?
A választ megadtam: "...az Egyesület, mint a tényleges károsultakat tömörítő társadalmi szervezet nem lehet érintett az ügyben. Az Egyesület nem, csak a tagjai lehetnek sértettjei (érintettjei) a baumag ügynek."
Önt is, mint az Egyesületet és annak jogi képviselőjét megzavarhatta a Abtv. 26. § (1) bekezdésben található megfogalmazás, ahol látszólag a szervezet is rendelkezik (általában) ezzel a joggal.
Ha a fenti hangsúlyozott válaszom felett véletlenül mégis átsíklott volna, úgy most megismétlem: A második beadvány a helytálló (jogszerű).
Az Egyesület ügyvédje -ha tévedett is az első beadvány alkalmával, a második alkalommal a tévedését korrigálta.
Arra a kérdésére is válaszoltam, hogy egy esetleges kedvező döntés előnyeit ki fogja élvezni.
A válaszom pedig így hangzott: "Ha nyakfogom az országos aláírásgyűjtéssel, vagy tüskéskaktusz a kis csapatával, vagy az Egyesület bármilyen módon célba érne, úgy azok az eredmények sem lennének kizárólagosak, hanem valamennyi károsult élveztehtné a bárki által kiharcolt előnyt."
Következő kérdése az volt, hogy mennyiben tekinthető hitelesnek a honlapra feltöltött március 6. dátumú beadvány.
Megadtam a választ, amikor azt írtam, hogy "Ön, aki a számítógépének használatában jártas személy, maga is beütheti a Google keresőbe a IV/00157/2016. AB. számú ügyet,...."Így személyesen meggyőződhetett volna arról, hogy a beadvány hiteles, és nem csak egy tervezet.
A budaörsi egyesület elnöke elleni feljelentésemet ön némi számonkérő kritikai hangsúllyal említette meg, majd feltette a kérdését: "...nem gondolja, hogy itt, ennél az egyesületnél is betölthetné ezt a szerepet?
Kérdésében a lényeg az is szócskán van.
Az is szócskából eredő összehasonlító mód miatt voltam kénytelen részletesen beszámolni a BUDAŐRSI EGYESÜLET jogsértő könyvelési gyakorlatáról, de a választ is megadtam: A jelen Egyesületemnél mindeddig nem tapasztaltam olyan pénzügyi körülményt, amely ellen fel kellene lépnem."
Végül majdnem felszólító módban adta adta feladatul, hogy lektorálhatgnám Szabados András ....kirohanásait.
Erre is válaszoltam, amikor leírtam, hogy: "Emberként megértem Szabadost, de nem helyeslem, hogy elnökként így nyilvánult meg. Ennek ellenére nincs szándékomban továbbra sem lektorálni az elnök nyilatkozatait,..."
Végül azt tanácsolta nekem, hogy "nem a budaörsi egyesület dolgaival kellene foglalkoznom..."
Miután ezzel a tanácsával nem értettem egyet, annál inkább voltam kénytelen részletesenn is kitérni bizonyos ott tapasztalt jogsértő körülményekre, különösen, hogy ez az Egyesület vállalta fel az országos aláírásgyűjtés megszervezését.
Ezzel a károsulti köztudatba berobbantott hírrel a BUDAŐRSI EGYESÜLET meghatátozó szervezetté lépett elő a baumag károsultak képviseletében. Nem lehetb tehát közömbös annak tevékenysége, munkájának hatásfoka, stb.
Tisztelt Lidérclidi!
A 7472. sorszámon megjelent, az előzőekben részletesen ismertett korábbi kérdéseire adott válaszaim ellenére teljesen megalapozatlanul azt írja, hogy én a szokásos gyakorlatnak megfelelően kitértem az egyenes válaszadások elől.
Bizony-bizony, ezek után még inkább szőrszálhasogatónak tartom Önt is, mert a BUDAŐRSI EGYESÜLETEN túl, számos olyan kérdést tudnék én is feltenni pl. nyakfogomnak, tüskéskaktusznak, valamint Pepi, az újoncnak, amely kérdésre velem ellentétben csak kitérő választ adnának, vagy egyáltalán meg sem hallanák azokat, miközben a másik oldaltól, de csakis a másik oldaltól feltételek nélkül elvárnák az együttműködést és a mindenki érdekében való helytállást.
Bölcsen tette az elnök, amikor a fórumozókkal közölte, hogy az Egyesület nevében csak az Egyesület hivatalos elektronikus címén, míg Szabados Andrásként a saját e-mail címén hajlandó csak a továbbiakban bármilyen kapcsolatot létesíteni a fórumozókkal.
Félrehallásos álláspontja ellenére nem szorulok sem megánemberként, sem pedig egyesületi tagként védelemre én csupán azt írtam, hogy meglepő számomra az az Önre is jellemző gyakorlat, hogy kizárólag a Szabados András vezette Egyesületen keresnek fogást, míg más fórumozók legvadabb ötletei, nyom dafestéket nem tűrő kirohanásai nem sértik az egyébként érzékeny ingerküszöböket.
Fenntartava a jogot és élve a lehetőséggel, ha bármely ügyben lenne vajd álláspontom szerint közérdeklődésre okot adó mondasndóm, úgy azt közölni fogom, azonban az azzal kapcsolatos kritkákat kiozárólag a saját e-mal címemen leszek hajlandó én is megtárgyalni.
JA, és még egy, az Ön részéről magyarázatra szolgáló állítás szócséplő válaszából, amit elmulasztottam előző hozzászólásomban megemlíteni:
"Ezért került sor arra, hogy a második esetben egy olyan károsult egyesületi tag nevében szerkesztette meg az Egyesület jogi képviselője az alkotmányjogi panaszt, akinek kedvező döntés esetén teljes per-és illetékmentesség jár."
Mit olvashat az Alkotmánybíróság honlapján?
54. § (1) Az Alkotmánybíróság előtti eljárás illetékmentes, az indítványozó az alkotmánybírósági eljárás során felmerült költségeit maga viseli.
Komolyan, de tényleg, maguk mindenkit hülyére akarnak venni?
Látom ugyan úgy kevered a szart jogi ügyekben is ,mint azt a halálotokat okozó polgári kezdeményezés tekintetében teszitek.
A jogi vonal az elmúlt 14 évben végleg levizsgázott,ott már nincs semmi keresnivalónk.
Az aláírás gyűjtés megvalósítására 2 hónapja vállalkozott a budaörsi egyesület.
Ugyanis egyetlen személy sem képes egymaga megszervezni országosan egy ekkora munkát.
Te azonban egymagad már is megakasztottad az aláírás gyűjtést,mert egy jogász sem dolgozik ingyen,az erre szánt pénzt meg átvitted az élősködő b u d i b u n d i
b a n d i - hoz,amit azonnal el is loptatok.
Ráadásul büszke is vagy erre a gazemberségedre,amit 100 ezer károsult ellen máris elkövettél.
Ez lesz a te tényleges bumerángod,meg a lámpavasad is.
Mindenki tudja már,hogy a pesti egyesületi egyesület egy kifizető hely,amely
kitűnően ,nonstop működik a számodra.
Te kergebirka azt hiszed,hogy ezzel hamar visszaszerzed az 5.5 millós baumag veszteségedet.
A többi károsultat magad részéről meg magasról lesajnálod.
Ezért nem fontos számodra a polgári kezdeményezés.
Sajnálattal kell látnom, hogy dagályos, időt rabló válasza semmilyen lényegi elemet nem tartalmaz a feltett kérdések megválaszolására. Ez a szokásos egyesületi stílus. Sok mellé beszéd kevés lényegi tartalommal.
Nem az volt a kérdés, hogy az egyesület első alkotmánybírósági beadványát befogadta-e az Ab de nem ismétlem meg a feltevést, Önök tökéletesen tudják miről van szó, de úgy tesznek, mintha nem értenék a kérdést.
Tudom, nehéz lehet felettese tevékenységéről esetlegesen nem elismerő véleményt megfogalmazni, ezért inkább másról beszél. Tehát tovább folytatják a mellébeszélést.
Az, hogy Ön fordulna-e bármely kérdésben az Ab-hoz jogi képviselő nélkül, vagy nem, az az Ön magánügye.
Meglehetősen szomorú, hogy a pontos precíz munkát Ön csak szőrszálhasogatásnak tudja minősíteni. Ez a hozzáállás egyébként teljesen jellemző az Önök részéről, gondosan kerülik még a látszatát is, és ezzel jelentős károkat okoznak ügyünknek. (Lásd a 180 napos jogvesztő határidő lekésése az első Ab beadványnál.) Ha magukon múlt volna, ez a hajó is elúszott volna a károsultak részére.
Nem tisztem itt senkit megvédeni, sem rendre utasítani, tudomásom szerint itt felnőtt emberek alkotnak véleményt. Ha Ön egyesületi vezetőségi tagként úgy érzi mások védelmére szorul, hát régen rossz, nekünk károsultaknak.
Szabados András stílusáról csak annyit, hogy teljesen érthető számomra ezek után, hogy miért nem látható sehol nyilvános szereplésben. Isten ments, hogy esetleg egy egyenes adásban boruljon el az agya, és már húzhatjuk le a wc-én a maradék esélyeinket is.
Nyakfogom tevékenységét meg sem említettem, engem nem is érdekel, Ön mégis csak erről ír, meg a budaőrsi egyesületről. A nyakfogom által felvetett kérdésekre neki adja meg a választ egy külön neki szánt írásban, megköszöntem volna, ha a nekem szánt válaszában kizárólag azzal foglalkozik, amit én írtam.
Értelmes párbeszédnek lenne helye abban az esetben a feltett kérdésekre válaszolnának is és nem kevergetnék folyton a szezont a fazonnal, csakhogy ne kelljen egyenes választ adniuk semmire.
Joggal nyílik minden értelmes ember zsebében a bicska a folyamatos mellébeszélésük láttán. A bátorság a normális, hathatós cselekvéshez kell, nem pedig egymás rendre utasításához.
Nem térek ki a nekem címzett kérdései elől, de okulva abból, hogy az Önből értékelhető rekaciót kiváltó tárgyszerű írásom ellenére nyakfogomban az továbbra is érvek nélküli, bicskanyitogató reagálást váltott ki, figyelmébe ajánlom az alábbiakat:
Ha Az elnök, Szabados Bandi, vagy én (Az egérke és az elefánt is én vagyok) véleményt fogalmazunk meg, vagy nyilatkozatot teszünk a fórumon, az nyakfogom és alteregói, vagy az Önhöz hasonló józanabb gondolkodású, visszafogottabb károsultakból is csipőből induló bérkilövővé teszi a reagálókat, ritkábban a válaszolókat.
Az Egyesület oldaláról -és e tekintetben engem nyakfogom szívfájdalma ellenére ide kell sorolni- elhangzó írásokból nemcsak hogy kivesézik a szőrszálhasogatásra alkalmasakat, de azokhoz olyan további alaptalan és tárgyidegen képzeteket is társítanak, melyek egy végnélküli adok-kapokba fulladnának, ha a józanabb oldal időben nem hagyná abba az értelmetlen vitatkozást.
Amikor pedig az egyik oldal úgy dönt, hogy kiszáll a megalázó szennyáradatból, a nyilvánvalóan felesleges, eleve halálraítélt vítákból, azt majd megfutamodásnak, a válaszok előli kitérésnek, és a maguk teljes győzelmének fogják feltüntetni.
Ön is egyenlőség jelet tesz és értelmetlennek tartja a nyagfogom féle mocskolódás, valamint Az elnöktől, majd Szabados Banditól megjelenő írás hasonló stílusa és a tőlem származó, nem titkoltan magamra erőltetett, tőlem teljesen idegen fogalmazásaim közé.
Senki nem vette még a bátorságot, hogy rajtunk kívül nyakfogomot rendre utasítsa a provokatív hangvétele, a bizonyítékok nélküli gyanúsítgatásai miatt, holott meg vagyok róla győződve, hogy többen látják azt, miszerint nyakfogom tudatosan provokál minket.
Ön is azt állítja, hogy az Egyesület oldaláról a fórumozók tudatos félrevezetése történik AB ügyben, és ezt a tudatos magatartást előszeretettel tovább folytatjuk..., de jogi jártassága ellenére átsiklik bizonyos tényszerűségek felett.
A 7203 sorszámú, Az egérke és az elefánt jelige alatt megjelent írásomra, melyben a tüskéskaktusz által javasolt, az AB-hez irandó tömeges panaszlevelek értelmetlenségére és a jogi képviselő szerepére utaltam, a 7205. sorszám alatti válaszában -engem cáfolandó- arra a linkre hívta fel a figyelmet, ahol az Ön által javasolt link is leglábbis ajánlatosnak tartja a jogi képviselő közreműködését.
Elnézést is kértem, hogy a baumag károsultakat általában a jogban kevésbé jártasaknak véltem, de az AB-hoz én magam sem fordulnék jogi képviselő nélkül. (Önnek akkor igaza volt, de akkori észrevételét szőrszálhasogatásnak tartom ma is.)
Őn -és más gondolkodók is- a 2015. október 22.-i keltezésű, az AB-hez az Egyesület nevében előterjesztett beadvány elutasításakor azt hangsúlyozták ki (és ebben igazuk is volt), hogy az a 187. napon érkezett. De elsiklottak afelett, hogy a késétől függetlenül más alkotmányjogi panasz alapján az AB mégis döntött az ügyben, továbbá hogy az Egyesület, mint a tényleges károsultakat tömötítő társadalmi szervezet nem lehetett érintett az ügyben. Az Egyesület nem, csak annak tagjai lehetnek sértettjei a baumag ügynek.
Ezért került sor arra, hogy a második esetben egy olyan károsult egyesületi tag nevében szerkesztette meg az Egyesület jogi képviselője az alkotmányjogi panaszt, akinek kedvező döntés esetén teljes per-és illetékmentesség jár.
Ha az AB ez utóbbi panaszt kedvezően bírálná el, úgy Önnek, a jogban jártasabb károsultként illene tudnia, hogy az nem csak a panaszosnak lenne kedvező, mert az AB nem harmadik, negyedik bírósági fórum, amely egyedi ügyekben biztosít jogorvoslatot, hanem a döntése kiterjed valamennyi olyan személyre, aki a panasszal támadott és az AB által felülbírált (orvosolt) jogszabály miatt hátrányt szenvedett.
Ha nyakfogom az országos aláírásgyűjtéssel, vagy tüskéskaktusz a kis csapatával, vagy az Egyesület bármilyen módon célba érne, úgy azok az eredmények sem lennének kizárólagosak, hanem valamennyi károsult élveztehetné a bárki által kiharcolt előnyt.
Ebből eredően érdekes módon senki nem támogadta pl. azt a felvetésemet, hogy tüskéskaktusz vegye fel a kapcsolatot az Egyesülettel, sőt Pepi az újonc kimondottan az összefogás ellen agitált.
Miért nem fejezte ki ellenvéleményét Papi az újonc javslatával szemben?
Pl. Ön sem szólalt meg akkor, amikor nyakfogom számomra kizárta annak lehetőségét, hogy az aláíró ívet én is elláthassam a kézjegyemmel.
Ön egyszerű tervezetnek tekinti csupán az utóbbi, AB-hoz címett, a honlapra feltett beadványt, mert arról hiányzik az érkeztető bélyegző, stb.
Ön, aki a számítógépének használatában jártas szermély, maga is beütheti a Google keresőbe a IV/00517/2016. AB. számú ügyet, és az Egyesület figyelmetlenségéből fakadó bizonytalanságot orvosolhatta volna.
Végül túlzásnak tartom, hogy engem a rend őreként titulál, amiért feljelentettem a budaörsi egyesület elnökét, és felveti, hogy a jelenlegi egyesületemnél is hasonló szerepet kellene vállalnom, egyben javasolja, hogy lektoráljam Szabados András nyomdafestéket nem tűrő kirohanásait.
Tény az, hogy én egy jogkövető ember vagyok, és nem tudom visszatartani magam, amikor szabálytalanságokkal, jogtalanságokkal találkozom.
Emberként nem vagyunk egyformák, de pl. Önből is különösen hiányolom azt a kritikát, amellyel jogban való jártassága révén figyelmeztetni kellett volna Sényi Miklós urat, hogy az egy évvel ezelőtt elkezdett országos aláírásgyűjtő akciójának nincsenek meg a jogi feltételei.
Amikor pedig én erre rávilágítottam és ezzel az álláspontommal nyakfogomnak köszönheteőn a zsidó templom utálatos képe, a károsultak közellensége lettem, Ön, a jogban az átlagnál jártasabb nem állt mellém.
Vagy hogy Sényi úr még csak enyhe dorgálást sem kapott Öntől a rá jellemző alpári jelzők, a vég nélküli mocskolódások, és az alaptalan vádaskodások miatt. De azt észrevételezi, ha másoknál emiatt elszakad a cérna...
Szabados András ez utóbbi kategóriába esett. Emberként megértem Szabadost, de nem helyeslem, hogy elnökként így nyilvánult meg. Ennek ellenére nincs szándékomban továbbra sem lektorálni az elnök nyilatkozatait, mint ahogyan én sem kérem ki az Ő véleményét, hozzájárulását a magam nyilatkozataihoz.
Azt sem kérdezte meg Sényi úrtól, hogy miért nem él a Egyesület által felkínált lehetősséggel, nevezetes, hogy ellenőrízze annak pénzkezelését, milelőtt tovább folytatná a vádaskodását.
Ugyanakkor azt ajánlja nekem, hogy ne foglalkozzam a budaörsi egyesület dolgaival...
Tudnia kell, hogy én annak az egyesületnek az alapító tagja voltam, elnökségi tagja lettem, és Demeter István elnök úr 2010-től kezdődően olyan pénzügyi gyakorlatot folytatott, amellyel "feltételezhetően" 1-és 3 millió forint közötti összeggel megkárosíthatta az ottani tagokat.
Nekem elnökségi tagként kötelességem volt ez ellen fellépni, és az elnök volt az, aki a pénzügyi szabálytalanságok feltárását eddig sikerrel megakadályozta, majd Sényi Miklós ösztönzésére többek között azért is vállalhatta fel az országos aláírásgyűjtés szervezését és kivitelezését, hogy magát az általam felszínen tartott vád alól legalább erkölcsileg részben mentesítse.
A jelen Egyesületemnél mindeddig nem tapasztalam olyan pénzügyi körülményt, amely ellen fel kellene lépnem. Állítom mindezt úgy, hogy ennek az Egyesületnek a felügyelő bizottsági tagja vagyok, vagyis teljes rálátásom van a gazdálkodására.
Figyelje majd meg, hogy az Önnek szánt írásomra Sényi Miklóstól bármilyen nick nevek alatt milyen válaszokat, rekaciókat fogok kapni, én pedig azt figyelem majd, hogy ezeket az írásokat is olyan éles szemű kritikával fogja-e értékelni, mint ahogyan eddig kivesézte az én nyilatkozataimat.
Azt is kettős mércének tekintem Ön és a többi fórumozó részéről is, hogy míg különös, idő előtti elvárásokat támasztanak a Victos Hugo utcai Egyesület esetében, addig szó sem esik arról, hogy mit tett, és mit tesz az a másik Egyesület, amely felvállalta a korábbi állítólagos 4000. aláíró jogi összefogását.
Lennének nekem is még további észrevételeim, de nem célom a mindenáron való kekeckedés, konfrontációs okok keresése, így a sérelmeim felsorolásával felhagyok.
Az összességében pikírtnek érzett, nekem címzett levelét mégis alkamasnak tartom arra, hogy értelmes embertől származó kérdésekre értelmes, és tőlem telhetően kielégítő választ adjak.
Úgy vélem, hogy a fórumozók is megérdemlik, hogy a jelen levélváltás például szolgáljon ahhoz, hogy miként lehet és kell elhatárolódni a Sényi-nyakfogom-szögedeszka-stb. stílustól, és hogy a fórumon az értelmes párbeszédnek van helye.
Az bu-di bun-di bandi, és lip becsókolhatsz vezette pesti egyesület :
-egyetlensoron levő tevékenysége: a taglétszám,és tagdíj bevétel növelése,és a tagdíjak zsebre vágása.
-egyetlen hosszú távú célja:a taglétszám,és tagdíj bevétel fokozott növelése,és a tagdíjak zsebre vágása, lehetőleg még minimum 20 évig.
A fenti céljaitok nem állítólagosak,hanem ténylegesek.
Az önmegtartóztatás ismeretlen fogalom számotokra.
A 150 fő ,és az 1 millió Ft. tagdíj pestre történt furmányos átcsábítása kitűnően szolgálja a szabados-lipcsik házaspár fent említett jelenlegi,és hosszú távú céljait,és mohóságát.
Írásaidban tudatosan ,folyamatosan kevered a szezont a fazonnal.
Ti a pesti közös kasszát egy kellemes kifizető helyként kezelitek.
Te már is megakasztottad az aláírás gyűjtést,mert egy jogász sem dolgozik ingyen.
Ráadásul büszke is vagy erre a gazemberségedre,amit 100 ezer károsult ellen máris elkövettél.
Ez lesz a te tényleges bumerángod,meg a lámpavasad is.
Mindenki tudja már,hogy a pesti egyesületi kifizető hely kitűnően ,nonstop működik a számodra.
Te kergebirka azt hiszed,hogy ezzel hamar visszaszerzed az 5.5 millós baumag veszteségedet.
A többi károsultat magad részéről meg magasról lesajnálod.
Ezért nem fontos számodra a polgári kezdeményezés.
Jól láthatóan kilóg lóláb-ad!
A fent tényeket többé soha többé nem tudod lemosni magadról ,még akkor sem,ha 1 millió oldalon bizonygatod a vélt igazadat.
Rendszeresen kísérem figyelemmel az itt közzétett hozzászólásokat. Én magam nem sok értelmét látom, hogy ebbe a vég nélküli szörnyű mocskolódásba bekapcsolódjak, de azért bizonyos dolgokat mégsem lehet szó nélkül hagyni.
Már írtam arról, hogy sajnálatos módon az Önök részéről a fórumozók félrevezetése történik alkotmánybírósági ügyekben. Úgy látszik, hogy előszeretettel folytatják továbbra is ezt a gyakorlatukat.
Szabados András azt állította, hogy alkotmánybírósági indítványt csak érintett kezdeményezhet.
Ezért érintett magánszemély nevében fordult az egyesület az Alkotmánybírósághoz 517-es számú beadványában.
Az Alkotmánybíróság honlapján ez olvasható:
Ki és milyen esetekben nyújthatja be az alkotmányjogi panaszt?
Az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján alkotmányjogi panasszal az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet fordulhat az Alkotmánybírósághoz,.......
Teljesen érthetetlen, hogy Önök miért keverednek saját magukkal igen jelentős ellentmondásba, hiszen az egyesület honlapján található 2015. okt. 22.-i keltezésű beadvány az egyesület nevében fordul az Alkotmánybírósághoz, 2016. márc. 11.-i indítvány pedig magánszemély nevében. Valamit nem csinálnak rosszul, vagy esetleg az egyesület ügyvédje nem értené a dolgát? Az első beadványuk volt a helytálló, vagy a második?
A fórumozók 99 %-a nem joghoz értő ember, mégis többünkben megfogalmazódott a fenti kérdés. Talán megérdemelnénk egy ilyen horderejű ügyben normális tájékoztatást. Felvetődik továbbá az a kérdés is, hogy ha egy embert képvisel az ügyvédjük, egy esetlegesen kedvező döntés esetében annak előnyeit ki fogja élvezni, csak az indítványozó?
Mennyiben tekinthető hitelesnek a honlapjukra feltöltött márc 6.-i dátumú beadvány, mivel azon nincs rajta az Alkotmánybíróság befogadó érkeztető pecsétje, aláírva sincs. Ez csak egy tervezetnek tekinthető ebben a formájában.
Mivel Ön itt folyamatosan a rend őreként tünteti fel magát, hiszen feljelentette a budaörsi egyesület elnökét is állítólagos pénzügyi visszaélésekért, nem gondolja, hogy itt is, ennél az egyesületnél is betölthetné ezt a szerepet? Legalább lektorálhatná Szabados András nyomda festéket nem történő kirohanásait. Szándékosan nem hozzá fordultam, mivel látható, hogy tőle
értékelhető tartalmú válaszokra semmiben nem lehet számítani.
Egyébként szerintem nem a budaörsi egyesület dolgaival kellene foglalkoznia Önnek sem, hanem azzal, ami jelenlegi egyesületében zajlik.
Ha nekem rövid lenne a memóriám, úgy Sényi uron az agykontroll sem segített, vagy a saját, és Demeter István elnök érdekében tudatosan akarja átírni a BUDAŐRSI EGYESÜLET életét.
Sényi urat cáfolandó, most leírom azt, hogy miként került sor több volt tagtársam állítólagos "átcsábítására" a Victor Hugo utcába.
Legnagyobb sajnálatomra azonban ez az írás súlyos vádakat fog tartalmazni Demeter István úrra nézve, aki engedi, hogy Sényi úr akár az egyesülete nevében elnökségi tagként, akár pedig magánemberként, de kellő tájékozottság hiányában (vagy talán szándékos félretájékozottságában?) valótlanságok tömegét állítja.
Már korábban is felvetődött, de 2012 nyarán erősödött meg az a meggyőződés a BUDAŐRSI EGYESÜLET elnökségében, hogy az Egyesületet jogutód nélkül meg kell szüntetni, tagjait pedig átírányíta a Victor Hugo utcába. Ugyanis a BUDAŐRSIEK elérték az alapszabályukban kitűzött célt, újabbat pedig nem kívántak maguknak kitűzni.
Erre az időre került az elnökség homlokterébe az a pénzügyi szabályalanság sorozat, hogy a Demeter István elnök által kisajátított pénzkezelési gyakorlat révén az elnök megkárosíthatta az Egyesületet.
A pénzügyi szabálytalanságok feltárására az egyik elnökségi tag kapott utasítást, mely eljárást az elnök meghiúsította.
Az Egyesület jogutód nélküli megszűnésének jogi rendezésére az elnök az elnökség jóváhagyásával felkért egy ügyvédet, majd 2012 november 24-ére úgy hívott össze egy rendkívüli közgyűlést, hogy a napirendi pontok közé az elnökség tíltása ellenére felvette az elnökség által elutasított pénzügyi beszámoló elfogadtatását is.
Nyilvánvaló volt, hogy Demeter István az elnökségi döntés ellenére nem kívánja az Egyesület megszüntetését, sőt az időnyeréssel az Egyesület kárára további egyéni anyagi hoszonszerzésre törekedhet, ezért a fordulatoktól nem mentes közgyűlésen döntés született arról, hogy az elnök által korábban meghiúsított pénzügyi ellenőrzést a két másik elnökségi tag 2012. december 31-ig köteles elvégezni.
Az elnök egyéni akciójának veszélyére való igaz, hogy én írásban felhívtam a tagság figyelmét, és az elnökségi döntésnek megfelelően ajánlottam valamennyiüknek, hogy lépjenek át a Victor Hugo utcába, mert ott van kitűzve az alapszabályban olyan további cél, amely az állam elleni per révén a teljes kártérítést biztosíthatja.
Demeter úr azonban ezt az ellenőrzést is meghiúsította, majd kitartásomat látva, a másik elnökségi taggal együtt kizárt az Egyesületből, arra való hivatkozással, hogy bomlasztom az egységet, és rá nézve dehonesztáló adatokat közlök a tagsággal.
2012-ben nem is hallottam még Sényi Miklósról, és annak 2015-ben felvetett országos aláírásgyűjtési kezdeményezése még Sénmyi úr gondolataiban sem vetődött fel. Tehát Sényi úr nem állíthatja azt, hogy én fondorlatosan azért csábítottam át személyeket, hogy azok tagdíjainak hiányával megakadályozzam a 2016-ben állítólag célként kitűzött aláírásgyűjtés anyagi fedezetének biztosítását.
(Az állitólagos célról egy külön írásban fogok beszámolni.)
Az anyagi fedezet teljes hiányát Demeter úrnak a vállalása pillanatában tudnia kellett.
Nem tudom, hogy hány volt tagtársam lépett át. De ha igaz Sényi úr állítása, hogy 150 főről van szó, úgy valamennyi átlépett tag a maximim 6000 forintos tagdíj katógiába esve is csak 9000.000.Ft.kiesést jelenhetett. (Tudni kell, hogy a BUDAŐRSI EGYESÜLETBEN 1500, 3000, és 6000 forintos tagdíjak voltak)
A kieső tagdíj tehát nem az országos aláírásgyűjtés pénzügyi fedetéből hiányzik, hanem Demeter úr annyival kevesebb pénz tudott a saját céljaira fordítani. Ugyanis 2010 óta -amióta Demeter úr átvette az Egyesület elnöki tisztét, és magához vonta a pénzkezelést-, szinte a teljes tadíjbevételt felélte az Egyesület annak ellenére, hogy sem érdemi tevékenységet, 2012 óta pedig még csak taggyűlést hívott össze.
Elég csak rápillantani arra az összehasonlító kimutatásra, hogy milyen célú felhasználások, milyen összegekben lettek elkönyvelve a két egyesületben. (Valószínű, hogy innen eredhet Sényi úr azon gyanúja, hogy Demeter úr kozmetikázhatta egyes bizonylatait, hogy magának visszaoszthasson.)
Sényi úr leírta valahol, hogy szerinte milyen munkafázisok mentén lehet megvalósítani az országos aláírásgyűjtést...
Ha azt vesszük alapul, úgy az általam számított minimum 300.000. forintos költség elérheti, sőt meg is haladhatja az egymillió forintot.
Továbbra sem vitatom, hogy Sényi úrnak őszínték és egy jól működő demokráciában eredményesek is lehettek volna az elképzelései az aláírásokkal. (Bár egy jól működő demokráciában nem is kerülhetett volna sor a Baumag-ügyre.)
Azt sem vitattam és ma sem vitatom, hogy a tömegek ereje az összefogásban van.
Én csak kötelességemnek érzem, hogy rávilágítsak:a Sényi úr által jóhiszeműen elképzelt aláírások tömege nem több hiú ábrándnál.
Ha baumag-károsultként én lennék nem poltikai döntési helyzetben, én magam is azzal utasítanám el az aláírásokat tartalmazó peticíót, hogy az sem az Államot, sem annak bármelyik szervét nem kötelezi semmire.
A kártérítésre a felszámolási eljárás hivatott, és ha annak az eredménmyével az érintettek nem lennének megelégedve, úgy megfelelő hivatkozási alappal az arra jogosultak forduljanak bírósághoz.
Jelen helyzetben az Államot, vagy annak szerveit egy bírósági ítélet kötelezheti csupán kártérítésre.
Írtam pedig mindezt annak tudatában, hogy saját magam valóban 5.5M./Ft. kárt szenvedtem el.
Sényi úr pedig nem gyártson a továbbiakban témákat csak azért, hogy engem, vagy a Victor Hugo utcai egyeseletet és annak vezetését becsmérelje. Számítson a bumeráng elvre.
(Az esetleges elütésekért Sényi úrtól ismét elnézést kérek!)
Ilyen rövid memóriája csak keveseknek van,mint teneked.
Te nemrég furmányos ,előre jól kitervelt módon átszédítettél 150 egyesületi tagot az 1 millió Ft. tagdíjukkal együtt BUDAÖRSRŐL PESTRE.
Ezzel most, az indítás pillanatában, a lehető legnagyobb kárt okoztad az országos aláírás gyűjtés megvalósítása ellen.
Az 5.5 milliós baumag károd miért nem jutott eszedbe ezen a bűntetted elkövetése előtt.
A fenti 1 millió tagdíjat 5.5 évig kizárólag te nem fogod tudni felmarkolni,mert egyrészt sok hiéna vesz körül,másrészt még jó,ha van még egy évetek a tagdíjak letarhálásra.
Ha ezt az aljasságot te nem követed volna el,akkor ez az 1 millió Ft. tagdíj nem a ti zsebetekben landona,hanem célirányosan,és bőven fedezte volna az aláírás gyűjtés mintegy 300 ezres költségét.
Te ezt már előre is jól tudtad,és tisztában is voltál ezen gaztetted következményeivel,ennek ellenére végrehajtottad aljas üzelmeidet. Te nem egy ártatlan mai bárány,hanem egy utolsó strici,kerítő vagy.
Amint rájön a megtévesztett 150 (és a többi 100 ezer) ember az ellene,és a pénzük visszaszerzése ellen elkövetett bűneidre,az első lámpavasra felkötnek.
Ezt máris megérdemelnéd,mer legalább a nyakadon is éreznéd a gazember tetted súlyát,és nem írogatnád itt ezt a sok baromságodat.
Ha veled szemben mi nem hinnénk erősen abban ,hogy a tömegek ereje az összefogásban van,akkor gondolkodás nélkül,a fenti bűnöd miatt már mi sem harcolnánk tovább a kitűzött célunk megvalósításáért.
Rendkívül sajnálom, hogy Az elnökre átragadt a nyakfogom=Szögesdeszka=Sényi Miklós stílusa, pedig korábban már osztályoztam azokat, hogy trágárságban, rágalmazásokban és érvek nélküli hivatkozásaikban verhetetlenek.
Én biztosan nem, de tudtommal a Victor Hugo utcai egyesület sem állította soha, hogy a baumag károsultak kárrendezése kizárólag az egyesület elvei mentén lehetséges.. Sőt, azt is kijelentettem, hogy az általam priorált jogi megoldáshoz is kétségeim fűződnek, és nem kizárt, hogy a végső döntést nemzetközi bítróság fogja meghozni.
Az egyesület korábban -az állítólag 4000 károsult és támogatóhoz hasonlóan- még az országos aláírásgyűjtésben is reménykedhetett, de még időben rájött, hogy arra legfeljebb csak hiú ábrándokat lehet építeni.
A mostani méltatlan és szégyenteljes adok-kapok során sem találtam olyan állítást, hogy az egyesület akadályozná az aláírásgyűjtés megvalósítását, én pedig kimondottan kiváncsivá váltam, hogy Sényi Úr a már hivatkozott jogszabályok keretei között miként fogja tudni a BUDAŐRSI EGYESÜLET révén a megoldás érdekében megfogalmazandó petíciót célba juttatni.Gondolom, hogy ezzel a kíváncsiságommal nem vagyok egyedül.
Azt is kifejtettem, hogy az egyesület a tagjai kárigényét csak a felszámolási eljárások jogerős befejezése után fogja tudni érvényesíteni, ezért minden erre vonatkozó számonkérés idő előtti.
Ezt nem kellene magyarázni a BUDAŐRSI EGYESÜLET elnökségi tagjának, mert az az egyesület is ugyanolyan várakozásra van kényszerítve, mint a másik.
Sényi úr a fórumos megjelenésem óta adós azzal a válasszal, hogy a FIDESZ vezette arrogáns és öntörvényű kormánykoalicióban hol látja azt a gyenge láncszemet, amelybe kapaszkodva sikerre vihetné a több százezer aláírással támogatott petíciót.
Sényi úr több mint egy éve is csak ott tart, hogy "folyamatban van az aláírásgyűjtő ív", de eddig még semmilyen lépést nem tett a vonatkozó jogszabályi előírásoknak megfelelés érdekében.
Ha bármely oknál fogva nem fog tudni ezen előírásoknak megfelelni, úgy azért is én, vagy az új egyesületem lesz majd a felelős?
Ha nyakfogom azonos mércével mérő IGAZ ember, úgy megválaszolja azt a 7453 sorszámú írásában nekem címzett b. pont alatti kérdést is a BUDAŐRSI EGYESÜLET összehasonlító mérlegében felsorolt tételekkel kapcsolatban, hogy: "....a törvényesre kozmetikázott (talán lebizonylatolt) tételekből mennyi volt a VISSZAOSZTÁS, amit zsebre vágtatok."
A Sényi úr által korábban diagnosztizált "pulyka effektusban" szenvedő nyakfogom=Szögesdeszka észrevehetné végre, hogy én nem vagyok károsult ellenes csak azért, mert az országos aláírásgyűjtés esetleges buktatóira, nehézségeire még időben felhívtam a figyelmet. Ezekre a buktatókra a nagy hevületben, lelkesedésben a jelek szerint egyáltalán nem gondoltak.
Nem várom el, de talán még egy halvány köszönet is járna érte.
Természetesen a következetes és IGAZ nyakfogomtól valamennyi eddig feltett kérdésemre várom a választ, mert sajnos eddig mindegyiket válassz nélkül hagyta.
Ez az a stílus és hangnem, amit egy egyesületi elnöknek meg kell ütnie nyilvánosan.
Trágár, mellébeszélő, undorító, hazudozó varangy vagy, ha valakinek ez még nem tűnt volna fel.
Neked mindenki nulla, aki szembesít a saját hülyeségeddel, és a 70-es IQ-dal, és számon kéri tőled, mégis mi a fészkes fenét teszel a károsultakért?
Naná, hogy elő kell adnod a sértődős nagy jelenetedet, mert ezzel tudsz kimenekülni a számodra roppant kényelmetlen helyzetből. Nem tudsz és nem is akarsz normális párbeszédet senkivel, mert az rád nézve nagyon veszélyes lenne.
Érdemben soha semmire nem válaszolsz, vagdalkozol magad körül, mert "legjobb védekezés a támadás".
Te vagy a féreg, bár számodra ez a jelző is megtisztelő, a férgekre nézve meg sértés.
Nem tűnt még fel neked, hogy az alantasaidon kívül, soha senki nem fogja pártodat sehol?
Senki nem köteles neked válaszolni semmire, mert te sem válaszolsz érdemben soha semmire, a mocskos, büdös szádból előáradó mocskolódó genny áradat kivételével, amit te megfelelőnek találsz saját baromságaid mentegetésére.
Hülye, idegbeteg, szánalmas bolond vagy, aki beküzdötte magát ebbe a székbe a károsultak legnagyobb szerencsétlenségére.
Az egész tevékenységed egy tripla nulla, és reméljük, hogy tevékenységed végül elnyeri végső jutalmát a legfelsőbb ítélőszék előtt. Azt se feledd, hogy mindig a gyerekek fizetnek az ősök bűneiért!
Nyugodtan toporzékolj csak, mint egy öt éves gyerek, aki nem kapott cukorkát, kb. ezen a szellemi szinten ragadtál meg.
Te vagy a szélhámos, nem mi. Mi a károsultaknak nem ártottunk semmit, ellentétben veled. Minden megnyilvánulásod csak ezt támasztja alá.
Attól sem kell félned, hogy ocsmány és jellemtelen hülyévé válsz, mert már az vagy. A károsultakat tőled kell félteni.
Látom kitanultad a stílust, nyakfogomtól. A stílus, maga az ember. Szögesdeszka neked testhez álló jelige, mint az nyilatkozataidból látható mérhetelenül fafejű, bunkó, kökobaki vagy. A jelige ismérve, hogy tökéletesen jellemezze azt a jellemtelen ocsmány szádat, amit nyakfogommal együtt megengedtek megatoknak. Mit képzeltek magatokról senkiházi trágár kocsma takarítók? Jobb helyen még a hányás feltakarítását sem bíznák ilyen senkiházi alakokra. Nem unjátok még vén szarervők a saját trágár dumátokat?
Nem foglalkoznék veletek, ha ti is így tennétek velünk. Szervezzétek azt a semmit amit aláírás gyűjtésnek tituláltok, keressétek a hozzátok hasonlókat, akik hisznek abban, hogy rágalmazással, és trágár pofázással, huppogással ebben az országban elérhető a BAUMAG károtok megtérülése.
Gyávák, jellemben mocskosak emberileg a szememben NULLÁK vagytok. Rágalmaztok, károgtok, a valóságban is azt keresitek mi az ami nincs ott, ahol mégis van, de amikor a nick név mögé bújó rágalmazók tényleges (ha anyátok adta, és azt is nem sörért vettétek) nevét kérdezem, becsületes kiállásotok helyett újabb ocsmány káromlás áradattal jöttök elő. A felelősséget mikor vállaljátok , Ti ocsmány alattomos férgek az árnyékszékbe illő dumátokért?
Úgy tűnik a magyar nyelv ezt a fajta társadalmi beszéd formáját, vagy a kocsmában, vagy egymástól tanultátok. Felvilágosítalak, hogy a káromkodáson kívül más szavakat is tartalmaz az anyanyelvünk, (nekem, nekünk anyánk mást tanított, de a tiéd úgy tűnik a putriban az ocsmányságot) Keressétek a hasonmásaitokkal a kapcsolatot, akik ezt elfogadják, és egymással gyakoroljátok a Ti nyelvezeteteket. Mi jóérzésű emberek ebből nem kérünk. Már látom a válaszotokat: volt gyerek szobátok, csak egy ökör, és egy ló nézett be az ablakon. (szegény ló egy kultúr állat hozzátok képest)
Ilyen embernek látszó mocskos tárgyak (a bűzös görények illatos állatok, de, azok egyenes, és korrekt figurák hozzátok képest), mint Ti rég rohangásztak szabadlábon e hazában. Link módon etetitek a népet, holmi 4000-től egy millió aláírással, (az aláírások száma a kocsmában felszedett alkoholtól függ) éljenző tömegről papoltok, akik mind a Ti füttyötökre vának.
Ismét válaszra várok Tőled, vagy a segéd trombitástól. Ha nem vagytok azonosak, akkor egyeztessetek nyakfogom, vagy Te szögesdeszka akinek feje a Kőkobaki vagy bárkivel aki a felbújtótok és a tanító mesteretek?
Utoljára kérdeztem (bár tudom, nincs vér a pucátokban hogy válaszoljatok):
Ki a számla tulajdonosa, akinek a nevében koldultok (válasz eddig nincs)
Mi a bankszámla száma (válasz eddig nincs)
Kinek a nevében koldultok, ki a megbízó (válasz eddig nincs)
Tételes elszámolást kértem mire kell 300.000 Ft (válasz eddig nincs)
Normálisak vagytok, vagy csak festitek ilyenre magatokat? Ezennel befejeztem az ilyen ökörköri szélhámosokkal a vitát, mert ilyen hülyéknek kórházban, kényszerzubbonyan a helyük.
Továbbiakban írhattok, trombitálhattok, szemetet sepergethettek, vagy mocskot takaríthattok magatokkal kezdve, én ezen az oldalon pályafutásomat befejeztem. Ilyen baromarcú hülyékkel nem tárgyalok, mert félek, hogy magam is ilyen ocsmány, és jellemtelen hülyévé válok, mint amilyenek Ti vagytok. A Ti ocsmányságotok, trágár és alattomos dumátok métely, és fertőz. Nagyon sajnálom mindazokat a károsultakat, akik ilyen áltató hitegető alakoktól várják, hogy jöjjön a Messiás, akit nyakfogomnak, és vagy szögesdeszkának hívnak.
Akit a BAUMAG komolyan érint, és érdekel, felvilágosítászt kap:
Figyelj Lipcsik, nem kell itt az állandó jogászkodásod, meg a kifogásaid.
Ha nem tetszik az aláírásgyűjtés, már hónapok óta kitalálhattatok volna a húgyagyú főnököddel valami mást, ami szerintetek működik is.
De nem ez történt, csak állandóan a miért nem működik az aláírásgyűjtés lemezt forgatjátok, és egyébként intézkedések terén lapítotok mint a szar a fűben, ami már nagyon unalmas.
Azonnal rávetitek magatokat mindenkire és minden másra, ami esetleg járható út lenne, és megpróbáljátok lejáratni, kifigurázni, mert szerintetek csak az a jó, amit ti csináltok.
De mit is csináltok ti? Semmit! A főnököd baromságait meg olvashatod az alábbiakban.
Nem azért etted be magad az egyesületi vezetésbe itt is, hogy sziporkázó ötleteiddel kihúzd a szekerünket a sárból, ahová Szabados és társai ragasztották?
Csillogtasd meg fényes intelligenciádat, és állítsd azt a károsultak szolgálatába, vagy nem erre szövetkeztél?
Hűtsd le nyugodtan a saját agytekervényeidet, mert nem vagy annyira menő, mint amilyennek itt előnyájaskodod magadat nagy előszeretettel.
Viritsátok a működő lehetőségeket, meg a károsultak érdekében tett hathatós lépéseiteket, a többi nem más mint üres szócséplés, meg a károsultak félrevezetése.
Úgy látszik, a nagy forróság kihat egyesek gondolkodására, ezért a magam módján szeretném lehűteni a felforrt agyakat.
Sényi úr többször tett már kísérletet a kioktatásomra és a megszégyenítésemre, de semmilyen tőle induló sértést nem vettem eddig magamra.
Sőt! Provokációi arra késztetnek, hogy az ő tévedésire is rámutassak.
Sényi úr több, mint egy éve beszél az országos aláírásgyűjtésről, mint polgári kezdeményezésről, de még ma sem készült fel az azt szabályozó 2013.évi CCCXXXVIII.törvény, és az uniós voltunkból fakadóan a hasonló elveken nyugvó országos népszavazási törvény, és végrehajtási utasításai előírásaiból.
Márpedig enélkül az ismeretek nélkül az aláírásgyűjtés gondolata önmagában is számos buktatót rejt magában.
Sényi úr azt már tudja, hogy az aláírásgyűjtéshez előzetes regisztrációra van szükség, a titokgazda megnevezésével, a személyes adatokkal való rendelkezés időtartamának meghatározásával, stb.
Az elsősorban a baumag károsultakat, és hozzátartozóikat érintő kérdést a törvény népszavazás formájában engedi feltenni, és a népszavazásra javasolt kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni, továbbá, a népszavazás eredménye alapján az Országgyűlés el tudja dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles.
A Q1. és a Q2. törvények ismeretében a folyamatban lévő alkotmánybírósági kontroll eredményétől függetlenül borítékolható, hogy ha lett volna politikai akarat a Baumag-ügy károsultjai megsegítésére, akkor az már a Q1 törvényben testet öltött volna.
Miből gondolja Sényi úr, hogy ha össze is jönne 200.000. aláírás, úgy az Országgyűlés befogadná azt, de ha mégis, úgy abban a Q1 és Q2 törvényhez hasonló diszkriminatív elbírálásban részesülhetnének a baumag károsultak is?
Ha Sényi úr most azzal érvelne, hogy nem országos népszavazás lenne a polgári kezdeményezés, úgy nevezze meg azt jogszabályt, melynek égisze alatt azt meg lehet valósítani.
Patyi Úr úniós tiltakozását követően egyetlen politikusnak egyetlen arcizma sem rendült meg, de még csak az egyik szemöldökét sem húzta fel senki. Miért rettennének most meg akár több százezer aláírás láttán?!
Seres Máriának igen is könnyű (?!) volt összeszedni a 600.000. aláírást, hiszen olyan kérdést tette fel, hogy a választópolgár egyet ért-e azzal, hogy az országgyűlési képviselő ne számolhasson el költségeket hivatalos számlák nélkül. És egy ilyen provokatív, de addig is országos felháborodást kiváltó gyakorlat megszüntetését a képviselők sem utasíthatták el jól felfogott érderkükben. (Más módon viszont kárpótolták magukat.)
A polgári kezdeményezés kérdését tetszik-nem tetszik, petíciónak hívják.
Túl azon, hogy bár már volt több piszkozat is az alírásgyűjtő ív fejlécére vonatkozóan, és Sényi úr 2016. ápriis 23-tól kezdődően elnökségi tagja lett annak a BUDAŐRSI EGYESÜLETNEK, amely az országos aláírásgyűjtés élére állt, két hónap sem volt elég annak véglegesítésére.
Ezen túlmenően Sényi úr nem adta magyarázatát annak, hogy amiért akarja Orbán miniszeterelnökön kívül annak további 100 fullajtárjához is eljuttatni a kérést, holott a törvény is egyérterlműen rendelkezik arról, hogy a petíciót az ügyintézésre felhatalmazott, kijelölt, és jogosult szervezethez, személyhez kell eljuttatni.
A 100 fullajtárhoz való továbbítás a több 100.000. aláírás további költségeket indukáló fénymásoltatát is tartalmazná?
És miután egyértelmű, hogya a BUDAŐRSI EGYESÜLET vagyona az aláírásgyűjtés kivitelezéséhez kevés lesz, milyen forrásokból kivánják azt megvalósítani. Közadakozásból talán? És ki fogja a pénzt kezelni?
Sényi úrnak külön megjelenítettem a Victor Hugo utcai egyesület 2015 évi Mérlegét, hogy hagyjon végre fel azzal az örökös rágalommal, hogy ott a tagdíjakat a vezetés elherdálja.
Okulás helyett a Mérleg valamennyi pontjához rá jellemző észrevételeket tett.
Hogy kritikájának élét tompítsam, az alábbiakban összehasonlítom a két egyesület kiadásait tartalmazó összesítéseket.
Victor Hogo BUDAŐRSI EGYESÜLET (2011. év.)
fénymásolás, borítékolás 0. forint 531.705.Ft.
Postaköltség 245.473.Ft. 272.060.Ft.
Telefonköltség 26.567.Ft. 129.700.Ft.
Egyéb költség 385.372.Ft. 15.000.Ft./hó átalány
Irodaszerek 138.926.Ft. 0. forint
Gépkocsihasználat 0. forint 197.330.Ft.
Tudni kell a fenti összehasonlító kimutatáshoz, hogy a Victor Hugo utcai egyesület egy ezer fős taglétszámmal, míg a BUDAŐRSI EGYESÜLET csupán 300-as taglétszámmal rendelkezett.
Sényi úr a Victor Hugo utcai egyesület mérlegének figyelmébe ajánlásához fűzött megalapozatlan megjegyzései után külön az alábbi módon hívta fel a figyelmemet:
"Na öcskös, a kis szemtelen, most kapard meg a kupádat, és azután úgy próbálj meg hazudni, hogy ne lógjon ki a lóláb."
Én nem intézek Sényi úrhoz intelmeket, de kiváncsi lennék, hogy a fenti adatok ismeretében milyen jelzőket használna a BUDAŐRSI EGYESÜLET kiadásaihoz...
És mit tesz majd ott elnökségi tagként a sextelefonálások megszüntetése, az egyéni szemétgyűjtő ládák bezárása, az USA-ba való levelezési díjak csökkentése, valamint az országot átölelő, 2400.km-t kitevő gépkocsihasználat megszüntetése érdekében?
(Az esetleges elütésekért ismét kérem Sényi úr elnézését, megértését.)
Minden károsult nevében köszönöm tisztánlátásodat,bátorságodat.
Mi győztesen kerülünk ki a négyek bandája elleni küzdelemből,mert 100 ezer baumaghoz kötődő károsultat azért mégsem vezethet orrnál fogva négy gazember.
