A következő kérdésem lenne. Csak egy törvényi hivatkozás kellene, hogy melyik törvényben és hol keressem...
Arra vonatkozólag kellene információ, hogy ha egy szolgáltatást nem vettem igénybe, de mégis követelnek dijat érte, (legyen ez csupán egy adminisztrációs dij) akkor melyik törvényre hivatkozva tudom ennek a dijnak a megfizetését megtagadni?
Az eset: Vatera számla. Faktorcég levelet küld. Tartozás+adminisztrációs dij. Tartozás közvetlen Vatera felé megfizetve. Faktorcég adminisztrációs diját nem akarom fizetni, emrt részükről semmilyen szolgáltaást nem vettem igénybe.
Keress ra a reszjegy szora a guglival, megtalalhato. Lenyegeben a takarekszovetkezet tagja csak akkor lehetsz - es naluk csak igy kaphatsz hitelt, vagy nyithatsz bankszamlat -, ha belepsz a szovetkezetbe, amit a reszjegy testesit meg. Gyakorlatilag tulajdonreszes is vagy igy a takarekszovetkezetben, mint peldaul egy reszvenytarsasagban, ha reszvenyt veszel (bar nyilvan teljesen mas kotelezettsegekkel es felelosseggel).
Ez tulajdonresz is, ugyhogy csak ugy ne add oda. Egyaltalan nem biztos, hogy tul nagy erteket kepvisel, ez sok mindentol fugg. Az, hogy megszunt, es semmi jelentosege, az furan hangzik. Kerjel tajekoztatast, a reszjegy tulajdonosoknak ehhez joguk van. Ha tenyleg semmi jelentosege, akkor miert ne tarthatnad meg? Gyanus szoveg...
A segítségeteket szeretném kérni egy számomra nem éppen közérthető ügyben.
2008-ban hitelt vetünk fel egy takarékszövetkezettől.Ezt csak úgy kaptuk meg,ha vettünk 1000 forintért egy ún. "részjegyet".Erről akkor semmiféle felvilágosítást nem kaptunk,nyugtáztuk,úgy,mint a hitellel kapcsolatos költséget.
A hitelünk majd csak 2015-ben jár le.Most viszont felszólítotak bennünket,hogy a részjegyünket azonnal vigyük be!Az első magyarázat az volt,hogy nem fizettük ki (ez nem igaz,2 alkalmazott is szignózta),a második pedig az,hogy már megszűnt és semmi jelentősége.Ezek után csak azt nem értem,hogy miért annyira fontos a takszövnek,hogy náluk legyen???
szerintem, mivel a lakás a társasházé, csak bérlő volt, a tulajdonos a ház most is, régen is, csak számlafizetőt adtak meg, azt lehet töröltetni, automatikusan a tulaj lesz onnantól a kötelezett
Példáúl, hogy mit mondtak neki az elműnél,milyen a nyilvántartás az elmünél,hogy csak úgy le lehet iratni egy villanyórát a ház nevéről,,úgy, hogy nem jelőlik meg az új előfizetőjét a villanyórának.
Ez egy baromság. Ez a fogalom, hogy "leíratni", nem létezik. Csak úgy lehet "leíratni", ha rögtön valaki más nevére is kerül. Azaz csak "átírás" létezik. Illetve van még "megszüntetés", de akkor leszereli a szolgáltató az órát.
Egyébként pedig amíg létezik az a személy, akinek a nevére szól a szerződés, addig a szolgáltató tőle követelheti a pénzét. Ha más veszi igénybe a szolgáltatást (más fogyaszt), akkor ettől a személytől is követelheti a pénzét a szolgáltató.
Sajnos társasházunk , nagyon rossz anyagi helyzetben van.
3 lépcsőházunk van 300 lakással. A közösképviselő nem a házban lakik, 1 éve közösképviselő nálunk.
A régi gondnoki lakásokat albérletbe adtuk ki.
A régi a közösképviselő,hogy ne a házat tehelje a bérlő villanyfogyasztása, leiratta a társasház nevéről a villanyórát 2008-ban.
Viszont elfelejtette átiratni a bérlőre a villany
órát.
A probléma a következő
.
Az elmü a társasháztól akarja beszedni az elmaradt fogyasztást.
Felszólítást küldtek a háznak , hogy ha szeptember 10-ig nem fizetjük ki a 380000 ft-ot akkor a lépcsőházunkban kikapcsolják a villanyt.
Olyan ideges lettem a hír hallatán,hogy sok mindent elfelejtettem kérdezni a közöstől.
Példáúl, hogy mit mondtak neki az elműnél,milyen a nyilvántartás az elmünél,hogy csak úgy le lehet iratni egy villanyórát a ház nevéről,,úgy, hogy nem jelőlik meg az új előfizetőjét a villanyórának.
Valamint,hogy gyülhet össze ennyi összeg.
Kinek küldtek felszólitást.
A bérlő , gondolom örült, hogy nem jön a számla.
Ő ugyis tartozik , majdnem 1 millió forinttal.
Mit lehet ilyenkor tenni, ráterhelhető e ez az összag a bérlőre?
Ha volt 30-as tábla, akkor a 40-45 már sok. Ha nem volt, akkor nem annyira sok, de akkor viszont nem értem, hogy miért nem vetted észre, illetve miért nem tudtál megállni. Ha annyira rosszak voltak a látási viszonyok, akkor bizony ez relatív gyorshajtás volt.
Ja, vannak ilyen szar orszagok, de vannak meg szarabbak, ahol ha rosszak a latasi viszonyok es csuszos az ut, akkor 38-45-tel se megyek, hanem annyival, hogy meg tudjak allni, ha valaki atkel a zebran. De az ilyen helyeken tenyleg csak hulye veglenyek elnek, pfuj, belegondolni is rossz. Ha volt a zebra elott a gyalogatkelohelyet jelzo tabla - ami szokott lenni -, en meg sulyosbitonak is felvennem...
Amúgy nem mentem gyorsan. A "szakértő" förmedvényében 38-45 km/h sebességet becsült, az ügyész 32-35 km/h sebességet írt a "bírói gyakorlatra" - ez a pár kmph már ok a bírságra és a jogsibevonásra?
Sajnos szar a KRESZ. A 21 par nem írja, hogy a gyalogos a zebrán haladva részese a közlekedésnek, ezért haladása során figyelemmel kell lennie a forgalomra. Fiatalkoromban, amikor még volt az iskolában KRESZ oktatás, meg MHSZ, stb., akkor a Kutyus és a Cicus szépen bemutatta, milyen fontos a LÁTHATÓSÁG.
Mindemellett az ügyészség bizonyítéknak tart egy olyan szakvéleményt, ami nem is az adott átkelőt modellezi (egyenes van a szvéleményben, a valós pedig íves), és az abban leírtak a "valószínűség kategóriájában" mozognak.
Szerintem sehol nincs előírva, hogy a gyalogosnak futólépésben kell áthaladnia a zebrán. Az viszont igen, hogy járművekkel fokozott figyelemmel kell azt megközelíteni. Ha nem lehet jól látni, akkor különösen nem megyünk gyorsan ilyen helyen.
Köszi a gyors választ. Tehát a gyalogos, aki esernyőt húzva a fejére, fülhallgatóval zenét hallgatva battyogott kényelmesen a zebrán, és már kapott 2,5 MFt kártérítést a biztosítótól, az eset hőse? Ha a csíkoktól 20 cm-re lett volna, akkor ő a hibás?
Már lassan 2 éve (2010. december) elütöttem egy gyalogost a zebrán (esett az eső, a gyalogoson fekete ruha és fehér cipő volt), mert hirtelen lekapcsolták a közvilágítást, esett az eső, az átkelő ráadásul 30 fokos ívben helyezkedik el.
Vádolnak a KRESZ 43 par (1)-(2) megsértésével, de mikor kértem (2011.január) a rendőröktől az eset rekonstruálását, hogy abban a helyzetben a gyalogos NEM VOLT LÁTHATÓ, erre ők vmi szakértőt felkértek, aki március közepén, számítógépen csinált egy modellt EGYENES kereszteződésben, de már az elején leszögezte a szakvéleményben, hogy a nyomszegény körülmények, stb... miatt határozott műszaki vélemény nem adható.. illetve az abban leírtak csak a valószínűség kategóriájában mozognak.
Ehhez képest a B.ügyészség vádol, és az előbbi szakvéleményt bizonyítékként kezelik. Most viccelnek velem? Bár többször kifogásoltam az eljárásukat, mindig visszadobták vmi paragrafusos álindokkal.
Kb. 2 hét múlva lesz az elsőfokú tárgyalás. Elképzelhető, hogy egy "normális" bíró felment az ügyben, mert nincs ellenem szóló bizonyíték?
Talán az adott (németországi) egyetem felvételi szabályait kellett volna alaposabban áttanulmányozni... ha már ennyi energiát, időt, pénzt, belefeccöltetek... :/
De ezzel itthon nem nagyon lehet mit tenni, mivel az ottani szabályok alapján történt az elutasítás. Esetleg egy német ügyvédet fogadni? ;)
Szeretnék információhoz jutni egészségügyi érintettségű témában van-e jogász, akihez fordulhatnék. Aki ki tudna okosítani, milyen irányban induljak el. Milyen lehetőségeim vannak.
Azt szeretném kérdezni, kötelezhető e olyan ember a beteg pszichés anyja eltartására aki nincstelen- nincs jövedelme, munkája, és segélyben sem részesül? Egy ismerősöm van ebben a helyzetben. Eddig valami rokon fizette az otthont + ellátást, ahol az anya él, de ő már nem vállalja állitólag, holott tehetős. Rá akarja háritani az ismimre de neki semmi jövedelme ,csupán az apró ház amiben lakik.
23. § (1) Az ügyvéd és a megbízó között a megbízás akkor jön létre, ha a felek megállapodtak a megbízás tartalmában, a megbízási díjban és az előrelátható költségekben. A felek költségátalány alkalmazását is kiköthetik. (2) A megbízást - a tanácsadás esetét kivéve - írásba kell foglalni. Az írásba foglalás elmaradása a megbízás érvényességét nem érinti, de ilyen esetben a megbízás tartalmának bizonyítása a megbízottat terheli.
1. Szerintem nagyon nehezen tudná bizonyítani a szóbeli szerződés tartalmát, azaz hogy nem úgy szólt a megbízás, hogy akkor fizettek egy fillért is, ha az "eredményt" (= ellenjegyzett szerződés) is előállította.
2. Nem teljesítette a vállalt részét, mert abba nem csak a szerződés megfogalmazása, hanem az aláírások "hitelesítése", a szerződés ellenjegyzése is beletartozik, ezt pedig elméletileg sem végezhette el, ha a felek nem jelentek meg nála.
3. Ha valóban az adott napon kikérte a tulajdoni lapot, akkor én annak a számlával igazolható költségét kifizetném neki (ez valamivel kevesebb, mint 10 rugó, persze ha más városba kellett ezért utaznia, akkor a reális utazási költségét is figyelembe venném).
Egy ingatlan adás-vételi közepette vagyunk. Olyan problémám lenne, hogy az egyik távoli ügyvéd ismerősönket megkérdeztünk, hogy vállalja-e illetve mennyiért az adásvételi szerződés elkészítését.
Augusztus 13.-án este elküldtük az adatokat email-en, de augusztus 14.-én lemondtunk,mert az egyik eladó a saját ügyvédjéhez ragaszkodik.
Az ismerős ügyvéd azt írta, hogy ő elkészítette augusztus 13.-án az adásvételit illetve kikérte a tullajdoni lapot, úgyhogy fájdalomdíjat fizessük meg neki (10.000 Ft.-ot) vagy különben beadja a fizetési meghagyást a Közjegyzői Kamaránál az egész munkadíjra, mert hogy szóbeli megállapodás volt és hogy ő a szerződés rá eső részét teljesítette.
A kérdésem, hogy fizessük ki neki a 10.000.-ft-ot vagy ne?
Ajándékozási szerződés, kötelező az ügyvédi ellenjegyzés. az illeték 18 millió forintig 5 % amiből le kell vonni a volt haszonélvezeti jogot, és az alapított haszonlvezeti jogot is arányosan. Pontosan majd a NAV kiszámolja.
Egyik önkormányzat "vagyonkezelőjétől" béreltem parkolót. Aug. 6-án (nem használom naponta az autót) a parkolóban egy idegen férfi odajött hozzám és megkérdezte "mikor fizetem ki a parkolási díjat?" Hirtelen azt sem tudtam hol vagyok, minden hónap közepéig utalással fizettem a "vagyonkezelőnek", nem volt soha elmaradásom, augusztusi bérletidíjam is át volt már utalva. Kiderült, ott volt éppen az "új bérbeadó" is, hogy az önkormányzat 2012. augusztus 1-től bérbeadta egy kft-nek a parkolót, minket bérlőket nem értesítettek. Az ügy pikantériája még, hogy július végén beszéltem a vagyonkezelővel telefonon, nem közölték velem, hogy szerződést bontottak. Még aznap Aug. 6-án bementem a vagyonkezelőhöz, hogy világosítson fel valaki mi történt! Illetékes közölte, hogy "2 nap alatt döntöttek a bérbeadásról, nem volt még idejük értesíteni senkit!" Rákérdeztem, hogy az augusztusi bérleti díjam amit már júliusban utalva lett, az hol van?- és egyáltalán hogy jönnek hozzá, hogy egy vadidegen kft-nek kiadják a személyes adataimat, nevemben szerződést kötnek a tudtom és beleegyezésem nélkül, nem értesítettek sem levélben sem telefonon keresztül az egyoldalú szerződésbontásról, ráadásul a feltételek sem azonosak, mert a kft 30%-ot emelt! Illetékes valamit hablatyolt, majd ott hagyott, 2 órát vártam, hogy nagy nehezen visszafizessék az augusztusi bérletidíjat. Mivel nekem is dolgom volt nem volt időm beszélni egy vezetővel.
2012. Aug. 9-én érkezett egy pár soros levél, amiben közölték hogy azonos feltételekkel mint amivel a vagyonkezelővel szerződtem bérbeadták xy kft-nek a parkolót, 2012. augusztus elsejével! Valóban azonos feltételekkel kötötték meg a kft-vel a szerződést akkor nem emelhettek volna bérleti díjat., de a fő problémám ezen kívül, hogy a személyes adataimat harmadik személynek kiadták tudtom és belegyezésem nélkül. (nem egy szimpatikus társaság amúgy sem az új bérbeadó) és egyáltalán ez milyen eljárás volt!?:(
A helyzet: 2011. februárjában vettem egy használt motorkerékpárt egy márkakereskedésben, melyet a bank visszavett a lízingből. A márkakereskedés állította, hogy a bank a tulajdonosa a járműnek, így a törzskönyv is náluk van, tehát ők (a márkakereskedés) csak vevőszerzést végzik. Így is történt: a vételárat kifizettem, ekkor a márkakereskedés megvette a járművet a banktól (első adás-vételi szerződés), az meg azonnal eladta nekem (második adás-vételi szerződés, melyen rajta szerepelt, hogy a jármű TEHER- és ADÓSSÁGMENTES). A törzskönyvet is megkaptam, azon a bank szerepelt tulajdonosként.
A járműnek minden hivatalos papírját elintéztem a helyi hivataloknál (tehát egyik hivatal sem állította meg az ügymenetet, hogy a járművel probléma van).
DE most jön a fordulat. Pár nappal ezelőtt (tehát a vétel után kb másfél évvel) jött két rendőr és le akarta foglalni, mondván bűncselekményből származik. Rákövetkező napon telefonálgatás a márkakereskedésbe és a rendőr-főkapitányságra és kiderült, hogy már 2009-ben az APEH/NAV lefoglalta a motorkerékpár lízingelőjének nemcsak a motorkerékpárját, hanem még a személygépkocsiját is. Ezen a ponton az APEH/NAV nem jelentette a banknak ((vagy "elfelejtette jelenteni" - korrupció gyanúja véleményem szerint felmerül)), hogy a járművet lefoglalta, így szabad utat engedett azok értékesítésének és a későbbi, teljesen vétlen vásárlók kifosztásának, meghurcolásának.
Kérdésem:
Mit tudok tenni, hogy megvédjem jogszerűen vásárolt és birtokolt járművemet?
Még egy kérdés az előző mellé: ha kiderül a rendőrségen, hogy még sem lopott (mert ugye ezt csak én állítom, meg egy weboldal, ahol lecsekkoltattam, ezt a feljelentésbe is leírom), akkor vissza kapom a telefont, vagy azt már lefoglalják örökre?
Még egy kérdés. Miután kiderült, hogy lopott (mármint én feltételezem), győzködtem egy picit a gyereket, hogy vegye vissza a telefont, csináljunk vissza mindent. (és a feljelentésbe ezt is leírom). Ez nekem probléma?
