Első nekifutásra ezt a választ kaptam. Most beteszem ide, aztán eszem valamit, közben olvasgatom, ízlelgetem... tegyétek ti is ezt. (Aki válaszolt, az nem Berman, hanem egy 55 és 60 közötti faszi, aki konkrétan shale gas-szel foglalkozó cég kutatásvezetője.
-----------------------------
When you looking at the amount of NG is present in a rock there are several parameters. First is the pore space (porosity)...how much isn't rock but open areas between the very small rock particles. A high porosity can be 30+%...low porosity less than 10%. But the porosity isn't 100% NG. There almost always a certain amount of water present...the water saturation. The water can be as low as 10% and can range to 70+%. So 1 cubic foot of rock might have 25% porosity (0.25 cubic foot of pore space). But maybe 35% of the pore space is filled with water so there's only 0.25 cf X 0.65 = 0.163 cf of NG in 1 cf of rock. But rarely can you produce 100% of the NG in the rock. A good recovery factor can be 70% so that 1 cf of reservoir rock might only produce 0.163 X 70% = about 0.1 cf of NG. So how many mcf is 0.1 cf? Depends on the pressure. A high pressure reservoir might contain 1500 mcf/acre-foot. A low pressure reservoir might only contain 300 mcf/acre-ft. An acre-foot is one foot thickness of the reservoir covering 1 acre. There would be 42,560 cf of rock in a one acre wide by one foot thick reservoir.
To make it more complicated those numbers apply to the more conventional type reservoirs. That approach doesn't work well with reservoirs like the shale gas plays. The best we can do is guess that there is X mcf per cubic foot of shale gas reservoir. Guessing a recovery factor is even more difficult even after you've depleted a well: you rarely know how much of the SG reservoir you actually drained. So you'll see folks estimate so many mcf from a specific volume of SG reservoir might be produced: take that number as a very rough guess.
Composition: a wide rage but typically it's predominantly methane with little heavier hydrocarbons. As far as the energy used to frac a well I can't give you a number. In the oil patch we talk horse power and $'s...not energy units. But I will offer that the energy input into frac'ing even a modest SG producing well is very small compared to the energy gained from the production. So small that the energy input has virtually no bearing on the value of drilling such a well. The total cost to drill, frac and produce the is the critical metric.
EROEI is a very tough nut to crack: do you count the energy used to build the drilling rig and then amortize that number by X number of wells drilled? Do you count the energy used to run the overhead of the company generating the shale gas drilling projects? Do you factor in the energy used to transport the NG to a distribution center (pipelines don't function w/o energy input)? Do you count the energy used to make the steel casing used in the well? Do you count the energy used to mine the iron ore that was needed to make the steel?
In the oil patch we use a much simpler metric: $'s. It cost $X to produce Y mcf of NG from a SG well. If it can be done at an acceptable profit level you drill the well. If not you don't drill it. Though the EROEI may be an important number in some quarters it has never been nor will ever be used in the decision making process of developing a SG resource IMHO.
Bárhol megtalálod, hogy mennyi Venezuela olajtermelése, meg azt is, hogy mennyi volt 5, 10 és 20 évvel ezelőtt. Látni fogod, hogy nem nagyon akar az sokat nőni. Összességében pedig nincs 2 mbpd, a világ fogyasztása meg 86.
Rendesnek tényleg rendes voltam, de az adat amit használtam, nem feltétlenül volt jó. A kiszámítás müdja korrekt, csak a kiinduló adatban nem vagyok biztos. Megnézzük, mit mondott Berman.
most megyek kiszámolom, mennyi egy köbméter kőzet energiatartalma makón, kicsit később leszek, de időre van szükségem. szerintem 1000 mj körül van a gáz energia benne, de nem vagyok bizonyos. remélem sikerül.
te komolyan azt várod, hogy írjam le ezt ide? nem érdekelnek egyben az egzakt hozamszámok, a víztartalom, a metántartalom, a mért és valós toc, ilyesmik? esetleg kérsz egy pontos költségszámítást is, kiterített cashflow-val?
most figyelj:
elismerem, neked van igazad, valóban ezer mj "gáz energia" van 1 köbméter anyaközetben, 300 bar vagy psi nyomáson, húsz százalékos "pólustérfogaton", ésatöbbi.
igen théta, igazad van, már tudod egy köbméter anyaközet "gáz energiáját". tovább is léphetsz, most már meg tudod építeni a héliumos geotermikus vízerőművedet, amiből tudod gőzzel hajtani az autódat. utána pedig furathatsz ezer db 1 mw-os "hőkutat" és megoldottad fél paksot kapásból. szeretnék neked ebben segíteni, így a továbbiakban kérlek írj le mindent, hogyan kjépzeled ezt el, kérlek. köszönöm!
anno mikor vitáztunk erről, akkor betettem egy konkrét méréseken (és részben modelleken) alapuló mol tanulmányt, ami egyértelműen bizonyította, hogy túl gyorsan hűl ki a kőzet (és még sok akadályozó tényező van), ezért szimplán nem gazdaságos. most majd théta jön azzal, hogy használjunk más közeget (pl. héliumot), erre majd valaki (én tuti nem) beírja, hogy te, az nem drága, erremajd ő: "ááááá....nem számít az .... de használható, nem...?....igazam van, nem....?......erősíts meg, nem?....(: ). (::"
ad1: nem mondtál te semmit, ha mégis, idézd, majd mea culpázom, igérem. addig csak egyszerűen hazudsz, újfent.
ad2: technológia vígan van, üssünk hasra és tegyük fel, hogy három dolog hiányzik: valós piaci/társadalmi/hívdahogyakarod igény; tőke; megfelelő gáz/olaj ár a világpiacon
a logikád pedig sajátos: mert levonult az exxon, ezért nincsen technológia.
amíg nyakig ülünk az olcsónak számító orosz gázban, addig legfeljebb ellátásbiztonságról és "nemzeti érdekről" (van egyáltalán ilyen?) beszélhetünk. csak ezeket nehéz konkrét összegekre fordítani, mikor a befektetőkkel tárgyalsz.
amúgy: miért ne számítana, hogy van-e 6ezer méteren gáz? mármint a fals logikádon alapuló önkéntelen (de helytelen) választ kivéve?
"gondoltam tehát, hogy először tisztázom ezt, mert ha ebből a szempontból a gáz sokkal jobb mint a hő akkor megkaptam a választ, ezért vannak gázkutak és nincsenek "hőkutak"."
ez egy igazi théta-csemege: tehát számodra eddig nem volt nyilvánvaló, hogy azért fúrnak a világon 50 éve több százezer gázkutat, mert jobban megéri, mint "hőkutat" fúrni? és még ezek után azt várod, komoylan legyél véve. hm. :)
apropó: mi a helyzet az 1000 mj-lal? gondolom szokásodhoz híven elegánsan átléptél azon, hogy nagyságrendeket tévedtél, annak ellenére, hogy tegnap még egyértelműen helyesnek gondoltad a "számolásodat". vagy netán elsiklottam volna a hsz-ed mellett?
1-2 eve volt hasonlo slovnaft bojkott probalkozas, akkor se lett igazan belole semmi. Nem lehetseges, hogy az akkori kör emailokat kaparta elő valaki? :)
"vakumos gabona tarolas" eleg sok informaciot talalni ez ugyben angol(amerikai) weboldalakon. A mormon egyhaznak van egy egesz hasznalhato kis brossuraja valahol a neten. Roviden osszefoglalva:
1. a gabonanak ( rizsnek, stb) szaraznak kell lenni, kevesebb mint 10% nedvessegtartalom. 2. Mylar folia zsakokba csomagoljak tobbnyire (ez olyasmi mint a chips zacsko, csak vastagabb, tartosabb). Ebay-n kaphato. 3. a zsak terfogatahoz mert oxigen abszorbert helyezel a magvak koze, majd legmentesen levasalod. Az oxigen abszorber tobbnyire finom vaspor, amely oxidalodik - elhasznalja a zsakban rekedt levegobol az oxigent (ebay-n kaphato), igy az elelmiszer nem romlik. 4. A tele zsakokat tobbnyire (elelmiszer tarolasra alkalmas) HDPE vödrökben taroljak.
Nagy vonalakban ennyi. Relative egyszerű, csak a nedvessegtartalomra kell ügyelni.
hol szerzel kenyerkesziteshez megfelelo minosegu gabonat?
Nekem egyelőre az kellene, hogy a feladatnak legalább az egyik részáével kapcsolatban érezzem azt, hogy egyáltalán értem, miről is beszélünk. :-) Önkényesen a gázzal kapcsolatos részét választottam első lépcsőnek, aztán jön a hő.
Ugyanis théta kérdését értem, de amit kérdez, ott szerintem csak az ő kérdése egyszerű, amire ténylegesen kérdez, az valójában igen bonyolult. Legalábbis nem támadt az az érzetem tőle, hogy hipphopp meg tudnám válaszolni. (Kolmogorov verzióját ne is említsük...)
1. kőzet enegrgia helyett energiaszint kell (hőkülönbség, stb., szerintem a termodinamikus fiúk valami entalpia(?)szerű mennyiség körül kapirgálnának - én ahhoz nem/sem értek)
2. Hő odaáramlása odalent, mint kivehető elvi MAXIMUM (hőáramlás, és valsz. kis, igen kis részben anyagáramlás
3. Veszteség míg felér.
Kijön az általad kért hozam, nem explicit egyenltként persz, haneem kísérleti dolog, sok szakmai (bányász-geológus) megérzéssel, botladozva.
Kérdés fenti is az energia "szintje": 50, 10, vagy esetleg sok száz celsiuson (ekkor a víz jóval norm nyomás felett lenne). Lehet egyáltalán nyomottvizes dolgoban gondolkodni ilyenkor?
Feltettem a palával és gázzal kapcsolatos kérdéseimet Arthur Berman-nek. Ha valaki fogja tudni a konkrét válaszokat, akkor ő az. Ez a szakterülete neki. Ha lesz válasz, akkor megkérdezek valakit a geotermikus kicsalogatásról is, aztán össze tudjuk vetni a kettőt.
"Arthur Berman
A petroleum geologist and consultant to the energy sector; Former contributing editor and columnist for World Oil magazine; Published over 50 articles on petroleum supply and demand, exploration and production, geology and technology."
Igazából nem értem mi nem világos théta-féle KÖZELÍTŐ képen.
Értem azt, amit théta kérdez, mert nem bonyolult dolog. Az nem világos, hogy a kérdése miért releváns. Értsd: nem zárom ki, hogy akár igaza is lehet, de pusztán abból, hogy a szikla 1m3-e mennyi energiát tartalmaz, nem következik semmi. Az a kérdés, hog ymennyit tudsz kiszedni belőle közelítőleg ugyanazzal a technológiával. Nettóban.
Ezért én továbbra is azt érzem jó kérdésnek, hogy egy adot fúrt kút egy év alatt (10 év alatt, stb.) mennyi energiát hoz a felszínre, és ehhez mit kell befektetni. (Pénzben, energiában, stb.)
Hülye példával: ha a benzinnek olyan nagy az energiatartalma, akkor miért nem benzint fogok holnap reggelizni? Hiszen sokkal több energia van benne, mint a műzliben, úgyhogy sokkal kevesebb benzin is elég lenne. Vagy éppen 3 évig nem kéne reggeliznem... Csak ugye hiába van annyi energia a benzinben, ha az én számomra az úgy, abban a formában kevéssé felhasználható.
A kisgyerekek hülyére szivatnak a memóriajátékokban. Egyetlen dolog nyugtasson: elmúlik. A nagyobbik gyerektől 17:3-ra szoktam volt kikapni ilyen párkeresős játékokban, amikor 5 éves volt. Most már csak 12:8-ra kapok ki. :-)
Elmagyarázná nekem valaki hozzáértő, hogy ez a hír miért nem hír?
Azért nem igazán hír, mert:
a) eddig is tudtuk
b) nem igaz, mert a kanadai olajhomok még több
c) az olajszükségletünk szempontjából érdektelen, hogy mennyi van a föld alatt, az számít, hogy egy nap/hónap/év alatt mennyit tudunk kitermelni belőle
d) elég rossz az EROEI-je annak az olajnak, azaz ha csak olyan lenne mindenhol, arra nem lehetne olyan társadalmat építeni, mint a miénk
a jászok magyar társadalomba tagozódásáról van konkrét irodalom,mert ez együttjárt papíron rögzített kiváltsággokkal sőt a különállás még a mai napig bizonyos fokig megvan, pl. létezik mondás ami kiemeli a jászsági lányok szépségét, amit magam is helyesnek tartok :)
de viccen kívül, a jászok iráni eredetű nép, ennek megfelelő antropológiai és genetikai háttérrel, ezért gyakoribb közöttük a sötét haj/fehér bőr kombináció
a mai magyar népesség genetikája azonban ettől jellegében eltér, és sokkal jobban hasonlít a környező népekére, beleértve a németeket,osztrákokat, szlovákokat etc
tehát a logikus azt feltételezni, hogy a honfoglaló magyarok rátelepültek egy jelentős már eleve itt lévő populációra, és mi most a mai magyarságként elsősorban ezek génjeit tudjuk mérni, és ezt fokozta a környező területekről, vagy európa más részeiről ide a bevándorlás
