Keresés

Részletes keresés

keopsz Creative Commons License 2006.12.08 0 0 11088
Az állam egyik feladata a társadalmi igazságosságot szolgáló újraelosztás

Na ne nevetess. Ez miota igazsag? Miota igazsag az, hogy eroszakkal elvesszuk az emberek penzet es odaadjuk masoknak? Azert mert a szocialistak ezt hangoztatjak?

Amugy is, mi az, hogy tarsadalmi igazsagossag? Az, hogy buntetjuk azokat akik jol keresnek? Sikeres vagy? Jol keresel? Akkor fizess, hogy a sikertelen embereknek tudjuk adni a penzed - mondja az Allam.

Mi lesz mindebbol? Az, hogy egyre tobb sikertelen ember lesz mivel mindig egyszerubb a felelosegget masra haritani es segelyekbol elni, mint munkaval.
Előzmény: advocatusdiaboli (11087)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2006.12.08 0 0 11087

 Semmi baj, valóban jogállamban élünk, és valóban jogunkban áll nem egyetérteni. Az én értékrendem meg iszonyat távol áll a kommunizmustól, olyat sem írtam, hogy a brókert meg spekulánst bottal kellene üldözni, megfér a nap alatt, de személy szerint nem tartom tisztességes, becsületes és értékteremtő tevékenységnek. 

 Megjegyzem, hál' Istennek igen sokan vannak ezzel így, mert ha a spekulációval keresett könnyű pénz vonzana mindenkit, akkor semmilyen érték nem jönne létre e világon.

 Az állam egyik feladata a társadalmi igazságosságot szolgáló újraelosztás, és a szociális transzfereken élősködők valóban herék. A mindenféle tőzsdeguruk-befektetési tanácsadók és hasonlók 80%-a pedig ha nem is here, de szélhámos, az emberi mohóság vámszedője. Persze amíg l@szar van, légy is van, ez már csak ilyen dolog.

 Megértem, hogy ha valaki, aki alapvetően efféle tevékenységből él igen rossz néven veszi, ha leszólják, de akkor is ez a véleményem. Tudod tanítottam Közgázon és BME-n, csekélyke rálátásom van arra, mit csinál egy tervezőmérnök, egy kutató fizikus, meg mit egy átlagos közgazdász, üzletkötő, bróker, vagy akár vállalati menedzser.

 És hadd legyen meg a magánvéleményem ezek után arról, hogy melyiket tartom magasabbrendű, komolyabb, értékteremtő tevékenységnek, és melyiket közönséges szélhámosságnak.

Előzmény: Első Polgár (11085)
lcoder Creative Commons License 2006.12.08 0 0 11086
Így igaz.
Előzmény: Első Polgár (11085)
Első Polgár Creative Commons License 2006.12.08 0 0 11085
Ne haragudj, de senkit nem erdekel, hogy te kit, meg mit tartasz ertekteremtoknek.
Jogalamban elunk (elmeletileg), a magantulajdon szent (elmeletileg), mindenki arra kolti a penzet, amire akarja, aki akarja felesre, aki akarja reszvenyekre, aki akarja elkartyazhatja a penzet, aki akarja elhataridozheti.
Senkinek semmi koze hozza, hogy mas ember mire kolti a penzet es kivel kot uzletet mirol.
A te verziodat is kiprobaltuk mar a kommunizmusban. Koszonjuk eleg volt.

De azer en megmondom neked, hogy ki a here. A here az, aki erovel elveszi mas penzet, csak azert mert neki van. Ez pedig az allam, illetve azok az eloskodok, akik szocialis transzfereken elnek ellenszolgaltatas nelkul . Na azok a herek.
Előzmény: advocatusdiaboli (11084)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11084

 Nem nagyon hatnak meg engem ezek az önigazolósdi magyarázatok, aki egész életét azzal tölti, hogy nem is létező termékekre köt határidős opciókat és ezen nyer, az laposra koptathatja tőlem az ujjait a billentyűzetet verve, vagy lyukasra csoszoghatja a lakkcipőjét a tőzsde parkettjén, a szememben akkor is közönséges here marad.

 Önmagában inproduktív tevékenység sok van, és nagyon sokra ettől még szükség van. Szükség van jogászra, szükség van kereskedőre, ahogy könyvelőre is. Az a nagy kérdés, minek nevezzük azt, amikor ezek úgy elszaporodnak, mint a nyulak?

 A túlmozgásos pénzemberek és fölös jogászok azért vannak a bögyömben, mert a kialakult politikai-gazdasági struktúrákban a dolog jellegénél fogva túlreprezentáltak. A világ összes törvényhozásában-parlamentjében és kormányában túltengenek a jogászok és közgazdászok, és korántsem azért, mert ők az oda alkalmasabbak, hanem mert egyrészt eleve ők azok, akik oda törekednek (egészséges lelkű emberben nincs igazán hatalomvágy), és mert a rendszer kontraszelektál, bizony similis simili gaudet...

 És egy jogászokkal-közgazdászokkal jól kitömött parlament még igen erős nyomás alatt sem szívesen hoz olyan szabályozókat, amelyek világos, áttekinthető helyzeteket eredményeznek, és fölöslegessé teszi ezen réteg amúgy valójában ténylegesen felesleges, nemritkán egyenesen káros tevékenységének jó részét.

 Innentől fogva vég nélkül topogunk a szabályozóhegyek és szándékosan túlbonyolított gazdasági szabályozók tömkelegében. A bíborba-bársonyba csomagolt szellemi nyomor elleplezésére meg a tisztelt szakmabéliek élvezettel társalognak a spreadok és assetek hatásairól, mintha nem lenne ezekre a dolgokra normális magyar (lengyel, német, akármilyen) szó. De hát vigyázni kell, nehogy az átlagember rájöjjön, nincs ebben az egészben semmi tudomány, egy tisztességes zsidó kereskedő már ötszáz éve mellényzsebből kirázta legalább a felét.

 És most nem akarom a jog vagy közgazdaság"tudomány" egészét az agyagba dölgölni, van ott érdelmes gondolat, és az is helyes, hogy tudományos alapossággal próbálják körbejárni a témát. Van értelme, magam is nekiláttam egy MBA-nak, de mérnök-üzletemberként hamar félredobtam, mert eléggé mulatságosnak tartottam azt, amikor úgy akar valaki képletekkel precízen körülírni valamit, hogy a változók igen nagy hányadát még legjobb esetben is csak nagyságrendileg, de méginkább csak utólag ismeri meg. A jóslás vagy hasraütés hatásfoka sem rosszabb semmivel sem, némi tapasztalati megérzés meg jóval többet érhet.

 Hát ez a véleményem az egészről. És a munkáról és értékteremtésről is igen más véleménnyel vagyok, mint azok, akik abból élnek, hogy mások munkájának x%-át elszedik valamilyen valójában nem is szükséges közgazdasági tevékenység álcája alatt. Igen, egy remekül kereső Wall Street-i brókernél többre becsülök egy lógó gatyás öreg parasztot, aki éppen a földjét kapálja. Ő létrehoz valamilyen értéket, az előbbi csak újraoszt, jó nagy százalékért.

 

Előzmény: Első Polgár (11078)
Fulika Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11083
Úgy látszik, nagyon beletapostam a közgazdasági lelkivilágodba ;) . Végülis úgy is lehetne fogalmaznom, hogy sokkal jobban kellene szabályozni, és kontrollálni a kapitalizmus bástyáit, és nem hagyni ész nélkül szabadon futni. Ennyi erővel miért nem hagyjuk működni a piramis játékokat? Azt is mindenki önként csinálta.
Előzmény: Törölt nick (11075)
nájckingdom Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11082
Eléggé mellélőttél némi bőrszínalapú előítéletből. A Mobutuknak lehetne 30 gyereke is, az se sok vizet zavar, legfeljebb elsivatagosítják maguk alatt a környéket (az is baj persze). Ráadásul az ilyenek máris hullanak, mint a legyek. A nagy baj nem a nyomorban tengődő országok lakosaival van, hanem a szó szerint "fejlődőkkel", tehát főleg Kínával, Indiával és még pár a környéken. Ezek a szintén népes társadalmak már nem is reménytelenül kezdik megvalósítani azt az ambíciójukat, hogy szeretnének úgy élni, mnit a fejlett nyugatiak. Persze hogy messze vannak tőle, persze hogy nem sikerülhet az erőforrásválság miatt, de a környezeti lábnyom azóta kezd igazán nagyra nőni, amióta ezeknél akkora szédületes fejlődést (és hihetetlen környezetpusztulást!) produkál a hozzájuk átcsoportosított globáltőke. Természetesen ott van még magának a Nyugatnak, főleg É-Amerikának a rohamosan tovább növekvő footprintje, miközben már nem is termel semmi hasznosat... Ezt az ámokfutást is az általános erőforrásválság álljtja meg. Mobutu, ha akarna se tudna ehhez sokat hozzátenni, bármennyire csúnya fekete is....
Előzmény: Linebacker (11069)
Első Polgár Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11081
Egy hettel utana vezettek be, de Londonban mar volt OTC kereskedes. A tobbseguk tudta is az arfolyamot, de volt nehany barom, akinek a reggeli feles fontosabb volt...
Egyebkent a TVKnal mar tenyleg eselyunk sem volt. Pestrol jottek le brokerek es irodat nyitottak Tiszaujvarosban csak azert, hogy a dolgozoi opciokat felvasaroljak es mar majdnem piaci arat adtak erte.
Előzmény: Törölt nick (11080)
Törölt nick Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11080
Ha tozsden lett volna a Borsodchem, akkor az alkoholista megnezhette volna az elozo napi arfolyamot az ujsagban, es kb. latta volna, mennyit er a reszvenye...
Előzmény: Törölt nick (11079)
Törölt nick Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11079

a sikeres spekulansok az emberi hulyeseg vamszedoi

 

De ha sok a spekulans, akkor mar nem is keresnek olyan sokat. Amikor sokan tolonganak a Borsodchem-reszvenyert az alkoholista ajtaja elott (illetve gondolom a tozsdei bevezetes elott vetted - tehat ugy is fogalmazhatunk, ha van tozsde), akkor mar nem tudod olyan olcson megvenni tole, mert egymasra igertek.

 

Ezert kell a "sok" "ingyenelo" spekulans (nincsenek valami sokan pl. a jogaszok szamahoz kepest - a demagogok masik "ingyenelo, semmittevo, csurcsavaro" szakmaja, mellesleg a modern kapitalizmushoz eppolyan nelkulozhetetlen).

Előzmény: Első Polgár (11078)
Első Polgár Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11078
De gondolj például arra, amikor Soros megcsúsztatta az angol fontot. Ezek a nagyvolumenű spekulációk közvetett mechanizmusokon keresztül nem kis részben felelősek milliárdok mérhetetlen nyomoráért, sokszor a minimális megélhetést jelentő tőkét szívják el előlük.

az angol fontot nem Soros csusztatta meg, hanem az, hogy politikai okokbol megprobaltak rogzitett arfolyamon tartani a Deutsche Mark-kal, mikozben a markakamatok magasabbak, a nemet inflacio meg alacsonyabb volt, mint az angol.

milliardok nyomoraert meg plane nem a spekulansok felelosek, hanem a Medgyessi Gyurcsany felen populista demagog politikusok, esetleg a nyomorgok sajat maguk.

a sikeres spekulansok az emberi hulyeseg vamszedoi, es pl. nekem is lelkiismeretfurdalasom volt, amikor megvettem 90.000 forintert az alkoholista munkas dolgozoi reszvenycsomagjat (Borsodchem) es fel evvel kesobb felmillio nyereseggel eladtam, de nem en vagyok felelos az o nyomoraert, hanem sajat maga.
Előzmény: advocatusdiaboli (11052)
Törölt nick Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11077

a társadalom, a gazdaság állja a számlát.

 

Mi modon?

Előzmény: advocatusdiaboli (11054)
Törölt nick Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11076

derivatív és határidős opciók immáron 99%-a mögött semmiféle valós gazdasági esemény nem áll.

 

Biztos peldakkal is ala tudod tamasztani ezt a hangzatos kijelentesedet, hogy en is ertsem, mire gondolsz...

Előzmény: advocatusdiaboli (11052)
Törölt nick Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11075

Ha ennyire hiszel a piacban, akkor mi a bajod a tozsdevel? Minel tobben spekulalnak, minel nagyobb a piac, annal nehezebb penzt keresni bennfentes informacioval. Egyszeruen a tozsde annyira likvid, hogy minden hatekonytalansagot sokkal konnyebb le trade-elni, mint egy illikvid piacon. A biztosito vagy a bank becsaphat teged, mert bennfentes informacioi vannak, de a piac mar nem csaphat be, egy likvid piacon a piaci ar maga oriasi informaciot tartalmaz (foleg az opcios piac).

 

Az illikvid francia tozsden konnyen megegetheted magad a bennfentesek miatt, az USA-ban viszont csak a sajat hulyesegedet okolhatod, mivel a rendkivul szuk opcios piacon azonnal latszik, hogy a piac mit gondol a helyzetrol! Latod, hogy hova es mekkora osztalekot araznak be, mikor varhatok az arfolyamot befolyasolo bejelentesek, perek eredmenyei, stb. stb. Pusztan az arakbol! A market makerek kb. a spread-et kereshetik meg (ami nagyjabol a penzvaltok profitjaval egyezik meg).

 

(Erdekes, a penzvalto valos gazdasagi tevekenyseget vegez? Hiszen mast se csinal, mint vesz meg elad penzt, nem is valos termeket...)

Előzmény: Fulika (11058)
Törölt nick Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11074

A tőzsdék derivatív szekcióiban meg soha, semmikor nem is létezett összegekre, tranzakciókra, sőt ezek származékainak származékaira kötnek opciókat.

 

Talan nem lehetseges, hogy ezert sokkal nagyobb a likviditas, es hogy emiatt a biztositonal (banknal, stb.) ugyanaz sokkal dragabb, mint a tozsden? Szamodra hihetetlen, de a tozsdei derivativ market making egyaltalan nem olyan hipernyereseges tevekenyseg (eleg ugyesen kell csinalnod), sokan nullszaldosok sot neha vesztesegesek. A spekulansok is nagy atlagban nem keresnek sokat, mert vagy nagy kockazatot vallalnak (akkor konnyen csodbe mehetnek), vagy nem (de akkor meg nem keresnek olyan sokat). A tozsden munka nelkul nem tudsz penzt keresni (persze tudsz, ugy ahogy az elet mas teruletein: csalassal; de hat eppenseggel meg csak nem is a tozsden a legkonnyebb csalni... ja es persze a csalas se konnyu), ahogy mashol se.

Előzmény: advocatusdiaboli (11054)
Törölt nick Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11073

Ezt nem hiszem el, ennyire nehez? Mit nem lehet ezen erteni?

 

Ha az eletbiztosito osszes ugyfele a biztositas masnapjan feldobna a talpat, akkor a biztosito gyorsan csodbe menne. Ahogy a CASCO-biztositas is stabilan veszteseges uzletag lenne, ha a biztositas megkotesenek masnapjan minden autot ellopnanak. Stb.

Előzmény: Fulika (11058)
Törölt nick Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11072

Ugyanez tortenik a tozsden. Egy deviza futures vagy opcio pl. exportor (vagy importor) vallalatok szamara kituno eszkoz kockazatuk csokkentesere. Az Airbus profitjat az utobbi evekben pl. elvitte az euro erosodese, am egeszen kb. az idei evig (sot meg egy-ket evig) kihuztak nyeresegesen, mert hedge-eltek a devizat, es vegulis a nyereseguk jelenleg a deviza hataridos ugyletekbol szarmazik... Ugyanez vonatkozik pl. egy reszvenyopciora, ha van egy reszvenyed, ami 30 dollart er, veszel egy 25-os putot 1 dollarert, a ceg csodbe megy, vegulis osszesen vesztesz rajta 6 dollart, mig 24-et az opcio kiiroja. Az opcio kiiroja - ahogy egy biztosito - azon keres, hogy az ugyletek tulnyomo resze nyereseges szamara (a cegek tobbsege nem megy csodbe, ahogy az eletbiztositasi ugyfelek tobbsege is eletben marad), lenyegeben kockazatkozosseget teremt sajat nagyobb tokeerejere tamaszkodva, ahogy a biztosito, es nagyjabol normal profitot er el (ha tobbet lehetne keresni a tozsden munka nelkul, mint a biztositasi uzletben, vagy mint az autogyartasban, az autogyartok es biztositok tokeje hedge fundokba es proprietary trading firm-okbe allokalodna, mondjuk a bankrendszeren keresztul - termeszetesen ez nincs igy), azaz vagy alacsony kockazat mellett viszonylag alacsony profitot, vagy magas kockazat mellett magasabb (de ingadozobb) hozamot.

Előzmény: Fulika (11059)
Törölt nick Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11071

szerintem eredetileg a bankok nem önmagukért voltak, A rendszer célja az volt, hogy a tőkét allokálják, nem az, hogy a banki tevékenység minél nyereségesebb legyen önmagáért.

 

Jol tudod. Ulrich Fugger egy szep napon leult serezni occsevel, Jakobbal, mikoron gondolkodoba estek.

 

- Elegem van a folytonos nyereszkedesbol, mindig csak a profit, a penz, hol marad igy a tarsadalmi hasznossag? - sohajtott fol Jakob.

 

- Valoban, ez undorito, nem mehet igy tovabb - sohajtozasukat nagy siras-rivas szakitotta felbe. Ott allt elottuk szakallat tepkedve a burkus kiraly, kinek epp nagy banata akadt: leanya kezet es fele kiralysagat eligerte Matyas kiraly igazmondo juhaszanak, aki voltakeppen agyafurt, de igen budos es tanulatlan szemely volt. Egyetlen modja lett volna megvaltani leanyat ezen ellenszenves, undorito embertol: ha rengeteg keszpenzhez jut.

 

- Sose busulj kiraly - mondta neki Jakob - Van nekem egy otletem: tegyuk hatekonyabba a tokeallokaciot birodalmadban, es maris gazdagodni fog az orszag, nonek az adobevetelek, nehany ev alatt osszegyujtheted a valtsagdijat a budos magyar juhasznak.

 

Megorult a kiraly erre a beszedre, de aztan ismet elszomorodott:

 

- De hat a tokeallokaciot csak bankkal lehet hatekonyabba tenni, de honnan veszek en annyi penzt, amivel bankot lehet alapitani?

 

- Nekunk van - mondtak egyszerre a testverek.

 

Hej, micsoda orom tamadt akkor! Hetedhet orszagon at hallatszott a muzsikaszo, mikozben a Fugger testverek minden penzukbol onzetlenul bankot alapitottak, hogy a tokeallokaciot hatekonnya tegyek. Tan meg most is ropjak a kiralyi palotaban, ha kozben a kapzsi haszonleso kapitalistak meg nem rontottak a bankrendszert is, ahogy a tozsdevel tettek!

 

Aki nem hiszi, jarjon utana...

Előzmény: Fulika (11060)
lcoder Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11070
Pontosan.
Előzmény: Linebacker (11069)
Linebacker Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11069
Ez az. Én arról beszélek, hogy itt mindenféle program számítgatja, hogy ha mindenki úgy élne, mint én, akkor 4 bolygóra lenne szükség.

Aztán amint Mobutu összekalapál valahol Afrikában még egy gyereket a meglévő 20 mellé, az én kis életem - ami semmit sem változott tegnap óta - megint egy fokkal "fenntarthatatlanabb" lesz.

Egészében nézve meg az ázsiak, afrikaiak megint kitermelnek pár milliárd embert - miközben a fehér ember létszáma egyre csökken - és kiderül, hogy máris nem is 10, hanem 30 bolygó kéne az emberiség eltartásához, és mindezért az USA és Európa a hibás.
Előzmény: advocatusdiaboli (11004)
lcoder Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11068
Ez utóbbi viszont nem autópálya-specifikus: az elftársaknak mindkét oldalról minden területen ragad a keze. Persze most a legutóbb a strabag demokraták szövetsége híresült el, de szvsz fognak még a siemenssel kapocsolatban is felmerülni mindenféle ckombinóációk...
Előzmény: Fulika (11067)
Fulika Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11067
Szerintem az autópályára csak félig áll az alábbi megállapítás. Én az autópályákban (ill összességében, a használható jóminőségű közlekedési utakban) még mindig eszközt látok. Pesze az építők szempontjából nyilván a dolog cél, csak erre is, mint mindenre rányomja bélyegét a hazai vadkapitalizmus.
Magára az eszközre szükségünk lenne, csak azt nem szabadott volna hagyni, hogy ezért dupla árat húzzanak le rólunk mindenféle trükkökkel.
Előzmény: nájckingdom (11065)
lcoder Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11066
Azért a világ ennyire nem egyszerű. A dolgot ott kúrták el amikor a szabad piac szent nevében rászabadították a világra a globalizációt. De ez nem igazán a bankosok sara, a politikusok közt kell keresni a vétkest. Japán után látni kellett volna hogy ha nem zárják el a csapot akkor ez hova vezet, ehelyett hagyták kínát, indiát kibontakozni. Persze kérdés hogy mi a jobb: kínai áruk a boltokban van kínai atombomba a nyakunkban: ha az elftársak nem tudnak volna gazdasági fejlesztést végrehajtani azóta már megcsinálták volna a III világháborút.
Előzmény: nájckingdom (11065)
nájckingdom Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11065
A bankra is igaz, ami sok másra, hogy eszközből céllá vált, a farok csóválja a kutyát. Ahogy a közlekedés is alrendszer, szolgálnia kellene az embert, a gazdaságot, ehelyett országokat adósítanak el nem utolsósórban az autópályák kiépítése céljából, amikor az autópálya nem elsősorban közlekedési útvonal, hanem hatalmas erejű modernizációs szimbólum, kultikus imádat tárgya. A bankok, a pénzügyi szektor a profit céljából elindították pl. a globalizációt, egykori ipari nagyhatalmakban leépítették a hazai termelést és mindent Kínába helyeztek át, ami nagyon kiszolgáltatottá teszi ezeket az országokat. Ha a pénzügyi rendszer végig megmaradt volna kontroll alatt és kiszolgálná a nagyobb rendszert, ezt sose lett volna szabad megengedni neki. Az ellenállást divatos ideológiákkal törték le, globalizáció, versenyképesség, innováció, posztindusztriális társadalom. Az USA-ban feláldozták a középosztályt, a jól fizető termelőszektorbeli munkahelyek helyett maradtak a szolgáltatási páriák (Mc Donalds, stb., óriási fluktuációval, éhbérért) Végül csődbemegy a legtöbbjük nyugdíjrendszere, összedől a dollárjuk és adósrabszolgák maradak az ingatlanbuborékban elpárolgó értékű házaikkal. Nálunk is beindultak ugyane folyamatok. Mindez a globáltőke kontroll alóli elszabadulása miatt. Sajnos világválság kell a kollektív hályog lehullásához, a fináncszektor megfegyelmezéséhez, ez nagyon sokba fog kerülni.
Előzmény: Fulika (11064)
Fulika Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11064
Rendben van, finomítom a hozzászólásom ;)
a bankoknak nem önmagukért kellene lenniük, a rendszer célja az kellene, hogy legyen, hogy a tőkét elosszák, nem az, hogy magából az elosztási tevékenységből minél nagyobb hasznot húzzanak.
Előzmény: keopsz (11063)
keopsz Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11063
Még annyit a témához, hogy szerintem eredetileg a bankok nem önmagukért voltak, A rendszer célja az volt, hogy a tőkét allokálják,

Hat nem eppen. Eredetileg az bankok azert jottek letre, hogy orizzek a penzt es ne otthon a parnadban tartsad. Ezert persze penzt kertek, de biztonsagosabb volt, mint otthon tartani.

Ketfajta bank volt, a deposit bank es a loan bank. Az elobbie azert vitted a penzed, hogy orizzek, a masikba, hogy befektessek. Tehat aki nem akarta kockaztatni a penzet az a deposit bankba vitte, aki kockaztani akart, persze nyereseg remenyeben, az a loan bankba.

A mai bankredszer a ketto otvozete azzal a csalassal, hogy ugy tesznek, hogy ott a szamladon a penz (deposit bank) amihez barmikor hozzaferhetsz, kozben nincs is ott, hanem kihiteleztek egy jo reszet (loan bank). Ezt nevezik koznyelven sikkasztasnak.
Előzmény: Fulika (11060)
keopsz Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11062
amikor Soros megcsúsztatta az angol fontot. Ezek a nagyvolumenű spekulációk közvetett mechanizmusokon keresztül nem kis részben felelősek milliárdok mérhetetlen nyomoráért, sokszor a minimális megélhetést jelentő tőkét szívják el előlük.

Akármennyi pénzt is hozzon megvetem, szélhámosság, csalás, lopás. Fehérgalléros bűnözés, államilag legitimálva.

Szerintem te a fatol nem latod az erdot. Ezeknek a problemaknak az alapja az (ahogy Bogoy is irta es ahogy ez mar tobbszor felmerult a topikban), hogy a papirpenznek onmagaban nincs erteke.

Ha arany alapu lenne a gazdasag akkor Soros nem tudta volna megrengetni az angol "fontot" (ami ugye arany lenne). Az arany erteket nem lehetne mindefele spekulativ dolgokkal manipulalni.
Előzmény: advocatusdiaboli (11052)
Fulika Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11061
szemlélet véltés = szemlélet váltás (sorry)
Előzmény: Fulika (11060)
Fulika Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11060
Még annyit a témához, hogy szerintem eredetileg a bankok nem önmagukért voltak, A rendszer célja az volt, hogy a tőkét allokálják, nem az, hogy a banki tevékenység minél nyereségesebb legyen önmagáért. Ugyanez áll a tőzsdére. A brókerek nem azért vannak jelenleg, hogy a tőzsdét működtessék, hanem, hogy a működéséből minnél nagyobb hasznot húzzanak. Hogy közben alul éppen hasznos tőkemozgás zajlik, vagy nem az a brókernek édesmindegy.
Ugyanez a szemlélet véltés figyelhető meg az eddig állami tevékenységek piacosításával (egészségügy, tömegközlekedés, stb). A leendő tulajnak nem az lesz a fő szempont, hogy mi a célja pl. az egészségügynek, hanem, hogy a meglévő rendszer működtetéséből a lehető legnagyobb hasznot tudja húzni. Épp az egész célja vész szem elől!
Előzmény: Fulika (11058)
Fulika Creative Commons License 2006.12.07 0 0 11059
"A biztositas valos tranzakcio? Es a hotdogvasarlas? Hiszen meg utobbiban sem vesz reszt sem arany, sem aranyfedezetu bankjegy, csak ertektelen papirpenz..."
Mindkét esetben a valóságban befektetett munkádért kapsz általad kívánt terméket. Vagy egy lehetőséget arra, hogy az esetleges károdat ne saját zsebből kelljen fizetned, vagy egy virslit kiflivel.
Előzmény: Törölt nick (11050)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!