Tiszteletben tartva mindenki vallását, a mentességet itt most úgy értem, hogy beszélgetésünk ne a tételes vallásokról, s azok (tév)tanításainak ütköztetéseiről szóljon! Maradjunk a "józan, paraszti ész" (ha van ilyen...) filozófiájánál!
látod, ez a különbség Jézus és te (vagy én) köztem.
csak én nem képzelem, h én jobban tudom.
de abban hiszek, h az összes gonosz megfélemlíthető büntetéssel.
a gonosz általában gyenge, mert lényegénél fogva alávetett. magán se tud uralkodni, és a gonoszsággal leplezi a gyengeségét. a gonoszság komplexus, kicsinyesség, szánalomra való.
"..Úgy érzem, ennél a hsz.-odnál a szeretet, kontra gonoszság mondanivalómat vetted célba.
Ezért még kiegészíteném az előzőeket egy dologgal: Olyat nem állítottam, hogy a szeretet mindig, minden esetben meg fogja változtatni a gonoszságot!
Sőt, inkább úgy vélem, hogy ez lesz a vízválasztó az ítéletkor! Vajon a gonoszság hogyan reagált a szeretetre?.."
Nem véletlen hoztam fel azt a példát. Az ilyen ember, aki genetikai defekt miatt nem tud a gonoszságán túllépni, az semmilyen szeretettel nem is fog ezen változtatni tudni. Tehát képtelen rá, felesleges is elvárni tőle.... Már pedig, ha a szeretet nem minden gonoszságot képes megváltoztatni, akkor bizony nem kezelheted evidenciaként, mintegy orvosságként az emberi gonoszságra. Mint ahogyan a butaságot is csak akkor lehet orvosolni, ha az adott személy hajlandó tanulni. Ha nincs képessége a tanulásra, akkor megint zsákutca. El kell fogadni, hogy vannak emberek, akik eleve ilyennek születnek. Már pedig az Isten valami másfélét prédikál a Biblia szerint.... meg a karmát sem említi.:)
"..De!!!
Hogy ha mi, gyarló emberek, azt hisszük, hogy makulátlanul belelátunk mások lelkébe, és ez alapján a fenti ítéletet magunk is meg tudjuk hozni, akkor óriásit tévedünk!.."
Ezt megint csak azért mondod, mert a Biblia ezt várja el tőled. De ha józanul végig gondolod, akkor az atomfizikát sem tanulhatod meg rendesen egy atomfizikustól? Vagy de?:) Mit gondolsz, Isten nem segíti a Hozzá közeledőt a megértésben? Dehogynem. Ha egy szál tanítód sincs, Isten akkor is ott lesz veled, és segít abban, hogy tiszta lelkiismerettel tudd a vallásod gyakorolni. Lehet nem fog egyezni azzal, amit a papok elvárnak tőled, de az Isten akaratával mindenképpen egyezni fog, ha már Tőle kapsz útmutatást.:)) Ez nem ilyen különleges dolog, minden embernek a szívén keresztül van kapcsolata Istennel. Már ha épít ilyen kapcsolatot Vele persze...
"..Az esetek döntő többségében valószínűleg még a szeretetet sem tudjuk úgy gyakorolni, ahogyan kéne! .."
Azzal ugye tisztában vagy, hogy úriember biztosra nem fogad?:))
"..Egyébként a szeretet nem szentimentalizmus! Legalábbis az nem, amelyikről Isten beszél!.."
Valóban nem, de vízen járni se nagyon látok senkit manapság... Mert az ilyen szintű szeretet minden esetben misztikus képességek megnyilvánulásával jár együtt.... Ugyanakkor ha kitűnni akarásra használod fel a képességeket, akkor elbuktad az egészet.
"..Azzal a kérdéseddel egyetértek, hogy vajon a fenti folyamat, nevezetesen az, hogy a szeretet meggyőzi a gonoszt, miért nem működik világszerte olyan látható mértékben, hogy amellett ne lehessen szó nélkül elmenni?
Ez nyilván a mai kereszténység hibája is!
Én hiszek benne, hogy az ókeresztények idejében működött.
És abban is hiszek, hogy lokálisan ma is működik..."
Látod, abban a keretben, amiben vájkálhatsz, soha nem jönnél rá a lényegre. Hogy miért nem működik. Ugyanis a keresztények nem szeretik a misztikát, sokat mesélhetnének a máglyákon elégetettek. A válasz bizony elégett velük... De más vallásokban fennmaradt sok leírás, rejtett tanítás, és ha még gyakorol is az ember, akkor megértheti, miért nem működik ez a szeretet mizéria. Legalábbis globálisan nem működik... Egyénileg igen(remélem lokális alatt ezt érted), de az minden vallásban. Hiszen szentjei mindnek vannak.... Tehát a "szeressünk mindenkit" nem specifikusan kereszténység függő, minden vallásban alap. Akkor mi szükségünk nekünk a kereszténységre?
Próbálom kiszűrni a lényeget a hozzászólásaidból, mert nem szeretném az egész napomat válaszolgatással tölteni! (;-D)
Úgy érzem, ennél a hsz.-odnál a szeretet, kontra gonoszság mondanivalómat vetted célba.
Ezért még kiegészíteném az előzőeket egy dologgal: Olyat nem állítottam, hogy a szeretet mindig, minden esetben meg fogja változtatni a gonoszságot!
Sőt, inkább úgy vélem, hogy ez lesz a vízválasztó az ítéletkor! Vajon a gonoszság hogyan reagált a szeretetre?
De!!!
Hogy ha mi, gyarló emberek, azt hisszük, hogy makulátlanul belelátunk mások lelkébe, és ez alapján a fenti ítéletet magunk is meg tudjuk hozni, akkor óriásit tévedünk!
Az esetek döntő többségében valószínűleg még a szeretetet sem tudjuk úgy gyakorolni, ahogyan kéne! (Én legalábbis ebben nullább vagyok a nullánál...)
Egyébként a szeretet nem szentimentalzmus! Legalábbis az nem, amelyikről Isten beszél!
Azzal a kérdéseddel egyetértek, hogy vajon a fenti folyamat, nevezetesen az, hogy a szeretet meggyőzi a gonoszt, miért nem működik világszerte olyan látható mértékben, hogy amellett ne lehessen szó nélkül elmenni?
Ez nyilván a mai kereszténység hibája is!
Én hiszek benne, hogy az ókeresztények idejében működött.
És abban is hiszek, hogy lokálisan ma is működik.
Tehát számomra már csak az marad kérdés, amivel ezt a bekezdést indítottam...
"..De, szerintem nagyon is jó helyre hoztam át a témát!
Te valószínűleg nem érzékelted azt a "finomhangolást", amit a topic címében a zárójel jelent! ;-) .."
Ha valamit kizártak, akkor azt hangolhatod te finoman, akkor sem idevalóként van nyilvántartva.:) Mondjuk engem nem zavar, majd akit igen, az szól és mehetünk tovább...
"..Viszont valóban van felvetéseidnek egy olyan momentuma, amire még nem reagáltam, odaát sem: Bírálod a "szeressünk mindenkit" elvet.
Egyfelől megint csak megértelek, mert személyes véleményem szerint talán ez a legnehezebben magunkévá tehető instrukció a keresztény tanításból. Pl. úgy hiszem, nekem ez sosem fog menni... (magam erejéből biztos nem).
Azonban egy ideje beláttam: Maga az elmélet tökéletes! Gonosz emberből csak és kizárólag a szeretet képes jóembert csinálni, semmi más! .."
Mióta fórumozol? Már itt az indexen? Mert vannak itt "alap" emberkék, akik nem kifejezetten a beszélgetésért vannak itt. Alapból gonosz. Azt te szeretettel soha a büdös életben nem fogod megváltoztatni, ha örökké itt élsz, és ő is halhatatlan lenne, akkor sem. Szerintem a homloklebenyben van valami difi, az nem engedi neki, hogy a gonoszságait annulálhassa. Szó szerint genetikailag van kódolva a gonoszságra. Szerintem az újraszületés megváltás, mint lehetőség az ilyen emberi lénynek. De ha nem lennének ilyen emberek, akkor az ilyen igehírdetős vallásoknak nem lennének célterületei.:) Nézd meg, hogy a kereszténynek szükséglet, hogy üldözzék. Ha most veszel egy ilyen gonoszságában megátalkodott embert, akkor mind a ketten azt kapják, amitől boldogok. A gonosz az kiéli a gonoszságát és boldog, míg a keresztény meg üldözve lesz és ő is boldog.:)
"..Tehát azon állításaid, amikor gyakorlati példákra hivatkozol, távolról sem jelenti azt, hogy az elmélet ne volna megfelelő!.."
Ha a gyakorlatban látnánk alkalmazva, biztosan meggyőző lenne, de nem látjuk....évezredek óta nem.
"..Egyfelől te, vagy bármelyikünk csak kiragadott példákat látunk az életből, semmiképpen sem láthatjuk a világ összes emberének megnyilvánulásait.
Másfelől a kiragadott negatív példák csak azt mutatják, amikor az ember nem tud egy adott elvnek megfelelően élni/cselekedni, de semmiképp sem azt, hogy az elmélet volna hibás!.."
Szerintem nem kell nagyon győzködjelek, hogy jobban hihető az, hogy az ember az evolúció folyamán sok kis micsodából fejlesztette össze magát emberi lénnyé(mármint az evó), mint az, hogy a mindenkit szeretek elmélet az valaha is bejött volna valakinek. Valóban van egy tudatállapot, amit szentimentalizmusnak hívnak, de ez egy tudatállapot, van aki elmerül benne és ebben akar élni, van aki meg átlépi, mert rájön, hogy illúzióban van.
De, szerintem nagyon is jó helyre hoztam át a témát!
Te valószínűleg nem érzékelted azt a "finomhangolást", amit a topic címében a zárójel jelent! ;-)
Mivel éppen egy másik topicban is beszélgetünk egymással, úgy érzem, ottani válaszom részben ide is illik, ezért némely dolgot nem írnék itt le újra.
Viszont valóban van felvetéseidnek egy olyan momentuma, amire még nem reagáltam, odaát sem: Bírálod a "szeressünk mindenkit" elvet.
Egyfelől megint csak megértelek, mert személyes véleményem szerint talán ez a legnehezebben magunkévá tehető instrukció a keresztény tanításból. Pl. úgy hiszem, nekem ez sosem fog menni... (magam erejéből biztos nem).
Azonban egy ideje beláttam: Maga az elmélet tökéletes! Gonosz emberből csak és kizárólag a szeretet képes jóembert csinálni, semmi más!
Tehát azon állításaid, amikor gyakorlati példákra hivatkozol, távolról sem jelenti azt, hogy az elmélet ne volna megfelelő!
Egyfelől te, vagy bármelyikünk csak kiragadott példákat látunk az életből, semmiképpen sem láthatjuk a világ összes emberének megnyilvánulásait.
Másfelől a kiragadott negatív példák csak azt mutatják, amikor az ember nem tud egy adott elvnek megfelelően élni/cselekedni, de semmiképp sem azt, hogy az elmélet volna hibás!
Látod ez meg egy vallás mentes totyik, ide pont nem jó helyre hoztad.:)
"..Ha nem veszed rossz néven, fentiekben nem egészen értek egyet veled!.."
Miért venném? Gyanús is lennél...:)
"..Mert ugyanis nem tudhatjuk, hogy a hivatkozott "gondolati kisugárzás", úgymond "energetikailag" milyen mértékű? Hiszen még a létezése is vitatott!.."
Isten létezése is vitatott azoknak, akiknek nincs megtapasztalásuk Róla. De a gyakorlatban lehet látni, hogy sajnos működik ez a dolog a valóságban. Hogy miért sajnos? Mert ha a kereszténységben a "szeressünk mindenkit" nem csak elméletben működne, akkor a magasabb szintű megvalósítással rendelkező papok képesek lennének ezt a hívek felé kisugározni, és azok ezt tudnák produkálni, még ha ideig-óráig is. Ugyanakkor az istenszerelmének negatív megélése, tehát anyagi szintű nemi vágy szintjén, bizony leképeződik, mert azért az a rengeteg pedofil pap. Ha megnézed a Biblia jövendöléseit, még előre is vetíti ennek a kisugárzásnak a várható következményeit:
Ézs 11,7 A tehén és medve legelnek, és együtt feküsznek fiaik, az oroszlán, mint az ökör, szalmát eszik;
Ha jól értelek, azt mondod, hogy felesleges bármiféle aktív propagandával "hirdetni az igét", mivel az adott hit szerinti élet gondolati kisugárzása ugyanúgy el kell érje a hatást!
(Ha rosszul értettelek, javíts ki, légyszi'!)
Ha nem veszed rossz néven, fentiekben nem egészen értek egyet veled!
Mert ugyanis nem tudhatjuk, hogy a hivatkozott "gondolati kisugárzás", úgymond "energetikailag" milyen mértékű? Hiszen még a létezése is vitatott!
Én mindenesetre azt vélem, hogy a beszéd és az aktív propaganda azért nagyobb energiát képvisel, noha létezik mellette ez a másik "jel átviteli rendszer" is, csupán kisebb energiával.
Ja, és még egy: A "gondolati kisugárzás" a tudatalattira hat, még az "aktív propaganda" a tudatra és a tudatalattira egyaránt!
Tehát ezek szellemében nem gondolnám, hogy fel kéne adni minden mást, mivel a "gondolati kisugárzás" úgyis megteszi a kellő hatást!
U.i: Remélem, kimondatlanul is magától értetődő volt, hogy a háborúkat és bármiféle egyéb erőszakot eszem ágában sincs pártolni, mint "aktív propagandát". Az ilyesmi nálam az aljasság kategória, az erőszakot pedig egyedül csak a védekezésben tartom elfogadhatónak, sehol máshol!
A vallásos közösségnek akkor van értelme, ha szeret valaki ott lenni. Amíg szeret ott lenni, működik, ha már nem, akkor annak oka van, és nincs is értelme tovább ott maradni. Viszont az Isten elérésének, megismerésének "előszobája" a vallásos közösség. Nem lehet kikerülni, mert anélkül nem működik a folyamat....
".. Kérdezném, hogy itt ki, és milyen észérveket hozott fel - nem a lélekvándorlás, mert ebben én sem hiszek, hanem - a reinkarnáció tana ellenében???.."
A reinkarnáció* tana ugyan azt jelenti, mint a lélekvándorlás. Sokan keverik a buddhista tanokkal, ahol a lélek nem újra születik, hanem újjászületik... akárminek.
(Buddhának hindu tanítómestere volt, tehát a tudása nagy részét tőlük nyerte. A megismerés folyamata viszont a függő keletkezés kidolgozásával arra a következtetésre juttatta, hogy nincs olyan anyag, ami túlélné a halottat(buddhista gyakorlat az analizálás egyik módszere a megértésre) és szemrevételezhető, tehát azt gondolta, hogy nincs szubsztanciális létező, vagyis nem létezik örökké létező lélek. Ettől függetlenül még tudhatta, hogy valójában létezik, de mivel nem bizonyítható(az anyagi világ eszközei erre alkalmatlanok), és mivel a filozófiájának lényege csak a felszabadulás elérése volt(a kasztrendszer ellehetetlenítése miatt), ezért ezt a részt már nem tanította tovább. Aki képes a buddhista tanokat végigvinni, megvalósítani és megérteni, annak a továbbjutás tudati szinten érik be, tehát magától fogja a tovább vezető utat keresni, amit a hinduizmusban megtalálhat.)
*= sok helyen a buddhizmussal kapcsolatban is reinkarnációt említenek, de ez helytelen.
A tagság nem feltétlenül jelent legfeljebb LÉNYEG-szintjén egyetértést. Van ám polémia szólásszabadság, csörte,pirospozsogás vita,konzerválók és reformálók mozgolódása.
Példányul Én római katolikus, a hittestvérek reformot követelő hőzöngő irányzatához tartozom,de elismerem a konzerválók,szüzeskedők és aszkéták ls katolikusok.
A politikusok elkötelezett emberek, leginkább a pártjuk irányában.
Nagyjából így van ez mindenféle emberi csoportosulásnál (pártok, egyházak, egyesületek, klubok) is. Ha az ember oda belép, kötelező ugyanazt gondolni, tenni, szólni minden tagnak.
Úgy látszik, csak a politikusok nem ilyen érzékenyek, látszik, hogy őket sokszor nem az emberek szeretete és nem a valódi jóakarat vezérli, hanem az egójuk.
Szerintem a politikusok sem viselkednek sokkal maskeppen, mint altalaban az emberek. Csak a politikusok jobban szem elott vannak, nagyobb a lehetoseguk a korrupciora (a csabitas is nagyobb), es mar eleve az megy politikusnak, akiben van egy jo nagy adag ambicio, es kuzdeni akaras a jo poziciokert (akar a masok karan is). Altalaban a jo, becsuletes emberek nem annyira akarnak politikusok lenni, sokszor meg egy sima osztalyvezetok, vagy iskolaigazgatok sem (ez az en tapasztalatom). Persze, azt sem allitom, hogy minden politikus korrupt. Mert akit meg nem ismerunk, annak is adjuk meg a lehetoseget.
Ezen tulmenoen nemcsak a kormany, partok tagjai a politikusok, hanem mindenki aki aktivan foglalkozik kozelettel, pl. a tuntetesek szervezoi (nem a sima resztvevoi) is. Tehat sokszor a tuntetest szervezok joindulata is megkerdojelezendo.
Altalaban minden ember a maga hasznat keresi, en ezt vettem eszre magam korul. Sajnos, sokszor a masik ember rovasara is. Pl. a fonokom mindenfele munkakat elvallal, amit nem is nekunk kellene megcsinalni, csak hogy o jol mutasson, es o kapjon fizetes emelest (persze, nekunk sohasem ker). De o egy ujjal sem nyul hozza, mindent rank harit. A megbeszeleseken pedig ugy adja elo, hogy mindent o csinal, minden az o otlete, stb. Es persze, mindenfelet mond (amik hazugsagok), hogy ez nekunk miert "jo", ha ezeket a munkakat csinaljuk.
Es nem egyszer ugy jartam, hogy valaki onkent felajanlotta a segitseget valamilyen kis dologban. Akkor meg gondoltam is, hogy "milyen rendes ember". Kesobb azonban, egy jo nagy szivesseget kert tolem, amit nem tudtam visszautasitani.
Szoval, en tapasztalatbol tudom, hogy az emberek "segiteni akarasa" mogott sokszor valami egyeni erdek huzodik meg. Ezert vizsgalom meg minden esetben: 1. hogy ki (kik) mondjak, 2. mikor, hol, milyen korulmenyek kozott 3. miert teszi, milyen haszna lehet ebbol. Foleg politikaval foglalkozok eseten, illetve azokkal szemben, akikkel mar volt rossz tapasztalatom.
De en nem az ilyen "jo akarasrol" beszeltem, hanem az oszinte, igazi, szeretet teljes jo akarasrol, ami tenyleg a masik javat akarja. Ha a kozvetlen kornyezetunkben masokkal jot teszunk (hatso szandek nelkul, jo indulattal, es odafigyelve, hogy a masiknak tenyleg mi is a jo), akkor sajat magunk is jobban erezzuk magunkat.
Isabellee, Te most összekevertél két dolgot! Az, hogy bezárkózom, az a személyes vonatkozás volt (utána le is zártam a témának ezt a részét). Ez a szuverenitás dolog már az általános mondandómhoz tartozott! Na mindegy, lépjünk túl rajta...
Utolsó bekezdéseddel természetesen egyetértek. Úgy látszik, csak a politikusok nem ilyen érzékenyek, látszik, hogy őket sokszor nem az emberek szeretete és nem a valódi jóakarat vezérli, hanem az egójuk.
Szóval, nem azt mondtam, hogy ne segítsünk másokon, hanem, hogy legyünk előbb érzékenyek a mások szuverenitására, és csak azután segítsünk!
Pedig elobb nem ezt mondtad. Azt irtad, hogy ha rosszkedvu vagy, akkor inkabb bezarkozol.
A masokra valo odafigyeles, segites, szeretet, termeszetesen feltetelezi, hogy eloszor megvizsgalom, hogy a masiknak mi a jo. Akirol tudom, hogy fogyokurazik, nyilvan nem viszek at neki egy nagy adag csulkot, somloi galuskaval. Vagy aki ma jott haza az alkohol elvono kurarol, nyilvan nem egy uveg borral fogadom. Ezek olyan alapveto dolgok, hogy meg sem kellene emliteni.
Isabellee, én nem azt mondtam, amit te nekem tulajdonítottál! (Milyen érdekes, Tivadar is ezt szokta sérelmezni. :-))
Szóval, nem azt mondtam, hogy ne segítsünk másokon, hanem, hogy legyünk előbb érzékenyek a mások szuverenitására, és csak azután segítsünk!
A kettő nem ugyanaz!
Az állam "jótetteivel" kapcsolatban hoznék egy olyan közelmúltbeli példát, ahol érdemes volt a népnek nem hagyni annyiban a dolgot, mivel sikerült meghátrálásra bírniuk politikusaikat.
A lengyel abortusztörvényre gondolok! Helyesebben annak a végül visszavont változatára!
Isabellee, tudom, hogy számodra provokatív a téma!
Annyit elárulok, hogy én is elítélem az abortuszt. Itt mégis a felhördülő tömeggel éreztem együtt!
Lám, van értelme olykor hadakozni az állam ellen is, ha az elhízott egójú politikusok már megint erőből akarnának megoldani egy olyan kérdést, ahol legkevésbé erre van szükség!
Eleg cinikus egy hozzaallas, hogy ne segitsunk senkinek, mert hatha az emberek "nem kernek belole". Nekem pontosan ellentetes a tapasztalatom. Az emberek igenylik a segitseget, nemcsak magaert a segitsegert, hanem mert vagynak a szeretetre, es ez az, ami emberre tesz minket.
Persze, tudni kell, hogy mikor mi a segitseg. Annak a szomszedomnak, aki nagyon elfoglalt, es az emberek jonnek-mennek hozza, biztosan nem segitseg, ha atmegyek hozza beszelgetni (hanem gondolom, a pokolba kivan). De szerintem az az idos, magatehetetlen szomszed, akire meg a kutya se nyitotta az ajtot honapok ota, biztos orulne, ha atmennek, esetleg egy tal sutemennyel, stb. Persze, ha nem igenyli a tarsasagomat, akkor vagy megmondja, vagy eszreveszem, es tavozom.
En nem azt latom problemanak, amit te, hanem annak az ellenkezojet. Pl. alig birtunk talalni valakit, aki a rokonomat hazahozza a korhazbol. Hivtunk vagy 10 embert, de egyik sem ert ra, vagy nem akarta. Vagy azzal is bajban voltam, hogy amikor anyukamnak el kell menni valahova, es en nem voltam a kozelben (korhaz, hivatalos ugyek, stb.). Idos, es nem bir buszra szallni.
Tegnap atjott hozzam egy ismeros, hogy vegyem meg neki a repulojegyet az interneten, mert o nem tudja. Mondta, hogy mar 3x kerte meg a szobatarsait, de elfoglaltak, es tulajdonkeppen megerti, nem akarja oket zaklatni. Ez egy kis dolog, de neki ez oriasi segitseg volt, es nem gyozott halalkodni.
Es azt hiszem, hogy ilyen kis dolgok altal tudunk kapcsolatot letesiteni egymas kozott. Ezek altal tudjuk megtapasztalni masok szeretetet.
En is orulnek, ha nekem is segitene valaki, tobb mindenben is.
En azt gondolom, hogy a kozonyosseg okozza az emberi tragediakat. Az emberi elet iranti kozonyosseg. Ha Hitler es Sztalin nem lettek volna kozonyosek az emberi elettel szemben, akkor nem is tortentek volna azok a tragediak, amik tortentek.
Ha ugyanez a szituáció nagyban, társadalmi szinten játszódik le, akkor még rosszabb a helyzet, mert a társadalom "jótevői", ha elég erősek hozzá, azaz politikailag "helyzetben vannak", akkor nem tudják, és nem is akarják lenyelni, ha a célközönség nem kér a "jótéteményeikből".
Igen, en altalaban nem kerek az allam "jotetteibol", mert altalaban valami hatso szandek van mogotte. Nem azert viszik le a sebesseg hatart, hogy ezzel emberi eleteket mentsenek (ezt mondjak), hanem azert, hogy tobb buntetest ki tudjanak osztani.
Nem azert szorgalmaztak a nok tomeges munkaba allasat, hogy a noknek jobb legyen, hanem azert, hogy a nok tomeges megjelenesevel a munkaba a bereket le tudjak szoritani, illetve, hogy a csaladok tobbet koltsenek (utazasra, ruhara, gyerek vigyazasra, felkesz, vagy kesz etelekre, stb.), igy az allam is tobb adot tud beszedni. Most ott tartunk, hogy a 2 kereso csaladnak ugyanannyi a penze, mint az 1-keresonek volt (inflaciohoz, stb igazitva).
De akar kerunk, akar nem kerunk az allam "jotetteibol", ez van. Vezetok, partok lecserelese sok esetben nem sokat valtoztat a helyzeten.
En olyan dolgokon nem aggodom, amin nem tudok valtoztatni. Ha nagyon rossz kedvem van, nekem ezek valtak be: imadkozas, biblia olvasas, segites masokon. A masokon valo segites altal a magam gondjait, problemait elfelejtem.
Kérdezném, hogy itt ki, és milyen észérveket hozott fel - nem a lélekvándorlás, mert ebben én sem hiszek, hanem - a reinkarnáció tana ellenében???
Na, persze. 2000 ev alatt soha senki semmilyen "eszervet" nem hozott fel a reinkarnacio ellen. Magyarul errol van szo: szerinted a te hitedet "eszervekkel" ala lehet tamasztani, de masoket nem. Persze, te mondod meg, hogy mi az "eszerv" es mi nem.
Én tisztelem a vallásodat, mert szükséges ez a szint is, tömegeknek, én is benne voltam sokáig. De sztem nem lehet leragadni az igazságnak ezen a szintjén. De ettől még tisztelem, ahogy az általános iskolákat is nagyra becsülöm...
Tudod mit, pontosan en is igy "tisztelem" a te vallasodat: "ez a szint szukseges a tomegeknek", "jo azoknak, akik le akarnak ragadni az igazsagnak ennek a szintjen", es annyira tisztelem a keleti vallasokat, es mindazt amiben hiszel, mint az altalanos iskolakat.
ad.5./ Kérdezném, hogy itt ki, és milyen észérveket hozott fel - nem a lélekvándorlás, mert ebben én sem hiszek, hanem - a reinkarnáció tana ellenében??? De még a bibliában sem olvastam olyat, hogy márpedig nincsen reinkarnáció. Olvass bele, ahol a vak ember problémáját vitatják: "ő vétkezett, vagy a szülei..."
ad.4./ Én tisztelem a vallásodat, mert szükséges ez a szint is, tömegeknek, én is benne voltam sokáig. De sztem nem lehet leragadni az igazságnak ezen a szintjén. De ettől még tisztelem, ahogy az általános iskolákat is nagyra becsülöm...
Kedves Isabellee, elméletben elfogadom, hogy igazad van! Már csak azért is, mert másoktól is hallottam már effélét.
Jómagam azonban, ha hangulati mélyponton vagyok, szeretek inkább elmenekülni még a közeli ismerősök, jóbarátok elől is. Aztán eltelik egy kis idő, és kisimul az ember lelke. A hullámverés ideje alatt azonban a magányt keresem...
És itt a dolog személyes részét le is zárnám!
* * *
Viszont általánosságban a "jótevéssel" (jót tevéssel!) kapcsolatban lenne egy mondandóm, ez persze nem csak Neked szól, hanem Mindenkinek, aki olvassa:
-Szeretjük ezerrel oktatni az embereket arra, hogy tegyenek jót másokkal! Ezenközben elfelejtjük arra megtanítani őket, hogy tartsák tiszteletben mások szuverenitását! Holott -véleményem szerint- a helyes sorrend az volna, hogy előbb legyenek érzékenyek az utóbbira, és csak azután igyekezzenek megtenni az előbbit!
Szerintem tök ismerős mindenkinek az az élethelyzet, amikor valaki köszöni, de nem kér abból a "jótéteményből", amit a buzgó jótevő, rokon, vagy ismerős nyújtani szeretne. Erre a "jótét lélek" vérig sértődik, és jön a mosolyszünet, a duzzogás, a hát mögött mindennek elmondás.
Ha ugyanez a szituáció nagyban, társadalmi szinten játszódik le, akkor még rosszabb a helyzet, mert a társadalom "jótevői", ha elég erősek hozzá, azaz politikailag "helyzetben vannak", akkor nem tudják, és nem is akarják lenyelni, ha a célközönség nem kér a "jótéteményeikből". És akkor jön a kényszer és az erőszak!
Még valami ide a végére: Az emberek szeretik azt mondani, hogy ha nem lennénk ilyen közömbösek egymás iránt, akkor nem lenne ilyen rossz hely ez a világ!
Az én véleményem az, hogy ez egy ócska közhely! Ugyanis, ha az emberek legnagyobb vétke csupán a mások iránti közömbösség lenne, akkor nem lett volna tele tragédiákkal, könnyel és vérrel a történelem!!!
De ezzel szemben az a helyzet, hogy az emberek sosem bírták ki, hogy ne akarják ráerőltetni magukat másokra, ebből születtek/születnek a diktatúrák, ill. a diktatórikus törvények!
Ezért újra csak azt mondom, az emberiségnek előbb azt kéne megtanulni, hogy szuverén lényként tekintsenek a másik emberre, és majd csak ha ezt megtanulták, akkor akarjanak jót tenni másokkal! Ennek híján több kárt okoznak, mint hasznot, és ezt még észrevenni sem hajlandóak, mert az egójuk nem engedi!
5. azokat a vitákat tartom negatívnak, melyekben mindenki a saját vallásának kliséivel hajigál, és semmiféle észérvet nem fogad el, ami eltér egyháza dogmáitól.
Te nem fogadod el azokat az eszerveket, amelyek a te hiteddel ellentetesek -pl. a lelekvandorlasba vetett hiteddel.
4. azt találom borzasztónak, ha mások vallásait nem tisztelik;
Te nem tiszteled az en vallasomat, mert sajat szavaid szerint "Jezus igaz tanitasainak sulyos eltorzitasanak tartod" (lasd 1. pontodat).
isabellee, valóban le kéne szoknod arról, hogy kreált következtetéseket erőltetsz a vitapartneredre!
--hulyesegnek tartod a tradicionalis kereszteny hitet (egyszeri eletunk van, Jezus az Isten Fia, a Megvalto, stb.);
--azt mondod, hogy neked semmi hasznod (lelki) nincs a tradicionalis keresztenysegben hinni;
--ez okozza neked a legnagyobb problemat, hogy miert tartoznak az emberek egyhazakhoz;
--borzasztonak talalod, ha azert, mert hisznek annak az egyhaznak a tanitasaiban, es a tobbieben nem hisznek;
--A hit vitakat pedig negativnak tartod.
Ezek mind a te gondolataid, következtetéseid, én ezeket nemhogy nem mondtam(írtam), de ebben a formákban nagyon nem is értek egyet! Ez az ötvenes évek koncepciós vádirataira hasonlít... :-DD
Még egyszer, utoljára:
1. nem hülyeség, Jézus igaz tanításainak súlyos eltorzítása ;
2. én haszonról sosem beszéltem/ek, a kereszténység az én kisiskolám, de továbbtanulok;
3. nincs ilyen problémám, mindenki oda tartozik ahová akar;
4. azt találom borzasztónak, ha mások vallásait nem tisztelik;
5. azokat a vitákat tartom negatívnak, melyekben mindenki a saját vallásának kliséivel hajigál, és semmiféle észérvet nem fogad el, ami eltér egyháza dogmáitól.
Ha én egy vallásban kifogásolok dolgokat, (bizonyos információk alapján), attól még nem kezdek el mindenféle egyéb és általánosító negatívumokat hozzátenni, azt quasi "leszólni", leócsárolni.
A te sajat velemenyedet egy masik vallasrol te nem iteled meg "negativnak", "leszolasnak", "leocsarolasnak". Pl. hulyesegnek tartod a tradicionalis kereszteny hitet (egyszeri eletunk van, Jezus az Isten Fia, a Megvalto, stb.), es meg is magyaraztad mar tobb esetben, hogy ez miert nem jo.
De amikor en azt mondom, hogy a keleti vallasok nem igazak (lelekvandorlas, buddhizmus, stb.), es hogy engem ez nem erdekel, valamint semmi hasznot (lelki hasznot) nem latok ezekben, akkor te ezt azonnal "negativitasnak", "leszolasnak", "leocsarolasnak" iteled meg. Akarhogy is tekergeted, te is tartozol egy csoporthoz, pl. lelekvandorlas ugyeben. Ahhoz a csoporthoz, aki hisz benne. A masik csoport pedig nem hisz benne. Az meg mar csak definicio kerdese, hogy mi a "leszolas". Ha most azt mondod, hogy az egyszeri elet (lelekvandorlas nelkul) nem igaz, akkor ez most "leszolas", vagy nem? Valamint, ha azt mondod, hogy neked semmi hasznod (lelki) nincs a tradicionalis keresztenysegben hinni - ez "negativum", vagy sem?
Mindenesetre, tobb mint egy eve mar ez okozza neked a legnagyobb problemat, hogy miert tartoznak az emberek egyhazakhoz. Es te ezt borzasztonak talalod, ha azert, mert hisznek annak az egyhaznak a tanitasaiban, es a tobbieben nem hisznek. A hit vitakat pedig negativnak tartod. Hat en pedig pozitivnak. Amugy, sokan azert tartoznak egy egyhazhoz, templomhoz, mert akarnak egy kozosseghez tartozni, szimpatikus a pap, a vasarnapi miseken lelkileg fel akarnak toltodni, ez nekik a legkenyelmesebb, stb. Es abszolut nem erdekli oket a hit vitak. Az utobbiaknak "megengeded", hogy egy egyhazhoz tartozzanak? Amugy van olyan is, aki megsertodik az egyik egyhazra, es atmegy egy masikra. Anyukamek falujaban kozel van egymashoz a katolikus es reformatus templom. Vannak, akik a ketto kozott "ingaznak", mert valami serelmeset talaltak az egyikben.
Foci hasonlattal: azért mert a fradinak drukkolok, ne kezdem el kiabálni, hogy "lila majmok", meg "szar-vasas".
Pontosan, hogy a verseny sportokban van ez az oriasi nagy ellentet, ami sokszor durvasagba megy at. Ettol fuggetlenul, en meg senkit sem hallottam, hogy a haboruk kirobbantasanak az okai a verseny sportok, es tiltsuk be.
A mi gimnaziumunkban befejeztek a hoki versenyeket, mert a drukkolas olyan mereteket oltott, ami nem vag egybe a kereszteny ertekekkel.
Vallasi vitaknal ez meg egyszer sem merult fel. Pl. ebbe a katolikus gimnaziumba felvesznek nem katolikusokat is.
Fogalmam sincs, hogy mire celozgatsz, ami neked ilyen nagy problemat okoz.
Az, hogy "tegyel valami jot", elsosorban azert ajanlottam, hogy kimozditsalak a depressziodbol. De most nem valamifele afrikai missziora, vagy ilyesmire gondoltam. Hanem pl. hogy segits a csaladban valakinek a tanulasban, vagy egyeb dologban, segits a szomszed idos emberen, mondjuk menj at hozza beszelgeti (ha nincs senki, aki meglatogatja, es orulne neki), esetleg lapatold el az udvaran a havat. :-) Amikor az ember masokon segit, elfelejti a sajat gondjait, problemait, es masoknak is oromet okoz. Es most en tenyleg a legaprobb dolgokra gondoltam.
Tegnap pl. egy munkatarsam elegge kiboritott. Egy masik munkatarsamhoz mentem, "kionteni a banatom". Szant ram idot, meghallgatott, stb. Es kiderult, hogy ez neki is jo volt, mivel neki tobbet kell dolgozni ezzel a munkatarssal, es azt mondta, hogy legalabb en most mar latom, hogy milyen, mert kivulrol mindenkinek jonak tunik, de kozben elegge problemas dolgozni vele. Es mondta, hogy ha ezt mondta volna, ugysem hitt volna neki senki.
