Kapkodom a fejem az egyre durvább infókon. Ami még talán nem hangzott el, hogy érdemes lenne megtudni, hogy az ügynök még aktív-e. Ha megvan az eredeti kézzel kitöltött ajánlat, akkor ez a PSZÁF adatbázisból (https://apps.pszaf.hu/regiszter/) egyszerűen kideríthető. Ha már nem aktív, kicsit meg lehet próbálni utánajárni, hogy miért nem, lehet pont ilyen ügyek miatt. Ha meg gyakran fordult elő vele ilyen, az egy újabb ütőkártya a kezedben.
Az azért nyugtasson, hogy amit eseti számlára fizettél (még ha át is könyvelték rendszeres díjnak) több mint valószínű, h 100%-ban hozzáférhető, illetve azok a díjak is amiket a kezdeti időszak után fizettél be (ettől függetlenül világos, hogy a többit hagyni is hatalmas bukta lenne).
Én amondó vagyok, hogy fusd le azokat a "kötelező" köröket amik itt már le lettek írva, sztem kis szerencsével azoktól is kaphatsz sok segítséget (pszáf, biztosító, közvetítő cég, pbt). A "hogyan tovább" kérdéssel utána érdemes foglalkozni, addig az egész csak vaktában kövöldözés lenne.
Mivel még folyamatban van az ügy, hadd várjunk egy kicsit a biztosíó nevével. Ha a második panaszom is lyukra fut, és még akkor is kíváncsiak vagytok, szerintem már nem lesz értelme titkolnom.
Holnap átnyálazom, az UL-es dossziét, hátha rábukkanok (van vagy 6 kiló papír), meg jövő héten megyek Bp-re, szerintetek az ügyfélszolgálaton nekem nem adnak ki ilyet? (Esetleg egy írásos megbízással az asszonyét is)
Azt tudom, hogy megérdemlitek, hogy utánanézzek, mert sokat foglakoztok velem,és ezt tényleg nagyon köszönöm. Valamilyen szinten reményt kelt bennem. Ha teljesen halott dolog lenne az egész, akkor már az elején mindenki azt mondta volna, hogy öcsém, ezt megszívtad, menj át a kispolszkis (bocs) topicba.
A futamidőt holnapra meg tudom nézni, a fantázianevet meg nem merem leírni, mert akkor egyértelmű lesz a biztosító neve is.
Igen, most már én is rájöttem, hogy mire volt jó a 2. éves díj gyorsan történő átkönyvelése. Mikor egy haveromtól ezügyben tanácsot kértem, az első két kérdése ez volt:
- ugye minimáldíjra kötöttétek? Hát nem
- ugye még nem fizetted be a második díjat? Hát de.
Erre meg is jött a válasz: Na te marha.
Ekkor mentem el az említett felsővezetőhöz, neki elmondtam, hogy mi a helyzet, és félúton a szavamba vágott, és azt mondta: Ne is folytasd, titeket keményen átb@asztak.
Az utolsó egyösszegű egy új szerződésbe ment. Arról le is ment kapásból a 6,5%, ott azóta csönd van.
Örülök, hogy nem sértődtél meg. Ezt mondta nekem az első panaszomnál az bioztosító ügyfélszolgálatán az illetékes, hogy neki mindenképpen fura, hogy minek két embernek 8 szerződés. Nem akart állást foglalni, ígérte, hogy utánanéznak, aztán jött az írásos válasz, hogy minden szabályos. Attól félek, hogy az igényfelmérőkben, amiről ti is írtok, olyanokat íratott velem a tanácsadó, hogy ezzel ő le is védte magát. Ami nekem fura, az az, hogy készítettek nekünk a 2 euró alapú szerződés után egy pénzügyi tervet, melyben figyelembe vették a család költségvetését. /Ezt előtte a tanácsadó megkérdezte/. ez alapján kötöttük meg a 3 db új forint alapút. Viszont ezek után az összes szerződés éves költsége már akkora, hogy köszönő viszonyban sincs a figyelembe vett éves költségvetésünkkel. Ezeket én persze a panaszba bele is írtam, mégis mindet rendben találtak. Most nem vagyok otthon, de ha konkrétan kíváncsiak vagytok erre az igényfelmérőre, asszem a biztosító küldött egy ilyet nekem vissza a panaszom elutasítására érkezett vákaszlevéllel legyütt, azt meg tudom nézni. Valami olyasmi rémlik, hogy abban szerepel, hogy ezt én kérem, és arányban áll a jövedelmemmel. Mint modtam, erre mondta a tanácsadó, hogy ez csak formaság, nem kell vele foglakozni, írjam csak nyugodtan alá...
A 2. éves díjat meg nem azért kellett előre befizetnetek, mert nektek jó volt, hanem azért, hogy a "tanácsadó" védve legyen a díjvisszaírással szemben.
Az utolsó egyösszegű befizetést egy új szerződésbe tettétek, vagy a meglevő rendszeres díjas eseti számlájára.
Az gyanús, hogy SEMMI nem indokolja, hogy egy embernek 2-nél, egy házaspárnak 3-4-nél több UL-je legyen. Igazából egy jó termékkel egy család simán elketyeg két UL-lel. Ha nagyon diverzifikálni akarunk és bőven van rá keret, akkor hárommal.
Ott lehet a fogódzó, amit zocso ír, hogy a szükségletek (igényfelmérés) és a válasz nem találkozik szakmai szempontból. Csak ehhez egy korrekten kitöltött igényfelmérő kellene. Csak nem biztos, hogy van ilyen.
Jó kérdés: az ajánlattétel kézzel kitöltött dokumentumai nálad vannak?
Konkrétan mire vagy kíváncsi? Így fejből arra emlékszem, hogy neki is mindkettőnknek kötöttünk egy-egy euró alapút, amiből az én éves díjam kb a duplája az övének, és mint mondtam, hamar gyorsan átkönyveltük már a 2. éves díjat is, mondván, hogy akkor 270 körül volt az euró, és a tanácsadó szerint ez volt a soha vissza nem térő alkalom:(, kötöttünk egy-egy forint alapút, amiben van már valamennyi kockázati rész is halálesetre, az asszony nevére lett kötve még egy ehhez hasonló, más fantázianévvel (ennek a költségei vonódnak a 3 éves díjból), meg egyszer hozzájutottunk egy nagyobbacska összeghez (az öregek adták az unokáknak), ezt meg szintén egy külön szerződésbe fektettük, nyilván a tanácsadó sugalmazására. Mivel ez az utolsó nem rendszeres díjas, hanem eseti, ennek a költsége egyszer 6,5%, ezen nem is rugózok, bár a haverom szerint ezt is simán bele lehetett volna olvasztani az első szerződésbe, amit 2007-ben kötöttünk.
A dupla szerződés csak annyiban probléma, hogy adott esetben nem vagy elég te, hanem a feleségedre is szükség lesz.
Az igényfelmérők alapján azt próbáld meg összeírni, hogy az egyes szerződések megkötésekor valójában mi is volt az igényetek , a lehetőségetek és arra milyen megoldást javasolt a "tanácsadó". Ha igazolható, hogy ezek nincsenek összhangban, akkor van némi esélyetek.
Na ezért nem írtam le az elején, csak az asszony szempontjából az egészet, mert ő a fizetésképtelen.
Akkor még egyszer: nekis volt egy UL-je, meg nekem is. Mindketten együt kötöttük az ismerősömnél 2007-ben, csak az pénze jóval kevesebb volt, mint az enyém. Ezért is fogyott el az övé hamarabb.
A lehúzós tanácsadó nekem kötött még kettőt, neki meg még négyet, tehát kettőnknek összesen van 8. Így már érthető? Az asszony meg köztem annyi a különbség, hogy az ő kerete 2 évre volt elég, az enyém meg mondjuk 5-6-ra.
Mi itt a gyanús? Én már az elején kértem a feleségemtől, hogy UL szempontjából legyünk egymástól függetlenek, de ez nem azt jelenti, hogy válófélben volnánk. Maga történet emiatt duplázódik. Féltem ezt az elején elmondani, de látom, hogy így se vagyok előbbre. A család pénzügyeit én rendeztem, mikor a feleségemnek elmondták az UL lényegét, közölte, hogy ez neki magas. Amennyiben azt mondjátok, hogy ez életszerűtlen, ha kimászok ebből a slmasztikából, bármelyikőtönknek szívesen bebizonyítom, hogy a probléma valós. Ha van két tökegyforma szerződés, ugyanazzal a tanácsadóval miért fura, hogy mindkettőnket megvezette?
Az első szerződése körül nem igazán látok problémát. Ha jól sejtem egy 10 éves Talon Pro, amit nem igazán menedzseltek. Kár, mert az eltelt időszakban akár meg is duplázhatta volna a betett összeget.
A második "tanácsadó" pénzéhsége és aljassága viszont nyilvánvaló! Ebben az esetben, ha papírokkal alá lehet támasztani, akár még esélye is lehet, hogy részben megtérüljön a kára.
Nem lesz egyszerű és könnyű, de ha az igényfelmérésekkel tudja igazolni, hogy a jövedelme nem tette volna lehetővé a szerződések megkötését, talán meg lehet támadni azokat a PSZAF-nél.
Bevallom, voltam a Bnetnél, de csak azért, hogy ők mit ajánlanak, a pénzemet nem akartam hozzájuk vinni. És láss csodát, ők is a haverom cégének a termékeit ajánlották első körben. Ekkor már tudtam, hogy annyira nyúlhatok mellé. Az ismerősöm mondta, hogy nyugodtan nézzek körül, egy a lényeg, ha az ő terméküket választom, akkor őt keressem, mert ha máshol veszem meg, akkor sokkal drágább.2004-ben hoztam el a MÁK-tól a lóvémat, és vittem a K&H-hoz. Az első UL-t 2007-ben kötöttem 10 évre. A költségem havi 150 forint, a visszavásárlási érték megegyezik az aktuális (vagy mittomén milyen) értékkel. Ennyi az össz költség. A pénzt úgy fektettük be, hogy kb 40-50%-a pénzpiaci alapokba ment, a többi meg részvényekbe (Ázsia, magyar részvények, meg ilyesmi), mert elmondtam, hogy közepesen kockázattűrő vagyok, meg ők se akarták, hogy ha van valami zuhanás, akkor mindent elbukjak. Azóta az alapokat többször megváltoztattuk. 2010-ben kipottyant a tanácsadó, mert beteg lett, és nekem Bp messze van, ezért a haverommal úgy döntöttünk, hogy a személyes kommunikáció előnye miatt keres nekem egy hozzám közeli tanácsadót. Az új tanácsadó átnézte az addigi dolgaimat, és elmondta, hogy ezeken a hozamokon még lehetett volna annyit emelni, hogy euró alapú szerződéseket kötünk, mert valamikor úgyis csatlakozunk, addigra a becslések szerint 340 körül lesz az euró, és ez még emiatt jól jöhet. Na ez volt az első hiba. Ő olyan éves díjat jelölt meg, ami túllépte a teherviselő képességünket, ennyit nem tudtunk kifizetni, de elmondta, hogy ez akkora előnnyel jár, hogy simán megéri a díjakat átkönyvelni az eredeti szerződésről.
Készítettünk egyébként igényfelméréseket, meg minden fűt-fát, én meg persze aláírtam őket, mert megnyugtatott, hogy ezek csak formaságok. Aztán ezeknek a jegyében jöttek az újabb szerződések. Beleszőttünk már némi kockázati részt is, mert ugye a mai világban hülye az, aki haláleset esetén nem gondol a családjára. Most egyébként kapásból nem tudom, hogy mennyi időre szólnak a nála kötött szerződések
Most pedig jön egy olyan infó, amit idáig nem mondtam, ez csak színezi, de nem változtatja meg a tényeket. Nekem, és a feleségemnek is kötöttünk 1-1 ilyen kedvezményes szerződést 2007-ben. Mindent egyformán csináltunk, ha átrendeztük az én portfóliómat, ugyanazt csináltuk az övével is. Ő ellenkezett, ő csak a bankbetétben hisz, de azért rábeszéltem. Amit egyébként havonta megspóroltunk, azt mindent az ő szereződésére fizettük be eseti díjként. Itt csak néhány tízezer forintra gondoljatok, mert a havi bejövőnk az átlag alatt van.
Az utolsó tanácsadó az én nevemre kötött 2 új szerződést, az asszony nevére pedig négyet, tehát kettőnkre összesen hatot. Mikor zuhantak az árfolyamok, az asszonyt én vigasztaltam, mert semmit nem konyít a pénzügyekhez, és könyörgött, hogy vegyük, mert elbukjuk az egészet, de én nem hagytam magam.
Egyébként az új szerződések éves díja kb annyi, mint az éves fizetésünk, és nekem az említett 70% maradt meg idáig, viszont az asszony eredeti szerződésén már annyi sincs, hogy az új szerződések közül bármelyiknek az éves díját egyenlítsük Bocs, ha idáig ezt nem mondtam, de szerintem ennek nincs jelentősége.
A tisztánlátás végett jó lenne leírnod, hogy miket is kötöttél.
Véletlenül nem a B.....net egyik üzletkötőjével kerültél kapcsolatba?
Ha jólértettem:
Az egészet 2004-ben kezdted egy egyösszegű UL-lel. Ezt hány évre kötötted, mikor jár/járt le? Bár erről azt írtad, hogy nincsenek költségei, ez így biztosan nem igaz. Nézd meg a visszavásárlási táblázatot az ajánlat mellékletében. Milyen alapokat illetve portfóliót választottatok? Azóta is azokban az alapokban van a pénzed vagy időközben váltottál?
Miért váltottál 2010-ben? Te kerested meg a barátodat, hogy váltani szeretnél vagy az új "tanácsadó" keresett téged?
Készített-e igényfelmérést? Ha igen, kaptál-e belőle olyan példányt, amit alá is írtatok?
Mivel indokolta, miért van szükség 4 új szerződésre, miért nem elég kevesebb?
Ezek élethosszigtartó vagy tartamos szerződések?
Megértem, hogy úgy gondolod, számodra az államkincstár a "mencsvár". De azért ne kapkodd el az első szerződésed felmondását, amennyiben valóban jelentős összeg van még rajta. Ne haragudj a kételkedésemért, de néhány dolgot nem értek.
Korábban azt írtad, hogy nem tudod az új szerződések 3. évi díját fizetni, mert nincs rá pénzed. Majd később azt, hogy még meg van az eredeti tőkéd 70%-a. Most melyik az igaz?
Az új szerződéseket is felül kellene vizsgáltatnod, hogy valóban akkor jársz-e a legjobban, ha mindet felmondod. Nincs-e valamelyiknél olyan bónusz, ami miatt érdemes megtartani, mert 10-15 éves távon a bónusz majdnem fedezi a költségelvonást.
