Nem tudták elolvasni, magyarázat nincs. Én viszont el tudom olvasni, remélem jól. Soha nem lehetünk biztosak semmiben, amíg valami bizonyító erejű dolog elő nem kerül, addig csak feltételes módban beszélhetünk, vagy találgathatunk.
No persze ha nem lett volna igaz, akkor azon nyomban ki is kérték volna maguknak. Mint esetenként a történeti följegyzések erre is adnak utalást.
Éppen azokban a korokban NE tudták volna --- főleg hogy nem föltételezünk számukra írást !!! ----, hogy KI MILYEN NÉPHEZ TARTOZÓ ? KI milyen szövetségbe tartozó ?
Hiszen az LÉTKÉRDÉS volt !
Ha 450 év után nyelvük, életvitelük , kultúrájuk elvesztése ellenére a MAGYARÁB-ok megőrízték MAGYAR indentitásukat, akkor a HUNok is minden további nélkül megőrízhették, főleg azért is, mert ők KELLŐ létszámban, kellő SAJÁT kulturális és nyelvi közegükben maradtak. Mint ahogy a MAGYARSÁG is minimum vagy 1500 éves ethnoszként van jelen a történelem színpadán.
Ha esetleg valahonan olyan forrást vársz, amely rögzítette anno., miszerént:
" a szkíta, hun, avar, székely, magyar, és a hasonszőrű népek márpediglen ugyanazon nép különféle korokból való, különféle elnevezései ugyanazon származású embereknek..." nos ilyennel nem biztathatlak,
ámde, ha különféle ókorban "keletkezett" népnevek "kereszthivatkozásaira" gondolsz különféle szerzőktől, amelyekben ezek az egyezések megtalálhatók, csak azon anyagokat táblázatba kellene foglalni, és így kiolvasható belőlük a fenti egyezés, nos annak van reális alapja !
Adott esetben még az is kiderülhet: nem elveszett nyelv a szkita, a hun, az avar :)))
Menander Protector 6. századi bizánci író egy 'scytha' betűkkel írott levélről tudósít.
A 14. századi Képes Krónika és Antonio Bonfini a 15. században scythiai betűknek nevezi.
Benczédi Székely István 16. századi krónikájában ezt olvashatjuk: "Hunniabeli módra székely bötűvel élnek..."
Szintén a 16. században Verancsics Antal hun jegyeknek, Szamosközi István scytháktól öröklött székely írásnak, Telegdi János pedig hun írásnak nevezi.
A 17. században Kájoni János, ferences szerzetes, akinek a csíksomlyói templomban márványtáblán méltatják érdemeit (kivéve azt, amit ősi írásunk fennmaradásáért tett) "régi mód szerént való székely ABC-nek" nevezi.
Ugyancsak a 17. században Geleji Katona István "igaz magyar betűkről", Lisznyai Kovács Pál pedig "magyar bötükről" tudósít.
A 18. században Lakatos István "a székelyek régi hun ábécéjéből" gyűjteményt állított össze. Georg Hickes 1703-ban Oxfordban megjelent könyvében "a régi hunok betűit mutatja be". Ugyanebben a században Bél Mátyás, Cornides Dániel, Dezsericzky Ince a hun-scytha betűk, míg Bod Péter a hun-magyar, Hájos István Gáspár a schytha-magyar, Gyarmathy Sámuel a "valóságos régi magyar írás" meghatározást használja.
r Ezek közül az első Fischer K.A.: A hun-magyar írás c. könyvének 15.oldalán található. Csak a legszűkebb részt idézem: "...De miután a király (Jusztin császár) a tolmácsok segélyével a scytha írást elolvasta vala, szívesen bocsátá maga elé a követséget."
F:K:A: ezt a szöveget A Corpus Scriptorum Historiae Bizantinae.Bonnae 1829.forrásból idézi, a Menender Protektor "anyagából"
Elnézést a közbeszólásért, de: a "bolgár-török" a források fényében értelmetlen szóösszetétel, mert a bolgárok soha nem voltak törökök (TÜRK-ök), hanem TURK-ok.
Lényeges különbség. Más kérdés, hogy török-TÜRK nyelv létezett is, ellenben TURK nyelv nem, csak turk nyelvek (magyar,bolgár,kazár,(kabard),alán,jász,besenyő, stb.
(De mondhatnék még hun, szabír(szavárd) csángó, etc. népeket is.
Nézd, Egyrészt azt, hogy aki másnál iratokra, feljegyzésekre utal, de nem teszi hozzá: "...pedig mi ezt fejből is jól tudjuk ":))) az közvetve vall a saját feljegyzéseikről is. (Mégpedig szkita tudattal)
Másrészt- hogy továbbmenjünk - a méltatlanul (s. szerintem nem ok nélkül) mellőzött Fischer Károly Antal két forrást is hoz a szkíta betűk rendszerszerű, és legmagasabb szinten történt használatáról, egyikük Priszkosz Rétor az V.szd.-ból, másikuk Menander Protector a VI.-ból. Mindkét forrást forrásmegjelöléssel, sőt eredeti (görögbetűs) szöveggel támasztja alá.
A GÖRÖG félsziget és szigetvilág BRONZkori kultúrája 3 jól elkülöníthető szakaszra tagolható:
KORAI KULTÚRA: Kr.e. 2500-1900 ÉGEI KULTÚRA NEM Indoeurópai népekhez köthető ! ( Istennő Idol két trató alakkal: Kr.e. 2700 körül, KARLSRUHE Múzeum.)
VIRÁGZÓ KULTÚRA: Kr.e. 1900-1600. a hagyományos égei kultúra, vegyülve indoeurópai elemekből építkezőkkel.
KÉSEI KULTÚRA: Kr.e. 1600-1100. Ezt szokás a MÜKÉNEI kultúrának nevezni.
Természetesen ezek a besorolások nem kőbevésettek, de abban egyértelmű a megállapodás, hogy EURÓPA és a FÖLDKÖZ maximum az utolsó 3000 évben népesült be az Indoeurópai etnikummal, DE FŐLEG az indoeurópai nyelvvel és eszmeiséggel.
A krétai írás LINEAR A változata még megfejtésre vár, pedig a B írást megfejtettnek tekintik. Jelenleg ezek a találgatások ismertek. Tudjuk, hogy rovásírás!!!!! volt a L.A ..." A-R-[•]A-T A-RA-[•]A-TU name in a list HT 87.5 A-R-J A-RA-JU name in a list HT 109.4 A-R-K-K-*-W-S-T-M-R-AU-T-D-P-N-Z A-RA-KO-KU-*333-WA-SA-TO-MA-RO-AU-TA-DE-PO-NI-ZA word KO(?) Zf 2 A-R-N-R A-RA-NA-RE name in a list (cf. Linear B a-ra-na-ro, masc. anthroponymn) HT 1.4 A-R-T A-RA-TU name in a list ZA 7a.1-2 A-R-T-M A-RA-TU-ME word HT Wc 3024 A-R-U-D A-RA-U-DA heading (follows A-DA-KI-SI-KA) KH 5.1-2 A-R-D-I A-RE-DA-I name in a list HT 29.5 A-R-N-S-D-*-P-K-P-J-T-R-S-T-R-M-A-J-K A-RE-NE-SI-DI-*301-PI-KE-PA-JA-TA-RI-SE-TE-RI-MU-A-JA-KU (cf. A-RA-NA-RE, SI-DI-JA word KN Zf 13 A-R-P-R-N A-RE-PI-RE-NA word ZA Zb 3.2 A-R-S-N A-RE-SA-NA word THE Zb 2 A-R-T-M[ A-RE-TU-MI[ name in a list ZA 7a.2-3 A-R A-RI"
ÉS A TÖBBI
Természetesen a L.B-ből indulnak visszafelé a magán hangzósítással. Önkényesnek és hibásnak tartom, s főleg következetlennek. A hangugratás, vagy első magánhangzó jelölés utáni hangok logikátlannak tűnnek. A-R-T például. Miért nem lehet az magyarul egyszerűen ARAT? Igen, mert azt mondják, hogy ógörög a LINEAR B!:-) No de ez a LINEAR A!!!!! A többségi vélemény szerint nem volt köze az ókrétai nyelvhez a görögnek! Teljes káosz és ellentmondás. Akkor most mi van?
Üdv! Nem nagyon értek hozzá, de az is feltűnt, hogy a karakterek is javarészt mások. Ami a "bolgár-török" megfejtetlen rovás "fényében" is érdekes, mert, ha egyszer emez olvasható, (Tonjukuk oszlopa), akkor amaz miért nem? (Talán mert nem volt türk nyelv...)
A torteneszek viszont allitjak, hogy a scythaknak nincs sajat irodalmuk.
Aki azt állítja, hogy a szkítáknak nem volt FÖNNMARADT SAJÁT IRODALMA, igazat mond. Aki azt állítja, a szkítáknak nem volt saját íráskészlete, az korlátolt.
De aki összekeveri az írást, a betűt és az irodalmat, azzal nem lehet mit kezdeni: sipirc neki az első osztályba....
Ha mindent aszerint ítélne meg a történetírás, ahogy Te most itt állítod, akkor Európa történelmének 90 %-át a szemétre lehet dobni.
Tudniillik a legtöbb ókori és középkori írás sem ókori és középkori, hanem későközépkori és reneszánsz , hovatovább ÚJKORI másolat, hamisítvány illetve KOMPILÁCIÓ.
Mindezekből gyakorlatilag a fönnálló hatalmi spekuláció dönti el, hogy mit válogat ki a maga érdekei szerint, mit tart hitelesnek és mit nem.
És mégegy: attól, hogy a dédpapa mellé nem temették el a zsebóráját, még nem jelenti, hogy nem volt neki. Csak tovább örökítette a fiára, ő meg a saját fiára.
Attól, hogy a szkíták nem firkálták a fákra hogy "itt járt Józsi + Vera", még nem jelenti, hogy nem tudtak írni. Nem először jegyezzük meg, hogy a Kelet-európai síkságokon például NYÍRFAKÉREGRE írtak. Az agyaggal, sőt az égetett agyaggal szemben ezek az anyagok jóval veszendőbbek és múlékonyabbak.
De ha veszed a fáradságot, és belenézel abba a logikai levezetésbe, azokba a történelmi munkákba, miszerint a nagy birodalmak mindegyike igényel valamifajta ÍRÁST a maga adminisztrációja számára, mert anélkül birodalmat fönntartani fizikai képtelenség és életszerűtlen, akkor máris ott vagyunk, hogy a szkítáknak is van valamilyen szinten írásuk.
Egyébként meg nem ez lenne az egyetlen és első nagy tévedése a TÖRTÉNÉSZEKNEK. Tévedtek már eleget, és ez előirányozza azt is, hogy ők sem tévedhetetlenek. Sőt !
A tudomány nem a TAGADÁSRA, hanem a kutatásra épít.
