Napjaink "Einstein"-je. 1942. jan 8-án született Oxfordban. 21 éves korában diagnosztizálták nála az ALS-t (amyotrophic lateral sclerosis). Csodával határos módon azonban ma is él, betegsége hosszú időn keresztül stagnált, ennek köszönhetjük, hogy ma is tevékenyen részt vesz a tudományos munkákban. Szakterülete a kvantumgravitáció, de egyéb területeken, pl. matematikában, kozmológiában is verhetetlen.
Az utóbbi években kifejlesztette az Isten nélküli Világegyetem modelljét (melyben mint egyértelmű, nem szükséges Isten). Felesége, aki egyébként keresztény, nem nézte jó szemmel, hogy férje folyton Isten feleslegessé tételében játszott szerepet. Nézzünk egy idézetet:
What I have done is to show that it is possible for the way the universe began to be determined by the laws of science. In that case, it would not be necessary to appeal to God to decide how the universe began. This doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary. [Stephen W. Hawking, Der Spiegel, 1989]
Szóval a dolgok magyarázatához nem szükségszerű Istennel felhozakodnunk, elég a fizikai törvények körében maradnunk. Azonban ne felejtsünk el egy fontos dolgot, ez nem bizonyítja Isten nemlétezését, csupán feleslegességét.
Ha nem mint a világ teremtőjéről, akkor hogyan vélekedjünk Istenről, istenekről.
Hawking nem hisz a személyes Istenben, akár Einstein. Hawking sokszor mondja: lehet, hogy Isten adta meg a kezdeti paramétereket az Univerzumhoz, azonban felesleges.
"Nem véletlenül vált nagy divattá minden szakágban az elméleti rész (elméleti fizika/kémia/biológia/őslénytan, stb) különválása a gyakorlatitól s tanúi lehetünk a kitalációk ráerőszakolásának a tudományra."
Ez például alaptalan baromság.
Egyetlen tudomány sincsen, ahol elkülönülne az elméleti és a gyakorlati rész. Az elméleti és a gyakorlati részeket művelő kutatók különülnek el mert vagy az egyikben vagy a másikban gyakorlottabbak, de egyik sem létezhet a másik nélkül! Az elméleti kutatóknak kellenek a mérési megfigyelési tapasztalatok, hogy legyen mire modelleket kitalálniuk, és kellenek a gyakorlati kutatók, aki ellenőrizni tudják az elméleteket. Csak a hozzánemértésedet mutatod meg, ha azt hiszed, hogy valamiféle tendencia van az elméleti és a gyakorlati kutatások szétválására.
Nem mellesleg, a tudomány így fejlődik: új kitalációkat "ráerőszakolnak" a tudományra, mivelhogy a kísérletiek igazolják, hogy jó modelljei a dolgoknak a szóban forgó új kitalációk.
"Ilyen többek közt a "globális felmelegedés" mitosza is"
A globális felmelegedés nem mítosz, hanem MÉRÉSI TÉNY.
Azon el lehet vitatkozni, hogy mi okozza, de az épeszű emberek képesek felismerni, hogy nem vezet jóra, ha év-százmilliókra a körforgásból kivont szenet kétszáz év alatt hirtelen visszavezetjük a rendszerbe emberi tevékenységgel.
"Csak az a kérdés, hogy minek alapján különbözteted meg a helyes tudást az ehetetlen hulladéktól!"
A helyes tudás logikusan beleillik a teljes tudományos ismeretek nagy építményébe. Viszont ennek felismeréséhez legalább alapszinten a teljes tudományos ismeretek építményét is ismerni kell! Ebben segít az ismeretterjesztés, meg persze az, hogyha valaki odafigyelt középiskolában arra, amit tanítottak neki.
Ha valaki totál tudatlan, és például még a newton-törvényeket sem érti, na azt pillanatok alatt megvezetheti egy áltudományos sufnizseni az ingyenenergia-gépével.
Csak az a kérdés, hogy minek alapján különbözteted meg a helyes tudást az ehetetlen hulladéktól!
Ugyanis az ismeretterjesztő írások/filmek a mainstream trend alapján terjesztik azt amit!
S ez a trend pedig érdekek alapján alakul ki.
Erre példák az elmúlt évtizedekbeli táplálkozástudományi csatározások (zsír-olaj, fehér hús-vörös hús, fehér cukor-édesitők, stb, stb), vagy éppen a CO2 és a fosszilis energiahordozók ellenesség, globális felmelegedés-lehűlés, stb. témában. Mindig kilóg a lóláb, hogy éppen melyik lobbi tudja az érdekeit érvényesíteni!
Arról nem is beszélve, hogy a természettudományokban is különbség van, a reprodukálható folyamatok, a kézzelfogható s ellenőrizhető állítások és a csak véleményezhetők, feltételezhetők közt.
Nem véletlenül vált nagy divattá minden szakágban az elméleti rész (elméleti fizika/kémia/biológia/őslénytan, stb) különválása a gyakorlatitól s tanúi lehetünk a kitalációk ráerőszakolásának a tudományra. Ilyen többek közt a "globális felmelegedés" mitosza is s lám mivel jár ha ezt gazdasági és politikai érdekek szolgálatába állítják!
Ha még nem olvastad, érdemes elolvasni a témában írt blogbejegyzésemet és én örömmel veszem, ha kritizálod, mert akkor belejavítok és még jobbá fogom megírni.
Bolond gyermek! A történeti tudományok esetében nem elvárás a reprodukálhatóság! Ennyit legalább tudhatnál.
A kozmológia annyival jobb helyzetben van a történelemtudománynál, a geológiánál vagy a paleontológiánál, hogy a fény véges sebessége miatt GYAKORLATILAG VISSZALÁTUNK a kezdetekig, azaz élő-egyenesben figyelhetjük a dolgokat. (Azért csak gyakorlatilag, mert a plazmakorszak átlátszatlan a fénysugárzásra, így "kitakarja" a korábban történteket. Ezért is fontos például a gravitációs hullámok detektálásának a fejlesztése, azokkal be lehet majd "látni" 380000 évnél korábbra is.)
Az számít tudományosnak, ami bizonyítva van és ki tudja állni a kritikák próbáit is.
Nos itt azért nagyon nagy gond van ez utóbbi terén.
... a BigBang elméletnek a vizsgálataim alapján nagyon más az útja, mint a tudományosság ... hasonló mint Jahve útja ... tehát memetikusan terjedt el és a jogos kritikákra is olyan szuperérzékenyek lesznek a BigBang hívők, ami csak tovább erősíti azt, hogy nem más az, mint egy KAMU.
Ha a BigBang elmélet rendben lenne, akkor a kritikákra nem érvelési hibák, személyeskedések lennének a reakciók, hanem racionális és logikus válaszok.
"Laglább olyan veszélyes, ha valaki CSAK az ismeretterjesztő könyvekből kíván szakértővé válni."
Ismeretterjesztésből nem lehet semmi tárgykörben szakértővé válni. A legtöbb amit elérhet az ember, hogy képes lesz megkülönböztetni a hozzáértőket a még nála is hülyébbeknél.
Mindig mondom, hogy nem kell mesterszakácsnak lenni ahhoz, hogy egy ételről megállapítsuk el van b@szva.
Az ízleléssel szemben a tudományos ismeretekre nincsen evolúciósan beépített érzékünk. Ezt alakíthatja ki maximum a jó(!) ismeretterjesztés. Hogy képesek legyünk megkülönböztetni a helyes tudást az "ehetetlen" hulladéktól.
Tény, hogy a fizikai kozmológiából te SEMMIT sem tudsz, és semmit sem értesz.
Ha látnál egy erre vonatkozó szakmai cikket, még azt sem ismernéd fel, hogy melyik témáról van szó.
Ettől függetlenül természetesen jogod van magadat szakértőnek hinni és hülyeésgeket beszélni a témában. De akkor azt is el kell viselned, ha mások nem esnek hasra az agresszív ostobaságaid előtt.
Hogy totál tudatlan vagy a témához, és laikusoknak szánt párperces interjúkból hiszed, hogy megértetted azt a qrva modellt, ami alapból mindenben ellentmond az emberi ösztönös intuícióknak.
Hát nem.
Ez nem így megy!
Legalább féltucat ismeretterjesztő könyvet el kell olvasni ahhoz, hogy a legalapvetőbb dolgokat megérthessed. De te ezt úgy gondolod, hogy megspórolhatod, neked Hawking tízperces szöveges interjúi elegendőek a témáról.
A fizikában semmire se mész az ilyen szófejtő bölcsészkedéssel.
Az áltrelből pontosan 105 éve tudjuk, hogy az energia nem megmaradó mennyiség, bizonyos körülmények között keletkezhet a semmiből, és el is tűnhet a semmiben.
