Nagyon sajnálom, hogy ezt a tanácsadót fogtad ki, ha le tudod írni a termék pontos nevét, megnézném a feltételeket. Igaz, magam is OVB-s vagyok, de nem azért kérdezem, hogy ügyfelet csináljak belőled, hanem szeretnék segíteni.
2017 előtt kötötted a szerződést?
Ha igen, akkor sajnos más feltételek vannak, viszont ha 2017 utáni Signalos termék akkor a szerződés a következő dolgokból áll:
Az első 3 évben fontos fizetni, és ekkor vonja el a költséget a biztosító, a 3. év után nincs költség. Ez a befizetések 50%-a. A költségek úgy néznek ki lebontva, hogy az első évben a befizetett összeg 80%-a, másdik évben az 50%-a, a harmadik évben a 20%-a kerül elvonásra. Ez összesen 50%.
Mint minden életbiztosításnál, mert ez az, visszavásárlási érték van.
a 6. évben kamatadó kedvezményes, a 10. évben kamatadó mentes. Mivel biztosítás, ezért ha meghalsz, fizet, illetve ha nyugdíj célú, akkor rokkantság esetén is, ez azt jelenti, hogy az első éves díjad kétszerese,vagy nálad 180.000x2=360.000 Ft ha van bent pont annyi, vagy ha nincs, ha több, akkor az összes bent lévő pénzt kifizeti a hozamokkal, nyugdíj esetén az adójóváírással együtt.
Fent említett költségeket visszadja bónusz formában, a 10. év után éri meg igazán, nyilván vehetsz ki belőle, sőt ha szükséged van rá, mindenképpen, de 100.000 Ft maradjon a számlán. Ha nem tudod fizetni vannak lehetőségek a 3. év után. Tudod 2 évre szüneteltetni, dímentesítetni. A díjm. azt jelenti, hogy a bent lévő pénzed kapja a hozamot éves szinten, viszont nem fizetsz bele egy kanyit sem.
Sajnálom a rossz tapasztalatot, vsz. a tanácsadó egy gyökér volt.
Gondolom ilyen terméked van/volt, de ha leírod, megnézem neked.
"A biztosítók pedig ezt kihasználva rendre drágán adják el. " És az "etikus" "ingyenes" tanácsadók tömegei, akik közül sokan szintén nem tudják, hogy mit adnak el. A pénzügyileg képzetlenek pedig nagyon kiszolgáltatottak ennek az értékesítési gyakorlatnak.
Nálam nagyon kihúzta a gyufát ez a szakma ~2 éve. Akkoriban kezdtem utánaolvasni a megtakarításoknak és beszéltem 4 különböző cégtől etikus tanácsadókkal és közülük egyre mondanám, hogy etikus, a másik 3 csak az UL-t akarta eladni, az ajánlott termékek díjstruktúráját pedig nem ismerték pontosan. És azóta ezt látom neten is, hogy a nyugdíjmegtakarítások összehasonlításánál pontatlanok és részrehajlók. NYESZ-t a legtöbbjük még biztos nem látott, de értékpapírszámlát se biztos.
A korábbi hozzászólásaim nem ellened irányuló kritikák voltak. Nem állt szándékomban leoltani téged.
Utánanéztem a honlapodon és az világossá vált, hogy értesz a pénzügyekhez és én elhiszem, hogy tényleg az ügyfelek érdekét szem előtt tartva jól végzed a munkád, ami itthon ritka.
Az pedig lényegtelen, hogy én ki vagyok :) Szeretek anonim maradni.
Csak annyit árulhatok el, hogy nem vagyok sales-es, sem tanácsadó. A HOLD számlát és a Signal termékét pedig csak azért hoztam fel példának, mert ezeket jobban ismerem (korábban ajánlották ügynökök). Különben is úgy gondolom, hogy a Signal UL terméke nagyjából egy átlag UL terméknek felel meg a hazánkban, ezért helyénvaló volt azt alapul venni.
Hosszabb szakmai választ nem kívánok adni a hozzászólásodra, mások ezt megtették helyettem.
Csak annyit tennék hozzá, hogy véleményem szerint a UL mint koncepció rossz, mivel két olyan pénzügyi terméket kombinál amiknek nincs köze egymáshoz, sőt teljesen ellentétesek. Az egyik megtakarítás/befektetés, a másik pedig biztosítás. Az egyik pénzgyarapítás, a másik kiadás. Ezek eredménye pedig egy bonyolult termék amit az átlagember nem lát át és nem is érti. A biztosítók pedig ezt kihasználva rendre drágán adják el.
UI: nem szoktam leveleket küldeni számomra idegen embereknek :)
Ha már ilyen szépen összeszedted táblázatba, akkor legalább pontos infók legyenek.
NYESZ: "- nyugdíj előtt a számla megszüntetése esetén ¤ adókedvezmény visszafizetése 20%-kal növelten" Az előző 2 vagy 3 év adókedvezményét kell visszafizetni.
"minimum díj 5000/hó" Nincs minimum díj havonta. Évente van 2000 Ft számlavezetési díj. Ezt törvény írja elő. Minden új beérkező pénz első tranzakciója ingyenes. Azaz ha sosem szállsz ki semmilyen befektetésedből, akkor csak az évi 2e az egyetlen közvetlen költséged.
"hozamfüggő, befektetési tapasztalatot igényel" erről már írtam
"költségek : számlavezetés és befektetési költségek, sikerdíjak" Csak a befalapokba beépített sikerdíj van, de az sem általános. Főleg abszolút hozamú alapokra jellemző. És ez közvetetten ugyanúgy megvan biztosítós eszközalapban.
"ügyfél szükséges befektetési szaktudásának mértéke : magas" VS "nyugdíjbbiztosítás : közepes (menedzselt alapoknál nem szükséges)" A menedzselt eszközalapok jellemzően abszolút hozamú alapok befektetési jegyeit veszik. Talán a cig pannóniájé vagy valamelyik másik veszi pl. a Hold VM, Hold columbus meg még a Hold valamelyik alapját kombinálva.
Ha nyugdíjra szeretnél gyűjteni és nem vagy hajlandó foglalkozni a befektetés témával semmit, akkor valamelyik nevesebb önkéntes nyugdíjpénztár megfelel a célnak mindenképp valamilyen kockázatosabbnak megjelölt portfólióval. Ennek is legalább a fele állampapír, így nem lesz túlzottan kockázatos.
Ha meg az alapoknak utánaolvasol, akkor valahol egy értékpapírszámla részvény etf-ekkel a legolcsóbb megoldás kombinálva magyar állampapírokkal a MÁK-nál.
kiszamolo akadémia youtube az alapokhoz (fárasztó és hosszú, de megéri)
"Viszont kell fizetni Sikerdíjat (számítási mód az ÁSZF-ben) a Privát és Prémium vagyonkezelt ügyfelek esetében, ami az éves hozamráta és a küszöbhozamráta különbözetének 20%-a megszorozva a kezelt vagyon éves befektetési értékével." Ja, privát és prémium ügyfelek esetében. Azok nem az átlagemberek.
"Concorde (HOLD) nemzetközi részvényalap (ami alapok alapja típusú) költsége csak 1,11% (TER mutató). Akkor pontosítsuk ezt egy kicsit." Ezt az alapot meg lehet venni sima értékpapírszámlára - pl. NYESZre és ez a lényeg.
"Az alap portfóliójában a részvény arány 80% feletti. Magas kockázati besorolásba tartozik. Az alap köthet származtatott ügyleteket is. Referencia hozama az MSCI World index. Deviza kockázata van (elsősorban $)." A Signalnál van egy rakás eszközalap, ami HOLD alapok befektetési jegyeit veszi. Hogy jön ide egy konkrét alap elemzése? A lényeg, hogy ha valaki direktbe veszi meg a befektetési alapokat, akkor sokkal olcsóbb, mintha eszközalapba csomagolva venné meg 2%-kal drágábban. Ugyanúgy igaz a Concorde/HOLD 2000 alapra is, ami egy kiegyensúlyozott alap.
"Érdekességként jegyzem meg, hogy 2019-ben váltak nyilvánossá az MNB oldalán a befektetési alapok 2017-es költségei (2018-as még nincs)..." A Kiemelt befektetői információk doksiban akármikor akármelyik alapra megtalálhatóak a költségek. Az MNB csak összegyűjti őket egy excelbe és ennek van csúszása, nem annak, hogy ezek nem publikusak...
"Az ügyfelek nagy része pedig pénzügyileg képzetlen, gyakran nem is érti, mit írt alá" Bizony, ez nagy igazság. Aki aláírja az UL-t, az a legritkább esetben tudja mit ír alá. Ugyanis ha értené a díjstruktúrát és értené, hogy mennyire olcsó ehhez képest egy értékpapírszámla, soha nem kötne UL-t.
"Tényleg betennéd valakinek a hosszútávú megtakarítását tisztán részvénybe, mielőtt felmérnéd a kockázattűrő képességét vagy a hozzáértését?" Igen, ez nagyon fontos kérdés. Viszont az ügyfélnek saját magának kell tudnia a saját kockázattűrését. És ez iszonyat nehéz és nem lehet egy órás szeánsz alatt egy kérdőívvel meg beszélgetéssel kideríteni. Akkor fogja megtudni, amikor jön az első válság a befektetéseire. És ezeket az alapokat kell megtanulnia az ügyfélnek, mert ha nincs tisztában a saját természetével és a pánik közben felborítja a portfólióját, akkor minden hiába.
És itt nem az a helyes út, hogy az UL jutalékért cserébe összerakunk/menedzselünk neki egy portfóliót, hanem saját magának kell ezt megtennie, miután átadtuk neki a tudást. Csak Magyarországon nem nagyon működik az, hogy a tanácsadó mindezért direktben kap pénzt az ügyféltől és nem az értékesített cucc jutalékáért dolgozik. És emiatt nem lesz sosem etikus egy ingyenes tanácsadás, mert már maga az ingyenesség hazugság. Már ha nem akar éhen halni a tanácsadó.
"A UL piac totálisan leszabályozott, míg az ÉPszámla esetén sok lehet a rejtett költség." Ja, amíg nem szabályozták az UL-eket, még rosszabb volt a TKM-jük.. ÉP számla esetén 100x egyszerűbb felmérni a költségeket. Egy bróker kondíciós listája 20x rövidebb, mint egy darab UL költségszerkeztetét leíró pdf-ek tömege, amik egymást hivatkozgatják. Az UL kondíciókban nagyon igyekeztek átláthatatlanná tenni, amit csak lehet. Az egyetlen "rejtett" költség a TER egy adott alapra, amit ki kell keresni a KIID-ből, mielőtt vásárolunk valamit. Akár etf, akár befalap.
"míg az ÉPszámla csak TBSZ esetén élvez kamatadó mentességet, ami a HOLD-nál nincs, ha jól látom..." Már hogyne lenne a holdnál. Szerintem minden itthoni értékpapírszámlánál van TBSZ. Ami 5 év után adómentes.
"A UL termékek rendszeres díjas része fej nehéz termék (ez a gáz, ezt próbálják ellensúlyozni), vagyis az elején fizetsz baromi nagy költséget (többnyire 5-6 évig), utána, semmivel nincs több költsége, mint a bef.alapoknak*. A bef.jegynél visszaváltáskor van költség, meg közben." "semmivel nincs több költsége, mint a bef.alapoknak" -> ó dehogynem, a biztosító alapkezelési költsége, ami 1.2% körül van az Allianznál, 2.65% körül a CIG-nél. És ez az egyik fő oka a magas TKM-nek... "A bef.jegynél visszaváltáskor van költség, meg közben." -> befalapokban tipikusan vásárláskor van költség, etf-eknél vásárlásnál és eladásnál. Közben mindennek van költsége, etf-eknél minimális, biztosítós eszközalapnál meg magas.
"Az eseti díj költsége UL-nél több esetben pedig alacsonyabb, mint az ÉP számláé." Hát azt kötve hiszem. Konkrét példa?
"Nyugdíjmegtakarításként UL-re 20% SZJA visszatérítés igényelhető, míg ÉPszámla esetén ez csak a NYESZ-re igaz, amit megintcsak nem láttam a HOLD-nál." ... Hold alapokat más értékpapírszámlákra is lehet venni, pl. KBC-nél.
"A UL-nél többnyire nem függnek az egyéb költségek a díjnagyságtól, míg a Privátbanki szolgáltatásoknál igen (ennek előnyeivel és hátrányaival)." Milyen egyéb költségek? A TKM 3 dologból adódik főleg: értékesítési díj, biztosító alapkezelési díja, mögöttes alapok alapkezelési díja, ez mind arányos a díjnagyságtól
"A UL csak hosszútávra (min. 15-20 év), ha rendszeres díjas, de mehet középtávra az egyszeridíjas és az eseti díj. A bef.alapok (kockázati besorolástól függően) 3-5 év vagy több. " Az eszközalap és a beflapa közötti egyetlen különbség, hogy az előbbinek magasabbak a folyó költségei.. Az UL azért lesz minimum 15-20 év, mert 10 évig bezárólag a magas kezdeti költségek miatt óriási a TKM-je.
"Másfajta befektetési ismereteket igényel a UL, mást az ÉPszámla." Nem. Ad lehetőség másra, de pont ugyanúgy kezelhető.
"Biztosítóknál nem igazán van ETF, az alapkezelőknél pedig céldátum alapok." Ó dehogynem, csak el van bújtatva. Signal HOLD Nemzetközi Részvény Bef. Alap meglepő módon az ugyanilyen nevű hold befalap befektetési jegyeit vásárolja. Az pedig jelentős részben tart ETF-eket, pl SPY-t (SPDR S&P 500). Generali világmárkák, fejlett világ, fejlődő világ eszközalapok szinte csak ETF-ből állnak. Allianz világgazdasági részvény MSCI World ETF-et tart.
* Azt hogy ott leírtad, az gáz és azt mutatja, hogy nem ismered mélyen az UL-ek struktúráját. Ha igaz lenne, amit írsz, akkor pl. az Allianz 20 éves TKM-je a világgazdasági részvényalapjára nem 2% körüli lenne, hanem a töredéke. Ugyanis ott a mögöttes alap költsége évi 0.2%.
Mivel értékpapír számla, akkor érhetsz el vele hozamot, ha kereskedsz is. Vagyis befektetői tapasztalat és tudás nélkül nem ajánlom Neked. "
Ez nettó baromság. Nem szabad kereskedni az emberek 99.9%-ának. Befektetni kell. (UL-ben sem szabad ugrálni az eszközalapok között, nem vezet semmi jóra.) Ki kell választani - most a hasamra ütök - 4 befektetési alapot, amik analógok egy UL eszközalapjaihoz, és ezeket veszegetni, amikor van pénzünk. Milliókkal több lesz az egyenleg. Illetve sok brókernél elérhetőek az OTP által árjegyzett iShares forintos ETF-ek. És ilyen tekintetben egy NYESZ portfólióválasztás szempontjából tök ugyanolyan, mint egy UL. Csak sokkal olcsóbb. És portfólióválasztás esetén elkerülhetetlen és rendkívül fontos, hogy a saját kockázattűrésünket felmérjük. Ezt nem tudja megtenni egy UL tanácsadó.
Aki meg nem hajlandó egy 4 elemű portfóliót összerakni, annak ott az ÖNYP.
Az UL-nél egy sima TBSZ értékpapírszámla is 100x jobb hosszú távon.
Aki meg csak akkor hajlandó félretenni, ha kötelezi rá az UL szerződése, annak is max egy Allianzt javasolnék. A költségeknél nincs fontosabb tényező hosszú távú megtakarításoknál.
Jól értelmezed bizony. A TKM az átlag éves költség (egy fix példára nézve). Ha a portfóliód átlag bruttó hozama 10%, a te nettó hozamod átlag 6%. És itt pont megfogtad a lényegét az össze UL-nek, hogy nagyon drága termékek. Egy hosszú távú jó megtakarítás ismérve pedig az alacsony költség.
1, Emiatt pedig a legjobbak a tőzsdeindexeket követő ETF-ek (0.1%-0.5%-os éves költség), pl: iShares S&P 500 ETF (~500 nagy amerikai részvény, 0.07% TER) iShares MSCI World ETF (~1500 fejlett részvény, pl. USA,Németország,Anglia,Japán,stb. 0.20% TER)
2, Utána a részvénytúlsúlyos befektetési alapok (1.5%-2%-os éves költség) PL. Hold részvényalapok
3, És messze a legrosszabbak a UL termékek. (2-3-4%-os éves költségek) Ami UL még elmegy, az az Allianz UL-jei (~2%-os TKM). Ezt azért nem ajánlják, mert kicsi rajta a jutalék.
Egy OVB-s vagy hasonló tanácsadótól arra számíthatsz, hogy olyat ajánl majd, aminek magas értékesítési költsége van: Signal,Metlife,CIG Pannónia,Generali termékek tipikusan.
(És nem fog más megtakarítást ajánlani érdemben, mert csak UL-lel tud látható pénzt keresni.)
A bónuszok az összesben a tőled az elején levont pénzeket csurgatják vissza sok-sok évvel később és ezeknek a hatása is a TKM része.
Számold ki kamatos kamattal, hogy 1M forintról indulva 20 év múlva mekkora a különbség egy 6%, egy 7% és egy 8%-ot hozó megtakarítás között. Ha ezután UL-t akarsz kötni, hajrá.
Egyébként sok UL-ben pl. az MSCI World ETF-et kapod meg eszközalapba csomagolva, csak nem 0.2%-ért hanem mondjuk 2.5-3%-ért. Pl. Generali Fejlett világ részvény eszközalap
Más UL-ekben meg becsomagolják neked a HOLD alapkezelő befektetési alapjait jó drágán, pl. Signal eszközalapok.
Egyébként megnéztem neked @Fireolto1 a portfólió teljesítményét az elmúlt 5, 10 ill. 15 évre, a Signál oldalán közzétett adatok alapján.
Ez jött ki: az elmúlt 5 évben a portfólió bruttó hozamának évesített átlaga 6,74%, az elmúlt 10 évben pedig az évesített átlagos hozam 8,05% volt. Megnéztem egy köztes időszakot (2005-2015) is, amibe benne volt a válság is. Az eredmény: 4,48%. Az elmúlt 15 évre az átlagos éves hozam végül pedig 5,02%. Ebből jönnek le a költségek...
Vagyis ez a kockázatod. Sem a biztosító, sem a "tanácsadó" nem garantál semmit... Nincs baj a kockázattal, főleg 15-20 év távlatában nem. Megfelelően összeállított portfólió kell csak hozzá :). De tisztában kell lenned vele, és ennek tudatában VÁLASZTANOD. Ha valaki hazugsággal próbálja elterelni a figyelmedet és úgy eladni valamit, akkor azért legyenek kételyeid!
Ahogy azt is tudnod kell, hogy csak múltbéli adatokat tudunk mutogatni, minden más csak ígéret, becslés, várakozás...
Nos, azt mondják, az önreklám büdös :)), de gyakran segítség lehet.
Elmondom, én hogy csinálom. Azt javaslom, keress olyan pénzügyi tanácsadót, aki ért is ahhoz, amit csinál. Ez azt jelenti, hogy nem csak eladja, amit mondanak neki, hanem valós elemzéseket és összehasonlításokat tud a kezedbe adni. Olyanokat, ami alapján képes vagy akár egyedül is olyan döntést hozni, amit jó eséllyel utána végig is csinálsz...
Mielőtt aláírod, a következő szempontokat gondold át (pont ma írtam valakinek, aki ugyanezzel keresett meg levélben):
A fő kérdés az, hogy kellő információk birtokában döntöttél-e amellett, hogy megkötöd.
Ha igen, rendben van.
Ha nem, akkor gondold át, és addig lépj vissza, amíg lehet, a legkisebb veszteséggel.
Szempontok:
A termék rugalmassága igazodik-e az élethelyzetedhez (díj változtatása, szünetelés, díjmentesítés - és ezek feltételei, valamint "ára")?
Érted-e a terméket - költségek, bónuszok, portfólió, előnyök és hátrányok?
Ha nem érted, miért nem magyarázták el neked?
Lesz-e segítőd a befektetésben? Vajon az ismerősöd milyen tanácsadó? Szakmailag rendben van vagy csak elad?
Hány termék közül választottad ki? Mindegyiket bemutatták-e és megértetted-e a különbségeket közöttük?
Ha nem mutattak más alternatívát, akkor miért nem?
Szolgálja-e a célt, amiért kötötted? Egyáltalán megfogalmaztátok-e pontosan a célt?
Illeszkedik-e a pénzügyi tervedben a többi célod megvalósításához? Átbeszéltétek ezeket?
Tekintettel van-e a már meglevő megoldásaidra ÉS azokra, amikre még szükséged lesz (vésztartalék, otthonteremtés, család, gyermek, nyugdíj, stb.)
TE választottad ki ezt a terméket?
Sok-sok kérdést tudnék még feltenni. 10 éves szakmai múltam alapján nagyjából a válaszokat is sejtem.
Ha az ismerősöd ért ahhoz, amit csinál, akkor azért javasolta Neked ezt a terméket, mert úgy gondolja, hogy ez a jó az igényeidnek, a félelmeidnek, a vágyaidnak, a lehetőségeidnek és a céljaidnak megfelelően. Ez esetben megmutatta Neked, miért ez a legelőnyösebb számodra. HA így volt, oké :)
Ha az ismerősöd nem ért hozzá és csak eladni tanult meg, akkor csak a jutalék a fontos. Akkor fogalma sincs arról, jól jársz-e. Akkor nem mutatta meg az egyes termékekhez képest az előnyeit vagy a hátrányait. Akkor nem TE választottál, hanem ő. Akkor nem Te döntöttél, csak eladta Neked, mert az ismerőse vagy... HA így volt, nos, akkor kérdéseket vet fel ez a kötés...
További gondolatok a nyugdíjmegtakarításokról (szempontok, összehasonlítások, érvek és ellenérvek) - nyugdíjbiztosítás, önkéntespénztár, NYESZ:
Szóval látszik az, illetve az írásod alapján leesett nekem is, hogy ez tényleg elég összetett, egyszerű ember nem igazán látja át. (az ajánlatban alá is kell írni, hogy ez egy bonyolult termék, megérteni nehéz)
Ez az ember "csak úgy" eljött hozzám, aztán hipp-hopp ad egy pénzügyi terméket, hogy ez milyen jó nekem.
Ha az ismerős nem ajánlja, akkor nyugodtabban aludnék. Így meg itt a döntéskényszer. Igaz nem muszáj beleugranom, de, oké, kell egy valamilyen nyugdíjbiztosítás, de pont ez, mert azt mondja egy ismeretlen??
Gondoltam, hogy a Generali Önkéntes nygdpnztr befizetését megemelem, aztán az marad. Az is hozott 5% fölött..Bár a befizetések után ők is levonnak 5,7%-ot..
"az elemzést igazolható módon át is kell adni az ügyfél részére."
Nem kaptam tőle semmit, csak a signal termékét. Miko rákérdeztem miért nincs több, azt mondta, hogy az igényeimnek ez a termék felel meg a legjobban.
Aztán ismét elmondta, miért is jó nekem, hogy a hosszútávú terveimnek ez felel meg, meg a signal a legjobb, nagy cég, meg hozzáférhető bármikor. Elemzéskor én közepes kockázatot mondtam, érdekes, hogy az ajánlatban már lendületesben voltam. Erre azt mondta, hogy ez hozza a 8%-ot, és így lesz meg a cél.
"9.4. A biztosító nem vállal tőke- illetve hozamgaranciát, továbbá tőke- és hozamvédelmet sem."
Ezt olvastam, nem is esik jól.. Erre rákérdeztem, hogy ki garantálja, leírod nekem? Azt mondta leírja :)
"Megnézted , összehasonlítottad a többi biztosító termékeivel? Érted "
Megnéztem a költségeket, tényleg magas..Nem hozott más biztosítót, így csak a neten néztem meg 1-2-t.. A TKm hasonló volt majdnem mindegyiknél 20 évre. Hogy értem-e? Ami az ajánlatban benne van értem. De, mint ahogyan írtad, annál azért bonyolultabb..
"Mit értesz az alatt, hogy a Signal jól megy? Hozamát mutatta az elmúlt években.Megnézted az alapok múltbéli teljesítményét? nem Miből áll a lendületes portfólió?
Concord Nyíltvégű bef. alap 20%
Concord kötvény bef. alap 10%
Amundi Magyar kötvény bef. alap 10%
Concord részvény bef. alap 30%
Amundi indexkövető részveny bef. alap 20%
Concord nemzetközi részvényalapok 10%
Milyen időszakokra és mivel hasonlítottad össze? (neki kellett volna)... " hát..mutatott egy grafikont..:)
Bónuszról nem mondott semmit, csak azt, hogy a sok költséget ezzel kompenzálják...
"Annyi mindent kell összehasonlítani egy nyugdíjbiztosításnál, és összehangolni az igényeiddel, a lehetőségeiddel és félelmeiddel. Megtettétek ezt?
Mi alapján döntötte el ő, hogy neked mi a jó, és mivel indokolta? Erre azért kíváncsi lennék... :))"
Ugye az első találkakor feltérképeznek, mik az igények, mit várok el...
Amit hoztak végülis tudja azt ami nekem kell, de két dolog sántít.. MIért csak egy terméket hoztak? Oké, ez a legjobb, mondták. D akkor egy gyengébbet is adhatott volna, legalább összehasonlítani..
Másik meg, hogy betesz a lendületesbe? Ahol a tőkém is veszélyben van.. Gondolom ebben a portfólióban tudott villantani 8%-ot. És a kalkuláción jól mutatott a több tízmillió a 21 év végén.
Az OVB többes ügynök, ami azt jelenti, hogy egyidejűleg több biztosító egymással versengő biztosítási termékeit közvetíti. A Biztosítási törvény (Bit) szerint:
387. §
(4) * A többes ügynök tanácsadással történő értékesítés esetén - az e törvényben foglalt, tanácsadással történő értékesítésre vonatkozó követelményeken túlmenően és azokkal összhangban - a biztosítási szerződés megkötésének előkészítése során köteles az ügyfél igényeihez igazodó termékcsoportban összehasonlításra alkalmas elemzést végezni, és az ügyfél tájékoztatása alapján megállapítható igényeihez és szükségleteihez igazodó elemzési szempontok alapján és azoktól függően az ügyfél részére személyre szabott - bizonyos biztosítási termék vagy termékek választására irányuló - konkrét ajánlást is adni, ismertetve, hogy az adott termék - az adott elemzési szempontot figyelembe véve - miért felel meg leginkább az ügyfél igényeinek és szükségleteinek.
(5) * A (3) és (4) bekezdés szerinti tájékoztatásban ki kell térni arra is, hogy az elemzés a többes ügynök által közvetített versengő termékek teljes körére vagy azok közül elegendő számú termékre terjed-e ki, és az elemzést igazolható módon át is kell adni az ügyfél részére.
A "garantálja" az azt jelenti, hogy le van írva a biztosítási feltételekben (kétlem), vagy azt, hogy írásba adja a személyes anyagi felelősségvállalását (kétlem)? Egyébként a szabályzatban ez van:
"9.4. A biztosító nem vállal tőke- illetve hozamgaranciát, továbbá tőke- és hozamvédelmet sem."
Azt javaslom, menekülj, ez csak sales. Ez az ember hazugsággal akar neked eladni valamit! Keress valódi, hozzáértő és etikus pénzügyi tanácsadót...
Megnézted a költségszerkezetet, a bónuszokat, és azt is, hogy mi mitől függ? Mindezt összehasonlítottad a többi biztosító termékeivel? Érted magát a terméket (igen bonyolult termék)? (neki kellett volna)
Mit értesz az alatt, hogy a Signal jól megy? Megnézted az alapok múltbéli teljesítményét? Miből áll a lendületes portfólió? Milyen időszakokra és mivel hasonlítottad össze? (neki kellett volna)...
Azt se felejtsd el, hogy van ott még más költség is a szerzési költségeken felül. Az adminisztrációs költség a teljes futamidő alatt 6% (!). A bónuszok alapja, pedig a kezdeti díj lesz, hiába fizetsz később többet (kivétel talán a vagyon arányos Hozamplusz nevű bónusz).
Elmondta azt - úgy, hogy értsd - hogy minden egyes bónusz, amit ilyen-olyan címen jóváírnak egy külön számlán gyűlik, amihez csak lejáratkor férsz hozzá, és ennek is van vagyonkezelési költsége? Ha például a 21 év tartamból a 19.-ben történik valami, és nem tudod tovább fizetni, ezért díjmentesíted, akkor elbukod az összes bónuszt, viszont kifizettél rá egy rakat vagyonkezelési díjat, amit havonta levontak belőle...
Annyi mindent kell összehasonlítani egy nyugdíjbiztosításnál, és összehangolni az igényeiddel, a lehetőségeiddel és félelmeiddel. Megtettétek ezt?
Mi alapján döntötte el ő, hogy neked mi a jó, és mivel indokolta? Erre azért kíváncsi lennék... :))
Holnap találkozom negyedjére egy OVB-s illetővel. Felmérés és kiértékelés alapján Signal Nyugdíjtervet hozott nekem. MIndenféle grafikont, táblázatot mutatott. "Garantálja" a 8%os hozamot 21 évre..
Csak ezt az egy terméket hozta, mivel ez a legmegfelelőbb nekem az étékelés alapján-mondta. Örültem volna neki, ha +1-2 biztosító termékét is megmutatja..
Amit sokan írnak, hogy a Signal és az ovb egy, esetemben is helytálló. Viszont keresgéltem, tényleg jól megy a signal. Egyelőre a költségek miatt gondolkodom az üzlet megkötésén. Gondoltam arra, hogy az első 3 évben minimális díjjal kezdem, mert ugye ebben az időben vonják le a legtöbbet a befiztett összegből (74-44-14%) Igaz ez elenyésző a 21 éves költségekhez képest.
No, meg a kisbetű.. "A befektetett tőke el is veszhet" -mondjuk ez a lendületes portfólió, a mérsékeltnél már csak azt írják, hogy árfolyam ingadozások lehetnek.
Kissé megkésve, de válaszolok :). Előző hozzászólásomban nincs csúsztatás, a válaszodban viszont igen. Ennek oka, hogy olyasmiket írtál, amiket én meg sem említettem...
Tehát:
Bef. alapok tekintetében a UL-kel kapcsolatban. Külön kell választanunk azt, amikor ugyanazon bef.alap jelenik meg a UL szerződésben, ami egyébként más alapkezelőnél is elérhető, és azt, amikor a biztosító vagy megbízott alapkezelője által létrehozott (alapok alapja vagy más megoldással) eszközalapok vannak.
Mindkettőnek van előnye és hátránya. Ebbe most nem megyek bele. Ha tudod mi a különbség befektetési alap és eszközalap között, akkor ezeket is ismered...
A kérdésemre: "Hogyan jelentheti ki bárki egyértelműen, hogy ez rossz vagy az jó???" ezt a választ adtad: "egy UL biztosítást soha senkinek nem érdemes megkötnie"
Ez továbbra is általánosítás, ami kerülendő. Csakis a Te szempontjaidat és véleményedet tükrözi. Ennél már csak egy rosszabb van. Az amikor egy tanácsadó addig osztja a szitkokat, míg elbizonytalanítja azokat, akiknek már meglevő szerződésük van, és kiszállnak belőle 2-5 évnél, ami óriási bukta!
Egy valamit érdemes tisztázni. Az írtad, hogy a UL drága és illikvid. Igen, egyetértünk, 10-15 éven belülre igen. De én pont erről beszéltem. Egy UL megtakarítás csak hosszútávú lehet. Olyan célra, ami 15-20-25 év múlva következik majd be, jó eséllyel biztosan.
Tudod mit? Ilyen célnál (ami lehet nyugdíj, lehet a későbbi anyagi biztonság megalapozása, lehet az épp megszületett gyermeked életkezdése) NEM IS KELL, HOGY LIKVID LEGYEN! Pontosan az a fontos, hogy ne szüntesse meg, mert akkor nem teljesül a cél.
Ahogy te is írtad, a UL szerződések nagyrésze hamar megszűnik. Igen, leginkább akkor, amikor már jól látható összeg van benne és plusszosan ki tud szállni. Ilyenkor eltűnik az eredeti cél, és már csak azt látja, mire lehet elkölteni a 6 számjegyű összeget. Vagy előkerül egy "tanácsadó" aki a saját zsebe érdekében elhiteti, hogy másra van szüksége, és megszüntetteti vele. A sokat szidott bónuszoknak is az a célja benne: ne szüntesd meg idő előtt!
Nem kell, hogy a UL túl likvid legyen, ha jó célra használjuk. Az kell, hogy rugalmas legyen, mert adódhatnak olyan élethelyzetek, amikor újratervezés van. Ilyenkor lehet, hogy szüneteltetni kell, lehet, hogy a díjon változtatni. Ez a fontos, nem az, hogy tuti jól lehessen megszüntetni. Ezt a rugalmasságot pedig a mai UL termékek simán tudják...
Erre valók a középtávú megtakarítások, mint például az értékpapírszámla. 3-10 éves intervallumban. Hozzáférhetően ha kell.
A hosszútávú megtakarításoknál említett banki RMP-re reagálva. Értem. Lehet jó, de banki tanácsadótól függ. Valljuk be, hogy a privátbankárok jelentős része, a banki tanácsadók még nagyobb része nem igazán ért ahhoz, amit csinál. Azt adja el a bef.alapoknál is, az RMP-ben is, ami lejött utasításban és kell a tervéhez - tisztelet az üdítő kivételnek.
Ugyanazzal szembesül az ügyfél, mint a UL-hez nem értő, de UL-et eladó ügynöknél. Hisznek, aztán döbbenten néz és csak ennyit mond: "Azt mondta, ez jó lesz és X-et fog hozni a pénzem..."
Az ügyfelek csak kapkodják a fejüket azon mentalitású tanácsadók között, akik mindegyike szépen megmondja nekik, hogy ez tuti jó, ez meg sz@r. Csak elfelejtik közölni, hogy azért, mert mást nem tudnak ajánlani. Vagyis tudnának, de az nem hoz nekik pénzt.
Hol van itt az ügyfél érdek? Hogyan dönthet egy tanácsadó az ügyfél helyett?
Nem ismered a UL termékeket. Ez abból is látszik, hogy az Allianzra esküszöl. Nem rossz, de messze nem az egyetlen köthető. Voltam Allianzos, és ott szembesültem vele, hogy valójában mit és hogyan vonnak le a futamidő alatt - vagyis mennyi az annyi. El kell keserítselek. Messze nem olyan jó konstrukció, mint amilyennek tűnik. Az eszközalapok pedig, hát...
Ráadásul szinte kivétel nélkül 3 évre adják el az Allianzos ügynökök, aztán köttetnek újat - újabb költségért egy ugyanolyat! Sok becsapott ügyféllel találkoztam, akiknek azóta is igyekszem a szerződéséből kihozni valamit. Pedig ezeket nem én kötöttem, sőt, jutalék sem jár érte.
NEM önmagában a UL rossz, ahogy önmagában a bef.alap, az ETF, az arany vagy bármi más sem jó. Csakis a tanácsadón múlik...
Mennyire végez teljeskörű igényfelmérést, mennyire veszi figyelembe az ajánlatok kidolgozásánál az ügyfél egyéb paramétereit (attitűd, körülmények, lehetőségek, célok, vágyak, félelmek, pénzügyi szokások, stb.).
Aminek pedig kiemelt jelentősége van az az, hogy SOSEM döntök az ügyfelek helyett. Nem mondom meg, mit tegyen és mit ne. Visszafogom magam a "sugallatokat" illetően. Az ügyfélnek kell választania és döntenie!
Hozzászólásom lényege továbbra is az, hogy azokat a szakembereket tartom jó pénzügyi tanácsadóknak, akik az ügyfél érdekét tartják szemelőtt és hagyják dönteni az ügyfelet. Ehhez megadnak számára MINDEN szükséges információt, minősítgetések nélkül. Szempontok mutatnak, előnyöket ÉS hátrányokat. HA pedig így van, akkor semmi nem lehet általánosan jó vagy rossz.
Még néhány dolog. Nem tudom, miért hoztad szóba a válaszodban a Signál (véleményem szerint pont egy átláthatatlanul bonyolult UL) termékét. Direkt nem hivatkoztam semmilyen biztosító semmilyen termékére. Nem kampányoltam UL vs TBSZ mellett vagy ellen sem. A korrekt tanácsadókban hiszek, semmi másban.
Emellett pontatlanok az ismereteid a TER és a TKM tartalmát illetően is. Ahogy a UL-nek kamatadó szempontjából is érdemes utána nézned, valamint annak is, hogy mi a különbség ebből a szempontból a TBSZ és a UL között.
Ha fontos, hogy mindenképp értékesíteni tudj, akkor dolgozz mindhárom regisztrációs területen, így valóban alternatívákat tudsz ajánlani. Mint én is teszem, legyen az UL, értékpapírszámla, klasszikus biztosítás, kockázati, vagyonbizti, banki termék hitel, bármi.
Elég jól ismerem a piac azon termékeit is, amiket én nem értékesítek. Ha az szolgálja az ügyfél érdekét, akkor átirányítom ez ügyben. Te is meg tudod ezt tenni?
Minden más, amiről írsz csak szöveg. Főleg, hogy azt sem lehet tudni, hogy ki vagy. Megpróbálsz leoltani, mint valami hozzá-nem-értő-ügynököcskét?
Az adatlapodon nulla információ van! Én megtalálható vagyok és vállalom, amit írok a weboldalammal, a blogommal. TE KI VAGY? Milyen jogon minősítesz bármit vagy bárkit az ismeretlenség homályából? :)
Ez olyan, mint az a levél, és az írója, amit tegnap kaptam. Akár te is lehettél :). Feltett egy tök általános kérdést az OVB-vel és a Signalos Öngondoskodási tervvel kapcsolatban, és aláírta egy keresztnévvel. Talán azt várta, hogy szidalmazni fogom a céget, vagy isteníteni a terméket, nem tudom. Tévedett. De a no-name küldött levél,valamint az, hogy elolvasta a válaszom, de nem reagált, őt minősíti. Elszomorít az, hogy egyáltalán érdeklődéstre tarthat számot valaki véleménye, akiről nem tudni, hogy szakember-e. Ha pedig igen, akkor miért nem vállalja fel önmagát?...
Amennyire más pénzügyi oldalakon ezen névvel hozzászóló szintén nyomja a HOLD alapkezelőt (ahogy te itt), gyanús, hogy ott talán ott lehetsz értékesítő. Egyszerű sales-es vagy hozzáértő pénzügyi szakemberként tanácsadó? :))
Hangsúlyozom: ÁLTALÁNOSSÁGBAN egyik termék pártján sem állok. Mindig az adott helyzettől és ügyféltől függ...
Minden bántó szándék nélkül: miért olyan nehéz objektíven, saját álláspontunk ráeröltetése nélkül segíteni az ügyfeleket és valóban pénzügyi tanácsadóként funkcionálni a többségnek?
A félreértésék elkerülése véget már most korrigálom az egyik mondatomat:
"Hangsúlyozom már századszor, hogy ugyanozakat a befektetési alapokhoz kapcsolódó díjakat (folyó költség, sikerdíj, vétel/eladás) a UL-nél is ugyanúgy megfizeted, csak arra még pluszban rájön a biztosító több százaléknyi sommás díja. Vagyis eleve matematikai lehetetlenség, hogy ugyanannyiba kerüljön akármilyen távon is egy UL.
Vagyis nem, alapjaiban véve nem volt hibás a korábbi képletem, annyival kell csak kiegészíteni, hogy a folyóköltséget lecserélni az alaphoz tartozó összes költséggel. Egyébként mint láttuk a Hold esetén, ha közvetlenül náluk kötik meg az ügyfelek a számlát, akkor egyes díjakat teljesen elengednek, pl. vételi/eladási jutalékokat.
Miután elolvastam a hozzászólásodat nem is tudom hol kezdjem el. Sok benne a téves információ és a csúsztatás.
Először írok egy általánosabb összefoglalást majd néhány konkrét mondatodra regálnék, (nem mindegyikre, mert háború és béke hosszúságú hozzászólás lenne, így is hosszú lett).
Válaszolván a három kérdőjeles kérdésedre: úgy, hogy egy UL biztosítást soha senkinek nem érdemes megkötnie. Ez olyan, mintha ugyanazt a cipőt akarnád nekem eladni kétszer drágábban ugyanazokkal a feltételekkel, mint amennyiért a boltban megkapom. Egyszerűen nincs érv mellette.
A UL egy rettentően drága és illikvid konstrukció.
Nyílvánvalóan egy valódi tanácsadó dolga az, hogy először felmérje az ügyfél igényét, céljait, kockázattűrő képességét, jelenlegi helyzetét és ez alapján állítsa össze neki a piacon elérhető ténylegesen legjobb konstrukciókat. A UL-nek viszont egészen biztosan nem szabadna szerepelnie közöttük akármi is az ügyfél igénye:
Ha kockázatmentes rövid és középtávú megtakarítások az ideálisak számára? Akkor ott az állampapír, lehetőleg a MÁK-on keresztül, teljesen díjmentesen. Szinte kockázatmentes és garantált 3,5 - 4,95 % hozam (papírtól és kivétel dátumától függően), ami teljesen likvid és kamatadómentes (az új papírok).
Ha a hosszútávú megtakarítások a nyerőek a számára? Akkor ismereteitől függően az van, hogy vagy kezelje magának egy értékpapírszámlán vagy TBSZ-en (pl. válassza ki magának a befektetési alapokat, ETF-eket), vagy ha nincs ismerete és nem is akar ezzel fogllakozni, akkor ott vannak a bankok által kínált rendszeres megtakarítási programok (RMP), ahol szintén a tanácsadója által (vagy akár bank segítségével) összeállított befektetési alap portfólióval kap egy értékpapírszámlát (akár TBSZ formában) és rendszeres vételi megállapodás formájában havi szinten a számára összeállított portfólió alapján kerülnek utalásra az összegek az adot befektetési alapokba. Akármelyik opciót is választja, biztosan olcsóbb és kedvezőbb lesz neki mint egy UL. Ráadásul ezek is sokkal likvidebbek, mint a UL-ek (ez fontos szempont).
Ha nyugdíjra szeretne gyűjteni és biztosan nélkülözni tudja addig a pénzét valamint fontos neki az adókedvezmény, akkor ott van a NYESZ (ezt is lehet kétféleképpen csinálni, a fenti pontnak megfelelően). Ebben az esetben is a UL tabu, de még bottal sem.
Ha pedig a fenti befektetés/megtakarítás mellett az élethelyzete miatt fontos lenne egy életbiztosítás is, akkor pedig kiválasztani a számára legideálisabb színtiszta kockázati életbiztosítást, a megtakarításoktól elkülönítve. Megintcsak sokkal jobban jár, mintha ezt egy drága UL-en keresztül kombinálná.
Az általam, az előző hozzászólásokban bemutatott HOLD értékpapírszámla, azon belül is a nemzetközi részvényalap csak egy konkrét példa volt, amin keresztül le szerettem volna vezetni miért is rossz alapvetően egy UL. Ettől még nyílván lehetnek más megoldások, amik egy bizonyos személynek előnyösebbek lehetnek (lásd a fenti pontjaimat). Azért ezt választottam, mivel ezt a legkönnyebb összehasonlítani, ugyanis teljesen ugyanazokat a befektetési lehetőségeket kapod mint a Signal Iduna UL terméknél. Vagyis nem az almát hasonlítottam a körtével, hanem egy egészséges almát egy másik romlottal.
De akkor még egyszer a fő logikát: mivel más úton is el tudod érni ugyanazokat a befektetési lehetőségeket a biztosítót kikerülve olcsóbban, ezért a UL egyszerűen nem éri meg, élethelyzettől és céltől függetlenül. Tudni illik minél több szereplőt vonsz be a "láncba" annál drágább lesz a termék. A biztosító pedig nem egy szeretettszolgálat hanem egy profitorientált vállalat, ergó rávetíti a saját díját, ráadásul az esetek 99%-ban pofátlanul magasat, olyan minimális hozzáadott értékkel (ha van egyáltan) amivel nem éri meg.
Bármely valamihez értő valódi pénzügyi szakembert megkérdezed egyik sem fogja neked javasolni a UL termékeket. Illetve, talán az Allianz Életprogram az egyetlen olyan "UL", ami adott embereknek adott időtávra okosan kötve akár még jó is lehet. De ez egy ritka fehér holló ami inkább kivétel mintsem szabály. És a sors ironiája, hogy bár UL-ként van megbélyegezve, inkább a bankokhoz hasonló RMP-ként működik, amelyhez jár egy minimáls 3 milliós összegű életbiztosítás, csak hogy megkaphassa a " befektetési egységekhez kötött életbiztosítás" titulust. De a többi UL termék, azaz a piac 99%-a egyértelműen a kukába való.
És akkor most nézzük a téves információkat:
"Viszont kell fizetni Sikerdíjat (számítási mód az ÁSZF-ben) a Privát és Prémium vagyonkezelt ügyfelek esetében"
A HOLD alapkezelőnél a prémium vagyonkezelés csak a 20 millió forintot meghaladó befektetési összeggel rendelkező személyeket érintheti és nekik is ez csak egy opció.
A sikerdíj egyébként mindig a konkrét alaptól függ, a nemzetközi részvény alapok alapja pedig jelenleg nem számít fel olyat (lásd. az alap KIID-jét). De ha fel is számítaná, az sem változtana semmit ebben a vitában mivel ugyanazt a költséget akkor is megfizeted ha UL-en keresztül férsz hozzá az alaphoz.
"Az általad belinkelt kondíciós lista szerint akkor, amikor vissza akarod váltani, azt csak 90%-on teheted, vagyis akkor kifizetsz 10% költséget az átváltás napján érvényes árfolyam alapján (vagyis a hozamodból is, a veszteségedből is)."
Ez tévedés. A Hold-nál közvetlenül megkötött értékpapírszámlák (és TBSZ-ek) esetén nincsen semmilyen tranzakciós vagy átváltási költség. Olvasd el még egyszer a kondíciós listát. Kivéve a büntetőjutalék, de ezt könnyű kikerülni és egyébként is a Signal-on keresztül ugyanúgy fennál (a többi költséggel együtt)
"A UL termékek esetén a TKM előre meghatározott intervallumban mozoghat, az esetleges egyéb költségek előre ismertek és meghatározottak, míg ÉPszámla esetén utólag tudod csak kiszámolni."
Nem igaz. Az ÉP esetén is ugyanúgy kalkulálhatóak a költségek és előre ismertek. Egyébként az alapkezelői költséget ha nem tudnád ugyanúgy megfizetet ha UL-en keresztül veszed a befektetési jegyeket, és annak ingadozása ugyanúgy hatással van a UL-re is.
"A TER nem tartalmaz minden költséget, a TKM igen."
Tévedés. A TKM sem tartalmazza az összes költséget, pl. pont az általad említett esetleges átváltási és tranzakciós költségeket nem.A TER viszont az alappal összefüggő összes folyóköltséget igen. Erre még esetleg rájöhet az ÉP vezetési és letétkezelési díja, ill. tranzakciós költségek, de ezt a kondíciós listából úgyis látod ha van.
"A UL piac totálisan leszabályozott, míg az ÉPszámla esetén sok lehet a rejtett költség"
Hülyeség. A sima értékpapírszámlák is legalább ugyanannyira leszabályozottak és láthatónak kell lennie minden költségnek. Ez törvényi előírás. Amúgy azt remélem tudod, hogy a UL-nél is értékpapírszámlára kerülnek az ügyfél befektetései, máshogy nem lehetséges.
"az ÉPszámla csak TBSZ esetén élvez kamatadó mentességet, ami a HOLD-nál nincs, ha jól látom..."
Rosszul látod, mert van és szintén ingyenes. Míg a UL-nél csak az eseti befizetések adómentesek 5 év után, addig a TBSZ-en az egész összeg, utalási rendszerességtől függetlenül. További érv a sima TBSZ mellett.
"A UL termékek rendszeres díjas része fej nehéz termék (ez a gáz, ezt próbálják ellensúlyozni), vagyis az elején fizetsz baromi nagy költséget (többnyire 5-6 évig), utána, semmivel nincs több költsége, mint a bef.alapoknak. A bef.jegynél visszaváltáskor van költség, meg közben."
Mint írtam a UL-nél is ugyanúgy van költség bef. jegy váltásakkor (tranzakciós díj). Még hogy egy sima ÉP. (TBSZ) ugyanakkora költsége van 5-6 év után? Akkor fussunk neki még egyszer (néha mintha a fallnak írnék), a Signal Iduna esetén 15 éves időtávban is a nemzetközi részvényalapnál 3,82% a TKM! Ha 10 évet nézzük akkor pedig 5,81%! Tudod, hogy mit jelent ez? Azt hogy legalább ugyanekkora netto átlaghozamra van szükség csak hogy nullára kijöjjön az ügyfél és ne veszítsen pénzt nominál értékben, és akkor az inflációról még nem is beszéltünk. Ezzel szemben a Holdnál csak az alapkezelői díjat kell fizetni, ami jelenleg 1,11% körül mozog. Hangsúlyozom már századszor, hogy ugyanezt az alapkezelői díjat a UL-nél is ugyanúgy megfizeted, csak arra még pluszban rájön a biztosító több százaléknyi sommás díja. Vagyis eleve matematikai lehetetlenség, hogy ugyanannyiba kerüljön akármilyen távon is egy UL. Még egyszer, a nemzetközi részvényalap csak egy példa, választhatsz más alapokat is, ugyanez lesz a végeredmény.
Egyébként nem véletlenül orrnehéz az összes UL, mivel statisztikailag az ügyfelek nagy része már az első években felbontja a szerződést, így egy csomó pénz szépen a biztosítónál marad.
Miért van az, hogy senki sem teszi fel a kérdést a UL vs értékpapírszámla (bef.jegy) vitában, hogy mi az ügyfél szempontjából ideális megoldás?
Ha csak a matekot nézzük, akkor sem lehet kihagyni ezt a szempontot, de erről később. Javítsuk a képletet, amit leírtál, mert hibás. Almát hasonlítasz körtével...
@Cropieler azt írod, hogy a Concorde (HOLD) nemzetközi részvényalap (ami alapok alapja típusú) költsége csak 1,11% (TER mutató). Akkor pontosítsuk ezt egy kicsit.
A kondíciós lista szerint, ami az Alapkezelő oldalán található általános lista, számlavezetési díjat valóban nem kell fizetni (egyelőre). Viszont kell fizetni Sikerdíjat (számítási mód az ÁSZF-ben) a Privát és Prémium vagyonkezelt ügyfelek esetében, ami az éves hozamráta és a küszöbhozamráta különbözetének 20%-a megszorozva a kezelt vagyon éves befektetési értékével.
Ha a kiterhelt díjat nem fizeted időben, késedelmi kamat terhel. Az általad belinkelt kondíciós lista szerint akkor, amikor vissza akarod váltani, azt csak 90%-on teheted, vagyis akkor kifizetsz 10% költséget az átváltás napján érvényes árfolyam alapján (vagyis a hozamodból is, a veszteségedből is).
Az alap portfóliójában a részvény arány 80% feletti. Magas kockázati besorolásba tartozik. Az alap köthet származtatott ügyleteket is. Referencia hozama az MSCI World index. Deviza kockázata van (elsősorban $).
Más alapoknál mások a költségek (alapkezelési díj), sok esetben van Fix díj, van büntető díj, ha bizonyos időtartamon belül váltod vissza.
Érdekességként jegyzem meg, hogy 2019-ben váltak nyilvánossá az MNB oldalán a befektetési alapok 2017-es költségei (2018-as még nincs)...
A UL termékek esetén a TKM előre meghatározott intervallumban mozoghat, az esetleges egyéb költségek előre ismertek és meghatározottak, míg ÉPszámla esetén utólag tudod csak kiszámolni.
A TER nem tartalmaz minden költséget, a TKM igen.
A UL piac totálisan leszabályozott, míg az ÉPszámla esetén sok lehet a rejtett költség.
A UL rendszeresdíjas 10 év után kamatadómentes (5 év után csak 8%), az eseti díj 5 év után kamatadómentes (3 év után 8%), míg az ÉPszámla csak TBSZ esetén élvez kamatadó mentességet, ami a HOLD-nál nincs, ha jól látom...
A UL termékek rendszeres díjas része fej nehéz termék (ez a gáz, ezt próbálják ellensúlyozni), vagyis az elején fizetsz baromi nagy költséget (többnyire 5-6 évig), utána, semmivel nincs több költsége, mint a bef.alapoknak. A bef.jegynél visszaváltáskor van költség, meg közben.
Az eseti díj költsége UL-nél több esetben pedig alacsonyabb, mint az ÉP számláé.
Nyugdíjmegtakarításként UL-re 20% SZJA visszatérítés igényelhető, míg ÉPszámla esetén ez csak a NYESZ-re igaz, amit megintcsak nem láttam a HOLD-nál.
A rendszeres díj kötelezettséget jelent, míg az ÉPszámlára szabadon eldöntheted, hogy befizetsz-e vagy sem.
A UL-nél többnyire nem függnek az egyéb költségek a díjnagyságtól, míg a Privátbanki szolgáltatásoknál igen (ennek előnyeivel és hátrányaival).
A UL csak hosszútávra (min. 15-20 év), ha rendszeres díjas, de mehet középtávra az egyszeridíjas és az eseti díj. A bef.alapok (kockázati besorolástól függően) 3-5 év vagy több.
Másfajta befektetési ismereteket igényel a UL, mást az ÉPszámla.
Ugyanúgy nem mindegy, hogy melyik biztosító melyik termékére esik a választás, ahogy nem mindegy, hogy melyik alapkezelő vagy bank lesz a kiválasztott.
Biztosítóknál nem igazán van ETF, az alapkezelőknél pedig céldátum alapok.
A UL (kedvezményezett megjelölése esetén) nem képezi hagyaték tárgyát, nem vonható per alá és nem inkasszálható, az ÉP számla igen.
Biztosításnál lehet más a szerződő és a biztosított, ÉP számlát csak egy névre, csak magadnak (vagy a vállalkozásodnak) nyithatsz.
És ez csak néhány a különbségek közül...
Ezt kell összevetned tanácsadóként az ügyfél igényeivel, céljaival, félelmeivel és lehetőségeivel.
Hogyan jelentheti ki bárki egyértelműen, hogy ez rossz vagy az jó??? Kinek, milyen célra, milyen időtávra? Hajlamos nem befizetni? Kell az adóelőny? Mekkora összegeket fizet majd be, rendszeresen vagy időnként? Akar kivenni belőle, mikor, mennyit? Lehet, hogy arra van szüksége, hogy ne vehessen ki belőle akármikor? Milyen pénzügyi ismeretei vannak? Mennyire van otthon a befektetésekben? Mennyire tudatos? Kiben bízik az ügyfél (bank, biztosító, befektetési cég, állam, stb.)? Szüksége van segítségre? És még sorolhatnám...
Tényleg betennéd valakinek a hosszútávú megtakarítását tisztán részvénybe, mielőtt felmérnéd a kockázattűrő képességét vagy a hozzáértését? Tényleg tegyük tisztán részvénybe, ha lehet, hogy néhány év múlva visszaváltja?
Ez a baj a szakmánkkal! Egymás szidalmazása, a mások által értékesített termékek pocskondiázása megy, az ügyfélről pedig szó sem esik. Az ügyfelek nagy része pedig pénzügyileg képzetlen, gyakran nem is érti, mit írt alá, utána pedig megy a poszt a lehúzásról.
Igen, van a szakmánkban egy olyan tanácsadói réteg, akinek nem kéne itt lenni, mert nem ért hozzá, csak elad, és a saját zsebét nézi (van rossz orvos, pocsék ügyvéd meg autószerelő is). De ez egy kétoldalú játszma...
Egyik termék mellé sem teszem le a voksomat, míg nem tudok majdnem mindent az ügyfélről. Akkor döntöm csak el, hogy értékpapírszámlát nyissunk vagy UL legyen, vagy klasszikus megtakarítás, vagy mi más. Akkor látom, hogyan tudom összehangolni a különböző pénzügyi céljait, a már meglevő megoldásait, a lehetőségeit és a kockázatait. Akkor döntjük el, hogy hogyan kezeljük az egyéb kockázatait...
A vita alapja többnyire az, hogy valaki csak ezt vagy csak azt jogosult értékesíteni, fújja a maga igazát. Pedig egy ügyfelet el is kell tudni engedni, ha nem én tudom adni a számára legjobb megoldást. Még úgy is előfordulhat ez, ha 3 MNB regisztrációd van, mint nekem :)). Én így gondolom:
Teljesen. Viszont működik. Kb. 10 éve beszélgetés egyetemi padsorban: -- Helló, múlt héten kerestem 1,2 milliót. Jössz dolgozni? -- Naná! És megy és csinálják, ameddig ki nem futnak. Ki gyorsabban, ki lassabban. Kinek teljes bukás, kinek zsebpénz, páruknak komoly lóvé.
Nem tudom eldönteni, hogy ténykedésük az ügyfeleknek vagy a saját dolgozóinak károsabb. A szakmával szembeni ellenérzésekért jelentős mértékben felelősek, mert színvonaltalan, tukmálós, lelki zsarolásos, erőszakos módon csinálják a jó páran. Nem azért, mert oda csak lelketlen szélhámosok mennek, hanem azért, mert a rendszer ilyen. Olyan sztorikat tudnék mesélni, hogy ki sem férne ide, egészen döbbenetes és szánalmas némelyik. Maga az ötlet nagyon jó lenne, és szükség is lenne ilyen tanácsadásra az országban, csak talán nem kefehajú huszonéves éretlen gyerekeket kellene betoborozni és behülyíteni őket, hogy 10 év múlva a Bahamákon fognak nyaralni, mert megélnek a jutalékokból, amit az alattuk lévő szinteken dolgozók tesznek össze nekik. Interjúztattam OVB-től többeket, ilyen elmebeteg dolgokban hisznek, és szemellenzősen, agymosottan szajkózzák ezeket. Sajnos el is hiszik. Az a cég szó szerint kifacsarja a dolgozókat, aztán eldobja, mint a szemetet, mikor már lerágták az ismerősi címanyagát.
Normális szaktudás alig van, hozzáértő minimális. Legfeljebb a termékeket ismeri, de mélyebb pénzügyi ismeretek közelébe nincs.
Azt hazudják, hogy a piac legjobb ajánlatát viszik. Ez nem igaz, sok társasággal nincs is kapcsolatuk, és általában ugyanazt a pár terméket ajánlják. Főleg, ha van rá akciójuk, vagy iphone-t lehet nyerni, ha eleget elad belőle. :(
Instagramon találtam olyan képeket, hogy valami luxusautó belülről lefotózva, óra látszik a kézen, és egy köteg pénzt markol, és oda van írva, hogy gyere dolgozni az OVB-hez, és megvalósítod az álmaidat. Mennyire színvonaltalan, alpári ez szerintetek?
Az egész szakmában nagy a fluktuáció, de az OVB-től rengetegen váltanak valamelyik konkurenciához, visszafelé viszont érdekes módon minimális az áramlás, már ha van egyáltalán
Jóval kevesebbet keresnek, mint a többi cégnél. Gondolj bele, van egy törvényben maximalizált jutaléktartam. Ők közvetítők, tehát annak egy részét kapják meg, és az van még szétosztva a piramis különböző szintjen.
Az értelmesebbje ez utóbbit látja és elismeri, de azzal nyugtatja magát, hogy majd 5 év múlva ő már milyen magas pozícióban lesz, 10 év múlva meg dolgoznia sem kell már. Ennyire naiv és buta, ezt 2 embertől is hallottam már. Az egyik fél év múlva már nem dolgozott ott, és 3 hónapja nem kötött szerződést, a barátaitól koldult pénzt. Ő, a pénzügyi tanácsadó. Röhej.
Gyakorlatilag egy MLM rendszer. Magyarázzák, hogy nem az, mert nem értékesít saját terméket. Aha, az lehet, de viszont saját biztosítást igenis kötnek a dolgozók, és a piramis megvan felettük. R1, R2,R3 szint, meg még ki tudja mennyi. Mi a francnak ennyi szint? Normális cégnél nincs ilyen piramis, nem így néz ki a hierarchia. Na, vajon miért...
Sokszor hazudnak a tanácsadásról. Egy régi barátom azzal hívott fel anno, hogy az egyetemhez kellene neki valami kutatásban vagy felmérésben segítenem. Találkoztunk, és OVB-s ügyféltalálkozó volt. Nagyon meglepődtem, és szegényt szétszívattam közben (kicsit van lelkiismeretfurdalásom). 2 hónapot volt ott, rájött, hogy ez így nem oké.
Egyetlen szempont? Megvizsgáltam a szóban forgó UL termék megtakarítási és életbiztosításos oldalát is. Ez az összes szempont, mivel ez a termék pontosan erről szól: megtakarítás + életbiztosítás. Nincs több szempont ennél.
De akkor kérlek, világosíts fel, mi az amit nem vettem figyelembe?
Nem tudom pontosan mire gondolsz, ha megírtad volna konkrétan akkor tudnék rá érdemben válaszolni.
Azt nem értem hogy jön ide a jog, de lényegtelen is mivel a UL alapvetően mint termék rossz. Rossz terméket pedig nem veszünk.
Két cipő közül sem a silányabb minőségű és egyben drágábbat fogod megvenni, akkor egy pénzügyi terméknél, amely egy sokkal fontosabb döntés, miért tenne bárki is így?
A "sok" egyéb szempont legfeljebb az életbiztosítást jelentheti, több nincs egy UL-nél mivel ez az életbiztosítást párosítja a megtakarítással/befektetésekkel (drágán!).
Csakhogy egy UL ebben az esetben sem tud annyit nyújtani, hogy ez megérje. Ha valaki egyszerre akar megtakarítani és fontos neki az életbiztosítás, sokkal jobban jár ha ezt nem a drága UL-en keresztül éri el hanem elválasztja a kettőt és külön kezeli a megtakarításait, valamint külön köt egy kockázati életbiztosítást.
Mutatom miért:
Az előző hozzászólásomban levezetett példában ugye durván 1,6 millió különbség jött ki egy sima értékpapírszámlán kezelt megtakarítás javára, 15 éves futamidőre. Ez az összeg 15 éven keresztül hónapokra lebontva 9.000 Ft-ot jelent.
Ha valakinek fontos az életbiztosítás, akkor simán köthet 15 éves futamidőre egy kockázati életbiztosítást 9.000 Ft/hó összegig. Azt pedig garantálom neked, hogy ez a 9000/hó életbiztosítás sokkal, de sokkal jobb biztosítási összegeket és feltételeket fog neked adni mint bármely UL.
Egyszerűen nincs érv a UL mellett, mert ez egy drága, ráadásul a hétköznapi ember számára átláthatatlan konstrukció (hozzáteszem nem véletlenül). Minden esetben jobban jár az illető, mint írtam, ha külön köt egy kockázati életbiztosítást és külön értékpapírszámlán kezeli a megtakarításait.
Ráadásul van egy további óriási hátránya a UL-nek amit elfelejtettem megemlíteni, méghozzá az, hogy illikvid, azaz bünteti az ügyfelet ha futamidő előtt megszakítja a szerződést.
Az eddigi példánál maradva, ha az ügyfél 15 év helyett a 10. évben szeretné kivenni a pénzét (bármi előfordulhat az életben), akkor a TKM már 5,81%, vagyis 2 teljes százalékponttal több mint 15 év esetén. Ezek óriási költségek! Senkinek nem szabadna ennyit fizetnie a biztosítónak vagy brókernek. Ráadásul ha 10 éven belül szeretne hozzáférni a pénzéhez, akkor a költségek még nagyobbak (%-os arányban).
A sima értékpapírszámlánál ilyen nincs. A korábbi példámnál maradva a HOLD alapkezelő számlája minden esetben 1,11% költségű, mindegy hogy azt 1 éven, 10 éven vagy 20 éven belül veszed ki.
Akárhogy csavarják az ügynökök a dolgot, a UL egy rossz konstrukció. És ez nem vélemény hanem az objektív valóság.
Az elgondolás akkor igaz, ha kizárólag a hozamszerzés a cél és az egyéb szempontok (sok van) egyáltalán nem vagy elhanyagolható mértékben esnek latba a döntésnél.
Matematikailag valóban "ráfizetés" egy UL, gyakorlatilag pedig nyújt (nyújthat) annyit, ami miatt adott embereknek megéri.
Ebben az esetben csak a kiválasztott bef. alapok alapkezelési díját kell megfizetni, amit egyébként is mindig meg kell fizetni, ha UL-en keresztül is fektetsz be.
Innentől kezdve pedig az egész egyszerű matematika, ugyanis ha teljesen ugyanazt a befektetést a biztosítót kikerülve olcsóbban is eléred, ezért minden esetben nagyobb lesz a hozamod.
Matematikailag leírva:
Unit linked esetén : Netto hozam = brutto hozam - (alapkezelési díj+biztosító felé fizetett díj)
Egyszerű értékpapírszámla esetén (közvetlenül a HOLD alapforgalmazónál): Netto hozam = brutto hozam - alapkezelési díj
Mivel a biztosító díja mindig több mint nulla, ezért a unit linked soha nem lehet jobb megoldás mint az alacsonyabb költségű értékpapírszámla. Ezért lehúzás az egész unit-linked.
És a különbség a költségekben pedig nem elhanyagolható, hanem igenis drasztikus, főleg hosszútávon. De nézzük is meg egy konkrét példán keresztül.
Vegyük pl. a HOLD Nemzetközi Részvény Alapok Alapját, ami az egyik legnépszerűbb, és mondjuk 15 éves időtávban mivel szerinted ebben az esetben "éri meg" az Öngoskodási Terv. Ennek az alapnak az éves folyó költsége (alapkezelési díja) a jelenlegi KIID szerint 1,11%, vagyis ennyit vonn le az alapkezelő a brutto hozamokból: https://alapforgalmazo.hu/kiid-HU0000702295-FS_HOLD_NEMZETK%C3%96ZI_R%C3%89SZV%C3%89NY_KIID_20190601.pdf
Vagyis a UL költsége ebben az esetben 3,82% szemben a HOLD értékpapírszámla 1,11%-os költségével.
Tételezzük továbbá fel, hogy ez a bef. alap a következő 15 évben évi 8%-os brutto hozamot ér el. Az Öngondoskodási tervvel ekkor 4,18%, a HOLD értékpapírszámlával pedig 6,89%-os éves netto átlaghozamot érünk el.
Ha valaki 15 éven keresztül havi 25 ezret fizet be (évente 300.000-et), akkor az Öngondoskodási Terv 2.0. termékkel a futamidő végén kerekítve 6.320.000-es vagyonra tesz szert. Ezzel szemben HOLD értékpapírszámlával viszont 7.937.000-et!
A különbség tehát 1.617.000 Ft! Ennyit vesz el tőlünk a biztosító a fenti konkrét példán.
Ha valaki még mindig úgy gondolja, hogy unit-linked termékek nagyon jók, az megbukott az alapszintű matematikából.
És egyébként pedig ne gondoljuk azt, hogy bármely UL termékkel "egyedi szuper" befektetésekhez férhetünk hozzá. Hiszen a világ minden alapkezelője ugyanazokkal a lehetőségekkel rendelkezik mint bármely más alapkezelő. Naív dolog lenne azt hinni, hogy egy x UL biztosítónál lehet csak és kizárólag elérni az y befektetést ami az országban messze a legjobb. Ilyen nincs, nem létezik.
A rendkívül olcsó, csupán 0,01 % alapkezelési díjjal rendelkező Vanguard S&P500 ETF pl. hosszútávon visszatekintve veri a HOLD Nemzetközi Részvény Alapok Alapjának a hozamát (ami hazánkban az egyik legjobban teljesítő hazai alapnak számít).
