Keresés

Részletes keresés

amanibhavam Creative Commons License 2005.02.02 0 0 78
A ku...val kezdődő szitkok szerintem mind a kurva eufemisztikus változatai. (Hacsak a kutyafájátnak nincs valahogy köze a huncut eredeti jeletéséhez is.)
Előzmény: RogerWilco (77)
RogerWilco Creative Commons License 2005.02.02 0 0 77
Káromkodás:

Szedte-vedte teremtette! - ez, a ma igen enyhe szólás, ha jól tudom valaha nagyon-nagyon durva volt, de mit is jelentett? Istenkáromlás volt? (Szedte-vedte aki teremtette? (vö. A teremtésit [neki]!)

Továbbá hasonló:

A kutyafáját! szintén valamikor nagyon durva volt, de miért? És nagyjából mikor? (ennek valamivel erősebb formája a Kutyaúristenit!?)
LvT Creative Commons License 2004.12.21 0 0 75
Kedves the_end!

A szemenszedett annyit tesz, mint 'szemenként válogatott', így a szemenszedett hazugságok sem mások, mint válogatott hazugságok.
Előzmény: the end (74)
the end Creative Commons License 2004.12.15 0 0 74

Hello !

 

Nézzünk egy újabb feladványt.

Mi lehet az eredete:

szemen szedett hazugság

Még csak ötletem sincs...

LvT Creative Commons License 2004.11.19 0 0 73
Egyet értek: azért hétszázát!, mert annak indulása megegyezik hétszentségit!-ével, így igen alkalmas "menet közbeni" eufemisztikus korrekcióra.
Előzmény: e_laca (72)
e_laca Creative Commons License 2004.11.13 0 0 72
Sztm. biztos.
De én csak gondolom. Ezután most már nyilatkozzanak a tudósok, levezethetőségről meg a többiről.
Előzmény: milyennincs (71)
milyennincs Creative Commons License 2004.11.13 0 0 71
máshonnan közelítek. Húzható-e párhuzam az "a hétszázát!" és az "a hétszentségit!" példájával, azaz valami hasonló tompítás történt, mint a "basszuskulcs" megjelenésével. Egyáltalán levezethető-e ilyesmi?
Előzmény: milyennincs (70)
milyennincs Creative Commons License 2004.11.13 0 0 70

:-)))

Előzmény: e_laca (69)
e_laca Creative Commons License 2004.11.13 0 0 69
Hát mert már kimondták addig, hogy "hétsz...".
Előzmény: milyennincs (68)
milyennincs Creative Commons License 2004.11.13 0 0 68

köszi. Azt, hogy milyen helyzetben, miért mondják, - úgymond - "megvan".

Azt szeretném tudni, mire a 7x100. ill miért nem akkor "a hétezrét!", vagy "a hét~", alakban létezik.

Előzmény: e_laca (67)
e_laca Creative Commons License 2004.11.13 0 0 67
A hét- meg a nyolcát!... Az iskoláját!... Az istállóját!...
Sztm. ilyeneket akkor mondanak, amikor kulturális-társadalmi okokból nagyon ellenjavallott kimondani ilyet, hogy "istenit" vagy "hétszentségit", de az ember mégis elkezdte.
Előzmény: milyennincs (66)
milyennincs Creative Commons License 2004.11.13 0 0 66

Jó reggelt!

 

Kérek segítséget, az "A hétszázát!" megfejtéséhez. Az még csak-csak, hogy hét, de miért száz? Az O.Nagy félét és a google-t már néztem.

köszi. 

LvT Creative Commons License 2004.09.29 0 0 65
Kedves playboy2002!

Érzésem szerint a jó néven veszi nem eredeti, hanem a rossz néven veszi szóláshoz utóbb képzett ellenpár.

A rossz néven veszi-nek még utána kell járnom. Egyébként idegen nyelveken ilyen fordulatok vannak, mint pl. angol to take [it] amiss 'helytelennek vesz(i)', német zu krummnemen 'görbén (azaz rosszul formáltnak) vesz(i)'. Itt a magyar rossz néven csereszabatosnak tűnik az angol amiss 'helytelenül', ill. német krumm 'görbén (rosszul formáltan)' határozókkal.

Emaiatt előzetesen arra gyanakszom, hogy a tartalma 'helytelen megszólításnak veszi; a megszólítást helyteleníti', vi. pl. ha a beszélő nem kegyelmes úr fordulattal él, hanem tekintetes úrral, holott az előbbi dukálna.
Előzmény: playboy2002 (64)
playboy2002 Creative Commons License 2004.09.29 0 0 64

Mi a jelentésfejlődése a jó néven vesz valamit szófordulatnak?

LvT Creative Commons License 2004.09.21 0 0 63
Ma nem kéne böngészőhöz nyúlnom... <link3> = <http://www.fargonasphere.com/piso/numcode.html>
Előzmény: LvT (62)
LvT Creative Commons License 2004.09.21 0 0 62
Na még egyszer, három-négy: <link3> = <flink1]>
Előzmény: LvT (61)
LvT Creative Commons License 2004.09.21 0 0 61
A <link3> az alábbival oldandó föl: <[link3]>.
Előzmény: LvT (60)
LvT Creative Commons License 2004.09.21 0 0 60
Kedves Oszi, milyennincs!

A régiek nem ismertek külön számjegyeket, hanem az ábécé betűit használták fel erre a célra, gyakran valamilyen mellékjellel, amely egyértelműsítette a számként való használatot. (Az ógörög ión-rendszert l. <link3>, <http://www.math.tamu.edu/~dallen/history/gr_count/gr_count.html>, ill. a kopt rendszert, l. <http://www.omniglot.com/writing/coptic.htm>).

Ezen az alapon azon számjegyek esetén, melyek téveszthetők voltak mással, korszakonként változó segédjellel jelölték meg az adott számjegyet. Ilyen volt az 1 is (amely több betűvel: j, I, l is téveszthető), de ilyen máig a 0 áthúzása vagy aláhúzása ahol lényeges, pl. szoftverkulcsoknál, de ilyen a 6 és 9 mellé tett pont is. (N.B. Bizonyos stílusokban az ilyen segédelemek kötelező elemként rögzülhetnek, ez történt az i, ill. analogikusan a j pontjával is.)
Előzmény: milyennincs (59)
milyennincs Creative Commons License 2004.09.21 0 0 59
Ha már szóba jött az 1-es: sok helyütt (régebben) aláhúzták. Miért?
Előzmény: Oszi (58)
Oszi Creative Commons License 2004.09.21 0 0 58
Érdekes, hogy egyes középkori feliratokban viszont az 1-en (tehát a számjegyen) van pont.
LvT Creative Commons License 2004.09.21 0 0 57
Sajnos itt az Indexen úgy látszik a dőlten szedett betűk nem rendes dőlt betűk (csak megdőltött állók), így az alanti példámból nem jön ki, hogy az adott cirill betűk dönlten, ill. kézírásban mennyire hasonlóak.
Előzmény: LvT (56)
LvT Creative Commons License 2004.09.21 0 0 56
Kedves Pivovar!

Régen nem volt pont az i-n. Egyes középkori írástípusokban (pl. a fraktúrában) azonban nehezen lehetett elkülöníteni pl. az "i-n" betűkapcsolatokat az "m" betűtől, így az olvashatóság végett került pont az i-re. Ilyesmi miatt különböztetik meg folyóírásban a cirill ш-t aláhúzással a felülhúzásos т-től (ugyanígy п ~ и).

A szöveget a kézírásos korban pedig úgy írták, hogy először leírták az alapbetűket az adott oldalon/bekezdésben, majd a végén vitték fel az olvasást könnyítő jeleket, így az i pontjait is. És ha az i-n már pont volt, akkor a munka (adott része) is kész volt.
Előzmény: Pivovar (54)
playboy2002 Creative Commons License 2004.09.21 0 0 55
Én azt gondoltam mindig, hogy ezzel befejezi a betűt, sőt a szót is, mert sokak úgy írnak, hogy az ékezeteket a végén rakják ki.
Előzmény: Pivovar (54)
Pivovar Creative Commons License 2004.09.20 0 0 54

Feladatot kaptam, és a választ tudja a fene, na meg hátha még valaki:

 

Honnan ered az, hogy "Felteszi az i-re a pontot"...?

vrobee Creative Commons License 2004.08.18 0 0 53
OK, lofat R.I.P. lofat
Előzmény: LvT (48)
vrobee Creative Commons License 2004.08.18 0 0 52
Kedves LvT!

De ki hagyod azt az opciót,
Nem veletlenul hagyom ki, hiszen te mar megvizsgaltad, es megmutattad, hogy nem lehetetlen. En csak azt kerdeztem (kb.), hogy "es nem lehet, hogy nem ugy volt, hanem...?"

Neked most vélekedésed alátámasztására más konkrét eseteket kellene elősorolnod, amikor a morfológiai változás > szemantikai változás igazolható, nem a hipozézist önmagából kiinduló feltevésekkel védeni.
Te magad hoztad ezt a vazze peldat. A vazze nem ugyanaz, mint a bazmeg.
Egyesek szajan ugyanazt jelenti, mint a vazze, de amig elobbi visszafejtheto, sose lesz szalonkepes - a vazze mar nagyjabol az.

Az "eltorzitott" szidalmak finomodnak.
Szvsz. minden sokat hasznalt karomkodas eufemizalodik (elcseplodik), ha nincs ami megakadalyozza - pl kozvetlen kepi jelentestarsitas...
Ez nem pruderia,ez egyszeruen az, hogy nem lehet serto, amit naponta mindenki mindenkinek mond.

Idetartozik pl. meg a 'kinek all feljebb', ahol az alanyt annyira elfelejtettuk, hogy mar barmilyen helyzetben hasznaljuk (ha nem csal az etimologiai erzekem..).

Ez annyira igaz, hogy az emberek maguk okoznak 'morfologiai valtozasokat', torzitanak a finomitas erdekeben.
(basszuskulcs, anyad csipaja, lopikulat...)
Aztan esetleg elfelejtodik, hogy mi volt az eredeti.

Szerintem a huncuttal siman lehetett ez a helyzet.
A LFS viszont nem tudott elinflalodni, mert nyilvanvalo volt, hogy mit jelent.
Ha valaki 500 eve azt mondta, hogy 'menj a kurva anyadba', az velhetoen nem jelentett mast, mint ma... (Ez a karomkodas pedig ha nem is 500, de 150 eves megvan, ezt meg en is tudom adatolni :) )

a morfémakapcsolatok leírásuk hiányában is elemezhetők.
OK. De vannak olyan helyzetek, amikor szvsz. nehez meghuzni a hatart.
'[bazmeg], ez hulyeseg' (bazmeg - "kotoszo")
'[bazmeg] a funyirodat' (baszd meg - igekotos ige)
A nyelvesznek mas, es az elsoben ott a lehetoseg, hogy elszakadjon az alapjelentestol (pl. vazze).
De attol meg ugyanaz a karomkodas, nem? Szerintem egy atlagember nem fog kulonbseget tenni, hogy megsertodjon-e, vagy ne.

Ja, igen... es Petofi is kurvanyad-at irt - tehat egy nyilvanvalo jelentesu dolgot torzitott irasban, ugymond fonetikusan irt le az eufemizalas erdekben.
Előzmény: LvT (47)
bfh Creative Commons License 2004.08.18 0 0 51

Kedves Lvt!

 

Koszonom a valaszod, ezzel sokat segitettel.

 

udv

bfh

Előzmény: LvT (27)
milyennincs Creative Commons License 2004.08.17 0 0 50

Kedves LvT !

 

Nem tudom megmondani, mert nyelvészeti ismereteim nincsenek, sem nem rendelkezek azzal a módszertannal, hogy utánajárjak a hangalakok ill az írott formák kialakulásának. Általában nem is érdekel konkrétan az, hogy egy tárgynak, fogalomnak (látod itt a lófasz tárgyból fogalom lett) miért az a kialakult formája, s hogy melyeknél van egyik nyelvből a másikra ható jelenség. (egy-egy esetben van persze, hogy érdekel, de ez nem általános nyelvi érdeklődés.) Van néha, hogy elmeditálok magamban, de konklúziokat nem fogalmazok meg magamnak, csak lehetőségeket. Látod a nyelvészeti topicokba csak érdeklődőként írtam be.

 

Most, hogy már tudom, hogy - mint megmutattad - a lofatnak semmi alapja, az merült fel bennem, hogy miért épp ezt a káromlást használjuk, míg más népek mást. Egy-két nyelven tapasztaltam, hogy más ugrik a szájukra.

 

Látod Te is szláv nyelvkörnyezetben élsz s ott mint mondod nem jellemző a lófasz.

 

Üdvözlettel.

Előzmény: LvT (49)
LvT Creative Commons License 2004.08.16 0 0 49
Kedves milyennincs!

> Pontosabban: nem arra gondoltam, hogy mit-hogy-hova, hanem hogy a "k.... a.... !", valamint az "I.... bas..a meg !" mellett miért ez a - szerintem - leggyakoribb - káromlás. Vagyis hogy miért ezeket - káromkodjuk, ill. miért tolul a szánkra épp ez a mondás. Más népeknél mást "kapnak elő", ha tolul az agy.

Nálunk miért az alma a bogyós gyümülcs neve? Másutt meg miért apple, megint másutt meg miért jabloko? HA ezt megválaszolod, én is megválaszolom a kérdésedet.

Egyébként az én környezetemben a lófaszt a seggébe nem gyakori.
Előzmény: milyennincs (46)
LvT Creative Commons License 2004.08.16 0 0 48
Kedves vrobee!

ez kimaradt az előző válaszomból.

> Konnyen el tudom kepzelni pl., hogy a lofat egy ilyen eufemizalt forma...

Dehát az alant beláttam, hogy nincs lofat. Ezt egyszer valaki konfabulálta, és azóta terjed, mert a plebsz -- elnézést a kivételnek -- szereti az egyszerűnek tűnő magyarázatot, ami látszólag megoldja a problémát. Az, hogy az alapja nem létező, az már kívül áll az "eseményhorizonton".
Előzmény: vrobee (44)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!