Ja, ha te is szemforgató vagy, akkor más a helyzet. Ha szerinted is pokolra kerüljön az a gyermek, amelyiknek a szülei nem rk-k, akkor állj a tükör elé és ismételgesd ezt felváltva azzal a tanításotokkal, hogy "szeresd felebarátodat".
Közelről ismerek valakit, akinek a kistestvére néhány hetes korában meghalt. Az illetőt vallásosnak nevelték, ezért komolyan vette azt a tanítást, hogy a tesója a keresztelés nélkül pokolra kerül az eredendő bűn miatt. Mivel a papok is csak kerteltek és mellébeszéltek neki erről a dologról, így megundorodott az rk vallástól. Mára felnőtt és teljesen megszabadult a vallás gondolati béklyóitól. Egy tisztán, felszabadultan gondolkozó ember.
Ez a keresztelés kérdés ennyire komoly, és nem fogod szemforgatással vagy mellébeszéléssel lerázni.
Ej, hát az adókedvezmény nem volna állami, anyagi támogatás? Akkor micsoda? Nem támogatás, ha kivételeznek velem, és emiatt több pénzem marad? És ez ráadásul legális zsebben maradó pénzecske, nem kell érte külön csalni -- persze lehet, úgy még több marad. Ha engem kérdezel, természetesen jogtalannak tartom az ilyen támogatást is, hiszen egy egyház nem a pénzről, hanem valami isten-szerű, emelkedett dologról kellene hogy szóljon, amihez viszont egyetlen fillére sem, csak hitre volna szükség. Persze megértem a pap bácsikat, kényelmesebb úgy ájtatoskodni, ha nem kell mellette más munkát végezni az éhenhalás elkerülése végett. (Kérem, ne jöjjön senki azzal, hogy mennyi karitatív melót csinálnak -- papnak lenni nem kötelező, és más is gürcöl annyit vélhetőleg.) Nekem egyébként nem volna pofám elfogadni pénzt világnézeti alapon olyanoktól, akiknek nem tudom elfogadni a világnézetét. Hiába, nem vagyunk egyformák.
A Church of Satant nyugodt szívvel tekintheted viccnek, azonban ez az USA kormányzata ÉS katonasága által is elismert egyház a Temple of Set-tel (ez a másik sátáni szellemiségű bejegyzett egyház) együtt, vagyis hivatalosan eskethetnek, temethetnek stb., és a katonaságnál szolgáló papok kézikönyvében mindkét egyház fontos tudnivalói le vannak írva korrekt módon. Járna nekik a támogatás, de ezt csak a Temple of Set veszi igénybe. Az utóbb említett könyv a neten is hozzáférhető, bárki által letölthető, általában Word vagy PDF formátumban (nekem is megvan). Ez "sajnos" tény, nem képezi vita tárgyát.
A rkat egyházból való kilépés ellehetetlenítésével kapcsolatos undorító, felháborító vicc témáját most nem kalapálnám tovább, mivel most érkeztem haza dögfáradtan a munkából, és holnap is zúzós napom lesz, tehát jóccakát nekem.
A keresztsegnel szukseg van a hitre is. Mivel egy kisgyerek meg nem tud hinni, ezert a szuleinek kell hinni helyette. Ha pedig a szulok nem hisznek, akkor mit er a keresztseg? Tudtommal vannak lazabb egyhazak is, akik konnyeden megkeresztelik a gyerekeket. Akkor miert nem odamennek az olyan szulok, akik abszolut semmit sem hajlandok tenni a kereszteny hitert?
A kereszteles egyben az egyhazba valo felvetelt is jelenti. Akkor a szulok miert akarjak annyira a katolikus egyhaz tagjanak tudni a gyerekuket, ha oket magukat egy cseppet sem erdekli az egesz?
Az USA-ban az emberek 85%-a vallja magat Istenhivonek. Szerinted oket gyerekkorukban mivel nyomoritottak meg?
Ha meg mar a gyerekkori megnyomoritasrol beszelunk, akkor eppen az ellenkezoje igaz, amit te irtal: azt probaltak belenk sulykolni a kommunizmusban, hogy "nincs Isten", "a vallas pedig az emberek opiuma" (by Marx).
Igazad van, őrületes az ellentmondás.
1. Az a szerencsétlen gyerek, akinek az rk szerint elemi szüksége van a keresztelésre, az nem kaphatja meg. (Pokolra vele az eredendő bűn miatt!)
2/a) Az a felnőtt ember, aki pedig az rk szerint állítólag szabadon megválaszthatja a vallását az nem szabadulhat.
2/b) De még a gyereke keresztelésekor is kényszerítik világnézetének megváltoztatására.
Az ellentmondást az rk egyház szép dumája és tettei között látom feszülni.
Az USA-ban nincs direkt allami tamogatas. Adokedvezmeny tenyleg van. Valoban ez a helyzet, hgoy nehany vallalkozast egyhazi cimen futtatnak. (de ez az adokedvezmeny Mo-n is van, a direkt allami tamogatason kivul) De adokedvezmenyt barmilyen mas ugyeskedessel is ki lehet csikarni (alapitvanyok, stb.) Ha Mo-n a direkt allami tamogatast el is torolnek, az adokedvezmeny akkor is maradna. Ez az uj egyhazaknak kedvezne, mert nekik vannak vallalkozasaik, a tortenelmieknek nincsenek.
A pártok, magániskolák, külföldi vállalatok, autópálya fenntartók azért kevésbé visszataszítóak számomra, mert nem zárhatom ki, hogy valamelyikre szükségem lesz, de mivel meggyőződésem, hogy az egyházakra semmi szükségem, nem látom jogosnak, hogy olyan termékért fizessek, amire nem tartok igényt. Lehet, hogy masnak meg partokra, maganiskolakra es autopalyara nincs szuksege (plane arra, amelyiken meregdraga a dij - azt hiszem az M5-s), es egy egyhazra igen.
A Church of Satan szerintem egy vicc. Nem hiszem, hgoy ez egy hivatalosan bejegyzett egyhaz. Lehet, hgoy csak ok hivjak magukat egyhaznak.
Az egyhazbol azert nem lehet kilepni, mert a keresztseg nem olyan, amit csak ugy el lehet dobni. Ezert gondolja meg minden szulo, hogy megkereszteli-e a gyereket. Es szerintem egy embernek inkabb a szuleit kell hibaztatni a keresztsegert (ha nem ert vele egyet), nem az egyhazat. Vegulis a szulok azok, akik eroskodnek, meg abban az esetben is, ha egy katolikus pap nem hajlik a keresztsegre.
Erdekes ez a topik. Egyik forumtars (simson) arrol panaszkodik, hogy nem keresztelik meg a gyereket a katolikus egyhazban, a masik meg arrol, hogy annak idejen miert kereszteltek meg.
Te nem latol itt ellentmondast?
Ha annyira a penzrol van szo, akkor a katolikus egyhaz miert nem keresztel meg mindenkit, mindenfele elvaras nelkul? Orulhetne, hogy tobb tagja lesz (marmint szerintetek)!
Szoval, egyszer a katolikus egyhaz azert szemet, mert gyerekkent megkereszteltek, maskor meg azert szemet, mert nem hajlando ugy egy gyereket megkeresztelni, ha nem latjak biztositva a katolikus neveleset.
Úgy tudom, az USA-ban támogatják az egyházakat (elvégre miért alakult volna épp egyházként a Hubbard-féle vállalkozás, ha nem adó- és egyéb anyagi kedvezmények miatt), és csak egyről tudok, amelyik ezt nem fogadja el. (Church of Satan)
Ahhoz, hogy az MSzP mit csinál, nem sokat tudok hozzászólni (nem szavaztam rájuk), hacsak annyit nem, hogy nem értek egyet az egyházak állami támogatásával.
A pártok, magániskolák, külföldi vállalatok, autópálya fenntartók azért kevésbé visszataszítóak számomra, mert nem zárhatom ki, hogy valamelyikre szükségem lesz, de mivel meggyőződésem, hogy az egyházakra semmi szükségem, nem látom jogosnak, hogy olyan termékért fizessek, amire nem tartok igényt.
A Church of Satan esetében a kilépés módja a következő: ír az ember egy levelet, hogy "sziasztok, kilépek most", és ekkor ők szépen kitörlik az illető nevét a nyilvántartásukból és ezzel el is van intézve minden. Ez ilyen egyszerű, nem is értem, miért nekem kell magyarázkodni. Agyrém.
12%-nál sajnos többen vannak. Egy általam látott felmérés szerint ez csak az aktív vallásgyakorlókat fedi le. Ezen felül azonban ott vannak az istenfélő tömegek. Akik képtelenek kimondani azt a mondatot, hogy " Isten nem létezik.", mert beléjük van nevelve a félelem attól, hogy esetleg mégiscsak létezik. Nekik gyermekkorukban "nyomorították" így meg a gondolkozásukat. Ők akár 50%-ot is kitesznek.
Gyorgyi, ne legyél elnéző! Nem szép dolog, ha visszaélnek az ember nevével. Még akkor sem ha ezt isten nevében teszik. És főleg visszataszító, ha a szenteskedő szöveg mögött pénzre megy ki a dolog.
Az anyagi tamogatas kerdese nem az egyetemes katolikus egyhaz problemaja, hanem helyi kerdes. Pl. Amerikaban es Franciaorszagban a katolikus egyhaz sem kap. Hogy Mo-n miert kap, annak tortenelmi okai vannak. Volt ido, amikor nem kapott, de akkor voltak birtokai, amiken gazdalkodott.
Az Mszp miert nem szavazza le az egyhazak anyagi tamogatasat, ha ez igy nem jo ahogy most van?
de most már takarodjanak a zsebemtől! Nem csak a katolikus egyház, hanem az összes többi parazita is. Igen, es takarodjanak a partok is, a maganiskolak is (miert nem tartjak el magukat a tandijakbol, mint pl. Amerikaban), a kulfoldi vallalatok is (egyeseknek az allam garantalta a biztos profitot elegtelen bevetel eseten - pl. autopalya fenntartok).
Egyeseknél az ember ír egy kilépőlevelet, és kész, el van intézve. Hol van ez? Es biztos vagy benne, hogy tenyleg a kilepett emberrel le is csokkentik az egyhaz letszamat?
Szerintem errol a buszrol le lehet szallnod, mert senki sem kenyszerit semmire, hogy barmilyen formaban is gyakorold a katolikus hited. Nyugodtan elhetsz ugy, mintha nem lennel katolikus.
A plebania.net fórumán én is megkaptam azt a választ, hogy a plébánián lehet bejelenteni a kilépést (bár ott azt mondták, hogy ott kell bejelenteni, ahol megkereszteltek), de utána hamarosan közölték, hogy ettől még az egyház taglétszáma nem csökken. Mókás. Egy busz, amelyről nem lehet leszállni.
Nem minden egyháznál van úgy, hogy nem lehet kilépni. Egyeseknél az ember ír egy kilépőlevelet, és kész, el van intézve. Így lenne a korrekt, a normális, nem? Főleg hogy a belépés, beléptetés nem a szabad akaratomból történt, hanem úgy, hogy cselekvésképtelen voltam kéthónapos kiskölökként. Most, harmincévesként úgy gondolom, hogy nekem ebből teljes tisztelettel elegem van, nem kérek belőle többet.
Azért csak a katolikus egyháznál zavar a "tagságom", mert csak ennél az egyháznál vagyok tag -- kinyilvánított és határozott akaratom ellenére. Hogy más hol tag, az nem érdekel, viszont mérhetetlen pofátlanságnak tartom, hogy állambácsi egyházakat támogat. Szépen tartsák el a hívők az egyházaikat, vagy gazdálkodjanak az addig megszerzett javaikkal, de most már takarodjanak a zsebemtől! Nem csak a katolikus egyház, hanem az összes többi parazita is.
Azt hiszem, nincs az a gazdag ember, aki ne fogadna el szívesen még egy kis pénzt, ha nagyon tukmálják. Miért tenne másképp az anyagi javakat elméletileg semmibe vevő, a szegények között minden vagyonát szétosztó r.kat egyház is, akik tökéletesen pontosan, tévedhetetlenül képviselik Jézust és tanításait a Földön? (irónia)
Mi kihagytuk az rk esküvőt. Volt ám értetlenkedés a falusi rokonságban! De mi nem voltunk hajlandók megesküdni arra, hogy a gyermekeinket rk-nak neveljük. Az eskünk többet ér, mintsem, hogy egy formális esküvő miatt megszegjük.
mivel az egyház engem továbbra is megkereszteltnek, kereszténynek tekint (ez még nem érdekelne), de nemcsak annak tekint, hanem akként is kezel, amikor állambácsi a taglétszáma felől érdeklődik, mert kíváncsi arra, hogy mégis mekkora marokba kell leszámolni a támogatási forintokat
Ez minden egyhaznal igy van. (reformatus, hitgyuli, zsido, stb.) En sehol sem hallottam olyant, hogy van ilyen, hogy kilepes. Ha pedig mindenhol igy van, akkor miert csak a katolikus eyghaznal zavar? Az allambacsi nem csak a katolikus egyhaz javara veszi ki a zsebedbol a pnezt, hanem a tobbi egyhaz javara is.
Épp Hubbard, a szcientológia kitalálója írta, hogy a meggazdagodás legjobb módja, ha az ember vallást alapít.) De a katolikus egyhaz nem most alakult, hanem kb. 2000 eve. Es nem azert, hogy most, 2002-ben ebbol meggazdagodjanak. Akkor ezzel inkabb az ujonnan megalakult vallasokat lehetne vadolni.
A te problemadat sem ertem. Mi lenne akkor, ha mondjuk 5 millio helyett 4 millio lenne a katolikusok szama (nem tudom a pontos adatokat, csak ugy irtam egy peldat)? Akkor boldog lennel?
A Jehova Tanuk, akik korabban katolikusok voltak, azt teszik, hogy elmennek a helyi plebaniara, es bejelentik a kilepesuket. Nem tudom, hogy ez szamit-e a katolikus egyhazban, de szamukra ez jelenti a hivatalos kilepest. Egy ideig en is jartam egy szektaba, ott is ezt kertek tolem (de kozben meggondoltam magam, es visszatertem a katolikus egyhazba, ugyhogy nalam erre nem kerult sor). Ezt te is megteheted, ha teged ez megnyugtat.
Az általánosítás ritkán vezet végső, jó eredményhez, de nem is minden esetben jelent tévutat. Tisztában vagyok azzal, mekkora különbség van az egyház eredeti eszméje és a gyakorlati oldala között. Valószínűleg ugyanakkora, mint aközött ahogy mondjuk a muzulmánokról könnyen az öngyilkos merénylőkre, repülőgépeltérítőkre, "szent háborút" vívókra asszociál egy átlagember, és aközött, hogy az iszlám alig erőszakosabb vallás eredetileg, mint a kereszténység.
Csak hát leginkább a hülyék üvöltése a feltűnő mindenütt, az "igazak" csendben dolgoznak. A többség tehát ezeket a hülyéket tapasztalja, és hiába bizonygatják a "jámborak", hogy márpedig nekik van igazuk: ha hagyják, hogy az eszméjüket mások kisajátítsák és eltorzítsák, hasonlóképpen bűnösek ők is.
Az egyházból való kilépésem azért nem lehetséges, mivel az egyház engem továbbra is megkereszteltnek, kereszténynek tekint (ez még nem érdekelne), de nemcsak annak tekint, hanem akként is kezel, amikor állambácsi a taglétszáma felől érdeklődik, mert kíváncsi arra, hogy mégis mekkora marokba kell leszámolni a támogatási forintokat. (Egészen pontosan arra utalok, hogy ha Józsi és Pista összeáll, hogy márpedig ők holnaptól nem fizetnek adót, mert megalapítják az Adót Nem Fizetők Egyházát, akkor kiröhögik őket, mert csak ketten vannak. De ha elég sokan vannak és elég ravaszul tálalják az eszméiket, sokat elérhetnek és dagadhat a zsebük. Épp Hubbard, a szcientológia kitalálója írta, hogy a meggazdagodás legjobb módja, ha az ember vallást alapít.) A kilépésem oka az, hogy a világnézetem gyökeresen ellenkezik azzal, semhogy kereszténynek lehetne engem tekinteni, és az egyházat semmilyen formában nem kívánom, nem kívánnám támogatni. Állam bácsi tehát az én zsebemből is kiveszi a pénzt, és odaadja a nyájas, kenetteljes pap bácsiknak új templomra, új harangra, új nemtommire.
Ha jól értesültem, ez az 1%-nyi adó nem "az" az 1%-nyi adó, amit például a süketnéma, vastüdős, orral festő, égési sérült, árva kisgyerekeket ápoló alapítványnak utalhatsz át -- ez független +1 százalék. Ha tévedek, nyilván kijavít valaki.
A felsőbb erő az ún. csorda szellemisége, a valahová tartozás érzése is lehet, amely pátosz talán a birkát is elfogja, amikor a nyáj közepén ácsorog, biztonságban a nyáj körül rohangáló kutya fogaitól és a pásztor kampós botjától. Ignorance is bliss. Bámulatos, hogy az emberi önámításnak micsoda ereje van. Ismétlem: csak mert sokan csinálnak valamit, az még nem feltétlenül jó, pontosabban nem feltétlenül jó mindenki másnak is.
A topik, ha jol ertettem arrol szolt, hogy egyesek kenyszeritve vannak, hog olyat csinaljanak, amit nem szeretnenek. Remelem elismered, hogy lehetnek olyan rk hivok, akik ugy gondolkoznak.
Senki sincs semmire sem kenyszeritve. Meg ha valaki katolikus is, akkor sem kotelezo katolikus eskuvot kotnie. A nem katolikusokrol pedig mar ne is beszeljunk. Ok meg vegkepp nincsenek kenyszeritve.
Az meg termeszetes, hogy a rk eskuvonek van egy formaja. De egy reformatus, zsido, stb. eskuvonek is van. Nem ertem, hogy most itt mi a problema. En meg senkitol sem hallottam, hogy neki nem tetszik az eskuvo formaja, es maskepp szeretne (akar katolikus, akar reformatus, akar zsido, stb.)
Ha pedig valakinek vegkepp nem tetszik egy eskuvoi forma, akkor nem valasztja azt.
Akit en ismerek, es katolikus eskuvoje volt vagy tervez, annak mindnek tetszik a magyar katolikus eskuvo. Szerintem itt egy nemletezo problemarol van szo.
Es ha az emlitett esku olyan klassz dolog, elterjedt volna masfele is Nem minden nepnek egyforman gazdag a kulturaja. Szerintem itt csak errol van szo.
Amugy az eskuvoi szertartasban deklaracio mindig van, csak esku nincs. Igy a kimondott szo, ahogy te fogalmazol ugyis kotelez szvsz Itt azt fogalmazod meg, hogy a hazastarsadat nem hagyod el, akarmilyen bajok ernek. Ez felfoghato egy deklaracionak. Ehhez Isten segitseget kered.
Ha igy lenne, akkor visoznt erdekelne, hogy egy _egyetemes_ egyhaz miert kenyszerit lokalis elhajlasok nyoman kialakult dolgokat a hiveire. A protestansok eppen azert is tertek el a katolikus egyhaztol, mert tul egyetemesnek veltek, es ugy gondoltak, hogy jobban nacionalistabbnak kell lenni. Most meg az a bajod, hogy miert vannak nacionalista elemek a katolikus egyhazban. (ha sapka van rajta, az a baj, ha nincs az a baj). Vannak helyi elteresek a katolikus egyhazon belul. Pl. Amerikaban 1 napos unnep a karacsony es husvet , Europaban 2. Maskeppen mukodik az egyhaz finanszirozasa is. Es meg vannak tovabbi kulonbsegek. Nem ertem, hogy ez miert baj. Szerinted vissza kellene terni a latin nyelvu misehez, hogy a katolikus egyhaz jobban egyetemes legyen?
Ilyen alapon, a magyar katolikus enekeket is kritizalhatod, mert azokat sem eneklik mashol. Akkor mondhatnad, hogy miert nem eneklik mindenhol ugyanazt a latin nyelvu, gregorian eneket.
De ha te nem vagy katolikus, akkor neked ezek a dolgok miert jelentenek problemat? (megertenem, ha egy rosszra buzdito tanitasrol lenne szo - azt lehetne kritizalni)
Köszi az észrevételeket! Azt gondolom, hogy nem tanácsos általánosítani egy-egy témában, mert az sosem vezet eredményre. Tudniillik, ha a katolikus egyházról beszélünk, akkor egyrészt nézhetjük azokat a negatívumokat, amik a történelem folyamán érhették az embereket, vagy mondjuk a éppen mai napon éri az embereket, és ez egyeseknek nem tetszik. Aztán nézhetjük Jézus egyházát, ami éppúgy katolikus - egyetemes - és akkor csak a jó oldalát látjuk. Akkor vajon melyik az igazi? Úgy vélem, általánosságban pro, vagy kontra kijelenteni valamit a katolikus egyházról nem szabad! Úgyis meg lehet cáfolni! Nyilván te is meg tudsz cáfolni engem, ha felhozok valamit, illetve én is meg tudlak cáfolni téged.
Ha te ki akarsz lépni a rk. egyházból, akkor a döntéseddel már meg is tetted! Mi még a probléma? De megkérdezhetem, hogy MIÉRT?
Adóm 1%-át én sem a rk. egyháznak adtam, mégis rk. vallású vagyok. Nem látok összefüggést? Miért kellett volna oda adnom? Én támogatom az egyházamat (plébániámat) a vasárnapi perselypénzzel. Ezen kívül állami támogatást is kapnak. Viszek néha virágot a templomba, díszítésképpen. Azt gondolom, hogy ami rajtam múlik, azt megteszem. Viszont az adómat nem adom oda.
A statisztika lehet, hogy nem sokat ér. De az az érzés, amit egy ilyen összejövetelen érzel, az valami felsőbb erőtől jön. Aki ott van, az tapasztalja csak meg igazán! És mellékesen több millióan megtapasztalták!
Bizonyára Györgyi is válaszolni fog, de mégis engedd meg, hogy beleszóljak, és leírjam a véleményem:
"Nagyon helyes. mindenki csinalja azt amit szeret. A topik, ha jol ertettem arrol szolt, hogy egyesek kenyszeritve vannak, hogy olyat csinaljanak, amit nem szeretnenek. Remelem elismered, hogy lehetnek olyan rk hivok, akik ugy gondolkoznak. Es ha az emlitett esku olyan klassz dolog, elterjedt volna masfele is."
Nézd, én nem hinném, hogy bárkire is rá lenne kényszerítve, hogy rk. esküvője legyen. Nagy igazság az, hogy sokan a divat, meg a fényképek, video kedvéért kötnek rk. házasságot. Az említett eskü tipikusan magyar, ezért nem is terjedhetett el más országban! István óta Szűz Mária a magyarok védőszentje. István Máriának ajánlotta fel az országot. Nincs még egy ilyen ország! Ezért tipikusan magyar az eskü is. Én még nem találkoztam olyan rk. hívővel, akinek ez gond lenne. Tehát túl sokan nem is lehetnek!
"Szo az szo, az esku meg esku. En ugy vagyok vele, hogy a szavak, igeretek ebbol a szemszogbol feleslegesek. Az szamit amit teszel. Ha ugy teszel, ahogy az esku szolna, jo, es nem szukseges, hogy ezt deklaracio megelozze. Ha nem teszel ugy, akkor meg a hajunkra kenhetjuk a szavakat."
Szerintem pedig az eskü, Isten előtt, a rokonaid, barátaid előtt, kimondva a LÉNYEGET, nagyon fontos! Mondd is ki, ahogyan majd cselekszel! Merd vállalni, merd kimondani! Ez nagyon fontos!
"Miert, csak az kereszteny, aki mindig minden pillanatban mindent megtart? Es ha egyszer is elter, akkor vege?"
Itt most az esküvő esküjéről van szó. Igen, ha egyszer is eltér az ott megígértektől, akkor VÉGE!
atalanta: A r.kat egyház olyan, mint a maffia. Nem egyszerű kilépni belőle. Nemrég a plebania.net fórumán feltettem azt a bűvös kérdést, hogy mégis, mi a módja, ha valaki -- történetesen én -- ki akar lépni a r.kat egyházból, vagyis el szeretné érni, hogy az említett csoporthoz semmiféle köze ne legyen a továbbiakban, illetve hogy a kilépésével az egyház létszáma X-ről X-1 értékre csökkenjen.
Azt a választ kaptam, hogy ez így nem lehetséges, az egyházból nem lehet kilépni.
Magyarországon az adófizetők rendelkezhetnek arról, hogy adójuk 1%-át megkaphassa az egyházuk. A r.kat egyház esetében azonban az így befolyt összeg csupán töredéke annak (korábban talán épp Iván Gábor idézte be az URL-t, amelyen ezt az elemzést meg lehetett tekinteni, de ebben nem vagyok biztos, ezért nem írok konkrét számot), amekkora az általuk hirdetett taglétszám alapján "járna", vagyis a "hívek" nagy része nem óhajtja adója 1%-ával támogatni az "anyaszentegyházukat". Talán érthető is a markáns különbség, hiszen olyanokat is a tagjuknak tekintenek, akik ezt nem óhajtják, sőt, szeretnének a lehető legjobban elhatárolódni tőlük.
A statisztika ebben az esetben semmit sem ér. És ne felejtsük el azt sem, hogy csak mert sokan csinálnak valamit, az még nem feltétlenül jó. A lócitrom és a százmilliárd légy esete...
>Nekem meg eppen az esku szovege tetszik legjobban a magyar katolikus eskuvoben.
Nagyon helyes. mindenki csinalja azt amit szeret. A topik, ha jol ertettem arrol szolt, hogy egyesek kenyszeritve vannak, hog olyat csinaljanak, amit nem szeretnenek. Remelem elismered, hogy lehetnek olyan rk hivok, akik ugy gondolkoznak. Es ha az emlitett esku olyan klassz dolog, elterjedt volna masfele is.
>A kimondott szo kotelez.
Szo az szo, az esku meg esku. En ugy vagyok vele, hogy a szavak, igeretek ebbol a szemszogbol feleslegesek. Az szamit amit teszel. Ha ugy teszel, ahogy az esku szolna, jo, es nem szukseges, hogy ezt deklaracio megelozze. Ha nem teszel ugy, akkor meg a hajunkra kenhetjuk a szavakat.
Amugy az eskuvoi szertartasban deklaracio mindig van, csak esku nincs. Igy a kimondott szo, ahogy te fogalmazol ugyis kotelez szvsz.
Akkor ezen az alapon egyetlen orvos sem lehetne kereszteny. Mert ott is eskut kell tenni. Sot, azt hiszem, az ugyvedeknek is.
Miert, csak az kereszteny, aki mindig minden pillanatban mindent megtart? Es ha egyszer is elter, akkor vege?
Szerintem a tanitas szellemeben kell eljarni. En is letettem a altalad emlitett eskut, es nem latok benn semmi rosszat. Az az esku ugye arrol szol, hogy Nil nocere, elotte is ez utana is ez volt eletem egyik fo vezerelve.
Szoval az eskukent valo megfogalmazasat teljesen redundansnak ereztem.
Visszaterve a topik temajahoz, szvsz azert jelentos kulonbseg van akozott, hogy valamit a polgari vilag var el, vagy hogy egy tanokat hirdeto egyhaz az allando ritusaiba vesz fel olya elemet, ami a tanitasok szempontjabol minimum necces. De ez is csak akkor erdekes igazan, ha _nem lehet_ eredmenyesen kerni az eredeti RK szertartast esku nelkul idehaza (amit egyelore nem feltetelezek). Ha igy lenne, akkor visoznt erdekelne, hogy egy _egyetemes_ egyhaz miert kenyszerit lokalis elhajlasok nyoman kialakult dolgokat a hiveire.
Tomm emlegette anno azt a peldazatot, hogy egy ember elkuldte dolgozni a fiat a szolobe. Aki azt mondta nem megy, de megis elment. Mig a masik fia azt mondta megy, de nem ment el. Vajon melyik teljesitette apja akaratat?
Nemrég látogatott a pápa Lengyelországba. A TV közvetítések is megerősítették, ami a hírekben szerepelt:
KRAKKÓBAN TÖBB MILLIÓ EMBER VETT RÉSZT A PÁPA ÁLTAL CELEBRÁLT MISÉN!!!
Itt ami engem elgondolkodtat: csupán egy országon belül több millió embert érint meg a kereszténység eszméje, a szeretet, és persze a pápa személyisége... Ez talán nem véletlen!
"Magyarországon az emberek 12% sorolható a vallásos kategóriába, amelyből 8 % RKAT."
Szerintem ez egy alulkozmetikázott adat... Mert mit is jelent az, hogy valaki vallásos? Hm? Szerinted? De megismételném a többi kérdésemet is, amikre várnám a válaszod:
(1) Mit jelent az, hogy megkeresztelni valakit?
(2) Mit jelent az a szó, hogy katolikus?
(3) Teológiai értelemben mit takar a Szentháromság?
Azért tettem föl ezeket a kérdéseket mégegyszer, mert csak akkor van értelme reagálni az ebben a topicban elhangzott provokatív felvetéseidre, ha ismered az általad kritizált fél álláspontját ebben a kérdésben. Tehát várom a válaszaidat!
Nekem meg eppen az esku szovege tetszik legjobban a magyar katolikus eskuvoben. Erre mindig emlekezni fogok. A kimondott szo kotelez.
Bemasolom meg egyszer az esku szoveget, amit Satya beirt:
"Isten engem úgy segéljen, Nagyasszonyunk, a Boldogságos Szűz Mária, és Istennek minden szentjei,
hogy a jelenlévő N. szeretem, szeretetből veszem feleségül, (megyek hozzá feleségül) Isten rendelése szerint, az Anyaszentegyház törvényei szerint, és hogy Őt el nem hagyom, holtomiglan, holtaiglan, semmiféle bajában, Isten engem úgy segéljen."
Nem hiszem, hogy van olyan magyar rk. par, aki kerne, hogy eppen ezt a legszebb reszt hagyjak ki.
Az eskudozes ti. Jezus tanitasa elleneben van... Az mas kerdes, hogy kibuvot szoktak talalni, bar ez lenne a legnagyobb rk korokben -- ezt hagyjuk a tobbi topikra. Akkor ezen az alapon egyetlen orvos sem lehetne kereszteny. Mert ott is eskut kell tenni. Sot, azt hiszem, az ugyvedeknek is.
"tobbiek -- IG-t miert nem ignoraljatok az egyszeruseg kedveert?"
Ez egy jó ötlet, amit már magam is sokszor felvetettem a velem csak személyeskedni tudók számára.
Többen már nagyon sokszor megigérték, hogy IGnorálnak. Nem birják betartani. Ennyit ér a hitük, az esküjük:-)
Én az esküvel kapcsolatban szeretném leírni a saját véleményemet: szerintem a magyar rk. házasságkötési szertartás igenis az esküvel több, szebb, és egyedibb, mint bármilyen más országban kötött házasság. Ezért nekem semmi problémám nincs vele! De nem is értem, hogy másnak miért van?
